be underestimated since they were u

be underestimated since they were used by the Scientific Committee in the initial review and commentary on JARPA II and continue to be used by it to ensure its compliance with paragraph 30 of the Schedule to the Convention as well as Article VIII.
37. Japan submitted the JARPA II proposal in March 2005 and furnished the information required by paragraph 30 and Annex Y (now P). The Committee recognized that “[t]he proposal provides the information under paragraph 30 of the Schedule”19. The Committee does not have the power to disallow or authorize a permit, which rests in the discretion of the State party under Article VIII. However, its views and comments are of utmost significance. When the Committee reviews a proposal, the Government concerned must take serious account of the discussions which have taken place, and of the conclusions and recommendations of the Committee. Paragraph 30 also requires that “[p]reliminary results of any research resulting from the permits” should be made available.
38. The evidence before the Court indicates that Japan continues to submit annual cruise reports to the Scientific Committee to share with it the preliminary results of JARPA II and to show the extent to which the recommendations of the Committee have been taken into account20. Thus, there appears to be an ongoing dialogue and co-operation between the Japanese scientists involved in JARPA II and the Scientific Committee. This has recently led the Committee to note in one of its reports that the stock structure model used in JARPA II was “simple and potentially powerful” and that “[a]side from the general relevance of the results to understanding [of] Antarctic minke whale dynamics, it might in the future prove useful in allocating historical catches to stocks”21. Would the Scientific Committee make such favourable comments about JARPA II if it were not for purposes of scientific research?
39. JARPA II is the successor programme to JARPA and although the legality of JARPA is not in issue here, there can be no doubt that the two programmes pursue overlapping objectives as recognized in the Judgment. In this connection, it is important to note that in 2007, when reviewing the results from the JARPA programme, the Review Workshop established by the Scientific Committee reiterated the view already expressed by the Commission in 1997 that some use could be found for the data arising from JARPA:
“The results from the JARPA programme, while not required for management under the RMP, have the potential to improve management of minke whales in the Southern Hemisphere in the following ways: (1) reductions in the current set of plausible scenarios considered in Implementation Simulation Trials; and
(2) identification of new scenarios to which future Implementation Simulation Trials will have to be developed (e.g., the temporal component of stock structure). The results of analyses of JARPA data could be used in this way perhaps to increase the allowed catch of minke whales in the Southern Hemisphere, without increasing depletion risk above the level indicated by the existing Implementation Simulation Trials of the RMP for these minke whales.”22

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สามารถ underestimated เนื่องจากพวกเขาใช้ โดยคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ในการตรวจสอบเบื้องต้นและความเห็นใน JARPA II และยังสามารถใช้โดยให้สอดคล้องกับย่อหน้า 30 กำหนดการประชุมรวมทั้งบทความ VIII37. ญี่ปุ่นส่งข้อเสนอ JARPA II ในเดือน 2005 มีนาคม และตกแต่งข้อมูลตามย่อหน้าที่ 30 และแอนเน็กซ์ Y (ตอนนี้ P) คณะกรรมการการรับรู้ที่ " [t] ข้อเสนอเขาแสดงข้อมูลภายใต้ย่อหน้า 30 กำหนดการ" 19 คณะกรรมการมีอำนาจในการไม่อนุญาต หรืออนุญาต ใบอนุญาตซึ่งอยู่ในดุลพินิจของรัฐภาคีภายใต้บทความ VIII อย่างไรก็ตาม มุมมองความคิดเห็นเป็นของสำคัญที่สุด เมื่อคณะกรรมการตรวจทานข้อเสนอ รัฐบาลที่เกี่ยวข้องต้องใช้บัญชีอย่างจริงจัง ของการสนทนาที่เกิดขึ้น และบทสรุปและข้อเสนอแนะของคณะกรรมการ ย่อหน้า 30 ต้องว่า "[p] reliminary ผลการวิจัยใด ๆ ที่เกิดจากการขออนุญาต" ควรมีพร้อมใช้งาน38.หลักฐานก่อนศาลระบุว่า ญี่ปุ่นยังคงส่งปีครูรายงานคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ร่วมกับผลลัพธ์เบื้องต้นของ JARPA II และขอบเขตที่ได้มีการใช้คำแนะนำของคณะกรรมการเป็น account20 ดังนั้น มีปรากฏเป็น การเจรจาอย่างต่อเนื่องและความร่วมมือระหว่างนักวิทยาศาสตร์ญี่ปุ่นที่เกี่ยวข้องกับ JARPA II และคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ นี้เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้นำคณะกรรมการทราบในรายงานความว่า แบบจำลองโครงสร้างหุ้นที่ใช้ใน JARPA II "ง่าย และมีประสิทธิภาพอาจ" และที่ "[a] ด้านจากความสำคัญทั่วไปของผลความเข้าใจ [ของ] ปลาวาฬ minke แอนตาร์กติก dynamics มันอาจในอนาคตพิสูจน์ประโยชน์ในการปันส่วนซึ่งประวัติศาสตร์กับหุ้น" 21 คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ให้ข้อคิดเห็นดังกล่าวดีเกี่ยวกับ JARPA II ถ้ามันไม่ได้อยู่ในวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์หรือไม่39. JARPA II เป็นโปรแกรมสืบไป JARPA และแม้ว่าปัญหาที่นี่ กฎหมายของ JARPA จะไม่สามารถมีข้อสงสัยว่า โปรแกรมสองไล่ตามวัตถุประสงค์ที่ทับซ้อนกันเป็นที่ยอมรับในการตัดสิน ต่อ จะต้องทราบว่า ในปี 2007 เมื่อพิจารณาผลจากการ JARPA โปรแกรม ประชุมเชิงปฏิบัติการทบทวนที่ก่อตั้ง โดยคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ย้ำดูแล้วแสดง โดยค่าคอมมิชชันในปี 1997 ที่พบบางใช้สำหรับข้อมูลที่เกิดจาก JARPA:"ผลลัพธ์จากโปรแกรม JARPA ในขณะที่ไม่จำเป็นสำหรับการจัดการภายใต้ RMP มีศักยภาพในการปรับปรุงการจัดการของปลาวาฬ minke ในซีกโลกใต้ดังนี้: (1) ลดในชุดปัจจุบันรับมือสถานการณ์ถือว่าในการใช้งานจำลองการทดลอง และ(2) ระบุสถานการณ์ใหม่ที่ทดลองจำลองการใช้งานในอนาคตจะต้องได้รับการพัฒนา (เช่น ขมับส่วนประกอบของโครงสร้างหุ้น) ผลการวิเคราะห์ข้อมูล JARPA สามารถใช้วิธีนี้อาจจะเพิ่มตามการอนุญาตของปลาวาฬ minke ในซีกโลกใต้ โดยไม่เพิ่มความเสี่ยงการลดลงของระดับที่ตามอยู่งานจำลองการทดลองของ RMP สำหรับปลาวาฬ minke เหล่านี้"22

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ได้รับการประเมินตั้งแต่พวกเขาถูกนำมาใช้โดยคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ในการตรวจสอบเบื้องต้นและความเห็นใน JARPA ครั้งที่สองและยังคงถูกใช้โดยให้เป็นไปตามที่มีย่อหน้าที่ 30 ของตารางในการประชุมเช่นเดียวกับบทความ VIII.
37 ญี่ปุ่นส่งข้อเสนอ JARPA II มีนาคม 2005 และตกแต่งข้อมูลที่จำเป็นโดยวรรค 30 และภาคผนวก Y (ตอนนี้ P) คณะกรรมการได้รับการยอมรับว่า "[t] ข้อเสนอเขาให้ข้อมูลต่ำกว่า 30 วรรคของตาราง" 19 คณะกรรมการไม่ได้มีอำนาจที่จะไม่อนุญาตให้อนุญาตหรือใบอนุญาตซึ่งอยู่ในดุลยพินิจของรัฐภาคีตามมาตรา VIII แต่มุมมองและความคิดเห็นของตนมีความสำคัญสูงสุด เมื่อคณะกรรมการได้พิจารณาข้อเสนอของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องต้องคำนึงถึงความร้ายแรงของการอภิปรายที่จะเกิดขึ้นและข้อสรุปและข้อเสนอแนะของคณะกรรมการ ย่อหน้าที่ 30 ยังต้องว่า "[p] reliminary ผลของการวิจัยใด ๆ ที่เกิดจากการอนุญาตให้" ควรจะทำใช้ได้.
38 หลักฐานก่อนที่ศาลระบุว่าญี่ปุ่นยังคงส่งรายงานการล่องเรือประจำปีคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ที่จะแบ่งปันกับผลการศึกษาเบื้องต้นของ JARPA ครั้งที่สองและเพื่อแสดงขอบเขตที่ข้อเสนอแนะของคณะกรรมการที่ได้รับนำมา account20 ดังนั้นจึงมีดูเหมือนจะเจรจาอย่างต่อเนื่องและความร่วมมือระหว่างนักวิทยาศาสตร์ชาวญี่ปุ่นส่วนร่วมในการ JARPA ครั้งที่สองและคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ นี้ได้นำเมื่อเร็ว ๆ นี้คณะกรรมการจะต้องทราบในหนึ่งในรายงานที่แบบจำลองโครงสร้างหุ้นที่ใช้ในการ JARPA ครั้งที่สองก็คือ "ง่ายและมีประสิทธิภาพที่อาจเกิดขึ้น" และ "[] ข้างเคียงจากความทั่วไปของผลที่จะเข้าใจ [ของ] แอนตาร์กติกมิงค์ พลวัตปลาวาฬมันอาจจะในอนาคตพิสูจน์ว่ามีประโยชน์ในการจัดสรรจับประวัติศาสตร์หุ้น "21 จะคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ให้ความเห็นดังกล่าวที่ดีเกี่ยวกับ JARPA ครั้งที่สองถ้ามันไม่ได้สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์?
39 JARPA II เป็นโปรแกรมสืบต่อไป JARPA และถึงแม้จะถูกต้องตามกฎหมายของ JARPA ไม่ได้อยู่ในปัญหาที่นี่อาจมีข้อสงสัยว่าสองโปรแกรมไล่ตามวัตถุประสงค์ที่ทับซ้อนกันเป็นที่ยอมรับในการตัดสิน ในการเชื่อมต่อนี้มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่าในปี 2007 เมื่อตรวจสอบผลที่ได้จากโปรแกรม JARPA, ทบทวนการประชุมเชิงปฏิบัติการที่จัดตั้งขึ้นโดยคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ย้ำมุมมองที่แสดงอยู่แล้วโดยคณะกรรมการในปี 1997 ว่าการใช้งานบางอย่างอาจจะพบข้อมูลที่เกิดขึ้น จาก JARPA:
"ผลลัพธ์ที่ได้จากโปรแกรม JARPA ในขณะที่ไม่จำเป็นสำหรับการจัดการภายใต้ RMP, มีศักยภาพในการปรับปรุงการบริหารจัดการของวาฬมิงค์ในซีกโลกใต้ในรูปแบบดังต่อไปนี้ (1) การลดลงของการตั้งค่าปัจจุบันของสถานการณ์ที่เป็นไปได้รับการพิจารณา ในการทดลองการจำลองการดำเนินงาน; และ
(2) บัตรประจำตัวของสถานการณ์ใหม่ที่ทดลองจำลองการดำเนินงานในอนาคตจะต้องมีการพัฒนา (เช่นองค์ประกอบชั่วคราวของโครงสร้างหุ้น) ผลของการวิเคราะห์ข้อมูล JARPA สามารถนำมาใช้ในทางที่อาจจะเพิ่มขึ้นได้รับอนุญาตให้จับวาฬมิงค์ในซีกโลกใต้โดยไม่เพิ่มความเสี่ยงการสูญเสียสูงกว่าระดับที่ระบุโดยที่มีอยู่ทดลองจำลองการดำเนินงานของ RMP เหล่านี้วาฬมิงค์ ". 22

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประมาทเนื่องจากพวกเขาถูกใช้โดยคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ในการตรวจสอบและความเห็นใน jarpa II และยังคงถูกใช้โดยมันเพื่อให้แน่ใจว่ามันสอดคล้องกับย่อหน้า 30 ของตารางการประชุม รวมทั้งกฎหมายข้อที่ 8 .
37 ญี่ปุ่นส่ง jarpa 2 ข้อเสนอในเดือนมีนาคม 2548 และตกแต่งข้อมูลตามย่อหน้าที่ 30 และภาคผนวก Y ( P )คณะกรรมการที่ได้รับการยอมรับว่า " [ t ] เขาข้อเสนอมีข้อมูลข่าวสารตามวรรค 3 ของตาราง " 19 คณะกรรมการไม่มีอำนาจ ในการไม่อนุญาตหรืออนุมัติใบอนุญาต ซึ่งอยู่ในดุลพินิจของรัฐภาคีภายใต้ 8 บทความ อย่างไรก็ตาม มุมมองและความคิดเห็นของมีความสำคัญสูงสุด เมื่อคณะกรรมการทบทวนการขอแต่งงานรัฐบาลที่เกี่ยวข้องจะต้องใช้เวลาบัญชีที่ร้ายแรงของการอภิปรายซึ่งได้เกิดขึ้น และในบทสรุปและข้อเสนอแนะของคณะกรรมการ ย่อหน้า 30 ยังต้องให้ " [ p ] reliminary ผลลัพธ์ของการวิจัยใด ๆที่เกิดจากใบอนุญาต " ควรจะทำใช้ได้ .
38หลักฐานก่อนที่ศาลระบุว่า ญี่ปุ่นยังคงส่งรายงานการล่องเรือประจำปีที่คณะกรรมการวิทยาศาสตร์เพื่อแลกเปลี่ยนกับมัน ผลลัพธ์เบื้องต้นของ jarpa II และเพื่อแสดงขอบเขตที่ข้อเสนอแนะของคณะกรรมการที่ได้รับการถ่ายลงใน account20 . ดังนั้นมีปรากฏเป็นอย่างต่อเนื่องในการเจรจาและความร่วมมือระหว่างนักวิทยาศาสตร์ญี่ปุ่นมีส่วนร่วมใน jarpa II และคณะกรรมการวิทยาศาสตร์เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้นำคณะกรรมการทราบในหนึ่งของรายงานว่าหุ้นแบบโครงสร้างที่ใช้ใน jarpa II เป็นง่ายและอาจมีประสิทธิภาพ " และ " [ ] ด้านจากทั่วไปความเกี่ยวข้องของผลลัพธ์เพื่อความเข้าใจ [ ของ ] มิงก์ปลาวาฬแอนตาร์กติกเปลี่ยนแปลงมันอาจจะในอนาคตพิสูจน์ประโยชน์ในการดึงดูดทางประวัติศาสตร์ หุ้น " 21คณะกรรมการวิทยาศาสตร์จะทำให้ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับ jarpa II ถ้ามันไม่ได้สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ?
39 jarpa II เป็นผู้สืบทอด ( jarpa และถึงแม้ว่ากฎหมายของ jarpa ไม่ใช่ปัญหาที่นี่ จะมีข้อสงสัยว่าทั้งสองโครงการตามวัตถุประสงค์เป็นที่ยอมรับกันในการตัดสินใจ ในการเชื่อมต่อนี้ , มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่าในปี 2007เมื่อตรวจสอบผลจาก jarpa โครงการ , ทบทวนการประชุมเชิงปฏิบัติการที่จัดตั้งขึ้นโดยคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ยืนยันมุมมองแสดงไว้แล้วโดยคณะกรรมการในปี 1997 ที่ใช้อาจจะพบข้อมูลที่เกิดจาก jarpa :
" ผลจาก jarpa รายการ ในขณะที่ไม่จําเป็นสําหรับการจัดการภายใต้ rmp ,มีศักยภาพในการปรับปรุงการจัดการของวาฬมิงค์เวลในซีกโลกใต้ในวิธีต่อไปนี้ : ( 1 ) ( ชุดปัจจุบันจะพิจารณาในการใช้สถานการณ์จำลองและ ;
( 2 ) ระบุสถานการณ์ใหม่ที่ใช้ทดสอบแบบจำลองในอนาคตจะต้องมีการพัฒนา เช่น เกี่ยวกับส่วนประกอบของโครงสร้างหุ้น )ผลของการวิเคราะห์ข้อมูล jarpa สามารถนำมาใช้ในลักษณะนี้อาจจะเพิ่มให้จับปลาวาฬมิงค์เวลในซีกโลกภาคใต้ โดยไม่มีการเพิ่มค่าความเสี่ยงสูงกว่าระดับที่ระบุโดยที่มีอยู่ใช้จำลองการทดลองของ rmp สำหรับปลาวาฬมิงก์เหล่านี้ . " 22