wide, set at 50 cm above the soil a

wide, set at 50 cm above the soil and sloping at 5 towards a 25-L plastic container, providing a total collecting area per treatment of 6.3 m2, considered to be a suitable area to obtain an estimate of the mean with a 95% probability (Rodrigo and Avila, 2001). Stemflow was also measured at 6- to 12-day intervals from March 2009 to September 2010. In this case, we decided to keep measuring until September 2010 in order to study stemflow in the treatments during a period with similar accumulated rainfall than that of throughfall. Thus, interception was assessed from March 2009 to February 2010. In each treatment (Block I; Block II for the moderate-intensity treatment), 4 diameter classes were defined after thinning, and a representative sample tree with a diameter close to mean was selected for each (n = 4, N = 16). The bark on each sample tree was scraped off to smooth the surface in preparation for the fitting of a plastic collar with silicon at a height of 1.3 m. After the plastic collars were attached, plastic tubes were inserted into small holes located in the lowest part of the collars to collect the water in 15-L containers. Extrapolation to the entire treatment (mm) was conducted according to the tree density for each treatment.
2.5. Statistical analysis
Differences in the accumulated values of throughfall and stemflow among the treatments were analysed with ANOVA (Steel and Torrie, 1988) with treatment and block considered as fixed factors (no block in the case of stemflow) and the throughfall data or stemflow data as dependent variables. In every case, the data were examined to ensure normality using the Kolmogorov–Smirnoff test and the homogeneity of variance using the Levene test. When these assumptions were violated, the variables were transformed with power functions to achieve homoscedasticity. When ANOVA indicated significant differences between treatments, the Tukey post-hoc test was selected for the comparison of multiple means. Differences in mean weekly values of throughfall and stemflow (n = 18 and 25, respectively) among treatments were tested by ANOVA or by the Kruskal–Wallis test based on the chi-squared statistic when ANOVA assumptions were violated. Tamhane’s T2 test was used to compare multiple means for the Kruskal–Wallis results. Relationships between throughfall (dependent) and forest structure (independent) were investigated through linear and exponential regression models. In the first case, simple models were used (with forest structure as the single independent variable), whereas in the second case, bulk rainfall was added as an independent variable (a multiple regression of two independent variables) to achieve a greater fit. In all of the models, the residuals were examined for normality and independence (Steel and Torrie,1988). A significance level of P 6 0.05 was used for all analyses. Data were analysed with SPSS 16.0.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กว้าง ชุดที่ 50 เซนติเมตรเหนือดินและลาด 5 ต่อภาชนะพลาสติก 25 ลิตร ให้รวมรวบรวมพื้นที่ต่อการรักษาของ 6.3 m2 ถือว่าเป็นพื้นที่เหมาะสมเพื่อขอรับการประเมินของค่าเฉลี่ยด้วยความน่าเป็น 95% (Rodrigo และอวิลา 2001) Stemflow ถูกยังวัดใน 6 ถึง 12 วันช่วงตั้งแต่ 2552 มีนาคมถึง 2553 กันยายน ในกรณีนี้ เราตัดสินใจที่จะให้วัดจนถึง 2553 กันยายนเพื่อศึกษา stemflow ในการรักษาในระหว่างช่วงที่มีปริมาณน้ำฝนสะสมเหมือนกว่าของ throughfall ดังนั้น สกัดกั้นถูกประเมินจาก 2552 มีนาคมถึง 2553 กุมภาพันธ์ ในแต่ละทรีทเม้นต์ (บล็อกผม บล็อก II สำหรับการรักษาความเข้มปานกลาง), กำหนดเส้นผ่าศูนย์กลาง 4 ชั้นหลังผอมบาง และต้นไม้ตัวมีเส้นผ่าศูนย์กลางปิดหมายถึงเลือกสำหรับแต่ละ (n = 4, N = 16) เปลือกบนต้นไม้แต่ละต้นอย่างถูกขูดออกให้เรียบพื้นผิวการเตรียมอุปกรณ์การปกพลาสติกด้วยซิลิโคนที่สูง 1.3 เมตร หลังจากแนบปลอกคอพลาสติก หลอดพลาสติกถูกแทรกลงในรูเล็ก ๆ ที่อยู่ในส่วนต่ำสุดของปลอกคอน้ำในภาชนะบรรจุ 15 ลิตร ประมาณค่านอกช่วงการรักษาทั้งหมด (มม) ดำเนินการตามความหนาแน่นของต้นไม้ในการรักษาแต่ละ2.5. สถิติวิเคราะห์ความแตกต่างในค่าสะสมของ throughfall และ stemflow ในการรักษาที่ถูกวิเคราะห์ ด้วย ANOVA (เหล็กและ Torrie, 1988) รักษาและบล็อกถือว่าเป็นปัจจัยคงที่ (ไม่ป้องกันในกรณีของ stemflow) และการ throughfall ข้อมูล หรือ stemflow เป็นตัวแปรขึ้นอยู่กับ ในทุกกรณี ข้อมูลถูก examined เพื่อให้แน่ใจว่าเครื่องที่ใช้ทดสอบน่าเป็น – สเมอร์นอฟและ homogeneity ของผลต่างโดยใช้การทดสอบ Levene เมื่อถูกละเมิดเหล่านี้ ได้กลายตัวแปรฟังก์ชันพลังงานบรรลุ homoscedasticity เมื่อ ANOVA ระบุความแตกต่างสำคัญระหว่างการรักษา การทดสอบ Tukey โพสต์เฉพาะกิจถูกเลือกสำหรับการเปรียบเทียบหลายวิธี ความแตกต่างค่าเฉลี่ยรายสัปดาห์ของ throughfall และ stemflow (n = 18 และ 25 ตามลำดับ) ระหว่างรักษาทดสอบ ANOVA หรืออิงสถิติแจงเมื่อถูกละเมิดสมมติฐาน ANOVA ทดสอบ Kruskal – วาลลิ ทดสอบ T2 ของ Tamhane ถูกใช้เพื่อเปรียบเทียบหลายวิธีสำหรับผลลัพธ์ Kruskal – วาลลิ ความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างป่า (อิสระ) และ throughfall (อิสระ) ได้ตรวจสอบผ่านแบบจำลองถดถอยเชิงเส้น และเนน ในกรณีแรก รุ่นง่ายถูกใช้ (กับป่าโครงสร้างเป็นตัวแปรอิสระตัวเดียว), ในขณะที่ในกรณีสอง ปริมาณน้ำฝนจำนวนมากถูกเพิ่มเป็นตัวแปรอิสระ (การถดถอยหลายของสองตัวแปรอิสระ) เพื่อให้พอดีตัวมากขึ้น ในทุกรูปแบบ เหลือถูก examined สำหรับแอมป์ และความเป็นอิสระ (เหล็กและ Torrie, 1988) ระดับความสำคัญของ P 6 0.05 ถูกใช้สำหรับการวิเคราะห์ทั้งหมด มีวิเคราะห์ข้อมูล ด้วย SPSS 16.0

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กว้างตั้งอยู่ที่ 50 เซนติเมตรเหนือดินและลาดชันที่ 5? ต่อภาชนะพลาสติก 25-L ให้พื้นที่จัดเก็บภาษีรวมต่อการรักษา 6.3 m2 ถือว่าเป็นพื้นที่ที่เหมาะสมที่จะได้รับการประมาณการของค่าเฉลี่ยที่มีความน่าจะเป็น 95% (โรดริโกและ Avila, 2001) Stemflow ยังเป็นวัดที่ 6- ไปช่วงเวลา 12 วันตั้งแต่เดือนมีนาคม 2009 ถึงเดือนกันยายน 2010 ในกรณีนี้เราตัดสินใจที่จะให้วัดจนถึงเดือนกันยายน 2010 ในเพื่อที่จะศึกษา stemflow ในการรักษาในช่วงระยะเวลาที่มีปริมาณน้ำฝนสะสมที่คล้ายกันกว่า throughfall . ดังนั้นการสกัดกั้นได้รับการประเมินจากเดือนมีนาคม 2009 ถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2010 ในการรักษาแต่ละ (บล็อกฉัน; บล็อกครั้งที่สองสำหรับการรักษาความเข้มปานกลาง), 4 ชั้นเรียนขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางถูกกำหนดหลังจากผอมบางและต้นไม้ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนที่มีขนาดเส้นผ่าศูนย์กลางใกล้จะหมายถึงได้รับเลือก สำหรับแต่ละ (n = 4, n = 16) เปลือกต้นไม้ในแต่ละตัวอย่างหลุดออกพื้นผิวให้เรียบในการเตรียมการที่เหมาะสมของปกพลาสติกที่มีซิลิกอนที่ความสูง 1.3 เมตร หลังจากที่ปกพลาสติกติดหลอดพลาสติกถูกใส่เข้าไปในรูเล็ก ๆ ที่ตั้งอยู่ในส่วนลึกสุดของปลอกคอที่จะเก็บน้ำในภาชนะบรรจุที่ 15 เปิด L การคาดการณ์การรักษาทั้งหมด (mm) ได้ดำเนินการตามความหนาแน่นของต้นไม้แต่ละรักษา.
2.5 การวิเคราะห์ทางสถิติ
ความแตกต่างในค่าสะสมของ throughfall และ stemflow ท่ามกลางการรักษาที่ถูกวิเคราะห์ด้วย ANOVA (เหล็กและ Torrie, 1988) กับการรักษาและป้องกันถือว่าเป็นปัจจัยคงที่ (บล็อกในกรณีของ stemflow ไม่มี) และข้อมูล throughfall หรือข้อมูล stemflow เป็น ตัวแปรตาม ในทุกกรณีข้อมูลที่มีการตรวจสอบเพื่อให้แน่ใจว่าเป็นปกติโดยใช้การทดสอบ Kolmogorov-Smirnoff และความสม่ำเสมอของความแปรปรวนโดยใช้การทดสอบ Levene เมื่อสมมติฐานเหล่านี้ถูกละเมิดตัวแปรถูกเปลี่ยนฟังก์ชั่นที่มีอำนาจในการบรรลุ homoscedasticity เมื่อวิเคราะห์ความแปรปรวนชี้ให้เห็นความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการรักษาการทดสอบการโพสต์ทูกี-hoc ได้รับเลือกสำหรับการเปรียบเทียบวิธีการหลาย ๆ ความแตกต่างในค่าเฉลี่ยของรายสัปดาห์ throughfall และ stemflow (n = 18 และ 25 ตามลำดับ) ในหมู่การรักษาได้รับการทดสอบโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนหรือโดยการทดสอบ Kruskal-Wallis ขึ้นอยู่กับสถิติไคสแควร์เมื่อสมมติฐาน ANOVA ถูกละเมิด ทดสอบ T2 Tamhane ถูกใช้ในการเปรียบเทียบวิธีการหลายผล Kruskal-Wallis ความสัมพันธ์ระหว่าง throughfall (ขึ้น) และโครงสร้างป่า (อิสระ) ได้รับการตรวจสอบผ่านการเชิงเส้นและรูปแบบการถดถอยชี้แจง ในกรณีแรกรุ่นที่เรียบง่ายถูกนำมาใช้ (ที่มีโครงสร้างป่าเป็นตัวแปรอิสระเดี่ยว) ในขณะที่ในกรณีที่สองปริมาณน้ำฝนจำนวนมากถูกเพิ่มเข้ามาเป็นตัวแปรอิสระ (กถดถอยพหุคูณของทั้งสองตัวแปรอิสระ) เพื่อให้เกิดความพอดีมากขึ้น ในทุกรุ่นที่เหลือได้รับการตรวจสอบสำหรับภาวะปกติและความเป็นอิสระ (เหล็กและ Torrie, 1988) ระดับความสำคัญของ P 6 0.05 ที่ใช้สำหรับการวิเคราะห์ทั้งหมด วิเคราะห์ข้อมูลด้วยโปรแกรม SPSS? 16.0

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กว้าง ตั้งไว้ที่ 50 ซม. เหนือดินและลาดที่ 5 ต่อ 25-l ภาชนะพลาสติก ให้รวมพื้นที่จัดเก็บรักษา 6.3 ต่อตารางเมตร ถือว่าเป็น พื้นที่ที่เหมาะสมที่จะได้รับการประมาณการของหมายถึงความน่าจะเป็น 95% ( โรดริโก้ และ Avila , 2001 ) stemflow ยังวัดที่ 6 - ช่วงวันที่ 12 เดือนมีนาคม 2552 ถึงกันยายน 2553 ในกรณีนี้เราตัดสินใจที่จะให้วัดจนถึงเดือนกันยายน 2010 เพื่อที่จะศึกษา stemflow ในการรักษาในช่วงระยะเวลาใกล้เคียงกับปริมาณฝนสะสมมากกว่าของ throughfall . ดังนั้น การได้รับการประเมินจากมีนาคม 2552 ถึงกุมภาพันธ์ 2553 ในการรักษาแต่ละครั้ง ( บล็อก 2 บล็อกเรา เพื่อรักษาความเข้มปานกลาง ) 4 ขนาดชั้นเรียนกำหนดหลังการและตัวแทนต้นไม้ตัวอย่างมีขนาดใกล้เคียงกับค่าเฉลี่ยถูกเลือกสำหรับแต่ละ ( n = 4 , n = 16 ) เปลือกบนแต่ละตัวอย่างต้นไม้ถูกขูดออกให้ผิว ในการเตรียมการสำหรับข้อต่อของคอพลาสติกกับซิลิกอนที่ความสูง 1.3 เมตร หลังปกพลาสติด หลอดพลาสติกเสียบเข้าไปในรูเล็ก ๆที่ตั้งอยู่ในส่วนที่ต่ำที่สุดของปลอกคอเพื่อเก็บน้ำใน 15-l คอนเทนเนอร์ ทำไมการรักษาทั้งหมด ( มม. ) ดำเนินการตามต้นไม้ความหนาแน่นของการรักษาแต่ละ2.5 สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูลความแตกต่างในการสะสมค่า throughfall stemflow ระหว่างการรักษาและวิเคราะห์ข้อมูลด้วยการวิเคราะห์ความแปรปรวน ( เหล็กและ torrie , 1988 ) กับการรักษาและป้องกันถือว่าเป็นปัจจัยคงที่ ( ไม่ปิดกั้น ในกรณีของ stemflow ) และ throughfall ข้อมูลหรือข้อมูล stemflow เป็นตัวแปรตาม . ในทุกกรณี , ข้อมูลการตรวจสอบเพื่อให้แน่ใจว่า ปกติการเปลี่ยนแปลง– Smirnoff ทดสอบและค่าความแปรปรวนโดยใช้ที่ใช้ทดสอบ เมื่อสมมติฐานเหล่านี้ถูกละเมิด , แปรเปลี่ยนด้วยฟังก์ชั่นพลังงานเพื่อให้บรรลุ homoscedasticity . เมื่อพบความแตกต่างระหว่างการวิเคราะห์การวิจย Post Hoc Test เลือกเปรียบเทียบหลายวิธี ความแตกต่างในค่าเฉลี่ยรายสัปดาห์ของ throughfall และ stemflow ( n = 18 และ 25 ตามลำดับ ) ระหว่างวิธีทดสอบโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) หรือโดย Kruskal – Wallis test ตามสมมติฐาน ANOVA สถิติไคสแควร์ เมื่อถูกละเมิด ทดสอบ tamhane T2 เป็นใช้เพื่อเปรียบเทียบหลายวิธีการสำหรับ Kruskal – Wallis ผล ความสัมพันธ์ระหว่าง throughfall ( ตัวแปร ) และโครงสร้างป่า ( อิสระ ) ได้ชี้แจงผ่านเชิงเส้นและการถดถอย ในกรณีแรกแบบง่าย ๆที่ใช้กับโครงสร้างป่า เช่น ตัวแปรต้นเดียว ) ส่วนในกรณีที่สอง น้ำฝนขนาดใหญ่ถูกเพิ่มเป็นตัวแปรอิสระ ( ตัวแปรพหุคูณของตัวแปรอิสระ ) เพื่อให้บรรลุพอดีมากกว่า ทุกรุ่น ค่าตรวจร่างกายปกติและความเป็นอิสระ ( เหล็กและ torrie , 1988 ) เป็นระดับนัยสำคัญ P 6 ) ใช้สำหรับวิเคราะห์ข้อมูล วิเคราะห์ข้อมูลด้วย SPSS 16.0 .