The restructure and privatization p

The restructure and privatization process
meets a lot of difficulties and progresses very
slowly. Poor management, state-interest group
cooperation and state corruption must take the
biggest responsibility for this standstill. SOEs (stateowned
enterprises), with their inherited and existing
social and even political networks set in the central
planning regime, can gain financial and budget
favors from the state (Dapice, 2003; Saich, Perkins,
Dapice et al, 2008). A more blurred cut between
political powers and economic roles induces SOEs
to abuse their economic-social-political positions
to accumulate capital and allocate resources to
unplanned and unvested uses, and of course, heavy
corruption (World Bank, 2012). A more mixed up
nature of “public” and “private” existing in SOEs
makes the Vietnamese state lose much of its
coherence and ability to impose important priorities
on the changing structure of the entire economy.
The state even lacks the capacity to evaluate the
effectiveness of SOEs based on clearly defined
performance criteria. It is also unclear for state
assistance and coordination with relevant ministries
in the implementation of centrally determined
policies. All of such management weakness leads to
a serious lack of transparency which is a rich land
for big SOEs and their leaders, cooperating with
state officials in huge corruptions (UNDP, 2006b).
Unsound and corrupted economic allocation
of resources and therefore consequently improper,
unfair distribution of income during the economic
restructuring process is an important cause leading
to Vietnam’s poor economic picture at present
(World Bank, 2009, 2011). How do we explain the
fact that SOEs continue to receive large amounts
of state support and priority when compared to
the private sector and are showing unexpected
economic performance? Why do large private
businesses (who have close relations with state
officials) gather to form powerful interest groups
and cling to the government to seek rents (Bach,
2004; Beresford, 2004; Fforde, 2005a; UNDP,
2006b; UNDP Vietnam and MPI, 2010a)? Some
may interpret that it is an inevitable and acceptable
trade-off in the early stage of economic development
for the sake of capital accumulation and also
consolidation of political position (Rostow, 1992).
The trade-off here means that the poor have to
suffer the increasing inequality and may even be
taken out of the development agenda (UNDP,
2006b; World Bank, 2008, 2010; Vietnam World
Bank Partnership on Poverty Reduction, 2011).
Regarding SOE development policies, it
is rather obvious that not all investments of equal
financial value are equally good for Vietnam.
Paradoxically, the country’s resources (almost
allocated to SOEs) appear to have been shifting
increasingly towards inefficient high-cost, low-return
investments and low job creation rather than towards
more efficient low-cost, high-return investments and
high job creation (UNDP, 2006b; UNDP Vietnam
and the Ministry of Planning and Investment, 2010a;
Saich, Perkins, Dapice et al 2008).
The Government gave large SOEs privileged
access to capital (68% of the total available), fixed
assets (55%), and bank credit (45%) as well as
a high level of operational autonomy-they directly
report to the Prime Minister (World Bank, 2010).
SOEs are also involved in national industrial sector
planning. For example, Vinashin prepared the national
shipbuilding industry strategy and EVN worked out
the power strategies for 5-year plans (Breu, et al,
2012). Many SOEs enjoy monopoly status in critical
sectors. For instance, fertilizer (99%), coal (97%),
electricity and gas (94%), telecommunication (91%),
water supply (90%) and insurance (88%) (General

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การจัดโครงสร้างและการ privatizationพบกับความยากลำบากและดำเนินไปมากช้า บริการดี กลุ่มรัฐสนใจความร่วมมือและรัฐเสียหายต้องมีการความรับผิดชอบที่ใหญ่ที่สุดในนี้ติด SOEs (stateownedวิสาหกิจ), มีการสืบทอด และที่มีอยู่เครือข่ายสังคม และการเมืองแม้จะตั้งในใจกลางระบอบการปกครองการวางแผน สามารถได้รับงบประมาณ และการเงินหอมจากรัฐ (Dapice, 2003 Saich ระบุวันDapice et al, 2008) ตัดไม่คมชัดมากขึ้นระหว่างอำนาจทางการเมืองและบทบาททางเศรษฐกิจแท้จริง SOEsโจมตีตำแหน่งทางเศรษฐกิจสังคมการเมืองการสะสมทุน และการปันส่วนทรัพยากรใช้การไม่ได้วางแผน และ unvested และแน่นอน หนาความเสียหาย (ธนาคารโลก 2012) A ผสมมากขึ้นธรรมชาติของ "รัฐ" และ "ส่วนตัว" ที่มีอยู่ใน SOEsทำให้รัฐเวียดนามสูญเสียมากเป็นศักยภาพและความสามารถในการกำหนดความสำคัญโครงสร้างการเปลี่ยนแปลงของเศรษฐกิจทั้งหมดรัฐยังขาดความสามารถในการประเมินการประสิทธิภาพของ SOEs ตามไว้อย่างชัดเจนเกณฑ์ประสิทธิภาพ ก็ยังไม่ชัดเจนสำหรับรัฐความช่วยเหลือและประสานงานกับทบวงกรมที่เกี่ยวข้องในการดำเนินการของส่วนกลางกำหนดนโยบาย จุดอ่อนดังกล่าวจัดการทั้งหมดนำไปสู่ไม่ร้ายแรงของความโปร่งใสซึ่งเป็นดินแดนที่อุดมไปด้วยSOEs ใหญ่และผู้นำของพวกเขา ความร่วมมือกับเจ้าหน้าที่รัฐในความเสียหายมาก (UNDP, 2006b)Unsound และเสียหายทางเศรษฐกิจการปันส่วนทรัพยากร และดังนั้นจึงไม่เหมาะ สมกระจายรายได้ไม่เป็นธรรมในช่วงที่เศรษฐกิจกระบวนการปรับโครงสร้างเป็นการนำสาเหตุสำคัญภาพเศรษฐกิจไม่ดีของเวียดนามในปัจจุบัน(ธนาคารโลก ปี 2009, 2011) วิธีทำเราอธิบายการความจริงที่ว่า SOEs ยังได้รับจำนวนมากของรัฐและระดับความสำคัญเมื่อเทียบกับภาคเอกชน และมีการแสดงโดยไม่คาดคิดประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจหรือไม่ ทำไมตัวใหญ่ธุรกิจที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับรัฐเจ้าหน้าที่) รวมตัวกันเพื่อฟอร์มกลุ่มสนใจมีประสิทธิภาพและยึดกับรัฐบาลในการแสวงหาค่าเช่า (Bach2004 Beresford, 2004 Fforde, 2005a UNDP2006b เวียดนาม UNDP และ MPI, 2010a) บางอาจตีความว่า เป็นหลีกเลี่ยงไม่ได้ และยอมรับได้trade-off ในระยะแรก ๆ ของการพัฒนาเศรษฐกิจเพื่อสะสมทุนและรวมของตำแหน่งทางการเมือง (Rostow, 1992)Trade-off นี่หมายความ ว่า คนจนต้องประสบความไม่เท่าเทียมกันมากขึ้น และอาจจะมีนำออกจากวาระการพัฒนา (UNDP2006b ธนาคารโลก 2008, 2010 โลกเวียดนามธนาคารหุ้นส่วนในการลดความยากจน 2011)เกี่ยวกับนโยบายการพัฒนาเส มันเป็นที่ค่อนข้างชัดเจนที่มีการลงทุนของเท่ากับมูลค่าทางการเงินดีอย่างเท่าเทียมกันสำหรับเวียดนามParadoxically ประเทศทรัพยากร (เกือบปันส่วน SOEs) จะ มีการขยับขึ้นไปไม่สูงต้นทุน ผลตอบแทนต่ำการลงทุนและสร้างงานต่ำ แทนต่อลงทุนต่ำต้นทุน ผลตอบ แทนสูงมาก และสร้างงานสูง (UNDP, 2006b เวียดนาม UNDPและกระทรวงวางแผน และการลง ทุน 2010aSaich ระบุวัน Dapice et al 2008)รัฐบาลให้สิทธิพิเศษ SOEs ขนาดใหญ่คงเข้าถึงทุน (68% ของผลรวมว่าง),สินทรัพย์ (55%), และธนาคารเครดิต (45%) เช่นเป็นงานอิสระระดับสูง-พวกเขาโดยตรงรายงานต่อนายกรัฐมนตรี (ธนาคารโลก 2010)SOEs ยังเกี่ยวข้องในภาคอุตสาหกรรมแห่งชาติวางแผนการ ตัวอย่าง Vinashin เตรียมชาติยุทธศาสตร์อุตสาหกรรมต่อเรือและ EVN ทำงานออกยุทธศาสตร์พลังงานในแผน 5 ปี (Breu, et al2012) . SOEs มากเพียงสถานะผูกขาดในสำคัญภาค ตัวอย่าง ปุ๋ย (99%), ถ่านหิน (97%),ไฟฟ้าและก๊าซธรรมชาติ (94%), สื่อสารโทรคมนาคม (91%),น้ำ (90%) และค่าประกันภัย (88%) (ทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การปรับโครงสร้างและกระบวนการแปรรูป
ได้พบกับความยากลำบากมากและความคืบหน้ามาก
อย่างช้า ๆ การจัดการไม่ดีกลุ่มรัฐดอกเบี้ย
ร่วมมือและการทุจริตของรัฐจะต้องใช้
ความรับผิดชอบที่ใหญ่ที่สุดสำหรับหยุดนิ่งนี้ รัฐวิสาหกิจ (stateowned
รัฐวิสาหกิจ) โดยได้รับการถ่ายทอดและที่มีอยู่ของพวกเขา
เครือข่ายทางสังคมและการเมืองแม้จะตั้งอยู่ในภาคกลางของ
ระบอบการปกครองการวางแผนทางการเงินที่สามารถได้รับและงบประมาณ
โปรดปรานจากรัฐ (Dapice 2003; Saich, Perkins,
Dapice et al, 2008) ตัดเบลอมากขึ้นระหว่าง
อำนาจทางการเมืองและบทบาททางเศรษฐกิจก่อให้เกิดรัฐวิสาหกิจ
ที่จะใช้ตำแหน่งทางเศรษฐกิจสังคมการเมืองของพวกเขา
ในการสะสมทุนและการจัดสรรทรัพยากรที่จะ
ใช้งานไม่ได้วางแผนและ unvested และแน่นอนหนัก
ทุจริต (World Bank, 2012) ขึ้นผสมมากขึ้น
ลักษณะของ "ประชาชน" และ "ส่วนตัว" ที่มีอยู่ในรัฐวิสาหกิจ
ทำให้รัฐเวียดนามสูญเสียมากของ
การเชื่อมโยงกันและความสามารถที่จะกำหนดลำดับความสำคัญของสิ่งที่สำคัญ
ต่อโครงสร้างการเปลี่ยนแปลงของเศรษฐกิจทั้งหมด.
รัฐแม้จะขาดความสามารถในการประเมิน
ประสิทธิภาพ ของรัฐวิสาหกิจขึ้นอยู่กับการกำหนดไว้อย่างชัดเจน
เกณฑ์การปฏิบัติงาน นอกจากนี้ยังไม่มีความชัดเจนให้รัฐ
ช่วยเหลือและประสานงานกับกระทรวงที่เกี่ยวข้อง
ในการดำเนินการมุ่งมั่นที่ส่วนกลาง
นโยบาย ทั้งหมดของความอ่อนแอการจัดการดังกล่าวจะนำไปสู่
​​การขาดความร้ายแรงของความโปร่งใสซึ่งเป็นดินแดนที่อุดมไปด้วย
สำหรับรัฐวิสาหกิจขนาดใหญ่และผู้นำของพวกเขาให้ความร่วมมือกับ
เจ้าหน้าที่รัฐในการคอรัปชั่นมาก (UNDP, 2006b).
การจัดสรรไม่มั่นคงทางเศรษฐกิจและความเสียหาย
ของทรัพยากรและดังนั้นจึงไม่เหมาะสมจึง
ไม่เป็นธรรม การกระจายรายได้ในช่วงเศรษฐกิจ
การปรับโครงสร้างเป็นสาเหตุสำคัญที่นำ
ไปยังภาพเศรษฐกิจที่ไม่ดีของเวียดนามในปัจจุบัน
(World Bank, 2009, 2011) เราจะอธิบายได้อย่างไร
ความจริงที่ว่ารัฐวิสาหกิจยังคงได้รับจำนวนมาก
ของการสนับสนุนของรัฐและความสำคัญเมื่อเทียบกับ
ภาคเอกชนและมีการแสดงที่ไม่คาดคิด
ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ? ทำไมส่วนตัวขนาดใหญ่
ธุรกิจ (ที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับรัฐ
เจ้าหน้าที่) รวบรวมในรูปแบบกลุ่มผลประโยชน์ที่มีประสิทธิภาพ
และยึดมั่นของรัฐบาลในการแสวงหาค่าเช่า (Bach,
2004; Beresford 2004; Fforde, 2005a; UNDP,
2006b; UNDP เวียดนามและ MPI, 2010a)? บางคน
อาจจะตีความว่ามันเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงและเป็นที่ยอมรับ
การปิดในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนาเศรษฐกิจ
เพื่อประโยชน์ในการสะสมทุนและ
การควบรวมกิจการของตำแหน่งทางการเมือง (Rostow, 1992).
การปิดนี่หมายความว่าคนยากจนจะต้อง
ทนทุกข์ทรมาน ความไม่เท่าเทียมกันที่เพิ่มขึ้นและอาจได้รับการ
ดำเนินการออกจากวาระการพัฒนา (UNDP,
2006b; World Bank, 2008, 2010; เวียดนามโลก
ธนาคารความร่วมมือในการลดความยากจน, 2011).
เกี่ยวกับนโยบายการพัฒนารัฐวิสาหกิจก็
ค่อนข้างเห็นได้ชัดว่าการลงทุนไม่ทั้งหมดของ เท่ากับ
มูลค่าทางการเงินได้อย่างเท่าเทียมกันดีสำหรับเวียดนาม.
ขัดแย้งทรัพยากรของประเทศ (เกือบ
จัดสรรให้กับรัฐวิสาหกิจ) ปรากฏว่าได้รับการขยับ
มากขึ้นต่อการไม่มีประสิทธิภาพสูงต้นทุนต่ำผลตอบแทน
การลงทุนและการสร้างงานในระดับต่ำมากกว่าที่จะไปสู่การ
มีประสิทธิภาพมากขึ้นต้นทุนต่ำที่สูง เงินลงทุน -return และ
การสร้างงานสูง (UNDP, 2006b; UNDP เวียดนาม
และกระทรวงวางแผนและการลงทุน, 2010a;
Saich, Perkins, Dapice et al, 2008).
รัฐบาลให้รัฐวิสาหกิจขนาดใหญ่ที่ได้รับการยกเว้น
การเข้าถึงเงินทุน (68% ของที่มีอยู่ทั้งหมด ) คง
สินทรัพย์ (55%) และสินเชื่อของธนาคาร (45%) เช่นเดียวกับ
ระดับสูงของการดำเนินงานที่เป็นอิสระพวกเขาโดยตรง
รายงานต่อนายกรัฐมนตรี (World Bank, 2010).
รัฐวิสาหกิจยังมีส่วนร่วมในภาคอุตสาหกรรมของชาติ
การวางแผน ตัวอย่างเช่น Vinashin เตรียมแห่งชาติ
กลยุทธ์อุตสาหกรรมการต่อเรือและ EVN ทำงานออก
กลยุทธ์พลังงานสำหรับแผน 5 ปี (Breu, et al,
2012) รัฐวิสาหกิจหลายคนพอใจกับสถานะการผูกขาดในที่สำคัญ
ภาค ยกตัวอย่างเช่นปุ๋ย (99%) ถ่านหิน (97%),
ไฟฟ้าและก๊าซ (94%), การสื่อสารโทรคมนาคม (91%),
น้ำประปา (90%) และการประกัน (88%) (ทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การปรับโครงสร้างและการแปรรูปรัฐวิสาหกิจกระบวนการ
พบความยากลำบากมากมาย และความก้าวหน้ามาก
ช้าๆ การจัดการไม่ดี , ความร่วมมือกลุ่ม
ผลประโยชน์รัฐ และรัฐเสียหายต้องใช้เวลา
ความรับผิดชอบที่ใหญ่ที่สุดที่หยุดนิ่งนี้ ถ้า ( stateowned
Enterprises ) กับการสืบทอดและสังคมและเครือข่ายที่มีอยู่
การเมืองตั้งแม้ในระบอบวางแผนกลาง

สามารถเข้า การเงินและงบประมาณสนับสนุนจากรัฐ เดพิซ , 2003 ; saich , Perkins ,
เดพิซ et al , 2008 ) ยิ่งเบลอตัดระหว่าง อำนาจทางการเมืองและบทบาททางเศรษฐกิจ

) ถ้าไปละเมิดสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม การเมือง ตำแหน่ง
เพื่อสะสมทุนและจัดสรรทรัพยากร

ไม่ได้วางแผน และ unvested ใช้ , และแน่นอน , การทุจริตหนัก
( World Bank , 2012 ) ผสมขึ้น
เพิ่มเติมธรรมชาติของ " รัฐ " และ " ส่วนตัว " ที่มีอยู่ในงั้น
ทำให้รัฐเวียดนามสูญเสียมากของการเชื่อมโยงและความสามารถที่จะกำหนด

ที่สำคัญลำดับความสำคัญในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างของเศรษฐกิจทั้งหมด รัฐยังขาด

สามารถประเมินประสิทธิผลของถ้าตามนิยาม
ชัดเจนเกณฑ์ประสิทธิภาพ มันยังไม่ชัดเจนสำหรับรัฐ
การให้ความช่วยเหลือและประสานงานกับกระทรวงที่เกี่ยวข้องในการใช้

จากกำหนดนโยบาย ทั้งหมดของจุดอ่อนการจัดการดังกล่าวจะนำไปสู่การขาดร้ายแรงของความโปร่งใส ซึ่งเป็นดินแดนที่อุดมไปด้วยสำหรับถ้าใหญ่

และผู้นำของพวกเขา ร่วมมือกับเจ้าหน้าที่รัฐในการคอรัปชั่นขนาดใหญ่ ( UNDP 2006b , ) .
ไม่ปลอดภัยและความเสียหายทางเศรษฐกิจและการจัดสรรทรัพยากร ดังนั้นจึงไม่เหมาะสม

,การกระจายรายได้ที่ไม่เป็นธรรมในช่วงเศรษฐกิจ
กระบวนการปรับโครงสร้างหนี้ที่สำคัญคือสาเหตุ
ภาพทางเศรษฐกิจที่ยากจนของเวียดนามปัจจุบัน
( ธนาคารโลก , 2009 , 2011 ) แล้วเราจะอธิบาย
ที่ว่า ถ้ายังคงได้รับปริมาณมากของรัฐและความสนับสนุน

เมื่อเทียบกับภาคเอกชน และจะแสดงประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่ไม่คาดคิด
? ทำไม
ส่วนตัวขนาดใหญ่ธุรกิจ ( ใครมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับเจ้าหน้าที่ของรัฐ
) รวบรวมแบบฟอร์มที่มีประสิทธิภาพกลุ่มสนใจ
และยึดติดกับรัฐบาล เพื่อแสวงหาค่าเช่า ( Bach
2004 ; เบเรสฟอร์ด , 2004 ; fforde , 2005a ; UNDP
2006b ; UNDP , เวียดนามและ MPI , 2010a ) บางคนอาจจะตีความว่าเป็น

อันหลีกเลี่ยงไม่ได้และยอมรับได้ในช่วงแรกของการพัฒนาเศรษฐกิจ
เพื่อการสะสมทุน และยัง
รวมตำแหน่งทางการเมือง ( rostow , 1992 ) .
แลกที่นี่ หมายความว่าคนจนต้อง
ประสบเพิ่มความไม่เท่าเทียมกันและอาจแม้จะ
ออกมาของวาระการพัฒนา ( UNDP
2006b ; , ธนาคารโลก , 2008 , 2010 ; เวียดนามร่วมมือในการลดความยากจนธนาคารโลก

เกี่ยวกับนโยบาย , 2011 ) การพัฒนาโซ มันค่อนข้างชัดเจนว่าไม่หมด

ลงทุนเท่ากับมูลค่าทางการเงินเท่าเทียมกันดีสำหรับเวียดนาม
ขัดแย้ง ทรัพยากรของประเทศ ( เกือบ
= ถ้า ) ปรากฏว่าได้รับการขยับ
มากขึ้นต่อค่าใช้จ่ายสูงประสิทธิภาพต่ำ , ผลตอบแทนการลงทุนและการสร้างงาน

ค่อนข้างต่ำกว่าต่อประสิทธิภาพมากขึ้นสำหรับการลงทุนผลตอบแทนสูงและ
งานสร้างสูง ( UNDP 2006b ; UNDP , เวียดนาม
และกระทรวงการวางแผนและการลงทุน 2010a ;
saich , Perkins , เดพิซ et al 2008 )

ถ้ารัฐบาลให้สิทธิพิเศษที่มีการเข้าถึงเงินทุน ( 68 % ของทั้งหมดที่มีอยู่ ) ,
ทรัพย์สินถาวร ( 55% ) และสินเชื่อธนาคาร ( 45% ) รวมทั้ง
ระดับสูงของปฏิบัติการที่พวกเขาโดยตรงในรายงานให้นายกฯ ( World Bank , 2010 ) .
ถ้ายังมีส่วนร่วมในแผน
อุตสาหกรรมแห่งชาติ ตัวอย่างเช่น วินาชินเตรียมแห่งชาติ
ยุทธศาสตร์อุตสาหกรรมการต่อเรือและ evn ออกมา
พลังกลยุทธ์ในแผน 5 ปี ( breu , et al ,
2012 ) หลายถ้าเพลิดเพลินกับสถานะการผูกขาดในภาคที่สำคัญ

เช่น ปุ๋ย ( 99% ) ถ่านหิน ( 97% )
ไฟฟ้าและก๊าซ ( 94 ) , โทรคมนาคม ( 91% )
ประปา ( 90% ) และประกัน ( 88 % ) ( ทั่วไป