In sharp contrast to the incompatib

In sharp contrast to the incompatibility thesis, pragmatists share the view that
mixing methodologies is a sensible thing to do in mixed methods research (Brannen,
2005). In building an argument for mixing methodologies, pragmatists criticise the
incompatibility thesis for emphasising differences between qualitative and quantitative
methodologies and ignoring opportunities for convergence (Brannen, 2005; Bryman,
2007; Hammersley, 1992). The pragmatists contend that it will be difficult to reduce
mixed methods research to just methods since one cannot separate methods from the
larger research process (Creswell and Tashakkori, 2007). Research methods and design
are shaped largely by the research questions under investigation and the research
questions derive from the research purpose (Tashakkori and Creswell, 2007a). Given
that research purposes are based on epistemological and methodological assumptions, it
stands to reason that a meaningful mixed methods study should draw from both
qualitative and quantitative research methodologies (Brannen, 2005; Tashakkori and
Creswell, 2007a).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในความคมชัดคมชัดเพื่อวิทยานิพนธ์ความไม่เข้ากัน pragmatists แบ่งปันมุมมองที่
ผสมสูตรเป็นสิ่งเหมาะสมเพื่อทำงานวิจัยแบบผสมวิธี (Brannen,
2005) ในการสร้างอาร์กิวเมนต์สำหรับวิธีการผสม criticise pragmatists
วิทยานิพนธ์ความไม่เข้ากันสำหรับเน้นความแตกต่างระหว่างเชิงคุณภาพ และเชิงปริมาณ
วิธีการและละทิ้งโอกาสในการบรรจบกัน (Brannen, 2005 Bryman,
2007 Hammersley, 1992) Pragmatists ที่ขอยืนยันว่า มันจะยากที่จะลด
ผสมวิธีการเพียงวิธีวิจัยตั้งแต่หนึ่งไม่สามารถแยกวิธีการจาก
ใหญ่กระบวนการวิจัย (Creswell และ Tashakkori, 2007) ศึกษาวิธีการและการออกแบบ
มีรูปร่างใหญ่ ด้วยคำถามวิจัยภายใต้การตรวจสอบและการวิจัย
คำถามมาจากวัตถุประสงค์การวิจัย (Tashakkori และ Creswell, 2007a) กำหนด
ว่า วัตถุประสงค์การวิจัยจะขึ้นอยู่กับสมมติฐาน epistemological และ methodological มัน
ยืนเหตุผลว่า การสื่อความหมายผสมวิธีศึกษาควรวาดจากทั้ง
วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ และเชิงปริมาณ (Brannen, 2005 Tashakkori และ
Creswell, 2007a)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในทางตรงกันข้ามคมวิทยานิพนธ์เข้ากันไม่ได้ที่นักปฏิบัติแบ่งปันมุมมองที่
วิธีการผสมเป็นสิ่งที่เหมาะสมที่จะทำในการวิจัยวิธีการผสม (Brannen,
2005) ในการสร้างอาร์กิวเมนต์สำหรับวิธีการผสมนักปฏิบัติวิพากษ์วิจารณ์
กันไม่ได้สำหรับวิทยานิพนธ์ที่เน้นความแตกต่างระหว่างคุณภาพและเชิงปริมาณ
โอกาสโดยไม่สนใจวิธีการและสำหรับการบรรจบกัน (Brannen 2005; Bryman,
2007; Hammersley, 1992) นักปฏิบัติยืนยันว่ามันจะเป็นเรื่องยากที่จะลด
การวิจัยวิธีการผสมกับวิธีการเพียงแค่ตั้งแต่หนึ่งไม่สามารถแยกออกจากวิธีการ
กระบวนการวิจัยขนาดใหญ่ (Creswell และ Tashakkori 2007) วิธีการวิจัยและการออกแบบ
มีรูปทรงส่วนใหญ่มาจากคำถามการวิจัยภายใต้การตรวจสอบและการวิจัย
คำถามมาจากวัตถุประสงค์การวิจัย (Tashakkori และ Creswell, 2007A) ป.ร. ให้ไว้
ว่าการวิจัยจะขึ้นอยู่กับสมมติฐานญาณวิทยาและวิธีการมัน
ยืนเพื่อเหตุผลที่มีการศึกษาวิธีการผสมที่มีความหมายควรจะวาดจากทั้ง
เชิงปริมาณและคุณภาพวิธีการวิจัย (Brannen 2005; Tashakkori และ
Creswell, 2007A)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในคมชัดกับเข้ากันไม่ได้วิทยานิพนธ์ pragmatists แบ่งปันมุมมอง
ผสมวิธีการเป็นสิ่งที่เหมาะสมที่จะทำวิจัยแบบผสานวิธี ( brannen
, 2005 ) สร้างอาร์กิวเมนต์สำหรับการผสม วิธีการ pragmatists วิจารณ์
: วิทยานิพนธ์เพื่อเน้นความแตกต่างระหว่างคุณภาพและปริมาณ
วิธีการ และไม่สนใจโอกาสสำหรับการบรรจบกัน ( brannen , 2005 ; bryman
, 2007 ; แฮมเมอร์สลีย์ , 1992 ) การ pragmatists โต้แย้งว่ามันอาจจะยากที่จะลด
วิธีวิจัยผสมกับวิธีแต่ไม่สามารถแยกวิธีการจาก
ขนาดใหญ่กระบวนการวิจัย ( เคร วล และ tashakkori , 2007 ) วิธีการวิจัยและออกแบบ
มีรูปร่างโดยส่วนใหญ่คำถามการวิจัยภายใต้การตรวจสอบและการวิจัย
คำถามเกิดขึ้นจากวัตถุประสงค์การวิจัย ( tashakkori เคร วล 2007a และ , )
ที่ได้รับการวิจัยจากญาณวิทยาและวิธีการสมมติฐานมัน
ยืนเพื่อเหตุผลที่ศึกษาวิธีการผสมความหมายควรวาดจากทั้ง
เชิงคุณภาพและวิธีวิจัยเชิงปริมาณ ( brannen , 2005 ;และ 2007a เคร วล tashakkori
, )