Sixth AmendmentThe Sixth Amendment

Sixth Amendment
The Sixth Amendment to the U.S. Constitution reads:
In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defense.
The Sixth Amendment to the U.S. Constitution affords criminal defendants seven discrete personal liberties: (1) the right to a Speedy Trial; (2) the right to a public trial; (3) the right to an impartial jury; (4) the right to be informed of pending charges; (5) the right to confront and to cross-examine adverse witnesses; (6) the right to compel favorable witnesses to testify at trial through the subpoena power of the judiciary; and (7) the right to legal counsel. Ratified in 1791, the Sixth Amendment originally applied only to criminal actions brought by the federal government.
Over the past century, all of the protections guaranteed by the Sixth Amendment have been made applicable to the state governments through the doctrine of selective incorporation. Under this doctrine, the Due Process and Equal Protection Clauses of the Fourteenth Amendment require each state to recognize certain fundamental liberties that are enumerated in the Bill of Rights because such liberties are deemed essential to the concepts of freedom and equality. Together with the Supremacy Clause of Article VI, the Fourteenth Amendment prohibits any state from providing less protection for a right conferred by the Sixth Amendment than is provided under the federal Constitution.
Speedy Trial
The right to a speedy trial traces its roots to twelfth-century England, when the Assize of Clarendon declared that justice must be provided to robbers, murderers, and thieves "speedily enough." The Speedy Trial Clause was designed by the Founding Fathers to prevent defendants from languishing in jail for an indefinite period before trial, to minimize the time in which a defendant's life is disrupted and burdened by the anxiety and scrutiny accompanying public criminal proceedings, and to reduce the chances that a prolonged delay before trial will impair the ability of the accused to prepare a defense. The longer the commencement of a trial is postponed, courts have observed, the more likely it is that witnesses will disappear, that evidence will be lost or destroyed, and that memories will fade.
A person's right to a speedy trial arises only after the government has arrested, indicted, or otherwise formally accused the person of a crime. Before the point of formal accusation, the government is under no Sixth Amendment obligation to discover, investigate, accuse, or prosecute a particular defendant within a certain amount of time. The Speedy Trial Clause is not implicated in post-trial criminal proceedings such as Probation and Parole hearings. Nor may a person raise a speedy-trial claim after the government has dropped criminal charges, even if the government refiles those charges at a much later date. However, the government must comply with the fairness requirements of the Due Process Clause during each juncture of a criminal proceeding.
The U.S. Supreme Court has declined to draw a bright line separating permissible pretrial delays from delays that are impermissibly excessive. Instead, the Court has developed a Balancing test in which length of delay is just one factor to consider when evaluating the merits of a speedy-trial claim. The other three factors that a court must consider are the reason for delay, the severity of prejudice, or injury, suffered by the defendant from delay, and the stage during the criminal proceedings in which the defendant asserted the right to a speedy trial. Defendants who fail to assert this right early in a criminal proceeding, or who acquiesce in the face of protracted pretrial delays, typically lose their speedy-trial claims.
Defendants whose own actions lengthen the pretrial phase normally forfeit their rights under the Speedy Trial Clause as well. For example, defendants who frivolously inundate a court with pretrial motions are treated as having waived their rights to a speedy trial (United States v. Lindsey, 47 F.3d 440 [D.C. Cir. 1995]). In such situations, defendants are not allowed to benefit from their own misconduct. On the other hand, delays that are attributable to the government, such as those due to prosecutorial Negligence in misplacing a defendant's file, will violate the Speedy Trial Clause (United States v. Shell, 974 F.2d 1035 [9th Cir. 1992]).
A delay of at least one year in bringing a defendant to trial following arrest will trigger a presumption that the Sixth Amendment has been violated, with the level of judicial scrutiny increasing in direct proportion to the length of delay (United States v. Gutierrez, 891 F. Supp. 97 [E.D.N.Y. 1995]). The government may overcome this presumption by offering a "plausible reason" for the delay (United States v. Thomas, 55 F.3d 144 [4th Cir. 1995]). Courts generally will condone longer delays when the prosecution has requested additional time to prepare for a complex or difficult case. When prosecutors have offered only implausible reasons for delay, courts traditionally have dismissed the indictment, overturned the conviction, or vacated the sentence, depending on the remedy requested by the defendant.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แก้ไข 6แก้ไข 6 ไปอ่านรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา:ในคดีอาญาทั้งหมด ผู้ถูกกล่าวหาจะเพลิดเพลินไปกับสิทธิในการทดลองอย่างรวดเร็ว และสาธารณะ โดยคณะที่เป็นธรรมของรัฐและเขตนั้นอาชญากรรมจะถูกส่ง อำเภอที่จะได้รับก่อนหน้านี้ ascertained ตามกฎหมาย และทราบลักษณะและสาเหตุของข้อกล่าวหา การได้เผชิญกับพยานหลักฐานของเขา มีกระบวนการคิดสำหรับการได้รับพยานในโปรดปรานของเขา และให้ความช่วยเหลือแผนการป้องกันประเทศของเขาแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐที่หกแล้วจำเลยทางอาญาเสรีภาพส่วนบุคคลเดี่ยว ๆ เจ็ด: (1) สิทธิในการทดลองอย่างรวดเร็ว (2) ด้านขวาเป็นคดีสาธารณะ (3) สิทธิในการตัดสินเป็นกลาง (4) สิทธิที่จะได้รับการพิจารณาค่าธรรมเนียม (5) ด้านขวาประจันหน้า และติงพยานร้าย (6) ด้านขวากดดันดีพยานเบิกความที่ทดลองผ่าน subpoena อำนาจตุลาการ และ (7) สิทธิกฎหมาย สำคัญในค.ศ. 1791 แก้ไขหกที่แต่เดิม ใช้เฉพาะในการดำเนินการทางอาญาโดยรัฐบาลกลางกว่าศตวรรษผ่านมา ข้อรับประกัน โดยแก้ไขหกทั้งหมดได้ทำการรัฐรัฐบาลผ่านลัทธิประสานงาน ภายใต้หลักคำสอนนี้ กระบวนการและส่วนป้องกันเท่าแก้ไข Fourteenth ต้องแต่ละรัฐรับรู้บางอย่างเสรีภาพพื้นฐานที่ระบุในตั๋วสิทธิ เพราะเสรีภาพดังกล่าวมีความสำคัญที่แนวคิดของเสรีภาพและความเสมอภาค พร้อมกับมไหศวรรย์อนุประโยคของบทความวี แก้ไข Fourteenth ห้ามรัฐใดให้น้อยป้องกันสิทธิ์รางวัล โดยแก้ไขหกกว่าไว้ภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางทดลองใช้อย่างรวดเร็วสิทธิในการทดลองอย่างรวดเร็วติดตามรากของศตวรรษ twelfth อังกฤษ เมื่อ Assize คลาเรนดอนประกาศว่า ความยุติธรรมต้องให้โจร murderers และขโมย "ตัวพอ" ส่วนการทดลองที่รวดเร็วถูกออกแบบ โดยบรรพบุรุษสถาปนาให้จำเลยอิดโรยในคุกสำหรับรอบระยะเวลาไม่จำกัดก่อนทดลอง ลดเวลาที่ชีวิตของจำเลยระหว่างสองวัน และแบกภาระหนัก โดยความวิตกกังวลและ scrutiny พร้อมตอนสาธารณะทางอาญา และลดโอกาสที่จะเลื่อนเป็นเวลานานก่อนการทดลองจะทำความสามารถของผู้ถูกกล่าวหาเพื่อเตรียมการป้องกัน อีกต่อไปที่เริ่มดำเนินการทดลองการเลื่อนออก ไป ศาลได้สังเกต ยิ่งเป็นว่า พยานจะหายไป พยานหลักฐานนั้นจะสูญหาย หรือถูกทำลาย และที่จะถูกลบเลือนความทรงจำสิทธิในการทดลองอย่างรวดเร็วของบุคคลเกิดขึ้นหลังจากรัฐบาลได้จับกุม ฟ้อง หรืออย่างอื่น อย่างเป็นกิจจะลักษณะถูกกล่าวหาว่าคนของอาชญากรรม ก่อนจุดของข้อกล่าวหาอย่างเป็นทางการ รัฐบาลอยู่ภายใต้ข้อผูกมัดหกแก้ไขไม่ได้ ตรวจสอบ โทษ หรือดำเนินคดีกับจำเลยโดยเฉพาะภายในระยะเวลา ส่วนการทดลองอย่างรวดเร็วไม่ได้เกี่ยวข้องในตอนอาญาหลังทดลองเช่นทดลองงานและ Parole ทรัพย์สิน หรืออาจคนยกคำร้องคดีอย่างรวดเร็วหลังจากรัฐบาลได้ลดลงค่าทางอาญา แม้รัฐบาล refiles ค่าเหล่านั้นในภายหลังมาก อย่างไรก็ตาม รัฐบาลต้องสอดคล้องกับความยุติธรรมของกระบวนการอนุประโยคระหว่างแต่ละ juncture การดำเนินการทางอาญาศาลฎีกาสหรัฐได้ปฏิเสธการวาดเส้นสว่างแยกความล่าช้า pretrial อนุญาตจากความล่าช้าที่มากเกินไป impermissibly แทน ศาลได้พัฒนา Balancing การทดสอบที่ความยาวของความล่าช้าเป็นปัจจัยหนึ่งในการพิจารณาเมื่อประเมินบุญการเคลมรวดเร็วทดลอง สามปัจจัยอื่น ๆ ที่ศาลต้องพิจารณาเป็นเหตุผลสำหรับความล่าช้า ความรุนแรงของอคติ บาดเจ็บ ทรมาน โดยจำเลยจากความล่าช้า และขั้นตอนระหว่างกระบวนการพิจารณาทางอาญาจำเลยอ้างสิทธิสิทธิในการทดลองอย่างรวดเร็ว จำเลยที่ไม่ยืนยันรูปขวานี้ก่อนในการดำเนินการทางอาญา หรือที่ acquiesce หน้ายืดเยื้อล่าช้า pretrial ปกติสูญเสียการอ้างการทดลองอย่างรวดเร็วจำเลยการกระทำของตัวเองที่ยืดระยะ pretrial ปกติลูกจ้างสิทธิของพวกเขาอย่างรวดเร็วทดลองใช้อนุประโยคเช่น ตัวอย่าง จำเลยที่ frivolously inundate ศาลกับดัง pretrial จะถือว่าเป็นมียกเว้นสิทธิคดีอย่างรวดเร็ว (สหรัฐอเมริกา v. Lindsey, F.3d 47 440 [ดีซี Cir. 1995]) ในสถานการณ์เช่นนี้ จำเลยไม่สามารถได้ประโยชน์จากการประพฤติของตนเอง บนมืออื่น ๆ ความล่าช้าที่อย่างรัฐบาล เช่นเนื่องจากละเลยเงินใน misplacing แฟ้มของจำเลย ละเมิดส่วนทดลองใช้อย่างรวดเร็ว (สหรัฐอเมริกา v. เชลล์ 974 F.2d 1035 [9 Cir. 1992])ความล่าช้าในการนำตัวจำเลยไปจับทดลองต่อไปนี้อย่างน้อยหนึ่งปีทำให้เกิดข้อสันนิษฐานที่ว่า แก้ไขหกมีการละเมิด มีระดับ scrutiny ยุติธรรมที่เพิ่มขึ้นในสัดส่วนโดยตรงกับความยาวของความล่าช้า (สหรัฐอเมริกา v. Gutierrez, 891 F. Supp. 97 [E.D.N.Y. 1995]) รัฐบาลอาจเอาชนะข้อสันนิษฐานนี้ โดยเสนอ "เหตุผลเป็นไปได้" สำหรับการหน่วงเวลา (สหรัฐอเมริกา v. Thomas, 55 F.3d 144 [4 Cir. 1995]) ศาลโดยทั่วไปจะ condone ความล่าช้ายาวเมื่อโจทก์ร้องขอเวลาเพิ่มเติมเพื่อเตรียมสำหรับกรณีที่ซับซ้อน หรือยาก เมื่อพนักงานอัยการได้นำเสนอเท่านั้นไม่น่าเชื่อสาเหตุความล่าช้า ศาลซึ่งได้ไล่ที่ทนาย overturned เชื่อมั่น ขึ้น vacated ประโยค ขึ้นอยู่กับการแก้ไขตามจำเลยร้องขอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หกแก้ไขหกการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐอ่าน:
ในการดำเนินคดีทางอาญาทุกผู้ถูกกล่าวหาจะต้องได้รับสิทธิในการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วและประชาชนโดยคณะลูกขุนเป็นกลางของรัฐและย่านนั้นอาชญากรรมจะมีความมุ่งมั่นที่อำเภอจะต้องมี รับการตรวจสอบก่อนหน้านี้ตามกฎหมายและได้รับการแจ้งของธรรมชาติและสาเหตุของข้อกล่าวหานั้น ที่จะเผชิญหน้ากับพยานกับเขา; .
ที่จะมีขั้นตอนการศึกษาภาคบังคับสำหรับการได้รับพยานในความโปรดปรานของเขาและที่จะมีความช่วยเหลือของที่ปรึกษาสำหรับการป้องกันของเขาหกจะแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐกำบังจำเลยความผิดทางอาญาเจ็ดเสรีภาพส่วนบุคคลที่ไม่ต่อเนื่อง(1) สิทธิที่จะพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วนั้น (2) สิทธิที่จะทดลองใช้ประชาชน (3) สิทธิในการคณะลูกขุนที่เป็นกลางนั้น (4) สิทธิที่จะได้รับการแจ้งค่าใช้จ่ายที่ค้างอยู่; (5) สิทธิที่จะเผชิญหน้าและถามค้านพยานที่ไม่พึงประสงค์; (6) สิทธิที่จะบังคับให้เป็นพยานที่ดีที่จะเป็นพยานในการพิจารณาคดีผ่านอำนาจหมายศาลของตุลาการนั้น และ (7) สิทธิที่จะให้คำปรึกษาทางกฎหมาย ยอมรับใน 1791 ที่หกการแก้ไข แต่เดิมใช้เพียงเพื่อที่จะกระทำผิดทางอาญาที่นำโดยรัฐบาล.
กว่าศตวรรษที่ผ่านมาทั้งหมดของคุ้มครองประกันโดยการแก้ไขที่หกได้รับการทำที่ใช้บังคับกับรัฐบาลของรัฐผ่านหลักคำสอนของการรวมตัวกันคัดเลือก ภายใต้หลักคำสอนนี้กระบวนการและการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของข้อสิบสี่คำแปรญัตติต้องแต่ละรัฐที่จะยอมรับเสรีภาพพื้นฐานบางอย่างที่ระบุในบิลสิทธิเสรีภาพดังกล่าวเพราะถือว่าเป็นสิ่งจำเป็นในการแนวคิดของเสรีภาพและความเสมอภาค ร่วมกับข้อ Supremacy ของข้อที่หกสิบสี่คำแปรญัตติห้ามมิให้รัฐใด ๆ จากการให้ความคุ้มครองน้อยลงสำหรับสิทธิการประชุมตามที่หกคำแปรญัตติกว่าให้ไว้ภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง.
Speedy
ทดลองสิทธิในการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วร่องรอยของประชาชนไปในศตวรรษที่สิบสองประเทศอังกฤษเมื่อสภานิติบัญญัติของคลาเรนดอนประกาศความยุติธรรมที่จะต้องให้กับโจรฆาตกรและขโมย "รวดเร็วพอ." คดีข้อ Speedy รับการออกแบบโดยบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งเพื่อป้องกันไม่ให้จำเลยจากอิดโรยในคุกเป็นระยะเวลาที่ไม่แน่นอนก่อนการพิจารณาคดีเพื่อลดเวลาในการที่ชีวิตของจำเลยที่จะหยุดชะงักและภาระจากความวิตกกังวลและการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่มาพร้อมกับการดำเนินคดีอาญาของประชาชนและเพื่อลด โอกาสที่ความล่าช้าเป็นเวลานานก่อนการพิจารณาคดีจะทำให้เสียความสามารถของผู้ถูกกล่าวหาที่จะเตรียมการป้องกัน อีกต่อไปเริ่มจากการพิจารณาคดีถูกเลื่อนออกไปที่ศาลได้ตั้งข้อสังเกตที่มีแนวโน้มมากขึ้นก็คือว่าพยานจะหายไปหลักฐานที่แสดงว่าจะมีการสูญหายหรือถูกทำลายและความทรงจำที่จะจางหายไป.
สิทธิของบุคคลในการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วเกิดขึ้นเฉพาะหลังจากที่รัฐบาล ได้จับกุมผิดหรือถูกกล่าวหาว่าเป็นคนที่อย่างเป็นทางการของอาชญากรรม ก่อนที่จะจุดของข้อกล่าวหาอย่างเป็นทางการของรัฐบาลที่อยู่ภายใต้ภาระที่หกจะแก้ไขค้นพบตรวจสอบกล่าวหาหรือดำเนินคดีกับจำเลยโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในจำนวนหนึ่งของเวลา ข้อทดลอง Speedy ไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องในการดำเนินคดีอาญาหลังการพิจารณาคดีเช่นคุมประพฤติและการพิจารณาทัณฑ์บน หรือบุคคลที่อาจก่อให้เกิดการเรียกร้องการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วหลังจากที่รัฐบาลได้ลดลงค่าใช้จ่ายทางอาญาแม้ว่ารัฐบาล refiles ค่าใช้จ่ายเหล่านั้นในภายหลังมาก อย่างไรก็ตามรัฐบาลจะต้องสอดคล้องกับความต้องการความเป็นธรรมของกระบวนการข้อเนื่องจากในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อของการดำเนินการทางอาญาแต่ละ.
ศาลฎีกาสหรัฐได้ปฏิเสธที่จะวาดเส้นที่สดใสแยกความล่าช้าประชุมได้รับอนุญาตจากความล่าช้าที่มี impermissibly มากเกินไป แต่ศาลได้มีการพัฒนาทดสอบสมดุลซึ่งมีความยาวของความล่าช้าเป็นเพียงหนึ่งในปัจจัยที่จะต้องพิจารณาเมื่อมีการประเมินประโยชน์ของการเรียกร้องอย่างรวดเร็ว-การพิจารณาคดี อีกสามปัจจัยที่ศาลจะต้องพิจารณาเหตุผลสำหรับความล่าช้า, ความรุนแรงของอคติหรือได้รับบาดเจ็บได้รับความเดือดร้อนโดยจำเลยมาจากความล่าช้าและขั้นตอนในระหว่างการดำเนินคดีอาญาที่จำเลยถูกกล่าวหามีสิทธิในการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วที่ จำเลยที่ล้มเหลวที่จะยืนยันนี้ได้ในช่วงต้นของการดำเนินการทางอาญาหรือผู้ที่ยอมรับในการเผชิญกับความล่าช้าในการประชุมยืดเยื้อมักจะสูญเสียการเรียกร้องอย่างรวดเร็วการพิจารณาคดีของพวกเขา.
จำเลยที่มีการกระทำของตัวเองยืดระยะที่ประชุมตามปกติริบสิทธิของตนภายใต้ข้อทดลอง Speedy เป็น ดี ยกตัวอย่างเช่นจำเลยที่แต้ท่วมศาลที่มีการเคลื่อนไหวประชุมจะถือว่าเป็นที่มีการยกเลิกสิทธิของตนในการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็ว (สหรัฐอเมริกา v. Lindsey 47 F.3d 440 [DC Cir. 1995]) ในสถานการณ์เช่นนี้จำเลยไม่ได้รับอนุญาตจะได้รับประโยชน์จากการกระทำผิดของตัวเอง ในทางตรงกันข้ามความล่าช้าที่มีสาเหตุมารัฐบาลเช่นที่เกิดจากการประมาทซักไซ้ในการวางผิดที่ไฟล์ของจำเลยที่จะละเมิดข้อทดลอง Speedy (สหรัฐอเมริกา v. เชลล์ 974 F.2d 1035 [9 Cir. 1992] ).
ความล่าช้าอย่างน้อยหนึ่งปีในการนำจำเลยในการพิจารณาคดีต่อไปนี้การจับกุมจะทำให้ข้อสันนิษฐานว่าการแก้ไขที่หกได้รับการละเมิดที่มีระดับของการตรวจสอบข้อเท็จจริงการพิจารณาคดีที่เพิ่มขึ้นในสัดส่วนโดยตรงกับความยาวของความล่าช้า (สหรัฐอเมริกา v. เตียร์ , 891 Supp เอฟ. 97 [EDNY 1995]) รัฐบาลอาจเอาชนะข้อสันนิษฐานนี้โดยนำเสนอเป็น "เหตุผลที่เป็นไปได้" สำหรับความล่าช้า (สหรัฐอเมริกา v. โทมัส 55 F.3d 144 [4 Cir. 1995]) ศาลโดยทั่วไปจะเอาผิดความล่าช้าอีกต่อไปเมื่อโจทก์ได้ขอเวลาเพิ่มเติมเพื่อเตรียมความพร้อมสำหรับกรณีที่ซับซ้อนหรือยาก เมื่ออัยการได้นำเสนอเหตุผลที่ไม่น่าเชื่อเพียงสำหรับความล่าช้า, สนามแบบดั้งเดิมได้ออกคำฟ้องล้มคว่ำความเชื่อมั่นหรือลุกประโยคนี้ขึ้นอยู่กับวิธีการรักษาที่ได้รับการร้องขอจากจำเลย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

6
6 การแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาอ่าน :
ในฟ้องร้องคดีอาญาทั้งหมด ผู้ต้องหามีสิทธิที่จะรวดเร็วและสาธารณะการทดลองโดยคณะลูกขุนตัดสินความยุติธรรมของรัฐและเขตที่ซึ่งอาชญากรรมจะได้มุ่งมั่น ซึ่งเขตจะได้รับก่อนหน้านี้การตรวจสอบตามกฎหมาย และได้รับแจ้งจาก ธรรมชาติและสาเหตุของข้อกล่าวหา ;ที่จะเผชิญหน้ากับพยานกับเขา ต้องมีกระบวนการบังคับสำหรับการเป็นพยานในความโปรดปรานของเขาและมีความช่วยเหลือของที่ปรึกษาสำหรับการป้องกันประเทศของเขา .
6 แก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาแล้วจำเลยคดีอาญาเสรีภาพส่วนบุคคลเจ็ดไม่ต่อเนื่อง ( 1 ) สิทธิที่จะพิจารณาคดีที่รวดเร็ว ( 2 ) สิทธิที่จะเป็น ศาล ; ( 3 ) สิทธิที่จะมีคณะลูกขุนที่เป็นกลาง ;( 4 ) สิทธิที่จะได้รับการแจ้งให้ทราบของพิจารณาข้อกล่าวหา และ ( 5 ) สิทธิที่จะเผชิญหน้าและข้ามตรวจสอบ ทวนพยาน ; ( 6 ) สิทธิที่จะบังคับให้พยานเบิกความคดีอันผ่านหมายศาลอำนาจของตุลาการ และ ( 7 ) สิทธิที่จะปรึกษาทางกฎหมาย ให้สัตยาบัน 1791 การแก้ไข 6 เดิมใช้เฉพาะทางอาญา การกระทำา โดยรัฐบาลกลาง .
กว่าศตวรรษที่ผ่านมา , ทั้งหมดของความคุ้มครองการประกันโดยการแก้ไข 6 ได้รับการทำใช้ได้กับรัฐบาลผ่านทางคำสอนของบางบริษัท ภายใต้ทฤษฎีนี้เนื่องจากกระบวนการและเสมอภาคการคุ้มครองข้อของสิบสี่การแก้ไขต้องให้แต่ละรัฐที่จะยอมรับเสรีภาพพื้นฐานบางอย่างที่ระบุในบิลสิทธิและเสรีภาพดังกล่าวเพราะถือว่าเป็นแนวคิดของเสรีภาพและความเสมอภาค พร้อมกับคันของ 6 บทความสิบสี่การแก้ไขใด ๆจากการห้ามรัฐให้น้อยลง สำหรับถูกแต่งตั้งโดยการแก้ไขหกกว่ามีให้ภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง .

ตัวอย่างรวดเร็วเหมาะสมที่จะพิจารณาคดีรวดเร็วร่องรอยรากของมันไปอังกฤษในศตวรรษที่ 12 เมื่อพระราชบัญญัติแคลเร็นดอนประกาศว่า ความยุติธรรมต้องให้โจร ฆาตกร และโจร " ถี่ยิบ พอ" ข้อคดีรวดเร็วถูกออกแบบโดยผู้ก่อตั้ง เพื่อป้องกันจำเลยจากอิดโรยในคุกสำหรับระยะเวลาใดก่อนการพิจารณา เพื่อลดเวลาที่ชีวิตของจำเลยคือการหยุดชะงักและเป็นภาระโดยความวิตกกังวลและการตรวจสอบติดตามการดำเนินคดีอาญาที่สาธารณะและลดโอกาสที่ล่าช้าเป็นเวลานานก่อนที่การทดลองจะบั่นทอนประสิทธิภาพความสามารถของผู้ต้องหา เพื่อเตรียมป้องกัน อีกต่อไปการพิจารณาคดีถูกเลื่อนออกไป ศาลได้พบ มีโอกาสมากขึ้นก็คือว่าพยานจะหายไปว่าหลักฐานจะสูญหาย หรือถูกทำลาย และความทรงจำจะเลือน .
สิทธิของบุคคลที่จะพิจารณาคดีรวดเร็วขึ้น หลังจากรัฐบาลได้จับกุมดำเนินคดี หรือมิฉะนั้น อย่างเป็นทางการ กล่าวหาคนของอาชญากรรม ก่อนถึงจุดที่เป็นทางการ กล่าวหา รัฐบาลไม่มีการแก้ไข 6 หน้าที่ค้นพบ สืบสวน กล่าวหา หรือฟ้องร้องจำเลยเฉพาะภายในจำนวนหนึ่งของเวลาประโยคตัวอย่างรวดเร็วไม่พาดพิงในกระทู้คดีอาญาตามกฎหมาย เช่น การทดลองและทำทัณฑ์บนการพิจารณา . หรืออาจเป็นคนที่เลี้ยงดูรวดเร็วคดีเรียกร้องหลังจากที่รัฐบาลได้ลดลงค่าใช้จ่ายทางอาญา แม้ว่ารัฐบาล refiles ข้อกล่าวหาเหล่านั้นในภายหลังครับ อย่างไรก็ตามรัฐบาลต้องสอดคล้องกับความต้องการของกระบวนการยุติธรรมเนื่องจากข้อในแต่ละจุดของการดำเนินการทางอาญา .
ศาลฎีกาสหรัฐได้ปฏิเสธที่จะวาดเส้นสดใสแยกอนุญาต pretrial ความล่าช้าจากความล่าช้าที่ impermissibly มากเกินไป แทนศาลได้มีการพัฒนาการทดสอบสมดุลที่ความยาวของเวลาเป็นเพียงปัจจัยหนึ่งที่ควรพิจารณาเมื่อประเมินประโยชน์ของการเรียกร้องคดีรวดเร็ว อีกสามปัจจัยที่ว่าศาลต้องพิจารณาคือเหตุผลสำหรับความล่าช้า ความรุนแรงของการมีอคติ หรือการบาดเจ็บที่ได้รับความเดือดร้อนโดยจำเลยจากความล่าช้าและเวทีในระหว่างการดําเนินคดีอาญาที่จำเลยกล่าวอ้างสิทธิที่จะพิจารณาคดีที่รวดเร็ว จำเลยผู้ล้มเหลวที่จะยืนยันสิทธินี้ในช่วงต้นกระบวนการทางอาญา หรือ ที่ยอมทำตามหน้าที่ยืดเยื้อ pretrial ความล่าช้ามักจะสูญเสียการเรียกร้องคดีรวดเร็ว .
จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของการกระทำยืดระยะปกติ pretrial การสูญเสียสิทธิของพวกเขาภายใต้ข้อคดีรวดเร็วเช่นกัน ตัวอย่างเช่น จำเลยที่ได้ท่วมศาลกับ Pretrial ภาพเคลื่อนไหวจะถือว่ามีการยกเว้นสิทธิทดลองใช้อย่างรวดเร็ว ( สหรัฐอเมริกาโวลต์ Lindsey , 47 f.3d 440 cir. 1995 [ DC ] ) ในสถานการณ์เช่นนี้จำเลยไม่ได้รับอนุญาตที่จะได้รับประโยชน์จากความผิดของพวกเขาเอง บนมืออื่น ๆ , ความล่าช้าที่จากรัฐบาล เช่น เนื่องจากความประมาทใน prosecutorial misplacing ไฟล์ของจำเลย จะละเมิดข้อคดีรวดเร็ว ( สหรัฐอเมริกาโวลต์เปลือก , 974 f.2d ) [ 9 ]
cir. 1992 )ความล่าช้าอย่างน้อยหนึ่งปีในการนำตัวจำเลยในคดีตามจับจะทำให้เกิดข้อสันนิษฐานว่า การแก้ไขที่หกถูกละเมิด กับระดับของการตรวจสอบเพิ่มขึ้นในสัดส่วนโดยตรงกับความยาวของความล่าช้า ( สหรัฐอเมริกาโวลต์ Gutierrez , 891 . ร่วมกับ e.d.n.y. 97 [ 1995 ] )รัฐบาลอาจเอาชนะข้อสันนิษฐานนี้ โดยเสนอเป็น " เหตุผล " ที่น่าเชื่อถือสำหรับการหน่วงเวลา ( สหรัฐอเมริกาโวลต์โทมัส , 55 f.3d 144 [ 4 cir. 1995 ] ) ศาลโดยทั่วไปจะยอมความล่าช้าอีกต่อไปเมื่ออัยการได้ร้องขอเวลาเพิ่มเติม เพื่อเตรียมคดีซับซ้อนหรือยาก เมื่ออัยการได้ให้เหตุผลที่ไม่น่าเชื่อสำหรับความล่าช้าศาลยกฟ้องข้อกล่าวหาล้มล้างตามเกณฑ์ , ลงโทษ , หรือ vacated ประโยคขึ้นอยู่กับการรักษาตามที่จำเลย