Conclusions and Relevance Routine o

Conclusions and Relevance Routine oral care with chlorhexidine prevents nosocomial pneumonia in cardiac surgery patients but may not decrease ventilator-associated pneumonia risk in non–cardiac surgery patients. Chlorhexidine use does not affect patient-centered outcomes in either population. Policies encouraging routine oral care with chlorhexidine for non–cardiac surgery patients merit reevaluation.

Regular oral care with chlorhexidine gluconate has become standard practice for the prevention of ventilator-associated pneumonia (VAP). Surveys suggest that 60% to 70% of intensive care units in Europe and North America provide oral care with chlorhexidine at least once a day to all patients receiving mechanical ventilation.1- 5 Near-universal penetration of this practice is likely the result of 2 high-profile meta-analyses suggesting that oral care with chlorhexidine can reduce VAP rates by 30% to 40%, guideline publications recommending this practice, and the inclusion of regular oral care with chlorhexidine in the widely adopted ventilator care bundle of the Institute for Healthcare Improvement.6- 9

Despite near-universal penetration of routine daily oral care with chlorhexidine, there are 3 major limitations to the current evidence base that necessitate a reappraisal. First, existing meta-analyses are heavily influenced by 3 large studies in cardiac surgery patients that accounted for 40% to 60% of patients in prior analyses.10- 12 Including these studies is problematic because the majority of patients who undergo cardiac surgery are extubated within 1 day. The pulmonary outcome in these studies is respiratory tract infections, not VAP. Second, prior meta-analyses have made little distinction between open-label vs double-blind investigations. This is critical because the diagnosis of VAP is notoriously subjective and inaccurate.13,14 Lack of blinding introduces risk of bias in favor of chlorhexidine use.15 Third, prior analyses designated VAP as the primary outcome. Rates of VAP are difficult to interpret because of their subjectivity, lack of specificity, and high interobserver variability.14,16 Duration of mechanical ventilation, length of stay, and mortality are more objective and more patient-centered outcomes.

In light of these limitations, we undertook a reappraisal of the evidence base supporting routine oral care with chlorhexidine for patients receiving mechanical ventilation. We evaluated the impact of oral care with chlorhexidine on nosocomial pneumonia, mortality, duration of mechanical ventilation, intensive care length of stay, hospital length of stay, and antibiotic use. We grouped studies into cardiac surgery vs non–cardiac surgery investigations and then stratified both groups into open-label vs double-blind investigations to assess the potential impact of study design on reported outcomes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อสรุปและความสัมพันธ์กันดูแลช่องปากประจำกับ chlorhexidine จะช่วยป้องกันโรคปอดบวมในโรงพยาบาลในผู้ป่วยผ่าตัดหัวใจ แต่ไม่อาจช่วยลดความเสี่ยงโรคปอดบวมเครื่องช่วยหายใจในผู้ป่วยหลังผ่าตัดที่ไม่ใช่การเต้นของหัวใจ ใช้ chlorhexidine ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อการรักษาผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางทั้งในประชากร นโยบายการส่งเสริมการดูแลช่องปากประจำกับ chlorhexidine สำหรับผู้ป่วยผ่าตัดหัวใจไม่ใช่บุญประเมิน. การดูแลช่องปากปกติกับ chlorhexidine gluconate ได้กลายเป็นมาตรฐานการปฏิบัติในการป้องกันโรคปอดบวมเครื่องช่วยหายใจที่เกี่ยวข้อง (VAP) การสำรวจชี้ให้เห็นว่า 60% ถึง 70% ของหน่วยการดูแลอย่างเข้มข้นในยุโรปและอเมริกาเหนือให้การดูแลช่องปากด้วย chlorhexidine อย่างน้อยวันละครั้งเพื่อให้ผู้ป่วยทุกรายได้รับการเจาะ ventilation.1- 5 ใกล้สากลกลของการปฏิบัตินี้มีแนวโน้มที่ผลของ 2 อภิวิเคราะห์รายละเอียดสูงแสดงให้เห็นว่าการดูแลช่องปากด้วย chlorhexidine สามารถลดอัตราการเกิด VAP โดย 30% ถึง 40%, สิ่งพิมพ์แนวทางการแนะนำการปฏิบัตินี้และรวมถึงการดูแลช่องปากปกติกับ chlorhexidine ในกำดูแลเครื่องช่วยหายใจที่นำมาใช้กันอย่างแพร่หลายของสถาบันเพื่อการดูแลสุขภาพ Improvement.6- 9 แม้จะมีการเจาะใกล้สากลของการดูแลช่องปากประจำทุกวันด้วย chlorhexidine มี 3 ข้อ จำกัด ที่สำคัญในการหลักฐานปัจจุบันที่จำเป็นต้องมีการประเมินราคาใหม่ ครั้งแรกที่เมตาการวิเคราะห์ที่มีอยู่ได้รับอิทธิพลอย่างมากจาก 3 การศึกษาขนาดใหญ่ในผู้ป่วยผ่าตัดหัวใจที่คิดเป็น 40% ถึง 60% ของผู้ป่วยในก่อน analyses.10- 12 ห้องรวมถึงการศึกษาเหล่านี้เป็นปัญหาเพราะส่วนใหญ่ของผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัดหัวใจจะถอดท่อช่วยหายใจ ภายใน 1 วัน ผลปอดในการศึกษาเหล่านี้คือการติดเชื้อระบบทางเดินหายใจไม่ VAP ประการที่สองก่อนที่อภิวิเคราะห์ได้ทำให้ความแตกต่างเล็ก ๆ น้อย ๆ ระหว่าง open-label VS สืบสวน double-blind นี่เป็นสิ่งสำคัญเพราะการวินิจฉัยของ VAP เป็นหัวข้อเรื่องฉาวโฉ่และการขาด inaccurate.13,14 ของเจิดจ้าแนะนำความเสี่ยงของการมีอคติในความโปรดปรานของ chlorhexidine use.15 ประการที่สามการวิเคราะห์ก่อนกำหนด VAP เป็นผลหลัก ราคาของ VAP ตีความได้ยากเพราะการกระทำของพวกเขาขาดความจำเพาะและ interobserver สูง variability.14,16 ระยะเวลาของการใช้เครื่องช่วยหายใจยาวของการเข้าพักและอัตราการตายมีวัตถุประสงค์มากขึ้นและการรักษาผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางมากขึ้น. ในแง่ของข้อ จำกัด เหล่านี้ เรามารับการประเมินราคาของหลักฐานที่สนับสนุนการดูแลช่องปากประจำกับ chlorhexidine สำหรับผู้ป่วยที่ได้รับการระบายอากาศกล เราประเมินผลกระทบของการดูแลช่องปากด้วย chlorhexidine ในโรงพยาบาลด้วยโรคปอดบวมตายระยะเวลาของการใช้เครื่องช่วยหายใจยาวการดูแลอย่างเข้มข้นในการเข้าพัก, ความยาวของโรงพยาบาลในการเข้าพักและการใช้ยาปฏิชีวนะ เราจัดกลุ่มการศึกษาในการผ่าตัดหัวใจ VS สืบสวนการผ่าตัดที่ไม่ใช่การเต้นของหัวใจและจากนั้นทั้งสองกลุ่มแบ่งออกเป็น open-label VS สืบสวน double-blind เพื่อประเมินผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการออกแบบการศึกษาเกี่ยวกับผลการรายงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุปขั้นตอนการดูแลช่องปากและความเกี่ยวข้องกับคลอเฮกซิดีน ป้องกันปอดอักเสบจากการติดเชื้อในโรงพยาบาลในผู้ป่วยผ่าตัดหัวใจ แต่ไม่อาจลดความเสี่ยง ventilator-associated ปอดบวมไม่–การผ่าตัดหัวใจ ผู้ป่วย คลอเฮกซิดีนที่ใช้ไม่มีผลต่อบูรณาการผลในประชากร นโยบายส่งเสริมการดูแลช่องปากตามปกติ ก่อนผ่าตัดผู้ป่วยไม่ใช่–บุญ reevaluation .ปกติการดูแลช่องปากกับคลอเฮกซิดีน กลูโคเนตได้กลายเป็นมาตรฐานการปฏิบัติสำหรับการป้องกันปอดอักเสบจากการใช้เครื่องช่วยหายใจ ( แว๊บ ) การสำรวจชี้ให้เห็นว่า 60% ถึง 70% ของหอผู้ป่วยหนักในยุโรปและอเมริกาเหนือดูแลช่องปากก่อนอย่างน้อยวันละครั้ง เพื่อผู้ป่วยที่ใช้เครื่องช่วยหายใจ 1 - 5 ใกล้ทะลุจักรวาลของการปฏิบัตินี้น่าจะเป็นผลของ 2 โด่ง โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า กล่าวว่า การดูแลช่องปากกับคลอเฮกซิดีนสามารถลดอัตราแว็ป โดย 30% 40 % สิ่งพิมพ์แนะนำแนวทางการปฏิบัติ และการดูแลช่องปากปกติก่อนใช้อย่างกว้างขวางใช้ในการดูแลกลุ่มของสถาบันเพื่อการพัฒนาสุขภาพ 6 - 9แม้จะใกล้รุกสากลของกิจวัตรการดูแลช่องปากก่อน มี 3 ข้อหลักที่ปัจจุบันหลักฐานฐาน necessitate พิจารณาใหม่ . ครั้งแรก โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าที่มีอยู่มีอิทธิพลอย่างมากจาก 3 การศึกษาขนาดใหญ่ ในการผ่าตัดหัวใจ ผู้ป่วยที่คิดเป็น 40% ถึง 60% ของผู้ป่วยก่อน analyses.10 - 12 รวมทั้งการศึกษาเหล่านี้เป็นปัญหาเพราะส่วนใหญ่ของผู้ป่วยที่ผ่านการผ่าตัดหัวใจจะ extubated ภายใน 1 วัน ผลการศึกษาเหล่านี้เป็นปอดติดเชื้อทางเดินหายใจ ไม่แว๊บ . ประการที่สอง โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าก่อนมีความแตกต่างเล็กน้อยระหว่าง vs ป้ายเปิดแบบสอบสวน นี้เป็นสำคัญ เพราะการวินิจฉัยของแว็ปกระฉ่อนอัตวิสัย และไม่ถูกต้อง 13,14 ขาดตาบอดแนะนำความเสี่ยงของอคติในความโปรดปรานของคลอเฮกซิดีน use.15 ที่สาม ก่อนวิเคราะห์เขตแว็ปเป็นผลหลัก ราคาของแว็ปจะยากที่จะตีความเพราะวิชาของตน ไม่มีความจำเพาะเจาะจงสูง interobserver และความผันแปร 14,16 ระยะเวลาของเครื่องช่วยหายใจ ระยะเวลาของการพัก และอัตราการตายมีวัตถุประสงค์มากขึ้นและบูรณาการผลลัพธ์ในแง่ของข้อ จำกัด เหล่านี้ เรารับหน้าที่การพิจารณาหลักฐานฐานสนับสนุนการดูแลช่องปากตามปกติ ก่อน สำหรับผู้ป่วยที่ใช้เครื่องช่วยหายใจ . เราประเมินผลกระทบของการดูแลช่องปากก่อนในปอดอักเสบจากการติดเชื้อในโรงพยาบาล การตาย ระยะเวลาของเครื่องช่วยหายใจ ความยาวไอซียูของโรงพยาบาลอยู่ ความยาวของพัก และใช้ยาปฏิชีวนะ เราแบ่งการศึกษาออกเป็นการผ่าตัดหัวใจ VS ไม่–การผ่าตัดหัวใจและการสืบสวนแล้วมีทั้งกลุ่มใน vs ป้ายเปิดแบบสอบสวนประเมินผลกระทบที่มีศักยภาพของการออกแบบการศึกษารายงานผล .