FindLawCaselawNew YorkNY Supreme Ct

FindLawCaselawNew YorkNY Supreme Ct.NATIONWIDE GENERAL INSURANCE COMPANY v. BATES III
NATIONWIDE GENERAL INSURANCE COMPANY v. BATES III
ResetAAFont size:Print New
Supreme Court, Appellate Division, Second Department, New York.
NATIONWIDE GENERAL INSURANCE COMPANY, respondent, v. Linwood BATES III, et al., defendants, Active Care Medical Supply Corp., et al., appellants.
Decided: July 15, 2015
PETER B. SKELOS, J.P., MARK C. DILLON, COLLEEN D. DUFFY and HECTOR D. LASALLE, JJ. The Rybak Firm, PLLC, Brooklyn, N.Y. (Damin J. Toell of counsel), for appellants. McCormack & Mattei, P.C., Garden City, N.Y. (Rosemary E. Ross and Nicole Holler of counsel), for respondent.
In an action, inter alia, for a judgment declaring that the plaintiff is not obligated to pay certain no-fault claims submitted to it by the defendants, the defendants Active Care Medical Supply Corp. and Ultimate Health Products, Inc., appeal, as limited by their brief, from so much of a judgment of the Supreme Court, Nassau County (Phelan, J.), entered October 21, 2013, as, upon an order of the same court entered August 7, 2013, among other things, granting those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment on the complaint insofar as asserted against them, is in favor of the plaintiff and against them declaring that the plaintiff has no duty to provide coverage to them and that the policy issued by the plaintiff to the defendant Linwood Bates III is null and void with respect to them.
ORDERED that the judgment is reversed insofar as appealed from, on the law, those branches of the plaintiff's motion which were for summary judgment on the complaint insofar as asserted against the defendants Active Care Medical Supply Corp. and Ultimate Health Products, Inc., are denied, the order is modified accordingly, and the matter is remitted to the Supreme Court, Nassau County, for further proceedings consistent herewith.
The plaintiff commenced this action for a judgment declaring, inter alia, that it is not obligated to pay no-fault claims submitted to it by the defendants Active Care Medical Supply Corp. and Ultimate Health Products, Inc. (hereinafter together the appellants), in connection with three automobile collisions involving an automobile owned by the defendant Linwood Bates III (hereinafter Bates) and insured by the plaintiff. The plaintiff moved for summary judgment on the complaint, arguing, among other things, that it is not required to pay no-fault claims to certain medical providers in connection with the three collisions on the ground that the collisions were intentional and staged in furtherance of a fraud scheme. The Supreme Court granted the plaintiff's motion.
“[A]n intentional and staged collision caused in the furtherance of an insurance fraud scheme is not a covered accident under a policy of insurance” (Matter of Liberty Mut. Ins. Co. v. Goddard, 29 AD3d 698, 699; see Matter of Liberty Mut. Ins. Co. v. Young, 124 AD3d 663, 664).
In support of its motion for summary judgment on the complaint, the plaintiff failed to establish its prima facie entitlement to judgment as a matter of law. The plaintiff asserted that several defendants failed to attend their scheduled depositions, which was purportedly a breach of Bates's insurance contract with the plaintiff. The plaintiff, however, failed to submit evidence from someone with personal knowledge of the mailings of the deposition requests (see Stephen Fogel Psychological, P.C. v. Progressive Cas. Ins. Co., 35 AD3d 720, 721; New York & Presbyt. Hosp. v. Allstate Ins. Co., 29 AD3d 547, 547–548; cf. Hertz Corp. v. Active Care Med. Supply Corp., 124 AD3d 411). In addition, the uncertified police accident reports submitted by the plaintiff were not admissible (see Adobea v. Junel, 114 AD3d 818, 820; Cheul Soo Kang v. Violante, 60 AD3d 991; Gagliano v. Vaccaro, 97 A.D.2d 430, 431). Further, the unsigned and unsworn deposition transcript of the defendant Miguel Ortiz was inadmissible (see CPLR 3116; Rosenblatt v. St. George Health & Racquetball Assoc., LLC, 119 AD3d 45, 51; McDonald v. Mauss, 38 AD3d 727, 728). The plaintiff submitted an affidavit of its investigator, but the investigator relied, mostly, on inadmissible evidence, and lacked personal knowledge of the facts surrounding the three collisions. Accordingly, the plaintiff failed to establish, prima facie, through admissible evidence, that the subject collisions were deliberately caused to fraudulently obtain insurance benefits (cf. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Laguerre, 305 A.D.2d 490, 491).
Since the plaintiff failed to demonstrate its prima facie entitlement to judgment as a matter of law, the Supreme Court should have denied those branches of its motion which were for summary judgment on the complaint insofar as asserted against the appellants, and we need not consider the sufficiency of the appellants' opposition papers (see Winegrad v. New York Univ. Med. Ctr., 64 N.Y.2d 851, 853).
The appellants' remaining contentions have been rendered academic in light of our determination.
- See more at: http://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1707892.html#sthash.EVj24DPr.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

FindLawCaselawNew YorkNY ฎีกา Ct.NATIONWIDE ทั่วไป บริษัทประกัน v. เบตส์ IIIทั่วประเทศ บริษัทประกันทั่วไป v. เบตส์ IIIขนาด: พิมพ์ ResetAAFont ใหม่ศาลฎีกา ศาลฝ่าย ภาคสอง นิวยอร์กทั่วประเทศ บริษัทประกันวินาศภัย respondent, v. Linwood III เบตส์ et al. จำเลย งานดูแลแพทย์ใส่ Corp., et al., appellants ตัดสินใจ: 15 กรกฎาคม 2015ปีเตอร์เกิด SKELOS โฟร์เซ้นฟู้ด หมาย C. ดิลลอน ดัฟฟี D. คอและเฮกเตอร์ D. ลาซาล เจเจ บริษัทรืยบัค PLLC บรู๊คลิน N.Y. (Damin J. Toell ของคำแนะนำ), สำหรับ appellants รีแมคคอร์แมคและ Mattei สาร การ์เด้นซิตี้ N.Y. (โรสแมรี E. Ross และนิโคลกู่ของปรึกษา), สำหรับผู้ตอบในการดำเนินการ inter alia พิพากษาที่ประกาศว่า ไม่จะจ่ายบางอ้าง no-fault ส่งได้ โดยจำเลย โจทก์จำเลยใช้ดูแลแพทย์ใส่ Corp. และผลิตภัณฑ์เพื่อสุขภาพที่ดีที่สุด Inc. ดึงดูด เป็นจำกัดโดยย่อของพวกเขา จากมากของคำพิพากษาศาลฎีกา เขตแนสซอ (Phelan, J.), ป้อน 21 ตุลาคม , 2013 ตามสั่งศาลเดียวกันป้อน 7 สิงหาคม 2013 ต่าง ๆ ให้สาขาเหล่านั้นของการเคลื่อนไหวของโจทก์ซึ่งการพิพากษาสรุปเรื่องร้องเรียน insofar คนกับพวกเขา เป็นสามารถโจทก์กับพวกเขาประกาศที่ โจทก์มีหน้าที่ไม่ให้ความคุ้มครองไป และ ที่ออกนโยบายโดยโจทก์ให้จำเลย Linwood เบตส์ III เป็นโมฆะเกี่ยวกับพวกเขาสั่งว่า พิพากษากลับ insofar เป็นอุทธรณ์ในกฎหมาย จาก สาขาเหล่านั้นของการเคลื่อนไหวของโจทก์ซึ่งมี insofar เป็นคนกับจำเลยใช้ดูแลแพทย์ใส่ Corp. และผลิตภัณฑ์เพื่อสุขภาพที่ดีที่สุด Inc. สรุปพิพากษาร้องขอ ถูกปฏิเสธ สั่งการปรับเปลี่ยนตาม และชำระผ่านธนาคารเรื่องเขตศาลฎีกา แนสซอ สำหรับเพิ่มเติมตอนสอดคล้อง herewithโจทก์เริ่มการดำเนินการนี้สำหรับการพิพากษาประกาศ inter alia ที่ไม่เป็นภาระในการจ่าย no-fault อ้างส่งได้ โดยจำเลยใช้ดูแลแพทย์ใส่ Corp. และสุขภาพสุดยอดผลิตภัณฑ์ Inc. (ซึ่งต่อไปนี้เข้าด้วยกัน appellants), กับสามรถยนต์ตามที่เกี่ยวข้องกับรถยนต์ของจำเลย Linwood เบตส์ III (ซึ่งต่อไปนี้เบตส์) และประกัน โดยโจทก์ โจทก์ย้ายสำหรับคำพิพากษาสรุปในการร้องเรียน โต้เถียง ในสิ่งอื่น ๆ ที่ มีไม่จำเป็นต้องจ่าย no-fault เรียกร้องให้ผู้ให้บริการทางการแพทย์บางกับตามสามบนพื้นดินตามที่ได้กำหนดส่งแผนฉ้อโกง และมิ ศาลฎีกาให้การเคลื่อนไหวของโจทก์"[A] n มิ และกำหนดชนเกิดส่งโครงร่างการฉ้อโกงประกันภัยไม่ใช่อุบัติเหตุที่ครอบคลุมภายใต้นโยบายประกันภัย" (เรื่องของเสรีภาพ Mut บริษัทประกัน v. ก็อดเดิร์ด 29 AD3d 698, 699 ดูเรื่องเสรีภาพ Mut บริษัทประกัน v. Young, 124 AD3d 663, 664)สนับสนุนการเคลื่อนไหวสำหรับพิพากษาสรุปการร้องเรียน โจทก์ล้มเหลวในการสร้างของ prima facie สิทธิการพิพากษาเป็นเรื่องของกฎหมาย โจทก์คนว่า จำเลยหลายไม่สามารถเข้า depositions ตามกำหนดการของพวกเขา purportedly ซึ่งเป็นการละเมิดสัญญาประกันของเบตส์กับโจทก์ โจทก์ อย่างไรก็ตาม ไม่สามารถส่งหลักฐานจากบุคคลที่มีความรู้ส่วนบุคคลจดหมายคำขอสะสม (ดู Stephen Fogel จิตใจ สาร v. Cas ก้าวหน้า บริษัทประกัน 35 AD3d 720, 721 นิวยอร์กและ Presbyt Hosp. v. Allstate ประกัน Co., 29 AD3d 547, 547-548 cf. เฮิรตซ์ Corp. v. ใช้งานดูแลประอุปทาน Corp., 124 AD3d 411) นอกจากนี้ รายงานอุบัติเหตุ uncertified ตำรวจที่เขียน โดยโจทก์ไม่ admissible (ดู Adobea v. Junel, 114 AD3d 818, 820 Cheul กางให้ v. Violante, 60 AD3d 991 Gagliano v. A.D.2d 97 430, 431, Vaccaro) เพิ่มเติม เสียงบรรยายสะสมรับรอง และ unsworn จำเลยพล.ต. Miguel ได้อีก (โปรดดู CPLR 3116 Rosenblatt v. สุขภาพเซนต์จอร์จ และรศแร็กเก็ตบอล LLC, 119 AD3d 45, 51 แมคโดนัลด์ v. Mauss, 38 AD3d 727, 728) โจทก์ส่งเป็นหนังสือของเอกชน แต่นักสืบที่ อาศัย ส่วนใหญ่ ในหลักฐานไม่ และขาดความรู้ส่วนบุคคลสภาพแวดล้อมตามสามข้อเท็จจริง ตาม โจทก์ไม่สามารถสร้าง prima facie ผ่านหลักฐาน admissible ว่า ตามเรื่องที่เกิดโดยเจตนาลวงรับประโยชน์ประกัน (cf. รัฐฟาร์ม Mut รถ ประกัน Co. v. Laguerre, 305 A.D.2d 490, 491)เนื่องจากโจทก์ไม่สามารถแสดงให้เห็นถึงของ prima facie สิทธิการพิพากษาเป็นเรื่องของกฎหมาย ศาลฎีกาควรปฏิเสธสาขาเหล่านั้นของการเคลื่อนไหวซึ่งการพิพากษาสรุปเรื่องร้องเรียน insofar เป็นคนกับ appellants และเราไม่จำเป็นต้องพิจารณาเพียงพอของเอกสารฝ่ายค้าน appellants' (ดู Winegrad v New York มหาวิทยาลัยประศูนย์ 64 N.Y.2d 851, 853)Contentions ที่เหลือของ appellants ได้ถูกแสดงศึกษาเมื่อเรามุ่งมั่น-ดูเพิ่มเติมได้ที่: http://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1707892.html#sthash.EVj24DPr.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

FindLawCaselawNew YorkNY ศาลฎีกา Ct.NATIONWIDE ประกันภัยทั่วไป บริษัท วี BATES III.
ทั่วประเทศ บริษัท เจนเนอรัลประกันภัยวี BATES III.
ขนาด ResetAAFont:
พิมพ์ใหม่. ศาลฎีกาวินิจฉัยอุทธรณ์กรมสองนิวยอร์ก. ทั่วประเทศทั่วไป บริษัท ประกันภัย, ตอบ, โวลต์วูด BATES III , et al, จำเลยที่ใช้งานการดูแลทางการแพทย์ซัพพลายคอร์ป, et al, appellants... ตัดสินใจที่: 15 กรกฎาคม 2015 ปีเตอร์บี Skelos เจพี, MARK ซีดิลลอนคอลลีนดี DUFFY และ HECTOR LASALLE ดีเจเจ บริษัท Rybak, PLLC, Brooklyn, NY (Damin เจ Toell ของที่ปรึกษา) สำหรับ appellants McCormack และ Mattei, PC, การ์เด้นซิตี้, นิวยอร์ก (โรสแมรี่อีรอสส์และนิโคลตะโกนของที่ปรึกษา) สำหรับการตอบ. ในการดำเนินการอนึ่งสำหรับการตัดสินประกาศว่าโจทก์มิได้มีภาระที่จะต้องจ่ายบางอย่างที่เรียกร้องไม่มีความผิดพลาดส่ง ได้โดยจำเลยจำเลยที่ใช้งานการดูแลทางการแพทย์ซัพพลายคอร์ปและผลิตภัณฑ์เพื่อสุขภาพที่ดีที่สุด, Inc อุทธรณ์ จำกัด โดยเป็นช่วงสั้น ๆ ของพวกเขาจากมากคำพิพากษาของศาลฎีกานัสซอ (เฟลานเจ) ป้อน 21 ตุลาคม 2013 ขณะที่เมื่อมีคำสั่งของศาลที่ป้อน 7 สิงหาคม 2013 ในสิ่งอื่น ๆ อนุญาตให้สาขาเหล่านั้นของการเคลื่อนไหวของโจทก์ซึ่งเป็นสำหรับการตัดสินสรุปในการร้องเรียนเรื่องตราบเท่าที่ถูกกล่าวหากับพวกเขาที่อยู่ในความโปรดปรานของ โจทก์กับพวกเขาประกาศว่าโจทก์มีหน้าที่ที่จะต้องให้ความคุ้มครองกับพวกเขาและว่านโยบายที่ออกโดยโจทก์ให้จำเลยวูดเบตส์ที่สามเป็นโมฆะด้วยความเคารพพวกเขาไม่. สั่งว่าการตัดสินจะกลับตราบเท่าที่ถูกใจจาก ในกฎหมายที่สาขาเหล่านั้นของการเคลื่อนไหวของโจทก์ซึ่งเป็นสำหรับการตัดสินสรุปเกี่ยวกับการร้องเรียนตราบเท่าที่ถูกกล่าวหากับจำเลยที่ใช้งานการดูแลทางการแพทย์ซัพพลายคอร์ปและผลิตภัณฑ์เพื่อสุขภาพที่ดีที่สุด, Inc จะปฏิเสธการสั่งซื้อมีการปรับเปลี่ยนตามความเหมาะสมและ ไม่ว่าจะถูกส่งไปยังศาลฎีกานัสซอเพื่อดำเนินการต่อไปสอดคล้องพร้อม. โจทก์เริ่มการดำเนินการนี้สำหรับการตัดสินประกาศอนึ่งว่ามันไม่จำเป็นที่จะต้องจ่ายการเรียกร้องไม่มีความผิดพลาดที่ส่งไปได้โดยจำเลยแพทย์ดูแลการใช้งาน ซัพพลายคอร์ปและผลิตภัณฑ์เพื่อสุขภาพที่ดีที่สุด, Inc (ต่อไปนี้ร่วมกัน appellants), การเชื่อมต่อกับสามชนรถยนต์ที่เกี่ยวข้องกับรถยนต์ที่เป็นเจ้าของโดยจำเลยวูดเบตส์ที่สาม (ต่อไปนี้เบตส์) และผู้ประกันตนโดยโจทก์ โจทก์ย้ายสำหรับการตัดสินสรุปในการร้องเรียนเรื่องการพิสูจน์ในสิ่งอื่น ๆ ที่จะไม่ต้องจ่ายเงินการเรียกร้องไม่มีความผิดพลาดในการให้บริการทางการแพทย์บางอย่างในการเชื่อมต่อกับสามชนกันบนพื้นดินที่ชนมีเจตนาและฉากในการผลักดันของ รูปแบบการทุจริต ที่ศาลฎีกาได้รับการเคลื่อนไหวของโจทก์. "[A] n เจตนาและฉากการปะทะกันที่เกิดขึ้นในการผลักดันของการทุจริตโครงการประกันไม่ได้เป็นอุบัติเหตุที่ครอบคลุมภายใต้นโยบายของการประกัน" (เรื่องของเสรีภาพมุด. Ins. Co. v. ก็อดดาร์ด 29 AD3d 698, 699 ดูเรื่องของเสรีภาพมุด Ins โวลต์หนุ่ม AD3d 124 663, 664).... ในการสนับสนุนของการเคลื่อนไหวสำหรับการตัดสินสรุปในการร้องเรียนเรื่องที่โจทก์ล้มเหลวในการสร้างสิทธิเบื้องต้นของพรีม่าที่จะ การตัดสินใจเป็นเรื่องของกฎหมาย โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยหลายล้มเหลวในการเข้าร่วมการสะสมที่กำหนดไว้ของพวกเขาซึ่งเป็นต้นฉบับการละเมิดสัญญาประกันเบตส์กับโจทก์ โจทก์ แต่ล้มเหลวในการส่งหลักฐานจากคนที่มีความรู้ส่วนบุคคลของการส่งจดหมายของการร้องขอการสะสม (ดูสตีเฟ่นโฟเกลจิตวิทยาพีซีวีก้าวหน้า Cas Ins จำกัด 35 AD3d 720, 721.... นิวยอร์กและ Presbyt รพ. v. Allstate Ins จำกัด 29 AD3d 547, 547-548.... cf เลยเฮิร์ตซ์คอร์ปโวลต์ใช้งานการดูแล Med ซัพพลายคอร์ป 124 AD3d 411) นอกจากนี้ยังมีรายงานการเกิดอุบัติเหตุตำรวจม่ส่งมาโดยโจทก์ไม่ยอมรับ (ดู Adobea วี Junel 114 AD3d 818, 820.. Cheul ซูกังวี Violante 60 AD3d 991. Gagliano วี Vaccaro 97 AD2d 430, 431) . นอกจากนี้ได้รับการรับรองและ unsworn หลักฐานการทับถมของจำเลยที่มิเกลออร์ติซก็ยอมรับ (ดู CPLR 3116. Rosenblatt โวเซนต์จอร์จสุขภาพและรศแร็กเก็ต, LLC 119 AD3d 45, 51.. โดนัลด์วี Mauss 38 AD3d 727, 728 ) โจทก์ได้ยื่นหนังสือรับรองของผู้ตรวจสอบของตน แต่ผู้ตรวจสอบอาศัยส่วนใหญ่ไม่ยอมรับหลักฐานและขาดความรู้ส่วนบุคคลของข้อเท็จจริงโดยรอบสามชน ดังนั้นโจทก์ล้มเหลวในการสร้างเบื้องต้นผ่านหลักฐานยอมรับว่าการชนกันของเรื่องที่เกิดจงใจฉ้อฉลได้รับผลประโยชน์การประกัน (cf สเตทฟาร์มมุด. Auto. Ins. Co. v. Laguerre 305 AD2d 490, 491) . ตั้งแต่โจทก์ล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นถึงสิทธิเบื้องต้นของพรีม่าที่จะตัดสินว่าเป็นเรื่องของกฎหมายที่ศาลฎีกาควรจะปฏิเสธสาขาเหล่านั้นของการเคลื่อนไหวซึ่งได้สำหรับการตัดสินสรุปในการร้องเรียนเรื่องตราบเท่าที่ถูกกล่าวหากับ appellants และเราไม่จำเป็นต้องพิจารณา ความเพียงพอของ appellants ที่ 'เอกสารฝ่ายค้าน (ดู Winegrad โวนิวยอร์ก Univ Med Ctr 64 NY2d 851, 853.....) appellants' การโต้แย้งที่เหลือได้รับการแสดงผลทางวิชาการในแง่ของความมุ่งมั่นของเรา. - ดูเพิ่มเติมได้ที่: http : //caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1707892.html#sthash.EVj24DPr.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

findlawcaselawnew yorkny สูงสุด ct.nationwide ทั่วไป บริษัทประกันภัย บริษัทประกันภัยทั่วประเทศ 3
V เบตส์โวลต์เบตส์ 3
resetaafont ขนาดทั่วไป : พิมพ์ใหม่
ศาลฎีกาศาลอุทธรณ์แผนก 2 กรม นิวยอร์ก .
ทั่วประเทศทั่วไปบริษัทประกันภัย ผู้ถูกกล่าวหาวีวูด Bates III , et al . , จำเลย , งานรักษาพยาบาลจัดหา et al . , . appellants .
ตัดสินใจ : 15 กรกฎาคม 2015
ปีเตอร์บี skelos โลก มาร์ค ซี ดิลลอน , คอลลีน D และ D . ลาซาล ดัฟฟี่ เฮ็คเตอร์ เจเจ ส่วน ฟรีดแมน บริษัท pllc , Brooklyn , NY ( DAMIN เจ. toell ที่ปรึกษา ) , appellants . & McCormack Mattei , PC , สวนเมือง นิวยอร์ก ( โรสแมรี่อี. รอสส์และนิโคลตะโกนที่ปรึกษา ) สำหรับผู้ตอบ ในการกระทำ inter alia
, ,สำหรับการประกาศว่าโจทก์จะไม่ผูกพันที่จะจ่ายแน่นอนไม่มีการส่งผิดได้ โดยจำเลยที่จำเลยใช้งานรักษาพยาบาลจัดหา คอร์ป และผลิตภัณฑ์ สุขภาพสุดยอดอิงค์ อุทธรณ์ เป็น จำกัด โดย ของพวกเขาสั้น ๆจากมากของการตัดสินของศาลฎีกา แนสซอ ( ฟีแลน เจ ) ป้อนตุลาคม 21 , 2013 , เป็นตามคำสั่งของศาลเข้าไป 7 สิงหาคม 2013 , หมู่สิ่งอื่น ๆ , การอนุญาตให้บรรดาสาขาของโจทก์ ซึ่งมีการเคลื่อนไหวเพื่อสรุปคำพิพากษาในการร้องเรียนตราบเท่าที่กล่าวหากับพวกเขาคือในความโปรดปรานของโจทก์และต่อสู้กับพวกเขาประกาศว่าโจทก์ไม่มีหน้าที่ที่จะต้องให้ความคุ้มครอง และว่า นโยบายที่ออกโดยโจทก์จำเลยวูดเบตส์ 3 เป็นโมฆะด้วยความเคารพพวกเขา .
สั่งว่า ความยุติธรรมก็กลับตราบเท่าที่ยื่นอุทธรณ์จากในกฎหมายที่สาขาของโจทก์ ซึ่งมีการเคลื่อนไหวเพื่อสรุปคำพิพากษาในการร้องเรียนตราบเท่าที่กล่าวหากับจำเลยงานรักษาพยาบาลจัดหา คอร์ป และผลิตภัณฑ์ สุขภาพสุดยอด อิงค์ จะปฏิเสธ คำสั่งคือการปรับเปลี่ยนตามความเหมาะสม และจะส่งเรื่องให้ศาลฎีกา , แนสซอ ต่อไป พร้อมกันนี้ การดำเนินการที่สอดคล้องกัน .
โจทก์เริ่มการกระทำนี้สำหรับการประกาศ , ระหว่าง Alia , ว่ามันไม่สามารถจ่ายผิดอ้างส่งโดยจำเลยใช้งานรักษาพยาบาลจัดหาคอร์ปและผลิตภัณฑ์สุขภาพที่ดีที่สุด , Inc . ( ต่อไปนี้เข้าด้วยกัน appellants )ในการเชื่อมต่อกับสามรถยนต์การชนที่เกี่ยวข้องกับรถยนต์ของจำเลย ลินวู้ด เบตส์ 3 ( ต่อไปนี้ เบตส์ ) และผู้ประกันตน โดยโจทก์ โจทก์ย้ายสำหรับการตัดสินสรุปเรื่องร้องเรียน โต้เถียง ในสิ่งอื่น ๆมันก็ไม่ต้องจ่าย ไม่มีความผิดเรียกร้องให้ผู้ให้บริการทางการแพทย์บางอย่าง ในการเชื่อมต่อกับสามชนบนพื้นดินที่การชนมีเจตนาและฉากในการผลักดันของการทุจริตโครงการ ศาลฎีกาอนุญาตให้โจทก์
เคลื่อนไหว" [ ] N โดยเจตนาและฉากการปะทะที่เกิดขึ้นในการผลักดันของการทุจริตโครงการประกันไม่ครอบคลุมอุบัติเหตุภายใต้นโยบายการประกัน " ( เรื่องของเสรีภาพ มุต INS . บริษัท วี ก็อดเดิร์ด , 29 ad3d 698 699 , ดูเรื่องของเสรีภาพ มุต INS . บริษัท วี ยอง , 124 ad3d 663 664 ) , .
ในการสนับสนุนการเคลื่อนไหวของมันเพื่อสรุปคำพิพากษาในร้องเรียนโจทก์ล้มเหลวในการสร้างความเสมอภาค facie ของพรีม่าเพื่อการตัดสินใจเป็นเรื่องของกฎหมาย โจทก์อ้างว่าจำเลยล้มเหลวที่จะเข้าร่วมของหลายตาราง Depositions ซึ่ง purportedly การละเมิดระบบประกันสัญญากับโจทก์ โจทก์ , อย่างไรก็ตาม