explain the different study results

explain the different study results. Specifically, participants in Allman et al.’s study lost all earnings in a currency after devaluation of that currency (i.e., even the money earned before the devaluation treatment), whereas in our study the profit earned in African dollars was paid out to the participant before devaluation for ethical reasons. With the devaluation of all earning in that currency, the devaluation treatment was arguably stronger in the study of Allman et al., which may explain why PIT was completely abolished in this study. It should be noted, however, that even a reduction of PIT effects after devaluation is at odds with strong claims that outcome-selective transfer does not depend on the current value of the associated outcome (Balleine & Ostlund, 2007; Hogarth, 2012; Rescorla, 1994).
Interestingly, specific PIT effects were numerically decreased even after an upvaluation of the associated currency. It is possible that the capacity for a response elevation was exhausted by the high baseline response rate after the revaluation treatment, leaving little room for additional response excitation (cf. Colagiuri & Lovibond, 2015). As a consequence, PIT effects may have decreased due to a shrinking difference in the elevated response rate in the baseline condition. It should be noted, however, that the reduction of the PIT effect after upvaluation was not significant in both experiments and must therefore be interpreted with caution. Furthermore, instrumental response rates in the test trials varied substantially after the upvaluation treatment in Study 1 (grand mean of the SDs = 17.2) and Study 2 (grand mean of the SDs = 6.1), which is at odds with the theoretical argument that an increment in the response rate (induced by a matching Pavlovian cue) was not possible beyond the observed level. Notwithstanding this discussion, one can conclude from our results that PIT was maximal at moderate motivation levels relative to more extreme motivation levels.
What processes can explain asymmetrical effects of outcome revaluation treatments on PIT? One possibility is that a value decrease loomed larger than a value increase in the present research (Tversky & Kahneman, 1991). When working for multiple rewards in a PIT task, a transition to a non-reward is likely more salient than an equidistant increase to a larger reward (Flaherty, 1996). As a consequence, behavioral inhibition instigated by conditioned stimuli predictive of a non-reward is more supported than behavioral activation instigated by conditioned stimuli predictive of an increased reward (Dayan & Seymour, 2009; Gray & McNaughton, 2000). It should be noted that this explanation predicts augmented PIT for conditions with a salient value increase. This prediction could be tested with experiments that study effects of a posttraining reward increase on PIT separately from effects of a posttraining devaluation treatment.
Furthermore, the abrupt devaluation of a previously earned reward may have elicited a qualitatively different reaction than the increase in the reward magnitude. There is much evidence that the unexpected omission or reduction of a reward can elicit strong emotional reactions that can be collectively described as “frustration” (Papini & Dudley, 1997). Although our participants were verbally informed about the changes in the reward magnitudes, and hence aware of a reward loss contingent upon their responding, a non-reward was presented in the context of Pavlovian signals of an intact reinforcer, which may have induced surprise to some degree. Frustration may hence have contributed to the asymmetrical effect of the revaluation procedures despite the verbal instruction of a reward loss.
Another possibility is that participants adopted an explicit response strategy after the revaluation treatment that selec- tively disrupted PIT for the devalued outcome. Evidence is accumulating that PIT effects in human studies depend on propositional instrumental expectancies encoding the relations between conditioned stimuli, instrumental responses, and associated outcomes (Cartoni, Moretta, Puglisi-Allegra, Cabib, & Baldassarre, 2015; Hogarth et al., 2014). For instance, one study found cue-evoked reward seeking was reversed after verbal instruction that the cue no longer indicated which response would be rewarded (Seabrooke, Hogarth, & Mitchell, 2015). It is possible that our verbal instruction of a currency devalu-

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อธิบายผลการศึกษาแตกต่างกัน เฉพาะ ผู้เข้าร่วมศึกษา Allman et al.สูญเสียรายได้ทั้งหมดในสกุลเงินหลังจากการเปลี่ยนแปลงของสกุลเงินที่ (เช่น แม้แต่เงินที่ได้รับก่อนการรักษาซึ่ง), ในขณะที่ในการศึกษาของเรา กำไรที่ได้รับในแอฟริกาดอลลาร์วอัตผู้เรียนก่อนซึ่งเหตุผลทางจริยธรรม ด้วยซึ่งรายได้ทั้งหมด ในนั้นสกุลเงิน การรักษาซึ่ง arguably ที่แข็งแกร่งในการศึกษาของ Allman et al. ซึ่งอาจอธิบาย ทำไมหลุมอย่างสมบูรณ์ยกเลิกไปในการศึกษานี้ ควรสังเกต อย่างไรก็ตาม ว่า แม้การลดลงของผลหลุมหลังซึ่งขัดแย้งกับการเรียกร้องที่แข็งแกร่ง ถ่ายโอนเลือกผลที่ไม่ขึ้นกับค่าปัจจุบันของผลที่เกี่ยวข้อง (Balleine & Ostlund, 2007 โฮการ์ธ 2012 Rescorla, 1994)น่าสนใจ เอฟเฟ็คหลุมถูกตัวเลขลดลงแม้ว่าจะมี upvaluation ของสกุลเงินที่เกี่ยวข้อง เป็นไปได้ว่า กำลังการผลิตสำหรับระดับการตอบสนองถูกหมด โดยอัตราการตอบสนองพื้นฐานสูงหลังจากการรักษาประเมิน ออกจากห้องเล็ก ๆ สำหรับเพิ่มเติมการตอบสนองกระตุ้น (cf. Colagiuri & Lovibond, 2015) เป็นผล ผลหลุมอาจมีลดลงเนื่องจากความแตกต่างในอัตราการตอบสนองสูงในสภาพพื้นฐานหดตัว ควรสังเกต อย่างไรก็ตาม ว่า การลดลงของผลหลุมหลังจาก upvaluation ไม่สำคัญทั้งทดลองการ และดังนั้นจึงต้องตีความ ด้วยความระมัดระวัง นอกจากนี้ ราคาตอบสนองเป็นเครื่องมือในการทดลองทดสอบแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญหลังการรักษา upvaluation ในการศึกษา 1 (หมายถึงแกรนด์ของ SDs = 17.2) และ 2 ศึกษา (เฉลี่ยแกรนด์ของ SDs = 6.1), ซึ่งจะขัดแย้งกับอาร์กิวเมนต์ตามทฤษฎีที่ว่า การเพิ่มอัตราการตอบสนอง (เกิดจาก cue Pavlovian ตรงกัน) เป็นไปไม่ได้ในระดับเกินกว่าสังเกต อย่างไรก็ตามการสนทนานี้ หนึ่งสามารถสรุปจากผลของเราหลุมว่าสูงสุดที่ระดับปานกลางแรงจูงใจที่สัมพันธ์กับระดับแรงจูงใจมากเพิ่มเติมอะไรกระบวนการสามารถอธิบายไม่สมดุลผลของการรักษาประเมินผลบนหลุม หนึ่งเป็นไปได้คือ ว่า ลดค่าเหตุมากกว่าการเพิ่มขึ้นของมูลค่าในการวิจัยปัจจุบัน (ผลงานและ Kahneman, 1991) เมื่อทำงานหลายรางวัลในงานหลุม เปลี่ยนไปไม่ใช่รางวัลมีแนวโน้มเพิ่มเติมเด่นมากกว่าการเพิ่มขึ้นเท่ากับรางวัลใหญ่ (Flaherty, 1996) เป็นผล การยับยั้งพฤติกรรมจากตัวกระตุ้นปรับคาดการณ์ของไม่ใช่รางวัลเพิ่มเติมสนับสนุนกว่าพฤติกรรมการเปิดใช้งานจากตัวกระตุ้นปรับล่วงหน้าของรางวัลเพิ่มขึ้น (ดายันและเซย์มัวร์ 2009 สีเทา & McNaughton, 2000) ควรสังเกตว่า คำอธิบายนี้ทำนายยิ่งหลุมสำหรับเงื่อนไขกับการเพิ่มขึ้นของค่าเด่น นี้สามารถทดสอบได้ ด้วยการทดลองที่ศึกษาผลของรางวัล posttraining เพิ่มบนหลุมแยกต่างหากจากผลกระทบของการ posttraining ซึ่งรักษาได้นอกจากนี้ ซึ่งก่อนหน้านี้ได้รับรางวัลทันทีทันใดอาจมีเกิดปฏิกิริยาแตกต่างกันที่คุณภาพมากกว่าการเพิ่มขึ้นของขนาดรางวัล มีหลักฐานมากว่า ไม่คาดคิดงดหรือลดของรางวัลสามารถล้วงเอาปฏิกิริยาทางอารมณ์ที่แข็งแกร่งที่สามารถอธิบายโดยรวมว่า "แห้ว" (Papini & ดัดลีย์ 1997) แม้ว่าผู้เข้าร่วมได้รับทราบข้อมูลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงเพื่อรางวัลวาจา และตระหนักถึงภาระการขาดทุนรางวัลเมื่อพวกเขาตอบสนองดังนั้น ไม่ใช่รางวัลถูกนำเสนอในบริบทของสัญญาณ Pavlovian reinforcer ยังเหมือนเดิม ซึ่งอาจเกิดจากความประหลาดใจในระดับหนึ่ง แห้วจึงอาจมีส่วนร่วมเพื่อผลไม่สมดุลแม้มีคำสั่งด้วยวาจาการสูญเสียรางวัลกระบวนการประเมินเป็นไปได้ว่า ผู้นำกลยุทธ์การตอบสนองที่ชัดเจนหลังการรักษาประเมินที่หลุม selec tively หยุดชะงักสำหรับผล devalued หลักฐานคือสะสมว่า หลุมผลในการศึกษามนุษย์ขึ้นอยู่กับ expectancies บรรเลง propositional เข้ารหัสความสัมพันธ์ระหว่างตัวกระตุ้นปรับ เครื่องมือการตอบสนอง และผลที่เกี่ยวข้อง (Cartoni, Moretta, Puglisi-Allegra, Cabib, & Baldassarre, 2015 โฮการ์ธ et al. 2014) เช่น การศึกษาพบหา evoked สัญลักษณ์รางวัลกลับรายหลังจากคำสั่งด้วยวาจาว่า สัญลักษณ์ไม่ระบุการตอบสนองซึ่งจะได้รับรางวัล (Seabrooke โฮการ์ธ และมิทเชล 2015) เป็นไปได้ที่คำสั่งของเราทางวาจาของ devalu สกุลเงิน -

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อธิบายผลการศึกษาที่แตกต่างกัน โดยเฉพาะการมีส่วนร่วมใน Allman et al. ของการศึกษารายได้หายไปทั้งหมดในสกุลเงินหลังจากการลดค่าของสกุลเงินที่ (เช่นแม้เงินที่ได้รับการรักษาก่อนที่จะลดค่าเงิน) ในขณะที่ในการศึกษาของเรากำไรที่ได้รับในสกุลเงินดอลลาร์แอฟริกันได้จ่ายออกไป ผู้เข้าร่วมก่อนที่จะลดค่าเงินด้วยเหตุผลทางจริยธรรม กับการลดค่าของรายได้ในสกุลเงินที่การรักษาการลดค่าเงินเป็นเนื้อหาที่แข็งแกร่งในการศึกษาของ Allman et al., ซึ่งอาจอธิบายได้ว่าทำไม PIT ถูกยกเลิกอย่างสมบูรณ์ในการศึกษาครั้งนี้ มันควรจะตั้งข้อสังเกตอย่างไรว่าแม้การลดลงของผลกระทบ PIT หลังจากการลดค่าเงินเป็นที่ขัดแย้งกับการเรียกร้องที่แข็งแกร่งที่ถ่ายโอนผลการคัดเลือกไม่ขึ้นอยู่กับมูลค่าปัจจุบันของผลที่เกี่ยวข้อง (Balleine & Östlund 2007; โฮการ์ ธ 2012; Rescorla , 1994).
ที่น่าสนใจผลกระทบที่เฉพาะเจาะจง PIT ตัวเลขลดลงแม้หลังจาก upvaluation ของสกุลเงินที่เกี่ยวข้อง มันเป็นไปได้ที่ความสามารถในการยกระดับการตอบสนองได้หมดโดยอัตราการตอบสนองสูงพื้นฐานหลังการรักษาจากการตีราคาที่ออกจากห้องเล็ก ๆ สำหรับการกระตุ้นการตอบสนองเพิ่มเติม (cf Colagiuri & Lovibond, 2015) เป็นผลให้ผลกระทบ PIT อาจจะลดลงเนื่องจากความแตกต่างที่หดตัวในอัตราการตอบสนองสูงอยู่ในสภาพพื้นฐาน มันควรจะตั้งข้อสังเกตอย่างไรว่าการลดลงของผลกระทบหลุมหลังจาก upvaluation ไม่ได้มีนัยสำคัญในการทดลองทั้งสองจึงต้องตีความด้วยความระมัดระวัง นอกจากนี้อัตราการตอบสนองการใช้เครื่องมือในการทดลองทดสอบที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญหลังการรักษา upvaluation ในการศึกษาที่ 1 (เฉลี่ยที่ยิ่งใหญ่ของ SDS = 17.2) และการศึกษา 2 (หมายถึงยิ่งใหญ่ของ SDS = 6.1) ซึ่งเป็นที่ขัดแย้งกับข้อโต้แย้งทางทฤษฎีว่า เพิ่มขึ้นในอัตราการตอบสนอง (ที่เกิดจากคิว Pavlovian จับคู่) เป็นไปไม่ได้เกินกว่าระดับที่สังเกต แม้จะมีการสนทนานี้หนึ่งสามารถสรุปได้จากผลของเราที่ PIT เป็นสูงสุดในระดับแรงจูงใจในระดับปานกลางเมื่อเทียบกับระดับแรงจูงใจมากขึ้น.
กระบวนการสิ่งที่สามารถอธิบายผลกระทบที่ไม่สมดุลของการรักษาผลจากการตีราคา PIT? หนึ่งเป็นไปได้คือการลดลงของมูลค่าทะมึนขนาดใหญ่กว่าการเพิ่มขึ้นของมูลค่าในการวิจัยในปัจจุบัน (Tversky & Kahneman, 1991) เมื่อทำงานสำหรับรางวัลต่างๆในงาน PIT, การเปลี่ยนแปลงที่ไม่ใช่ผลตอบแทนมีแนวโน้มที่สำคัญมากกว่าการเพิ่มขึ้นเท่ากันที่จะได้รับรางวัลที่มีขนาดใหญ่ (น่าเกลียดน่าขยะแขยง, 1996) เป็นผลให้การยับยั้งพฤติกรรมบ้าจี้ตามการคาดการณ์ของสิ่งเร้าปรับอากาศที่ไม่ใช่รางวัลที่ได้รับการสนับสนุนมากขึ้นกว่าการเปิดใช้งานพฤติกรรมบ้าจี้ตามการคาดการณ์สิ่งเร้าปรับอากาศของรางวัลเพิ่มขึ้น (Dayan และมัวร์ 2009; Gray & McNaughton, 2000) มันควรจะตั้งข้อสังเกตว่าคำอธิบายนี้คาดการณ์ PIT Augmented สำหรับเงื่อนไขที่มีการเพิ่มขึ้นของมูลค่าเด่น คำทำนายนี้จะได้รับการทดสอบด้วยการทดลองว่าการศึกษาผลกระทบของการเพิ่มขึ้น posttraining สะสม PIT แยกต่างหากจากผลกระทบของการรักษา posttraining การลดค่าเงิน.
นอกจากนี้การลดค่าเงินอย่างกระทันหันของรางวัลที่ได้รับก่อนหน้านี้อาจจะก่อให้เกิดปฏิกิริยาที่แตกต่างกันในเชิงคุณภาพมากกว่าการเพิ่มขึ้นของขนาดรางวัลที่ . มีหลักฐานมากว่าละเลยไม่คาดคิดหรือการลดลงของรางวัลสามารถล้วงเอาปฏิกิริยาทางอารมณ์ที่แข็งแกร่งที่สามารถอธิบายได้เรียกรวมว่า "แห้ว" (Papini และดัดลีย์, 1997) คือ แม้ว่าผู้เข้าร่วมของเราด้วยวาจาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในการเคาะรางวัลและด้วยเหตุนี้ตระหนักถึงความผูกพันการสูญเสียผลตอบแทนเมื่อการตอบสนองของพวกเขาเป็นรางวัลที่ไม่ได้ถูกนำเสนอในบริบทของสัญญาณ Pavlovian ของ reinforcer เหมือนเดิมซึ่งอาจจะเหนี่ยวนำให้เกิดความประหลาดใจให้บาง ระดับ. แห้วอาจด้วยเหตุนี้การมีส่วนร่วมในผลอสมมาตรของขั้นตอนการตีราคาแม้จะมีการเรียนการสอนด้วยวาจาของการสูญเสียผลตอบแทน.
ไปได้ก็คือว่าผู้เข้าร่วมนำกลยุทธ์การตอบสนองอย่างชัดเจนหลังการรักษาจากการตีราคาที่เลือกคํากระจัดกระจายลำดับหลุมผลคุณค่า หลักฐานที่สะสมว่าผลกระทบ PIT ในการศึกษาของมนุษย์ขึ้นอยู่กับความคาดหวังประโยชน์ประพจน์การเข้ารหัสความสัมพันธ์ระหว่างสิ่งเร้าปรับอากาศตอบสนองประโยชน์และผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้อง (Cartoni, Moretta, Puglisi-Allegra, Cabib & Baldassarre 2015. โฮการ์ ธ et al, 2014) . ยกตัวอย่างเช่นการศึกษาหนึ่งพบคิวปรากฏรางวัลที่กำลังมองหาที่ตรงกันข้ามหลังจากการเรียนการสอนด้วยวาจาว่าคิวไม่ระบุการตอบสนองซึ่งจะได้รับการตอบแทน (Seabrooke โฮการ์ ธ และมิทเชลล์ 2015) เป็นไปได้ว่าการเรียนการสอนด้วยวาจาของเราของ devalu- สกุลเงิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อธิบายผลการศึกษาที่แตกต่างกัน โดยเฉพาะ ผู้เข้าร่วมในออลเมิน et al . การศึกษาสูญเสียรายได้ในสกุลเงินหลังจากการลดค่าเงินนั้น ( เช่น แม้เงินที่ได้รับก่อนการรักษา ) ส่วนในการศึกษาของเรากำไรในแอฟริกาได้รับดอลลาร์จ่ายให้กับผู้เข้าร่วมก่อน ลดลง เหตุผลเชิงจริยธรรม กับการลดค่าของรายได้ทั้งหมดในสกุลเงินที่สำคัญคือ การรักษาอย่างแข็งแกร่งในการศึกษาออลเมิน et al . , ซึ่งอาจอธิบายได้ว่าทำไมหลุมถูกยกเลิกอย่างสมบูรณ์ ในการศึกษานี้ มันควรจะสังเกต แต่ที่แม้ลดลงจากหลุมผลหลังจากการเป็นหมากที่มีการเรียกร้องที่แข็งแกร่งผลเลือกโอนไม่ได้ขึ้นอยู่กับค่าปัจจุบันของเกี่ยวข้องผล ( balleine & ostlund , 2007 ; โฮการ์ธ , 2012 ; rescorla , 1994 )ที่น่าสนใจคือผลหลุมเฉพาะเป็นตัวเลขลดลงแม้หลังจากที่มี upvaluation ของสัมพันธ์สกุล เป็นไปได้ว่า ความสามารถในการตอบสนองการเหนื่อยล้าจากฐานสูง อัตราการตอบสนองหลังจากการรักษาด้วยการตีราคา ออกจากห้องน้อยสำหรับการกระตุ้นการตอบสนองเพิ่มเติม ( CF . colagiuri & lovibond 2015 ) ผลที่ตามมา , หลุมผลอาจจะลดลงเนื่องจากการลดความแตกต่างในอัตราการตอบสนองสูงใน 2 เงื่อนไข มันควรจะสังเกต แต่ที่ลดผลกระทบหลังหลุม upvaluation อย่างมีนัยสำคัญในการทดลองทั้งสองและต้องจึงต้องตีความด้วยความระมัดระวัง นอกจากนี้ เครื่องมือในการทดลองทดสอบอัตราการตอบสนองที่แตกต่างกันอย่างมากหลังการรักษาใน upvaluation 1 ( หมายถึงแกรนด์ของ SDS = 17.2 ) และศึกษา 2 ( หมายถึงแกรนด์ของ SDS = 6.1 ) ซึ่งค้านกับทฤษฎีการเพิ่มขึ้นในอัตราการตอบสนอง ( induced โดยการจับคู่ pavlovian คิว ) ไม่ได้เกินจากระดับ แต่การสนทนานี้หนึ่งสามารถสรุปได้จากผลของเราที่บ่อนั้นสูงสุดที่ระดับแรงจูงใจ ปานกลาง เทียบกับ ระดับแรงจูงใจที่รุนแรงมากขึ้นสิ่งที่กระบวนการสามารถอธิบายผลของการตีราคาการรักษาสมดุลผลในพิท หนึ่งในความเป็นไปได้ที่มูลค่าลดลง loomed ขนาดใหญ่กว่าค่าเพิ่มงานวิจัย ( tversky & Kahneman , 1991 ) เมื่อทำงานกับหลายรางวัลในหลุมงานเปลี่ยนไป ไม่มีรางวัลมีแนวโน้มที่เด่นกว่าการเพิ่มขึ้นเท่ากันกับรางวัลใหญ่ ( ที่ตั้ง , 1996 ) อย่างไรก็ดี พฤติกรรมและสิ่งเร้า บ้าจี้ตามเว็บไซด์การทำนายไม่ใช่รางวัลมากขึ้นกว่าคนสนับสนุนพฤติกรรมการกระตุ้นปรับอากาศเพื่อเพิ่มรางวัล ( แดน & Seymour , 2009 ; สีเทา & เมิ่กนอเติ้น , 2000 ) มันควรจะสังเกตว่าคำอธิบายนี้คาดการณ์เติมหลุมสำหรับเงื่อนไขที่มีเพิ่มค่าเด่น . คำทำนายนี้อาจจะทดสอบด้วยการทดลองที่ผลการศึกษาของ posttraining รางวัลเพิ่มในหลุมที่แยกต่างหากจากผลของ posttraining ลดค่ารักษานอกจากนี้ การขาดตอนของก่อนหน้านี้ได้รับรางวัลอาจจะได้มามีปฏิกิริยาแตกต่างกันในเชิงคุณภาพมากกว่าการเพิ่มรางวัลขนาด มีหลักฐานมากมายที่ไม่คาดคิด การละเลย หรือการลดรางวัล สามารถกระตุ้นปฏิกิริยาทางอารมณ์ที่แข็งแกร่งที่สามารถเรียกรวมกันว่า " แห้ว " ( papini & ดัดลีย์ , 1997 ) แม้ว่าผู้เข้าร่วมของเราด้วยวาจาให้ทราบเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในรางวัลขนาด ดังนั้นทราบรางวัลการสูญเสียที่เกิดขึ้นของพวกเขาการตอบสนอง ไม่รางวัลถูกนำเสนอในบริบทของ pavlovian สัญญาณของ reinforcer เหมือนเดิม ซึ่งอาจจะเกิดแปลกใจในระดับหนึ่ง เสียงอาจจึงมีส่วนในการตีราคาผลอสมมาตรของขั้นตอนแม้จะมีการสอนด้วยวาจาของรางวัลการสูญเสียความเป็นไปได้ก็คือว่าผู้ที่ได้รับการตอบสนองที่ชัดเจนหลังจากปรับกลยุทธ์การรักษาที่ซีเลค - ต้องมีหลุมสำหรับตัวผล หลักฐานคือเก็บสะสมที่หลุมผลในการศึกษาของมนุษย์ขึ้นอยู่กับข้อเสนอที่สุด expectancies การเข้ารหัสความสัมพันธ์ระหว่างสิ่งเร้าและการตอบสนองปรับอากาศ , อุปกรณ์ , ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้อง ( cartoni Moretta ออกไปตามลําดับ , , อัลเลกร้า cabib & baldassarre 2015 ; โฮการ์ธ et al . , 2010 ) ตัวอย่าง หนึ่งการศึกษาพบว่าคิว evoked แสวงหารางวัลคือกลับหลังจากที่ทางการเรียนการสอนที่คิวไม่พบ ซึ่งการตอบสนองจะได้รับรางวัล ( seabrooke โฮการ์ธ และ มิทเชลล์ , 2015 ) เป็นไปได้ว่า การสอนของเรา วาจาของสกุลเงิน devalu -