Forensic scientists strongly advoca

Forensic scientists strongly advocate the logically correct approach for formulating conclusions in reports. However, that does not mean that when forensic reporting is coached into likelihood ratio reporting, the interpretation in court is immediately clear. The question is whether prosecutors, defense lawyers, juries and judges understand the new format as it is meant. Anecdotal information seems to indicate that this is not always the case. Moreover jurists seem to dislike the use of rival hypotheses and long back to the ‘simple’ old style formulations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นักนิติวิทยาศาสตร์ขอสนับสนุนวิธีถูกต้องทางตรรกะสำหรับ formulating ข้อสรุปในรายงาน อย่างไรก็ตาม ที่ไม่ได้หมายความ ว่า เมื่อรายงานนิติเวชเป็น coached ในโอกาสอัตราการรายงาน การตีความในศาลนั้นทันที คำถามคือ ว่าพนักงานอัยการ ทนายความป้องกัน juries และผู้พิพากษาเข้าใจรูปแบบใหม่มันจะหมายถึง ข้อมูลประวัติน่าจะ ระบุว่า เป็นไม่เสมอกรณีนี้ นอกจากนี้ jurists ดูเหมือนจะ ไม่ชอบการใช้สมมติฐานคู่แข่ง และยาว ไปสูตรสไตล์เก่า 'ง่าย'

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นักนิติวิทยาศาสตร์ขอสนับสนุนแนวทางที่ถูกต้องมีเหตุผลในการกำหนดข้อสรุปในรายงาน แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเมื่อการรายงานทางนิติเวชเป็นโค้ชเข้าไปในรายงานอัตราส่วนการตีความในศาลที่มีความชัดเจนทันที คำถามคือว่าอัยการทนายความจำเลยในคณะลูกขุนผู้พิพากษาและเข้าใจรูปแบบใหม่ในขณะที่มันมีความหมาย ข้อมูลประวัติดูเหมือนจะบ่งบอกว่านี่คือไม่เสมอกรณี นอกจากลูกขุนดูเหมือนจะไม่ชอบการใช้สมมติฐานคู่แข่งและระยะยาวกลับไปที่ 'ง่าย' สูตรแบบเก่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นักนิติวิทยาศาสตร์ขอสนับสนุนแนวทางตรรกะที่ถูกต้องของการสรุปในรายงาน อย่างไรก็ตาม ที่ไม่ได้หมายความ ว่า เมื่อรายงานนิติเวชเป็นโค้ชในการรายงานอัตราส่วนความน่าจะเป็น การตีความ ในศาลเป็นที่ชัดเจนทันที คำถามคือว่า อัยการ ฝ่ายทนายความ คณะลูกขุนและผู้พิพากษาเข้าใจรูปแบบใหม่ มันหมายถึง ข้อมูลเล็ก ๆดูเหมือนจะบอกว่านี้ไม่เสมอกรณี นอกจากนี้ทนายความดูเหมือนจะไม่ชอบใช้สมมติฐานคู่แข่งและกลับไปที่สูตรโบราณ ' ง่าย '