IX. The Nature and Necessity of Sci

IX. The Nature and Necessity of Scientific Revolutions

These remarks permit us at last to consider the problems that provide this essay with its title. What are scientific revolutions, and what is their function in scientific development?

Much of the answer to these questions has been anticipated in earlier sections. In particular, the preceding discussion has indicated that scientific revolutions are here taken to be those non-cumulative developmental episodes in which an older paradigm is replaced in whole or in part by an incompatible new one. There is more to be said, however, and an essential part of it can be introduced by asking one further question. Why should a change of

paradigm be called a revolution? In the face of the vast and essential differences between political and scientific development, what parallelism can justify the metaphor that finds revolutions in both? One aspect of the parallelism mustalready be apparent. Political revolutions are inaugurated by a growing sense, often restricted to a segment of the political community, that existing institutions have ceased adequately to meet the problems posed by an environment that they have in part created. In much the same way, scientific revolutions are inaugurated by a growing sense, again often restricted to a narrow subdivision of the scientific community, that an existing paradigm has ceased to function adequately in the exploration of an aspect of nature to which that paradigm itself had previously led the way. In both political and scientific development the sense of malfunction that can lead to crisis is prerequisite to revolution. Furthermore, though it admittedly strains the metaphor, that parallelism holds not only for the major paradigm changes, like those attributable to Copernicus and Lavoisier, but also for the far smaller ones associated with the assimilation of a new sort of phenomenon, like oxygen or X-rays. Scientific revolutions, as we noted at the end of Section V, need seem

revolutionary only to

Vol. II, No. 2

92

The Nature and Necessity of Scientific Revolutions

those whose paradigms are affected by them. To outsiders they may, like

the Balkan revolutions of the early twentieth century, seem normal

parts of the developmental process. Astronomers, for example, could

accept X-rays as a mere addition to knowledge, for their paradigms were

unaffected by the existence of th

e new radiation. But for men like

Kelvin, Crookes, and Roentgen, whose research dealt with radiation

theory or with cathode ray tubes,

the emergence of X-rays necessarily

violated one paradigm as it created another. That is why these rays

could be discovered only through something’s first going wrong with

normal research.

This genetic aspect of the parallel between political and scientific

development should no longer be open to doubt. The parallel has,

however, a second and more profound aspect upon which the

significance of the first depends. P

olitical revolutions aim to change

political institutions in ways that th

ose institutions themselves prohibit.

Their success therefore necessitates the partial relinquishment of one

set of institutions in favor of another,

and in the interim, society is not

fully governed by institutions at all. Initially it is crisis alone that

attenuates the role of political instit

utions as we have already seen it

attenuate the role of paradigms. In increasing numbers individuals

become increasingly estranged from

political life and behave more and

more eccentrically within it. Then, as

the crisis deepens, many of these

individuals commit themselves to some concrete proposal for the

reconstruction of society in a new in

stitutional framework. At that point

the society is divided into competing camps or parties, one seeking to

defend the old institutional constellation, the others seeking to institute

some new one. And, once that polarization has occurred,

political

recourse fails.

Because they differ about the institutional matrix within

which political change is to be achieved and evaluated, because they

acknowledge no supra-institutional framework for the adjudication of

revolutionary difference, the partie

s to a revolutionary conflict must

finally resort to the techniques of mass persuasion, often including

force. Though revolutions have had a vital role in the evolution of

political institutions, that role depends upon

Vol. II, No. 2

93

The Structure of Scientific Revolutions

their being partially extrapolitical or extrainstitutional events.

The remainder of this essay aims to demonstrate that the historical

study of paradigm change reveals very similar characteristics in the

evolution of the sciences. Like th

e choice between competing political

institutions, that between competing paradigms proves to be a choice

between incompatible modes of community life. Because it has that

character, the choice is not and cannot be determined merely by the

evaluative procedures characteristic of normal science, for these depend

in part upon a particular paradigm, and that paradigm is at issue. When

paradigms enter, as they must, into a debate about paradigm choice,

their role is necessarily circular. Ea

ch group uses its own paradigm to

argue in that paradigm’s defense.

The resulting circularity does not, of course, make the arguments

wrong or even ineffectual. The man who premises a paradigm when

arguing in its defense can nonetheles

s provide a clear exhibit of what

scientific practice will be like for those who adopt the new view of

nature. That exhibit can be immensely persuasive, often compellingly

so. Yet, whatever its force, the status of the circular argument is only

that of persuasion. It cannot be made

logically or even probabilistically

compelling for those who refuse to step into the circle. The premises

and values shared by the two parties to a debate over paradigms are not

sufficiently extensive for that. As in p

olitical revolutions,

so in paradigm

choice—there is no standard higher than the assent of the relevant

community. To discover how scientific revolutions are effected, we shall

therefore have to examine not only

the impact of nature and of logic,

but also the techniques of persuasiv

e argumentation effective within the

quite special groups that constitu

te the community of scientists.

To discover why this issue of paradigm choice can never be

unequivocally settled by logic and experiment alone, we must shortly

examine the nature of the differences

that separate the proponents of a

traditional paradigm from their revolutionary successors. That

examination is the principal object of this section and the next. We have,

however, already noted numerous examples of such differences, and no

one will doubt that history

Vol. II, No. 2

94

The Nature and Necessity of Scientific Revolutions

resulting discovery will itself be proportional to the extent and

stubbornness of the anomaly that foreshadowed it. Obviously, then,

there must be a conflict between the paradigm that discloses anomaly

and the one that later renders the anomaly lawlike. The examples of

discovery through paradigm destruction

examined in Section VI did not

confront us with mere historical a

ccident. There is no other effective

way in which discoveries might be generated.

The same argument applies even more

clearly to the invention of new

theories. There are, in principle, only three types of phenomena about

which a new theory might be developed. The first consists of

phenomena already well explained by existing paradigms, and these

seldom provide either motive or point of departure for theory

construction. When they do, as with the three famous anticipations

discussed at the end of Section VII,

the theories that result are seldom

accepted, because nature provides

no ground for discrimination. A

second class of phenomena consists

of those whose nature is indicated

by existing paradigms but whose details can be understood only through

further theory articulation. These are the phenomena to which

scientists direct their research much

of the time, but that research aims

at the articulation of existing paradigms rather than at the invention of

new ones. Only when these attempts at articulation fail do scientists

encounter the third type of phenomena, the recognized anomalies

whose characteristic feature is their stubborn refusal to be assimilated to

existing paradigms. This type alone gi

ves rise to new theories. Paradigms

provide all phenomena except anomalies with a theory-determined

place in the scientist’s field of vision.

But if new theories are called fo

rth to resolve anomalies in the

relation of an existing theory to na

ture, then the successful new theory

must somewhere permit predictions that are different from those

derived from its predecessor. That di

fference could not occur if the two

were logically compatible. In the process of being assimilated, the

second must displace the first. Even a theory like energy conservation,

which today seems a logical superstructure that relates to nature only

through independent-

Vol. II, No. 2

97

The Structure of Scientific Revolutions

ly established theories, did not develop historically without paradigm

destruction. Instead, it emerged from a crisis in which an essential

ingredient was the incompatibility between Newtonian dynamics and

some recently formulated consequences of the caloric theory of heat.

Only after the caloric theory had been rejected could energy

conservation become part of science.

1

And only after it had been part of

science for some time could it come

to seem a theory of a logically

higher type, one not in conflict with its predecessors. It is hard to see

how new theories could arise with

out these destructive changes in

beliefs about nature. Though logical inclusiveness remains a permissible

view of the relation between

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

IX.ธรรมชาติและการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์หมายเหตุเหล่านี้ทำให้เราในที่สุดต้องพิจารณาปัญหาที่บทความครั้งนี้มีชื่อเรื่อง การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์คืออะไร และการทำงานในการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์คืออะไรมากตอบคำถามเหล่านี้ได้ถูกคาดการณ์ไว้ในส่วนก่อนหน้า โดยเฉพาะ การสนทนาก่อนหน้านี้ได้ระบุว่า การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ที่นี่ได้ถูกนำไปเป็นตอนที่พัฒนาไม่ใช่สะสมซึ่งมีกระบวนทัศน์เก่าถูกแทนทั้งหมด หรือบางส่วน โดยเป็นส่วนหนึ่งเข้าใหม่ มีมากกว่าที่จะพูด แต่ และเป็นส่วนสำคัญของมันสามารถนำมาใช้ โดยการถามคำถามต่อหนึ่ง ทำไมควรเปลี่ยนหรือไม่กระบวนทัศน์จะเรียกว่าปฏิวัติหรือไม่ หน้ามากมาย และที่สำคัญความแตกต่างระหว่างการพัฒนาทางการเมือง และวิทยาศาสตร์ parallelism ใดสามารถจัดเทียบที่การปฏิวัติทั้งในการค้นหา แง่มุมหนึ่งของ parallelism mustalready อย่างชัดเจน การปฏิวัติทางการเมืองเปิดทำ โดยรู้สึกเติบโต มักจะจำกัดส่วนของชุมชนเมือง ที่อยู่สถาบันได้เพิ่มเพียงพอเพื่อตอบสนองปัญหาโดยสภาพแวดล้อมที่พวกเขาสร้างขึ้นในส่วน ในวิธีเดียวกัน การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์เปิดทำ โดยรู้สึกเติบโต อีกมักจำกัดอำเภอแคบชุมชนวิทยาศาสตร์ ที่มีเพิ่มเป็นกระบวนทัศน์ที่มีอยู่ทำงานอย่างเพียงพอในการสำรวจข้อมูลด้านธรรมชาติซึ่งกระบวนทัศน์ที่ตัวเองได้เคยนำวิธี ในการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ และทางการเมือง ความผิดปกติที่สามารถนำไปสู่วิกฤตเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นการปฏิวัติ นอกจากนี้ ว่าเป็นที่ยอมรับ strains เทียบ parallelism นั้นถือไม่เพียงแต่ การเปลี่ยน แปลงสำคัญกระบวนทัศน์ เช่นเหล่านั้นรวม ถึงโคเปอร์นิคัสและลาวอยซิเออร์ แต่ยัง สำหรับคนเล็กมากที่เกี่ยวข้องกับการผสมกลมกลืนของการเรียงลำดับใหม่ปรากฏการณ์ เช่นออกซิเจนหรือรังสีเอกซ์ การปฏิวัติวิทยาศาสตร์ ตามที่เราระบุไว้ในตอนท้ายของส่วน V ต้องดูปฏิวัติเท่านั้นปีสอง หมายเลข 292ธรรมชาติและการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ผู้ paradigms ได้รับผลกระทบ โดยพวกเขา แก่บุคคลภายนอก อาจ เหมือนรอบโรงแรมบาลคานของศตวรรษที่ยี่สิบต้น ดูเหมือนปกติส่วนของกระบวนการพัฒนา ดารา เช่น สามารถยอมรับรังสีเอกซ์เป็นนี้เป็นเพียงความรู้ สำหรับ paradigms ของพวกเขาได้ผลกระทบ โดยการดำรงอยู่ของ thอีใหม่รังสี แต่ สำหรับคนที่ชอบเคลวิน Crookes และ Roentgen การวิจัยที่ดำเนินการฉายรังสีทฤษฎี หรือ หลอดรังสีแคโทดรังสีเอกซ์เกิดจำเป็นต้องละเมิดกระบวนทัศน์หนึ่งเป็นขึ้นอีก ที่ว่าทำไมรังสีเหล่านี้สามารถค้นพบหาของสิ่งแรกจะผิดเฉพาะวิจัยปกตินี้ควบคู่กันระหว่างการเมือง และวิทยาศาสตร์ด้านพันธุกรรมการพัฒนาไม่ควรเปิดสงสัย ขนานมีอย่างไรก็ตาม ด้านที่ 2 และลึกซึ้งมากขึ้นซึ่งการสำคัญครั้งแรกนั้น Political รอบจุดมุ่งหมายเพื่อเปลี่ยนแปลงสถาบันทางการเมืองในลักษณะที่ thห้ามไม่ให้สถาบันให้ทราบ ose เองความสำเร็จดังนั้น necessitates relinquishment บางส่วนของของสถาบันสามารถอื่นและในระหว่างกาล สังคมทั้งหมดควบคุม โดยสถาบันเลย ตอนแรกเป็นวิกฤตคนเดียวที่attenuates บทบาทของเมือง institutions เราได้เห็นแล้วนั้นattenuate บทบาทของ paradigms ในบุคคลหมายเลขที่เพิ่มขึ้นหากขึ้นจากชีวิตทางการเมือง และการทำงานมากขึ้น และเพิ่มเติม eccentrically ภายในนั้น แล้ว เป็นวิกฤต deepens มากบุคคลกระทำเองเพื่อข้อเสนอบางคอนกรีตสำหรับการฟื้นฟูสังคมในใหม่ในกรอบการทำงาน stitutional ที่จุดนั้นสังคมแบ่งออกเป็นค่ายแข่งขัน หรือฝ่าย หนึ่งที่แสวงหาการกลุ่มดาวการจองเก่าสถาบันที่ การปกป้องผู้อื่นไม่ให้สถาบันคนใหม่ และ เมื่อ เกิดการโพลาไรซ์ทางการเมืองไล่ล้มเหลวเนื่องจากพวกเขาแตกต่างกันเกี่ยวกับเมตริกซ์ภายในสถาบันการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองที่จะประสบความสำเร็จ และ ประเมิน เนื่องจากพวกเขารับทราบกรอบไม่ supra สถาบันสำหรับ adjudication ของปฏิวัติความแตกต่าง partieต้อง s แย้งปฏิวัติสุดท้ายรีสอร์ทเทคนิคการจูงใจมวลชน มักจะรวมถึงกองทัพ แม้ว่า การปฏิวัติจะมีบทบาทสำคัญในวิวัฒนาการของสถาบันการเมือง บทบาทนั้นขึ้นอยู่กับปีสอง หมายเลข 293โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์พวกเขาถูกเหตุการณ์บางส่วนที่ extrapolitical หรือ extrainstitutionalส่วนเหลือนี้เรียงความมีวัตถุประสงค์เพื่อที่แสดงให้เห็นถึงประวัติศาสตร์ที่ศึกษากระบวนทัศน์เปลี่ยนพบลักษณะคล้ายกันมากในการวิวัฒนาการของความรู้ เช่น thอีทางเลือกระหว่างการแข่งขันทางการเมืองสถาบัน ระหว่างแข่งขัน paradigms พิสูจน์ให้ เลือกระหว่างโหมดที่เข้ากันไม่ได้ของชุมชน เนื่องจากมีที่ตัวละคร เลือกไม่ และไม่สามารถกำหนดเพียงโดยการขั้นตอน evaluative ลักษณะวิทยาศาสตร์ปกติ สำหรับเหล่านี้ขึ้นในกระบวนทัศน์หนึ่ง ๆ และกระบวนทัศน์ที่เป็นปัญหา เมื่อparadigms ป้อน ตามที่พวกเขาต้องการ ในการอภิปรายเกี่ยวกับกระบวนทัศน์ทางเลือกบทบาทของพวกเขาเป็นวงกลมจำเป็นต้อง Each ใช้กระบวนทัศน์ของตนเองเพื่อโต้เถียงในกระบวนทัศน์ที่ป้องกันหมุนได้ แน่นอน ทำอาร์กิวเมนต์ไม่ถูกต้อง หรือแม้แต่ ineffectual คนที่ premises กระบวนทัศน์การเมื่อโต้เถียงใน nonetheles สามารถป้องกันs ให้แสดงชัดเจนว่าปฏิบัติการทางวิทยาศาสตร์จะเป็นอย่างไรสำหรับผู้ที่นำมุมมองใหม่ของธรรมชาติ แสดงว่าสามารถ persuasive อย่างกว้างขวาง มักจะ compellinglyเพื่อให้ ยัง สิ่งของ สถานะของอาร์กิวเมนต์วงกลมเป็นเท่านั้นที่จูงใจ ไม่สามารถทำเหตุผล หรือแม้แต่ probabilisticallyผลที่ปฏิเสธที่จะเข้าวงการ สถานที่และค่าที่ใช้ร่วมกันสองฝ่ายให้เป็นข้อถกเถียงผ่าน paradigms ไม่พออ่านรีวิวที่ ใน political ปฏิวัติดังนั้นในกระบวนทัศน์เลือกแบบมีมาตรฐานไม่สูงกว่า assent เกี่ยวข้องชุมชน การค้นพบวิธีการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์มีผล เราจะดังนั้น ต้องตรวจสอบไม่เพียงแต่ผลกระทบ ของธรรมชาติ และ ตรรกะแต่นอกจากนี้เทคนิคของ persuasivargumentation อีมีประสิทธิภาพในการพิเศษมากกลุ่ม constitu ที่ติของนักวิทยาศาสตร์การค้นพบสาเหตุปัญหาของกระบวนทัศน์ทางเลือกไม่สามารถunequivocally จับคู่ โดยตรรกะและทดลองคนเดียว เราต้องเร็วตรวจสอบลักษณะของความแตกต่างที่แยก proponents ของการกระบวนทัศน์ดั้งเดิมจากผู้สืบทอดการปฏิวัติ ว่าตรวจสอบเป็นวัตถุหลักของส่วนนี้และถัดไป เรามีอย่างไรก็ตาม แล้วตั้งข้อสังเกตหลายอย่างเช่นความแตกต่าง และไม่หนึ่งจะสงสัยประวัติศาสตร์นั้นปีสอง หมายเลข 294ธรรมชาติและการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ผลการค้นหาตัวเองจะเป็นสัดส่วนกับขนาด และstubbornness ของความผิดปกติที่ foreshadowed มัน อย่างชัดเจน แล้วต้องมีความขัดแย้งระหว่างกระบวนทัศน์ที่ช่วยเปิดเผยและหลังทำช่วย lawlike ตัวอย่างของค้นพบ โดยทำลายกระบวนทัศน์ในส่วน VI ไม่เผชิญหน้าเรา มีเพียงประวัติศาสตร์ccident มีไม่มีประสิทธิภาพวิธีที่อาจจะสร้างการค้นพบใช้อาร์กิวเมนต์เดียวกันยิ่งขึ้นชัดเจนจะประดิษฐ์ของใหม่ทฤษฎีการ มี หลัก สามประเภทปรากฏการณ์เกี่ยวกับซึ่งอาจเป็นพัฒนาทฤษฎีใหม่ แรกประกอบด้วยปรากฏการณ์ที่อธิบาย โดย paradigms อยู่ และเหล่านี้แล้วค่อยมีแรงจูงใจหรือจุดสำหรับทฤษฎีก่อสร้าง เมื่อพวกเขาทำ เป็น anticipations มีชื่อเสียง 3กล่าวในตอนท้ายของส่วน VIIทฤษฎีที่ได้มีบทบาทยอมรับ เนื่องจากธรรมชาติช่วยให้พื้นดินไม่มีการแบ่งแยก Aประกอบด้วยชั้นของปรากฏการณ์ของธรรมชาติระบุไว้โดย paradigms อยู่แต่มีรายละเอียดสามารถเข้าใจได้เฉพาะผ่านเพิ่มเติมทฤษฎีวิคิวลาร์ เหล่านี้เป็นปรากฏการณ์ที่นักวิทยาศาสตร์โดยตรงของการวิจัยมากของเวลา แต่วิจัยจุดมุ่งหมายที่วิคิวลาร์ ของ paradigms อยู่ แทน ที่การประดิษฐ์คนใหม่ เมื่อล้มเหลวความพยายามเหล่านี้ที่วิคิวลาร์ ทำนักวิทยาศาสตร์พบปรากฏการณ์ ความผิดรู้จักชนิดที่สามคุณสมบัติที่มีลักษณะเป็นการปฏิเสธปากแข็งจะมีขนบธรรมเนียมประเพณีเพื่อparadigms อยู่ จิคนเดียวนี้ชนิดves เพิ่มขึ้นเป็นทฤษฎีใหม่ Paradigmsมีปรากฏการณ์ทั้งหมดยกเว้นความผิดทฤษฎีถูกกำหนดใส่ในของนักวิทยาศาสตร์ของการมองเห็นแต่ ถ้าทฤษฎีใหม่เรียกว่าโฟrth แก้ไขสิ่งผิดวิสัยในการความสัมพันธ์ของทฤษฎีที่มีอยู่เป็นการนาture แล้วประสบความสำเร็จใหม่ทฤษฎีบางต้องอนุญาตการคาดคะเนที่แตกต่างจากสืบทอดมาจากบรรพบุรุษ นั้นดิfference อาจเกิดขึ้นถ้าทั้งสองไม่เข้ากันทางตรรกะ กำลังถูกขนบธรรมเนียมประเพณี การต้องเลื่อนสอง ครั้งแรก แม้ทฤษฎีเช่นการอนุรักษ์พลังงานวันนี้ที่ดูเหมือนว่า โครงสร้างส่วนบนตรรกะที่เกี่ยวข้องกับธรรมชาติเท่านั้นโดยอิสระ-ปีสอง หมายเลข 297โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ทฤษฎีก่อตั้งลี ไม่ไม่พัฒนาประวัติไม่ มีกระบวนทัศน์ทำลาย แทน มันเกิดขึ้นจากวิกฤตการจำเป็นส่วนผสมมีความไม่เข้ากันระหว่างทฤษฎี dynamics และเมื่อเร็ว ๆ นี้บางสูตรผลของความร้อนทฤษฎีแคลอริกหลังจากมีการปฏิเสธทฤษฎีแคลอริก สามารถพลังงานส่วนหนึ่งเป็นการอนุรักษ์ของวิทยาศาสตร์1และหลัง จากนั้นได้เป็นส่วนหนึ่งของวิทยาศาสตร์บางครั้งอาจจะมาดูเหมือนว่า ทฤษฎีของการทางตรรกะชนิดสูง ความขัดแย้งไม่ได้อยู่ในเดียวกับรุ่นก่อนของ จึงมองเห็นได้ยากวิธีทฤษฎีใหม่อาจเกิดขึ้นด้วยออกเหล่านี้เปลี่ยนแปลงทำลายความเชื่อเกี่ยวกับธรรมชาติ แม้ว่า ตรรกะ inclusiveness ยังคง ที่อนุญาตมุมมองของความสัมพันธ์ระหว่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทรงเครื่อง ธรรมชาติและความจำเป็นของการปฏิวัติวิทยาศาสตร์

ข้อสังเกตเหล่านี้อนุญาตให้เราในที่สุด เพื่อพิจารณาปัญหาที่ให้บทความนี้ด้วยชื่อของ อะไรคือการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์และสิ่งที่เป็นหน้าที่ของพวกเขาในการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ ?

ของคำตอบของคำถามเหล่านี้ได้ถูกคาดการณ์ไว้ในก่อนหน้านี้ ส่วน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการสนทนาก่อนหน้านี้ได้ระบุว่า การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์มาถ่ายเป็นผู้ไม่สะสมพัฒนาการตอนซึ่งในกระบวนทัศน์เก่าจะถูกแทนที่ในทั้งหมดหรือบางส่วนโดยตรงใหม่ มีมากขึ้นที่จะกล่าวว่า , อย่างไรก็ตาม , และส่วนที่สำคัญที่สุดของความสามารถแนะนำหนึ่งเพิ่มเติมโดยถามคำถาม ทำไมเปลี่ยน

กระบวนทัศน์จะเรียกว่าการปฏิวัติ ?ในหน้าของความแตกต่างมากมายและที่สำคัญระหว่างการพัฒนาทางการเมืองและวิทยาศาสตร์ มีความสามารถอธิบายคำอุปมาที่พบการปฏิวัติใช่มั้ย หนึ่งในแง่มุมของความ mustalready ได้ชัดเจน การปฏิวัติทางการเมืองโดยจะเปิดขึ้นทุกที มักจะ จำกัด ในส่วนของชุมชนทางการเมืองที่สถาบันที่มีอยู่ได้หยุดเพียงพอเพื่อตอบสนองปัญหาถูกวางโดยสภาพแวดล้อมที่พวกเขามีในส่วนที่สร้างขึ้น ในลักษณะเดียวกับ การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์เป็นพิธีเปิดโดยความรู้สึกเติบโตอีกครั้งมักจะต้องจัดสรรแคบของชุมชนวิทยาศาสตร์ที่กระบวนทัศน์ที่มีอยู่ได้หยุดการทำงานอย่างเพียงพอในการสำรวจลักษณะของธรรมชาติ ซึ่งกระบวนทัศน์ที่ตัวเองเคยนำทาง ทั้งในทางการเมืองและวิทยาศาสตร์พัฒนาความรู้สึกของความผิดปกติที่สามารถนำไปสู่วิกฤตจําเป็นเพื่อการปฏิวัติ นอกจากนี้ แม้ว่ามันจะเป็นที่ยอมรับ สายพันธุ์ การเปรียบเทียบว่า ความถือไม่เพียง แต่สำหรับการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์หลัก เช่นพวกจากโคเปอร์นิคัส และ ลาวัวซีเย แต่ยังไกลตัวเล็กที่เกี่ยวข้องกับการผสมผสานของการจัดเรียงใหม่ของปรากฏการณ์ เช่น ออกซิเจน หรือเอ็กซเรย์ การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ ตามที่เราระบุไว้ในตอนท้ายของมาตรา 5 ต้องดู

ปฏิวัติเท่านั้น

เล่ม 2 หมายเลข 2

ผม

ธรรมชาติและความจำเป็นของการปฏิวัติวิทยาศาสตร์

ที่มีกระบวนทัศน์ได้รับผลกระทบจากมัน บริษัท พวกเขาอาจชอบ

บอลข่านการปฏิวัติของศตวรรษที่ยี่สิบแรก ดูเหมือนปกติ

ส่วนของการพัฒนากระบวนการ นักดาราศาสตร์ตัวอย่างเช่นสามารถ

รับรังสีเอกซ์เช่นนอกเหนือจากเพียงความรู้ของกระบวนทัศน์เป็น

รับผลกระทบจากการดำรงอยู่ของ th

E ใหม่รังสีแต่สำหรับคนชอบ

เคลวิน ครูก และรังสีเอ็กซ์ ซึ่งการวิจัยได้รับทฤษฎีรังสี

หรือหลอดรังสีแคโทด ,

การยุต้อง

ละเมิดหนึ่งกระบวนทัศน์ตามที่สร้างขึ้นอีก นั่นคือเหตุผลที่เหล่านี้รังสี

อาจจะพบเฉพาะทางบางอย่างก่อนจะผิดด้วย

ปกติการวิจัย

นี้กว้างยาวของพันธุกรรมคู่ขนานระหว่างการเมืองและวิทยาศาสตร์

การพัฒนาไม่ควรเปิดให้สงสัย ขนานได้

แต่ที่สองและลึกซึ้งมากขึ้น ด้าน ซึ่งเมื่อ

ความหมายของแรกขึ้นอยู่กับ P

olitical การปฏิวัติมุ่งมั่นที่จะเปลี่ยนแปลง

สถาบันทางการเมืองในวิธีที่พวกเขาเลือกสถาบันตัวเองห้าม



ความสำเร็จของพวกเขาดังนั้น necessitates สละบางส่วนของหนึ่ง

ตั้งสถาบันในความโปรดปรานของอีก

และในกาล สังคมไม่ใช่

อย่างควบคุมโดยสถาบันทั้งหมด ตอนแรกมันเป็นวิกฤตนั้นคนเดียว

ลดทอนบทบาททางการเมือง instit

utions ตามที่เราได้เห็นแล้วค่ะ

ลดบทบาทของกระบวนทัศน์ . ในการเพิ่มจำนวนคนมากขึ้น

กลายเป็นห่างเหินจาก

ชีวิตการเมืองและทำมากขึ้น

เพิ่มเติม eccentrically ภายใน จากนั้น ขณะที่วิกฤตเช่นกัน

,หลายเหล่านี้

บุคคลยอมรับตัวเองกับข้อเสนอรูปธรรมสำหรับ

สร้างสังคมใหม่

stitutional กรอบ

ที่จุดที่สังคมแบ่งออกเป็นการแข่งขันแคมป์ หรือ ฝ่ายหนึ่งต้องการ

ปกป้องกลุ่มสถาบันเก่าที่คนอื่นมองหาสถาบัน

บางใหม่ และเมื่อที่โพลาไรซ์มีเกิดขึ้น การเมือง





การล้มเหลวเพราะพวกเขาแตกต่างกันเกี่ยวกับเมทริกซ์สถาบันภายใน

ซึ่งการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองจะสำเร็จ และ ประเมิน เพราะ

ยอมรับไม่มี Supra สถาบันเพื่อพิจารณา

ปฏิวัติความแตกต่าง ปาร์ตี

ของความขัดแย้ง ปฏิวัติต้อง

ในที่สุดรีสอร์ทเพื่อเทคนิคของมวลใจบ่อยๆ

แรงรวมทั้ง .แม้ว่าการปฏิวัติที่มีบทบาทสําคัญในการวิวัฒนาการของ

การเมือง สถาบัน บทบาทที่ขึ้นอยู่กับ

เล่ม 2 หมายเลข 2

0

โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์

ถูกบางส่วน extrapolitical หรือ extrainstitutional เหตุการณ์

ส่วนที่เหลือของบทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อแสดงให้เห็นว่า ประวัติศาสตร์

ศึกษา กระบวนทัศน์เปลี่ยนแสดงลักษณะคล้ายกันมากใน

วิวัฒนาการของวิทยาศาสตร์ เหมือน

E

เลือกระหว่างการแข่งขันทางการเมือง สถาบัน ระหว่างการแข่งขันกระบวนทัศน์ให้เลือก

ระหว่างเข้ากันไม่ได้โหมดของชีวิตชุมชน เพราะมันมี

ตัวละคร เลือกไม่ได้ และไม่สามารถกำหนดเพียงโดย

1 ขั้นตอนลักษณะปกติวิทยาศาสตร์เหล่านี้ขึ้นอยู่กับ

ส่วนตามกระบวนทัศน์ที่เฉพาะเจาะจงและ กระบวนทัศน์ที่เป็นประเด็น เมื่อ

กระบวนทัศน์ที่ระบุเช่นที่พวกเขาจะต้องเข้าไปในการอภิปรายเกี่ยวกับกระบวนทัศน์ทางเลือก

บทบาทของพวกเขาคือต้องเป็นวงกลม เอ

ตอนที่กลุ่มใช้กระบวนทัศน์ของตัวเอง


ยืนยันในกระบวนทัศน์ที่ป้องกัน

ผล circularity ไม่ได้แน่นอน ให้ข้อคิด

ผิดหรือแม้แต่ไม่ได้เรื่อง . คนที่ขวางกระบวนทัศน์เมื่อ

เถียงกันในการป้องกันสามารถ nonetheles

s ให้ชัดเจนแสดงสิ่งที่

วิทยาศาสตร์การปฏิบัติจะเป็นเช่นสำหรับผู้ใช้ใหม่ดู

ธรรมชาติ ที่จัดแสดงสามารถโน้มน้าวใจอย่างมาก บ่อยครั้งอย่างไม่ยินยอมเพียง

ดังนั้น แต่สิ่งที่มันแรง สถานะของอาร์กิวเมนต์วงกลมเท่านั้น

ของการจูงใจ มันไม่สามารถทำให้

เหตุผลหรือแม้แต่ probabilistically

น่าสนใจสำหรับผู้ที่ปฏิเสธที่จะก้าวเข้าไปในวงกลม สถานที่

และค่านิยมร่วมกัน โดยทั้งสองฝ่ายจะการอภิปรายผ่านกระบวนทัศน์ไม่ได้

พออย่างละเอียดที่ ใน p



ดังนั้นในการปฏิวัติ olitical , กระบวนทัศน์

เลือกไม่มีมาตรฐานที่สูงกว่าการตกลงของเกี่ยวข้อง

ชุมชน ค้นพบวิธีการที่การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์มีผล เราจะ

ดังนั้นต้องพิจารณาไม่เพียง แต่

ผลกระทบของธรรมชาติและของตรรกะ

แต่เทคนิคของ persuasiv

E อาร์กิวเมนต์ที่มีประสิทธิภาพภายใน

ค่อนข้างพิเศษกลุ่มที่ constitu

te ชุมชนนักวิทยาศาสตร์

เพื่อค้นพบว่าทำไมเรื่องของกระบวนทัศน์ทางเลือกไม่สามารถ

เป็นการตัดสินโดยตรรกะและทดลองเพียงอย่างเดียว เราต้องเร็ว ๆ

ศึกษาธรรมชาติของความแตกต่าง

ที่แยกผู้เสนอของ

กระบวนทัศน์แบบดั้งเดิมจากปฏิวัติสืบ ว่า

สอบเป็นหลักวัตถุประสงค์ของส่วนนี้และต่อไป เราได้

แต่แล้วสังเกตตัวอย่างมากมายของความแตกต่างดังกล่าว และไม่มี

หนึ่งจะสงสัยว่าประวัติศาสตร์

เล่ม 2 หมายเลข 2

ผม

ธรรมชาติและความจำเป็นของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ที่ค้นพบตัวเอง

) จะได้สัดส่วนกับขอบเขตและ

ความดื้อรั้นของมิติที่ foreshadowed . เห็นได้ชัดว่างั้น

ต้องมีความขัดแย้งระหว่างกระบวนทัศน์ที่เปิดเผยมิติ

และหนึ่งที่ต่อมาแสดงความผิดปกติ lawlike . ตัวอย่างของการค้นพบกระบวนทัศน์การทำลาย



ตรวจสอบในส่วนที่ 6 ไม่ได้

เผชิญหน้ากับเราเพียงในอดีต

ccident . ไม่มีอื่น ๆที่มีประสิทธิภาพ

วิธีที่ค้นพบจะถูกสร้างขึ้น .

อาร์กิวเมนต์เดียวกันใช้มากขึ้น

อย่างชัดเจนเพื่อคิดค้นทฤษฎี

ใหม่ มีในหลักการ เพียงสามประเภทของปรากฏการณ์เกี่ยวกับ

ซึ่งทฤษฎีใหม่อาจจะพัฒนา แรกประกอบด้วย

แล้วอธิบายปรากฏการณ์ที่มีอยู่ กระบวนทัศน์ และเหล่านี้

ไม่ค่อยให้ทั้งแรงจูงใจหรือจุดของการเดินทาง สำหรับทฤษฎี

ก่อสร้าง เมื่อพวกเขาทำเช่นเดียวกับสามที่มีความทะเยอทะยาน

คุยกันในตอนท้ายของมาตรา VII

ทฤษฎีผลที่มัก

รับเพราะธรรมชาติให้

ไม่มีพื้นดินสำหรับการเลือกปฏิบัติ เป็น

ชั้นสองของปรากฏการณ์ประกอบด้วย

ของผู้ที่มีธรรมชาติพบ

โดยกระบวนทัศน์ที่มีอยู่แต่ที่มีรายละเอียดสามารถเข้าใจได้เฉพาะผ่าน

เพิ่มเติมทฤษฎีการออกเสียง เหล่านี้เป็นปรากฏการณ์ที่

โดยการวิจัยของนักวิทยาศาสตร์มาก

ของเวลา แต่ที่ศึกษา

ที่การปฏิบัติของกระบวนทัศน์ที่มีอยู่มากกว่าในการประดิษฐ์

ใหม่ เมื่อเหล่านี้พยายามที่พูดพลาดทำนักวิทยาศาสตร์ชนิดที่สามของปรากฏการณ์

เจอยอมรับความผิดปกติ

ที่มีคุณลักษณะเป็นปากแข็งปฏิเสธที่จะเป็นเหมือน

ที่มีอยู่ก่อน .ประเภทนี้คนเดียวกี

เรามีเพิ่มขึ้นใหม่ทฤษฎี กระบวนทัศน์

ให้ปรากฏการณ์ทั้งหมดยกเว้นความผิดปกติกับทฤษฎีที่กำหนด

ในสถานที่ของนักวิทยาศาสตร์ด้านวิสัยทัศน์

แต่ถ้าใหม่ทฤษฎีจะเรียกว่าโฟ

rth เพื่อแก้ไขความผิดปกติใน

ความสัมพันธ์ของทฤษฎีที่มีอยู่ na

จริงแล้วประสบความสำเร็จ

ใหม่ต้องบางแห่งอนุญาตให้คำทำนายของทฤษฎีที่แตกต่างจาก

ที่ได้จากบรรพบุรุษของมัน นั่นดิ

fference ไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากสอง

เป็นตรรกะที่เข้ากันได้ ในขั้นตอนของการปรับตัว ,
2 ต้องเลื่อนไปก่อน แม้แต่ทฤษฎี เช่น การอนุรักษ์พลังงาน

ซึ่งวันนี้ดูเหมือนว่าตรรกะต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับธรรมชาติเท่านั้น

โดยอิสระ -

เล่ม 2 หมายเลข 2

3

โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์

โดยสร้างทฤษฎีไม่ได้พัฒนากระบวนทัศน์

ในอดีตโดยไม่ทำลาย แต่มันเกิดขึ้นจากวิกฤตการณ์ที่สำคัญ

สูตรความไม่ลงรอยกันระหว่างนิวตันพลวัตและ

บางเมื่อเร็ว ๆนี้สูตรผลของแคลอริกทฤษฎีความร้อน

หลังจากแคลอริกทฤษฎีได้รับการปฏิเสธอาจเป็นส่วนหนึ่งของการอนุรักษ์พลังงาน

. .

1

และหลังจากมันได้

เป็นส่วนหนึ่งของวิทยาศาสตร์ บางครั้งก็มา

เพื่อดูทฤษฎีเหตุผล

ประเภทที่สูงขึ้น หนึ่งไม่ได้ขัดแย้งกับรุ่นก่อนของ . มันยากที่จะเห็น

วิธีใหม่ ทฤษฎีที่อาจเกิดขึ้นกับ

ออกเหล่านี้ทำลายการเปลี่ยนแปลง

ความเชื่อเกี่ยวกับธรรมชาติ แม้ว่า inclusiveness ตรรกะยังคงมุมมอง

อนุญาตของความสัมพันธ์ระหว่าง