The social welfare case for imitati

The social welfare case for imitation is strongest when the defendant devel-
ops an embodiment in F that improves on the technology in E.208 Merges and
Nelson write approvingly about courts who highlight technical advances in the
accused device as a way of limiting the scope of the DOE.209 This policy
preference can be implemented when judges rule as a matter of law that an
improved device does not satisfy the test of equivalency.210 Regardless of
whether the defendant is found to infringe, the possibility of patenting the
improvement remains as a source of incentive for improvers.211

B. TWO PERIOD EXTENSION
We extend the basic model by adding a second period to the development and
refinement process. As before, in the first period, the inventor enjoys an
opportunity to refine the technology before the potential entrant has a chance to
imitate. In the second period, the two firms have a simultaneous chance to
develop the technology with the possibility of lower development costs in the
second period. What does the greater complication buy us? Originally we
discussed the question of whether refinement was socially desirable—now we
can ask the additional questions: who should refine and when? The extended
model allows us to contribute to the debate about whether patent law should
encourage centralized or decentralized development of technology. And it al-
lows us to discuss the important policy question of whether the DOE should
apply to later-developed technology.

Two related insights emerge from the two period model. First, the DOE
encourages orderly development of an invention, which brings social benefits
first recognized by Kitch.212 Kitch’s prospect theory of patents favors broad
patent scope because it discourages premature and redundant development of an
invention by competitors.213 Second, the benefits of centralized control are
smallest when the nature of development and the identity of the most efficient
developer is uncertain.214 In such cases the central control facilitated by the
DOE causes social harm, which leads us to oppose application of the DOE to
unforeseeable later-developed technology.

Proposition 5. The DOE encourages orderly development. The DOE pro-
tects the inventor from entry and allows the inventor to defer refinement to a
later date when the costs of refinement are lower. Furthermore, the entry barrier
created by the DOE promotes licensing designed to assist the inventor develop
an invention. The inventor may wish to contract for development of the
invention by a competitor with lower costs. Absent the DOE the inventor loses
the option of deferred refinement. The inventor has a natural lead-time advan-
tage applicable to first period refinement. That advantage disappears in later
periods. If there is no DOE, then the inventor must preempt in the first period, if
at all. The DOE is socially desirable if it mitigates the harm arising because the
inventor spends a lot of money refining inferior technologies. Notice the
asymmetry here—when there is no DOE an imitator has to find only one
desirable, unclaimed embodiment, but the inventor must claim them all.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรณีการจัดสวัสดิการสังคมสำหรับการเลียนแบบจะมีมากที่สุดเมื่อจำเลย devel-
ops ศูนย์รวมในเอฟที่ช่วยเพิ่มเกี่ยวกับเทคโนโลยีใน e.208 ดังกล่าวและ
เนลสันเขียนเห็นด้วยกับศาลที่เน้นความก้าวหน้าทางเทคนิคในอุปกรณ์กล่าวหา
เป็นวิธีการ จำกัด ขอบเขตของ doe.209 นี้นโยบายการตั้งค่า
สามารถดำเนินการเมื่อการปกครองของผู้พิพากษาเป็นเรื่องของกฎหมายที่
อุปกรณ์ที่ดีขึ้นไม่พอใจการทดสอบของ equivalency.210 โดยไม่คำนึงถึงว่าจำเลย
พบว่าละเมิดเป็นไปได้ของการจดสิทธิบัตรการปรับปรุง
ยังคงเป็นแหล่งที่มาของแรงจูงใจสำหรับ improvers.211

b ขยายระยะเวลาสอง
เราขยายรูปแบบพื้นฐานโดยการเพิ่มช่วงที่สองไปสู่​​การพัฒนาและขั้นตอนการปรับแต่ง
เป็นมาก่อนในช่วงแรกของการประดิษฐ์สนุก
โอกาสที่จะปรับแต่งเทคโนโลยีก่อนที่จะเข้าแข่งขันที่มีศักยภาพมีโอกาสที่จะเลียนแบบ
ในช่วงที่สองของทั้งสอง บริษัท มีโอกาสพร้อมกัน
พัฒนาเทคโนโลยีที่มีความเป็นไปได้ของการลดค่าใช้จ่ายในการพัฒนาช่วงที่สอง
ภาวะแทรกซ้อนมากขึ้นสิ่งที่ไม่ซื้อเรา? เดิมเรา
กล่าวถึงคำถามที่ว่าการปรับแต่งเป็นสังคมที่พึงประสงค์-ตอนนี้เรา
สามารถถามคำถามเพิ่มเติม: ใครควรจะปรับแต่งและเมื่อ? รุ่น
ขยายช่วยให้เราสามารถมีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับว่ากฎหมายสิทธิบัตร
ควรสนับสนุนการพัฒนาหรือการกระจายอำนาจจากส่วนกลางของเทคโนโลยี และอัล-
ระดับต่ำสุดที่เราจะหารือเกี่ยวกับคำถามนโยบายที่สำคัญของไม่ว่าจะเป็นตัวเมีย
ควรใช้กับเทคโนโลยีที่มีการพัฒนาต่อมา

สองข้อมูลเชิงลึกที่เกี่ยวข้องโผล่ออกมาจากรูปแบบระยะเวลาสองก่อน
ตัวเมียส่งเสริมการพัฒนาความเป็นระเบียบเรียบร้อยของสิ่งประดิษฐ์ที่นำผลประโยชน์ทางสังคมได้รับการยอมรับเป็นครั้งแรกโดย
ทฤษฎีโอกาส kitch.212 Kitch ของสิทธิบัตรโปรดปรานกว้าง
ขอบเขตสิทธิบัตรเพราะอุปสรรคการพัฒนาก่อนวัยอันควรและการซ้ำซ้อนของการประดิษฐ์
โดย competitors.213 สอง ประโยชน์ของการควบคุมจากส่วนกลางเป็น
ที่เล็กที่สุดเมื่อธรรมชาติของการพัฒนาและตัวตนของนักพัฒนา
มีประสิทธิภาพมากที่สุดคือ uncertain.214 ในกรณีดังกล่าวศูนย์กลางการควบคุมการอำนวยความสะดวกโดย
ตัวเมียทำให้เกิดอันตรายต่อสังคมซึ่งจะนำเราไปสู่​​การประยุกต์ใช้ต่อต้านตัวเมียไป
เทคโนโลยีต่อการพัฒนาล่วงหน้าไม่ได้ . โจทย์

5 กวางส่งเสริมการพัฒนาอย่างเป็นระเบียบ กวางโปร-
tects ประดิษฐ์จากรายการและช่วยให้นักประดิษฐ์จะเลื่อนการปรับแต่งไป
วันต่อมาเมื่อค่าใช้จ่ายของการปรับแต่งที่ต่ำ นอกจากนี้อุปสรรครายการนี​​้ถูกสร้างขึ้นโดย DOE ส่งเสริมการออกใบอนุญาตการออกแบบมาเพื่อช่วยให้นักประดิษฐ์คิดค้นพัฒนา
นักประดิษฐ์อาจต้องการที่จะทำสัญญาสำหรับการพัฒนาของการประดิษฐ์
โดยคู่แข่งที่มีต้นทุนต่ำลง ขาดตัวเมียประดิษฐ์สูญเสีย
ตัวเลือกของการปรับแต่งรอการตัดบัญชี นักประดิษฐ์ที่มีระยะเวลาการธรรมชาติ advan Tage-
ที่ใช้บังคับกับการปรับแต่งช่วงแรก ประโยชน์ที่จะหายไปในระยะเวลาต่อมา
ถ้ามีตัวเมียไม่มีแล้วนักประดิษฐ์ต้องยึดเอาเสียก่อนในช่วงแรกถ้า
ที่ทั้งหมด ตัวเมียเป็นที่พึงปรารถนาของสังคมถ้ามันช่วยลดผลกระทบที่เกิดขึ้นเป็นอันตรายเพราะนักประดิษฐ์
ใช้จ่ายเงินเป็นจำนวนมากการปรับแต่งเทคโนโลยีที่ด้อยกว่าสังเกตเห็น
สมส่วนที่นี่-เมื่อไม่มีการลอกเลียนแบบตัวเมียมีเพื่อหาเพียงหนึ่ง
ที่ต้องการศูนย์รวมขอรับ แต่นักประดิษฐ์ต้องเรียกร้องพวกเขาทั้งหมด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรณีสวัสดิการสังคมเทียมจะแข็งแกร่งเมื่อ devel จำเลย-
ops ที่ลื่นใน F ที่ปรับปรุงเทคโนโลยีใน E.208 เวียน และ
เนลสัน approvingly เขียนเกี่ยวกับศาลที่เน้นความก้าวหน้าทางเทคนิคในการ
อุปกรณ์ผู้การจำกัดขอบเขตของนโยบายนี้ DOE.209
สามารถใช้กำหนดลักษณะเมื่อผู้พิพากษาปกครองเป็นเรื่องของกฎหมายที่การ
ปรับปรุงอุปกรณ์ตอบสนองการทดสอบของ equivalency.210 ไม่ว่า
ว่าจำเลยพบละเมิด ความเป็นไปได้ของ patenting
พัฒนายังคงเป็นแหล่งจูงใจสำหรับ improvers.211

B. สองรอบระยะเวลาขยาย
เราขยายแบบพื้นฐาน โดยเพิ่มระยะเวลาที่สองในการพัฒนา และ
กระบวนการรีไฟน์เมนท์ เป็นก่อน ในระยะแรก ผู้ประดิษฐ์การ
โอกาสเพื่อคัดสรรเทคโนโลยีก่อน entrant อาจมีโอกาส
เลียนแบบ ในระยะที่สอง บริษัททั้งสองมีโอกาสพร้อม
พัฒนาเทคโนโลยี โดยสามารถลดค่าใช้จ่ายพัฒนาในการ
ระยะที่สอง อะไรไม่ภาวะแทรกซ้อนมากกว่าซื้อเรา เดิมเรา
กล่าวถึงคำถามที่ว่ารีไฟน์เมนท์สังคมปรารถนาซึ่งตอนนี้เรา
สามารถถามคำถามเพิ่มเติม: ที่ควรปรับปรุง และเมื่อไร การขยาย
รุ่นช่วยให้เราสามารถนำไปสู่การอภิปรายเกี่ยวกับว่ากฎหมายสิทธิบัตรควร
แบบรวมศูนย์ หรือแบบกระจายศูนย์พัฒนาเทคโนโลยีการส่งเสริมให้ และอัล-
lows เราเพื่อหารือเกี่ยวกับคำถามนโยบายสำคัญที่ว่าควรป้องกันการ
กับเทคโนโลยีที่พัฒนาต่อไป

สองที่เกี่ยวข้องกับความเข้าใจที่เกิดขึ้นจากรูปแบบรอบระยะเวลาสอง ครั้งแรก การป้องกัน
กระตุ้นพัฒนาการประดิษฐ์ ซึ่งนำผลประโยชน์ทางสังคมเป็นระเบียบ
ก่อน รู้จักทฤษฎีโน้ม Kitch.212 Kitch หอมสิทธิบัตรกว้าง
จดสิทธิบัตรขอบเขตเนื่องจากมัน discourages พัฒนาก่อนกำหนด และซ้ำซ้อนการ
ประดิษฐ์ competitors.213 สอง ประโยชน์ของการควบคุมจากส่วนกลางจะ
น้อยที่สุดเมื่อลักษณะของข้อมูลเฉพาะตัวของประสิทธิภาพสูงสุดและพัฒนา
พัฒนาเป็น uncertain.214 เช่นในกรณีควบคุมอาศัย
ป้องกันทำให้เกิดอันตรายต่อสังคม ซึ่งเราสามารถใช้ป้องกันการต่อต้าน
unforeseeable ภายหลังได้พัฒนาเทคโนโลยี

เสนอ 5 ป้องกันการกระตุ้นพัฒนาเป็นระเบียบ โปรป้องกันการ-
tects นักประดิษฐ์จากรายการ และทำให้นักประดิษฐ์ยั้งรีไฟน์เมนท์เพื่อเป็น
หลังเมื่อต้นทุนของต่ำกว่า นอกจากนี้ อุปสรรครายการ
โดยป้องกันการส่งเสริมการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์การออกแบบมาเพื่อช่วยเหลือผู้ประดิษฐ์พัฒนา
การประดิษฐ์ ผู้ประดิษฐ์อาจต้องทำสัญญาพัฒนา
ประดิษฐ์ โดยคู่แข่งมีต้นทุนต่ำได้ ป้องกันการสูญเสียผู้ประดิษฐ์ absent
ตัวเลือกของถูกเลื่อนออกไป ผู้ประดิษฐ์มี advan lead-time ธรรมชาติมี-
tage การรีไฟน์เมนท์รอบระยะเวลาแรก ว่า ประโยชน์หายในภายหลัง
รอบระยะเวลา ถ้ามีไม่ป้องกัน แล้วผู้ประดิษฐ์ต้องตัดหน้าในระยะแรก ถ้า
เลย การป้องกันเป็นสิ่งที่สังคมต้องถ้ามัน mitigates อันตรายที่เกิดขึ้นเนื่องจากการ
ชาวอเมริกาใช้เงินกลั่นเทคโนโลยีน้อยมาก สังเกต
asymmetry ที่นี่ — เมื่อมีป้องกันไม่ imitator เป็นความเดียว
ลื่น unclaimed สมควร แต่ผู้ประดิษฐ์ต้องอ้างว่า พวกเขาทั้งหมด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่สวัสดิการสังคมกรณีของเลียนแบบมีมากที่สุดเมื่อจำเลยได้ -
การทำงานที่ทำให้รูปร่างขึ้นใน F ที่ปรับปรุงให้ดีขึ้นจากเทคโนโลยีใน E 208 ผสมผสานเข้ากับและ
Nelson เขียนเห็นดีเกี่ยวกับสนามที่เน้นทางด้านเทคนิคความก้าวหน้าในที่
กล่าวหาว่าอุปกรณ์เป็นวิธีของการจำกัดขอบเขตของ doe. 209 นโยบายนี้
การการกำหนดลักษณะจะสามารถนำมาปรับใช้เมื่อตุลาการกฎข้อที่เป็นเรื่องของกฎหมายที่
อุปกรณ์ได้รับการปรับปรุงจะไม่สร้างความพึงพอใจสำหรับการทดสอบของ equivalency. 210 โดยไม่คำนึงถึง
ไม่ว่าจำเลยจะพบได้ในการละเมิดความเป็นไปได้ของสิทธิบัตรจะยังคง
การปรับปรุงให้เป็นแหล่งที่มาของ Opportunity Incentive สำหรับ improvers. 211

B . 2 การขยาย
เราขยายรุ่นพื้นฐานโดยการเพิ่มช่วงเวลาที่สองที่จะดำเนินการ
การคัดกรองและการพัฒนา. เป็นมาก่อนในช่วงแรกที่ผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่มอบความเพลิดเพลินใจไปกับ
โอกาสการขายในการปรับปรุงเทคโนโลยีที่ก่อนผู้เข้าที่มี ศักยภาพ สูงได้มีโอกาสในการ
เลียนแบบ. ในช่วงเวลาที่สองที่ทั้งสองบริษัทที่ได้มีโอกาสพร้อมกันกับ
พัฒนาเทคโนโลยีที่มีความเป็นไปได้ที่การลดค่าใช้จ่ายในการพัฒนาในช่วงระยะเวลา
ที่สอง สิ่งที่จะทำให้ยุ่งมากกว่าที่ซื้อ แต่แรกเริ่มนั้นเรา
มีประเด็นคำถามที่ว่าการคัดกรองเป็นสังคมที่พึงปรารถนา - ตอนนี้เรา
สามารถถามเพิ่มเติมที่ควรแก้ไขและเมื่อ ขยาย
รุ่นช่วยให้เราสามารถมีส่วนร่วมในการ อภิปราย ว่ากฎหมายสิทธิบัตรจะ
ส่งเสริมการพัฒนาแบบรวมศูนย์หรือระบบกระจายจากศูนย์กลางของเทคโนโลยี และมันขยับขึ้นเพราะต้องรอ Al -
เราจะอธิบายถึงคำถามนโยบายที่สำคัญของจอนโดไม่ว่าจะที่ควร
ใช้เทคโนโลยีใน ภายหลัง - พัฒนา

สองและข้อมูลเชิงลึกที่เกี่ยวข้องปรากฏตัวขึ้นมาจากช่วงเวลาที่สองรุ่นเป็นครั้งแรกเหมือนกวาง
ส่งเสริมให้การพัฒนาอย่างเป็นระเบียบของการประดิษฐ์ที่จะนำมาซึ่งสิทธิประโยชน์ทางสังคม
ครั้งแรกได้รับการยอมรับจาก kitch. 212 ทฤษฎีของลูกค้า kitch ของสิทธิบัตรความเมตตาขอบเขต
สิทธิบัตรกว้างเพราะมันควรพัฒนาก่อนวัยอันควรและสำรองของ
การประดิษฐ์โดย competitors. 213 ที่สองสิทธิประโยชน์ของการควบคุมแบบรวมศูนย์มีสัญลักษณ์
มีขนาดเล็กที่สุดเมื่อธรรมชาติของการพัฒนาและรหัสประจำตัวที่มี ประสิทธิภาพ มากที่สุดของ
นักพัฒนาที่มี uncertain. 214 ในกรณีเช่นว่านี้ควบคุมกลางที่อำนวยความสะดวกโดย
จอนโดจะทำให้เกิดความเสียหายต่อสังคมซึ่งนำไปสู่การคัดค้านแอปพลิเคชันของจอนโดที่เป็นเทคโนโลยี
นี่คือใน ภายหลัง ได้พัฒนา

ข้อเสนอ 5 . จอนโดที่ส่งเสริมการพัฒนาอย่างเป็นระเบียบ จอนโด Pro -
tects ผู้ประดิษฐ์คิดค้นออกจากรายการและช่วยให้ผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่จะเลื่อนการคัดกรองเพื่อวันที่ใน ภายหลัง
เมื่อต้นทุนของการคัดกรองจะลดลง ยิ่งไปกว่านั้นยัง Great Barrier รายการ
สร้างขึ้นโดยจอนโดที่ส่งเสริมให้เกิดการให้สิทธิ์การใช้งานได้รับการออกแบบเพื่อช่วยผู้ประดิษฐ์พัฒนา
การประดิษฐ์ ผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่อาจต้องการทำสัญญาสำหรับการพัฒนา
การประดิษฐ์โดยผู้เข้าแข่งขันที่มีค่าใช้จ่ายต่ำ จอนโดไม่อยู่ที่ผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่สูญเสีย
ตัวเลือกของการคัดกรองที่ถูกเลื่อนออกไป ผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่มีการคัดกรองที่มีผลบังคับใช้กับช่วงแรก advan -
tage ธรรมชาติเวลาที่ ประโยชน์ที่จะหายไปใน ภายหลัง
ช่วง หากไม่มีจอนโดแล้วผู้ประดิษฐ์คิดค้นจะต้องรุนแรงมากน้อยเพียงใดในช่วงแรกหาก
ที่ทั้งหมด จอนโดที่มีความเหมาะสมในทางด้านสังคมถ้ามัน Subsystem for ความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงๆเพราะ
ผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่สามารถประหยัดเงินไปได้เยอะการกลั่นเทคโนโลยีด้อยกว่าต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้าที่
สะดุดตาที่นี่ - เมื่อไม่มีจอนโดคนเอาอย่างที่มีในการค้นหาเพียงหนึ่ง
นิวยอร์กซิตี้หักเป็นที่ต้องการแต่ผู้ประดิษฐ์คิดค้นจะต้องอ้างว่าพวกเขาทั้งหมด