Improving early identification of t

Improving early identification of the high-risk elderly trauma patient by emergency medical services

Craig D. Newgarda, , , James F. Holmesb, Jason S. Haukoosc, d, Eileen M. Bulgere, Kristan Staudenmayerf, Lynn Wittwerg, Eric Steckerh, Mengtao Daii, Renee Y. Hsiaj, k, The Western Emergency Services Translational Research Network (WESTRN) Investigators
Show more
doi:10.1016/j.injury.2015.09.010
Get rights and content
Abstract
Study objective

We sought to (1) define the high-risk elderly trauma patient based on prognostic differences associated with different injury patterns and (2) derive alternative field trauma triage guidelines that mesh with national field triage guidelines to improve identification of high-risk elderly patients.

Methods

This was a retrospective cohort study of injured adults ≥65 years transported by 94 EMS agencies to 122 hospitals in 7 regions from 1/1/2006 through 12/31/2008. We tracked current field triage practices by EMS, patient demographics, out-of-hospital physiology, procedures and mechanism of injury. Outcomes included Injury Severity Score ≥ 16 and specific anatomic patterns of serious injury using abbreviated injury scale score ≥3 and surgical interventions. In-hospital mortality was used as a measure of prognosis for different injury patterns.

Results

33,298 injured elderly patients were transported by EMS, including 4.5% with ISS ≥ 16, 4.8% with serious brain injury, 3.4% with serious chest injury, 1.6% with serious abdominal-pelvic injury and 29.2% with serious extremity injury. In-hospital mortality ranged from 18.7% (95% CI 16.7–20.7) for ISS ≥ 16 to 2.9% (95% CI 2.6–3.3) for serious extremity injury. The alternative triage guidelines (any positive criterion from the current guidelines, GCS ≤ 14 or abnormal vital signs) outperformed current field triage practices for identifying patients with ISS ≥ 16: sensitivity (92.1% [95% CI 89.6–94.1%] vs. 75.9% [95% CI 72.3–79.2%]), specificity (41.5% [95% CI 40.6–42.4%] vs. 77.8% [95% CI 77.1–78.5%]). Sensitivity decreased for individual injury patterns, but was higher than current triage practices.

Conclusions

High-risk elderly trauma patients can be defined by ISS ≥ 16 or specific non-extremity injury patterns. The field triage guidelines could be improved to better identify high-risk elderly trauma patients by EMS, with a reduction in triage specificity.

Keywords
Emergency medical services; Trauma; Triage; Elderly; Trauma systems
Introduction
Injuries in older adults are common and often involve use of emergency medical services (EMS) [1] and [2]. Current field trauma triage processes fail to identify a large proportion of seriously injured older patients, many of whom are transported to non-trauma hospitals (termed “under-triage”) [3], [4], [5], [6], [7] and [8]. This mismatch between patient need and hospital capability is a disparity in care that can result in worse clinical outcomes [9] and [10]. As the population of older adults in the U.S. continues to increase, under-triage and resulting disparities in trauma care are likely to become further exaggerated unless system-level changes are implemented. While the national field triage guidelines have been modified in an effort to close this gap [11], little evidence exists that these changes have been successful and out-of-hospital research on injured older adults remains sparse.

Elderly trauma patients are unique compared to younger patients. They can incur life-

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปรับปรุงรหัสเริ่มต้นของผู้ป่วยบาดเจ็บแก่อิก ด้วยบริการทางการแพทย์เครก D. Newgarda,,, James F. Holmesb, Jason S. Haukoosc, d ไอลีนเมตร Bulgere, Kristan Staudenmayerf, Lynn Wittwerg, Eric Steckerh, Mengtao Daii ทุ่งนา Y. Hsiaj, k นักวิจัย Translational เครือข่าย (WESTRN) บริการฉุกเฉินตะวันตก ดูเพิ่มเติมdoi:10.1016/j.injury.2015.09.010ได้รับสิทธิและเนื้อหาบทคัดย่อวัตถุประสงค์ของการศึกษาเราพยายามที่จะ (1) กำหนดให้ผู้ป่วยบาดเจ็บแก่อิกตาม prognostic ต่างที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบการบาดเจ็บต่าง ๆ และ (2) มาฟิลด์อื่นบาดเจ็บ triage คำแนะนำที่ประกบกับแนวทางการ triage ฟิลด์แห่งชาติเพื่อปรับปรุงรหัสของผู้ป่วยสูงอายุอิกวิธีการนี้เป็นการศึกษา cohort คาดปี ≥65 ผู้ใหญ่บาดเจ็บลำเลียง โดย 94 EMS หน่วยการพยาบาล 122 ในภูมิภาค 7 จาก 1/1/2006 ถึง 31/12/2008 เราติดตามปฏิบัติการ triage ฟิลด์ปัจจุบัน โดย EMS ประชากรผู้ป่วย สรีรวิทยาการออกของโรงพยาบาล กระบวนการ และกลไกของการบาดเจ็บ ผลรวมคะแนนความรุนแรงของการบาดเจ็บ≥ 16 และรูปแบบ anatomic เฉพาะของการบาดเจ็บรุนแรงบาดเจ็บย่อสเกลคะแนน ≥3 และผ่าตัดรักษา การตายในโรงพยาบาลใช้เป็นการวัดการคาดคะเนสำหรับรูปแบบการบาดเจ็บต่าง ๆผลลัพธ์33,298 ผู้ป่วยสูงอายุที่รับบาดเจ็บถูกส่ง โดย EMS รวม 4.5% กับ ISS ≥ 16, 4.8% มีบาดเจ็บสมองที่ร้ายแรง 3.4% กับบาดเจ็บหน้าอกรุนแรง 1.6% มีบาดเจ็บรุนแรงที่หน้าท้องอุ้งเชิงกราน และ 29.2% กับบาดเจ็บร้ายแรงส่วนปลาย การตายในโรงพยาบาลอยู่ในช่วงจาก 18.7% (95% CI 16.7-20.7) สำหรับ ISS ≥ 16-2.9% (95% CI 2.6-3.3) บาดเจ็บร้ายแรงส่วนปลาย คำแนะนำอื่น triage (ใด ๆ บวกเกณฑ์จากแนวทางปัจจุบัน GCS ≤ 14 หรือสัญญาณชีพผิดปกติ) outperformed ปฏิบัติ triage ฟิลด์ปัจจุบันสำหรับการระบุผู้ป่วยกับ ISS ≥ 16: ไว (92.1% [95% CI 89.6 – 94.1%] เทียบกับกับ 75.9% [95% CI 72.3 – 79.2%]) specificity (41.5% [95% CI เป็นมูลค่า 40.6-42.4%] เทียบกับ 77.8% [95% CI 77.1-78.5%]) ความไวลดลงสำหรับรูปแบบการบาดเจ็บแต่ละ แต่สูงกว่าปัจจุบัน triage ปฏิบัติบทสรุปผู้ป่วยบาดเจ็บแก่อิกสามารถกำหนด โดย ISS ≥ 16 หรือรูปแบบเฉพาะส่วนปลายที่ไม่บาดเจ็บ แนวทางการ triage ฟิลด์สามารถปรับปรุงเพื่อระบุผู้ป่วยบาดเจ็บแก่อิกดี โดย EMS ลดใน triage specificityคำสำคัญบริการทางการแพทย์ บาดเจ็บ Triage ผู้สูงอายุ บาดเจ็บระบบแนะนำบาดเจ็บในผู้ใหญ่รุ่นเก่าใช้กันทั่วไป และมักจะเกี่ยวข้องกับการใช้บริการทางการแพทย์ฉุกเฉิน (EMS) [1] และ [2] กระบวนการปัจจุบันฟิลด์บาดเจ็บ triage ไม่ระบุสัดส่วนใหญ่บาดเจ็บอย่างจริงจังมากกว่าผู้ป่วย หลายคนถูกลำเลียงไปโรงพยาบาลไม่บาดเจ็บ (เรียกว่า "น้อย triage") [3], [4], [5], [6], [7] [8] และ นี้ไม่ตรงกันระหว่างผู้ป่วยต้องการและความสามารถของโรงพยาบาลคือ disparity ในการดูแลที่อาจมีผลแย่คลินิกผล [9] และ [10] เป็นประชากรของผู้ใหญ่สูงอายุในสหรัฐอเมริกายังคงเพิ่มขึ้น triage น้อยและความแตกต่างของผลลัพธ์ในการดูแลการบาดเจ็บมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นพูดเกินจริงเพิ่มเติมจนกว่าจะดำเนินการเปลี่ยนแปลงระดับระบบ ในขณะที่มีการปรับเปลี่ยนแนวทางการ triage ฟิลด์แห่งชาติในความพยายามที่จะปิดช่องว่างนี้ [11], หลักฐานเล็กน้อยอยู่ที่เปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้สำเร็จ และออกของโรงพยาบาลวิจัยผู้ใหญ่เก่าบาดเจ็บยังคงห่างบาดเจ็บแก่ผู้ป่วยได้เฉพาะเมื่อเทียบกับผู้ป่วยที่อายุน้อยกว่า พวกเขาสามารถใช้ชีวิต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การปรับปรุงตัวแรกของความเสี่ยงสูงของผู้ป่วยบาดเจ็บผู้สูงอายุโดยการให้บริการการแพทย์ฉุกเฉินเครก D. Newgarda,, เจมส์เอฟ Holmesb เจสันเอส Haukoosc, D, ไอลีนเอ็ม Bulgere, Kristan Staudenmayerf ลินน์ Wittwerg เอริค Steckerh, Mengtao Daii เรนีวาย Hsiaj, k, บริการฉุกเฉินตะวันตกแปลเครือข่ายการวิจัย (WESTRN) นักแสดงมากขึ้นดอย: 10.1016 / j.injury.2015.09.010 รับสิทธิและเนื้อหาบทคัดย่อวัตถุประสงค์การศึกษาเราพยายามที่จะ(1) กำหนดความเสี่ยงสูง ผู้ป่วยบาดเจ็บที่ผู้สูงอายุอยู่บนพื้นฐานของความแตกต่างของการพยากรณ์โรคที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบการบาดเจ็บที่แตกต่างกันและ (2) ได้รับมาจากการบาดเจ็บสนามทางเลือกแนวทาง triage ที่เห็นด้วยกับแนวทาง triage สนามระดับชาติเพื่อปรับปรุงการระบุความเสี่ยงสูงผู้ป่วยสูงอายุ. วิธีการนี้เป็นการศึกษาการศึกษาย้อนหลังของผู้ใหญ่ที่ได้รับบาดเจ็บ≥ 65 ปีส่ง EMS 94 หน่วยงานถึง 122 โรงพยาบาลใน 7 ภูมิภาคจาก 2006/01/01 ผ่าน 2008/12/31 เราติดตามการปฏิบัติ triage เขตข้อมูลปัจจุบันโดย EMS ประชากรผู้ป่วยออกจากโรงพยาบาลสรีรวิทยาวิธีการและกลไกของการบาดเจ็บ ผลรวมการบาดเจ็บรุนแรง≥ 16 คะแนนและรูปแบบโครงสร้างที่เฉพาะเจาะจงได้รับบาดเจ็บสาหัสโดยใช้คะแนนย่อขนาด≥3การบาดเจ็บและการแทรกแซงการผ่าตัด อัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาลที่ใช้เป็นตัวชี้วัดของการพยากรณ์โรคสำหรับรูปแบบการบาดเจ็บที่แตกต่างกัน. ผลลัพธ์33298 ผู้ป่วยสูงอายุที่ได้รับบาดเจ็บถูกส่งโดย EMS รวมถึง 4.5% โดยมีนางสาว≥ 16, 4.8% และมีการบาดเจ็บของสมองอย่างรุนแรง 3.4% มีอาการบาดเจ็บที่หน้าอกอย่างรุนแรง 1.6% มีอาการบาดเจ็บที่ช่องท้อง-เชิงกรานอย่างจริงจังและ 29.2% มีอาการบาดเจ็บที่ขาอย่างรุนแรง ในโรงพยาบาลการตายตั้งแต่ 18.7% (95% CI 16.7-20.7) สำหรับสถานีอวกาศนานาชาติ≥ 16-2.9% (95% CI 2.6-3.3) สำหรับการบาดเจ็บที่ร้ายแรงสุด แนวทางการคัดกรองทางเลือก (เกณฑ์ใด ๆ ในเชิงบวกจากแนวทางในปัจจุบัน GCS ≤ 14 หรือสัญญาณชีพผิดปกติ) ประสิทธิภาพสูงกว่าการปฏิบัติ triage เขตข้อมูลปัจจุบันในการระบุผู้ป่วยที่มีสถานีอวกาศนานาชาติ≥ 16: ความไว (92.1% [95% CI 89.6-94.1%] เทียบกับ 75.9 % [95% CI 72.3-79.2%]) ความจำเพาะ (41.5% [95% CI 40.6-42.4%] เทียบกับ 77.8% [95% CI 77.1-78.5%]) ความไวลดลงสำหรับรูปแบบการได้รับบาดเจ็บของแต่ละบุคคล แต่ก็สูงกว่าการปฏิบัติ triage ปัจจุบัน. สรุปผลการวิจัยที่มีความเสี่ยงสูงผู้ป่วยบาดเจ็บที่ผู้สูงอายุสามารถกำหนดได้โดยนางสาว≥ 16 หรือเฉพาะที่ไม่ได้รับบาดเจ็บที่ขารูปแบบ แนวทาง triage สนามอาจจะดีขึ้นการที่ดีในการระบุความเสี่ยงสูงผู้ป่วยบาดเจ็บผู้สูงอายุโดย EMS กับการลดลงของความจำเพาะ triage. คำฉุกเฉินบริการทางการแพทย์ บาดเจ็บ; Triage; ผู้สูงอายุ; ระบบการบาดเจ็บบทนำบาดเจ็บในผู้สูงอายุเป็นเรื่องปกติและมักจะเกี่ยวข้องกับการใช้บริการการแพทย์ฉุกเฉิน(EMS) [1] และ [2] กระบวนการ triage บาดเจ็บสนามปัจจุบันไม่สามารถระบุสัดส่วนขนาดใหญ่ของผู้ป่วยที่ได้รับบาดเจ็บสาหัสที่มีอายุมากกว่าที่หลายคนจะถูกส่งไปยังโรงพยาบาลที่ไม่บาดเจ็บ (เรียกว่า "ภายใต้ triage") [3] [4] [5] [6] [7] และ [8] ไม่ตรงกันระหว่างความต้องการของผู้ป่วยและความสามารถในโรงพยาบาลเป็นความเหลื่อมล้ำในการดูแลที่สามารถส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ทางคลินิกที่เลวร้ายยิ่ง [9] และ [10] ในขณะที่ประชากรของผู้สูงอายุในสหรัฐยังคงเพิ่มขึ้นภายใต้-triage และความแตกต่างที่เกิดขึ้นในการดูแลการบาดเจ็บมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นที่พูดเกินจริงต่อไปเว้นแต่การเปลี่ยนแปลงระดับระบบจะดำเนินการ ในขณะที่แนวทาง triage สนามแห่งชาติได้รับการแก้ไขในความพยายามที่จะปิดช่องว่างนี้ [11] หลักฐานเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่มีอยู่ว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้รับประสบความสำเร็จและออกจากโรงพยาบาลการวิจัยเกี่ยวกับผู้ใหญ่ได้รับบาดเจ็บเก่ายังคงเบาบาง. ผู้ป่วยบาดเจ็บที่ผู้สูงอายุจะไม่ซ้ำกันเมื่อเทียบกับ ผู้ป่วยที่มีอายุน้อยกว่า พวกเขาสามารถก่อให้เกิดชีวิต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การปรับปรุงก่อนการทำแผลผู้ป่วยโดยมากผู้สูงอายุบริการการแพทย์ฉุกเฉิน

d newgarda เครก , , , James F . holmesb เจสัน . haukoosc , D , ไอลีน ม. bulgere kristan , staudenmayerf ลินน์ wittwerg อีริค steckerh mengtao daii เรเน่ hsiaj , Y , K , บริการฉุกเฉินตะวันตกแปลงานวิจัยเครือข่าย ( westrn ) พนักงานสอบสวน

ดอย : แสดงเพิ่มเติม 10.1016 / j.injury 2015.09.010
.ได้รับสิทธิและเนื้อหาบทคัดย่อการศึกษา



เราขอ ( 1 ) กำหนดกลุ่มผู้ป่วยผู้สูงอายุบาดเจ็บตามความแตกต่างของผู้ป่วยที่เกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บที่แตกต่างกันและรูปแบบ ( 2 ) สร้างทางเลือกด้านการบาดเจ็บทางแนวทางที่สอดรับแนวทางทางสนามแห่งชาติปรับปรุงรหัสของผู้ป่วยสูงอายุที่มีความเสี่ยงสูง


วิธีนี้เป็นรูปแบบ : การศึกษาแบบย้อนหลังของผู้ใหญ่ได้รับบาดเจ็บ≥ 65 ปี 94 หน่วยงานขนส่ง EMS 122 โรงพยาบาลใน 7 ภูมิภาค จาก 1 / 1 / 2549 ถึง 31 / 12 / 2008 เราต้องฝึกปฏิบัติ ที่สำคัญในปัจจุบัน โดย EMS ประชากรผู้ป่วยออกจากโรงพยาบาล สรีรวิทยา กระบวนการ และกลไกของการบาดเจ็บผล รวมคะแนนความรุนแรงของการบาดเจ็บ≥ 16 และรูปแบบเฉพาะเจาะจงกายวิภาคของการบาดเจ็บที่ร้ายแรงที่ใช้ย่อขนาดบาดเจ็บคะแนน≥ 3 และการแทรกแซงราคาประหยัด ในอัตราการตายในโรงพยาบาลถูกใช้เป็นตัวชี้วัดของการพยากรณ์โรคสำหรับรูปแบบการบาดเจ็บที่แตกต่างกัน

ผล

33298 บาดเจ็บของผู้ป่วยสูงอายุที่ถูกขนส่ง โดย EMS รวม 4.5 % กับสถานีอวกาศนานาชาติ≥ 16 4.8 % กับการบาดเจ็บที่สมองอย่างรุนแรง 3 .4% กับการบาดเจ็บรุนแรงที่หน้าอก , 1.6 % กับการบาดเจ็บร้ายแรงเกี่ยวกับกระดูกเชิงกรานและช่องท้อง 2 % ( บาดเจ็บร้ายแรง ในอัตราการตายในโรงพยาบาลระหว่าง 18.7 % ( 95% CI 16.7 - 20.7 ) สำหรับสถานีอวกาศนานาชาติ≥ 16 ถึง 2.9% ( 95% CI 2.6 – 3.3 ) บาดเจ็บที่ขาอย่างรุนแรง แนวทางที่สำคัญทางเลือก ( เกณฑ์บวกใด ๆจากหลักเกณฑ์ปัจจุบันGCS ≤ 14 หรือผิดปกติ ชีพจรที่สำคัญในปัจจุบัน ) เมื่อฝึกปฏิบัติสำหรับการระบุผู้ป่วยที่มีปัญหา≥ 16 : ความไว ( 92.1 % [ 95%CI ว่าร้อยละ 75.9 % ) % ] vs [ 95% CI สามารถ– 79.2 % ] ) , ความจำเพาะ ( 82.5% [ 95%CI 40.6 และ 42.4 % ] vs ร้อยละ 77.8 [ 95% CI สามารถ– 78.5 % ] ) ความไวลดลงสำหรับแต่ละรูปแบบของการบาดเจ็บ แต่สูงกว่าการปฏิบัติที่สำคัญปัจจุบัน



สรุปความเสี่ยงสูงที่ผู้ป่วยอุบัติเหตุผู้สูงอายุสามารถถูกกำหนดโดยสถานีอวกาศนานาชาติหรือเฉพาะส่วนปลาย บาดเจ็บไม่≥ 16 รูปแบบ ข้อมูล triage แนวทางอาจจะดีขึ้นดีขึ้น ระบุมีผู้ป่วยผู้สูงอายุบาดเจ็บโดย EMS , กับการลดลงในผู้ป่วยเฉพาะคำหลัก


บริการการแพทย์ฉุกเฉิน ; สาหัส ; ทาง ; สุขภาพ ;

แผลเบื้องต้นระบบการบาดเจ็บในผู้ใหญ่ทั่วไป และมักจะเกี่ยวข้องกับการใช้บริการการแพทย์ฉุกเฉิน ( EMS ) [ 1 ] และ [ 2 ] กระบวนการคัดแยกผู้ป่วยฉุกเฉินเขตปัจจุบันล้มเหลวในการระบุสัดส่วนใหญ่บาดเจ็บ ผู้ป่วยสูงอายุหลายท่านไม่บาดเจ็บส่งโรงพยาบาล ( เรียกว่า " ในทาง " ) [ 3 ] , [ 4 ] , [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] และ [ 8 ]นี้ต้องอดทนและความสามารถที่ไม่ตรงกันระหว่างโรงพยาบาลมีความแตกต่างในการดูแลที่ได้ผลในแย่ผลลัพธ์ทางคลินิก [ 9 ] และ [ 10 ] ในฐานะที่เป็นประชากรของผู้สูงอายุในสหรัฐฯ ยังคงเพิ่มขึ้น ในผู้ป่วยและผลความแตกต่างในการดูแลการบาดเจ็บมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นเพิ่มเติมที่พูดเกินจริงเว้นแต่การเปลี่ยนแปลงระดับระบบมีการใช้งานในขณะที่สนามแห่งชาติที่สำคัญแนวทางที่ได้รับการแก้ไขในความพยายามที่จะปิดช่องว่างนี้ [ 11 ] หลักฐานเพียงเล็กน้อยอยู่ที่การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้รับความสําเร็จและออกจากโรงพยาบาลวิจัยในผู้สูงอายุยังคงเจ็บบาดแผลผู้ป่วยผู้สูงอายุเบาบาง

ซ้ำเมื่อเทียบกับผู้ป่วยเด็ก พวกเขาจะต้องเสียชีวิต