(b). Alternatives for farmers not f

(b). Alternatives for farmers not fitting into the modernization paradigm

Farmers in most of Brazil face structural constraints both in terms of limited assets (e.g., relatively small land sizes) or unfavorable institutional context (such as poor access to agricultural policies), leading to poor development in terms of technology, market integration and social organization. Obviously, under such conditions, for the vast majority of family farmers, in particular those located in rural regions in early development stages, there is no favorable perspective through the classic modernization pathway (Birner & Resnick, 2010). And it is exactly in these areas where families tend to have few alternatives to agriculture (Diao et al., 2010).

The results also suggest that supporters of the new rural development paradigm (Schneider, 2013 and Van der Ploeg et al., 2000) ignores the fact that most of the necessary pre-conditions currently do not exist in most of Brazil. As an example, off-farm jobs (Hoang et al., 2014) are not available for the vast majority of households and there is no correlation with income, suggesting poorly paid jobs. Market niches (Ayuya et al., 2015) either are not available or are not accessible, with just 0.08% of the family farmers accessing organic markets, for example. As modernization is not feasible and off-farm alternatives are limited for most farmers, a classical alternative would include a radical democratization of the assets, for example through land tenure reform (Fernandes, 2000 and Martins, 1999) connected with global access to education (Ogundari, 2014) as a structural and strategic rural development measure. Nonetheless, many experts are skeptical about the practicability of structural changes in the current political situation (Navarro, 2001 and Stédile and Estevam, 2005).

Alternatively, the literature on peasantry, although largely neglected in the more recent debates, has been particularly insightful in revealing characteristics and potentials of the different rural segments that can be supported (Wanderley, 1999). These segments would include not only the farmers in the South of Brazil, but also the quilombolas ( Marin & Castro, 1998), the assentados ( Fernandes, 2000), the colonos ( Godar et al., 2012), the posseiros ( Guerra, 2001), the parceiros ( Candido, 1975), the indigenous groups ( Posey, 1985), and the traditional communities ( Diegues, 2000). However, a development approach building on the potential of these different segments is still missing. Contemporary studies on rural development suggest targeting the structural constraints hindering local development as a means to free people from poverty traps ( Mendola and Simtowe, 2015, Sachs, 2005 and Sen, 1999). This includes the need for identifying and addressing the main challenges faced by farmers in a pragmatic manner in order to stimulate their development potential ( Banerjee & Duflo, 2011).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(ข) . ทางเลือกสำหรับเกษตรกรที่ไม่เหมาะสมในกระบวนทัศน์ความทันสมัยเกษตรกรส่วนใหญ่ของบราซิลหน้าโครงสร้างข้อจำกัดทั้งในแง่ของสินทรัพย์จำกัด (เช่น ค่อนข้างเล็กขนาดที่ดิน) หรือบริบทสถาบันร้าย (เช่นยากจนถึงนโยบายเกษตร), นำไปพัฒนาจนเทคโนโลยี ตลาดรวม และองค์กรทางสังคม อย่างชัดเจน ภายใต้เงื่อนไขดังกล่าว สำหรับส่วนใหญ่ของครอบครัวเกษตรกร โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่ในพื้นที่ชนบทในระยะเริ่มต้นของการพัฒนา มีมุมมองไม่ดีผ่านทางเดินทันสมัยคลาสสิก (Birner & Resnick, 2010) และแน่นอนในพื้นที่เหล่านี้ที่ครอบครัวมักจะ มีไม่กี่ทางเลือกเพื่อเกษตร (Diao et al., 2010)ผลลัพธ์ยังแนะนำว่า หัวใจของกระบวนทัศน์การพัฒนาชนบทใหม่ (ชไนเดอร์ 2013 และ Van der Ploeg et al., 2000) ละเว้นความจริงที่ว่า ส่วนใหญ่จำเป็นก่อนเงื่อนไขในปัจจุบันไม่มีอยู่ในส่วนใหญ่ของบราซิล เป็นตัวอย่าง ไม่มีงานปิดฟาร์ม (ฮวง et al., 2014) สำหรับส่วนใหญ่ของครัวเรือน และมีความสัมพันธ์ไม่ มีรายได้ แนะนำงานการจ่ายเงินไม่ดี ตรงไหนของตลาด (Ayuya et al., 2015) ไม่มี หรือไม่สามารถเข้าถึงได้ เพียง 0.08% ของครอบครัวเกษตรกรเข้าถึงตลาดอินทรีย์ ตัวอย่าง เป็นนวัตกรรมไม่ และปิดฟาร์มทางเลือกมีจำกัดสำหรับเกษตรกรส่วนใหญ่ เป็นทางเลือกที่คลาสสิกจะรวมเบลารุสที่รุนแรงของสินทรัพย์ ผ่านอายุงานศิษย์เก่า (Fernandes, 2000 และ Martins, 1999) เช่นเชื่อมต่อถึงโลกศึกษา (Ogundari, 2014) เป็นการวัดโครงสร้าง และกลยุทธ์พัฒนาชนบท กระนั้น ผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากจะแคลงใจเกี่ยวกับความยาวของโครงสร้างการเปลี่ยนแปลงในสถานการณ์การเมืองปัจจุบัน (Navarro, 2001 และ Stédile และ Estevam, 2005)หรือ วรรณคดีบนกัน แม้ว่าส่วนใหญ่ที่ไม่มีกิจกรรมในการดำเนินการล่าสุด ได้ลึกซึ้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเปิดเผยลักษณะ และศักยภาพของเซ็กเมนต์ที่ชนบทอื่นที่สามารถสนับสนุน (Wanderley, 1999) ส่วนต่าง ๆ เหล่านี้จะรวมไม่เฉพาะเกษตรกรในภาคใต้ของบราซิล quilombolas (Marin & Castro, 1998), assentados (Fernandes, 2000), colonos (Godar et al., 2012), posseiros (Guerra, 2001), parceiros (Candido, 1975), กลุ่มชน (Posey, 1985), และชุมชนดั้งเดิม (Diegues, 2000) อย่างไรก็ตาม วิธีการพัฒนาแบบการสร้างศักยภาพของกลุ่มต่าง ๆ จะยังคงขาด พัฒนาชนบทศึกษาสมัยแนะนำกำหนดเป้าหมายข้อจำกัดโครงสร้างที่ขัดขวางการพัฒนาท้องถิ่นเพื่อฟรีคนจากกับดักความยากจน (Mendola และ Simtowe, 2015 แซคส์ 2005 และ Sen, 1999) ซึ่งรวมถึงจำเป็นต้องระบุ และแก้ปัญหาหลักความท้าทายที่เผชิญ โดยเกษตรกรในลักษณะปฏิบัติเพื่อกระตุ้นการพัฒนาศักยภาพ (Banerjee และ Duflo, 2011)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(ข) ทางเลือกสำหรับเกษตรกรที่ไม่เหมาะสมในกระบวนทัศน์ทันสมัยเกษตรกรในส่วนของบราซิลต้องเผชิญกับข้อ จำกัด ของโครงสร้างทั้งในแง่ของสินทรัพย์ จำกัด (เช่นค่อนข้างขนาดที่ดินขนาดเล็ก) หรือบริบทสถาบันเสียเปรียบ (เช่นการเข้าถึงที่ไม่ดีกับนโยบายเกษตร) ที่นำไปสู่การพัฒนาที่ยากจนใน แง่ของเทคโนโลยีบูรณาการการตลาดและองค์กรทางสังคม เห็นได้ชัดว่าภายใต้เงื่อนไขดังกล่าวสำหรับส่วนใหญ่ของเกษตรกรในครอบครัวโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่ในพื้นที่ชนบทในขั้นตอนการพัฒนาต้นไม่มีมุมมองที่ดีผ่านทางเดินที่ทันสมัยคลาสสิก (Birner & เรสนิค 2010) และมันก็เป็นว่าในพื้นที่เหล่านี้ที่ครอบครัวมีแนวโน้มที่จะมีทางเลือกไม่กี่การเกษตร (Diao et al., 2010). ผลที่ได้นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าผู้สนับสนุนของกระบวนทัศน์การพัฒนาชนบทใหม่ (ชไนเดอปี 2013 และแวนเดอร์ Ploeg et al., 2000 ) ไม่สนใจความจริงที่ว่าส่วนใหญ่ของเงื่อนไขที่จำเป็นในขณะนี้ไม่ได้อยู่ในส่วนของประเทศบราซิล ตัวอย่างเช่นงานปิดฟาร์ม (Hoang et al., 2014) จะไม่สามารถใช้ได้สำหรับส่วนใหญ่ของผู้ประกอบการและมีความสัมพันธ์ใด ๆ กับรายได้แนะนำงานจ่ายต่ำ ซอกตลาด (Ayuya et al., 2015) อย่างใดอย่างหนึ่งจะไม่สามารถใช้ได้หรือไม่สามารถเข้าถึงได้มีเพียง 0.08% ของครอบครัวเกษตรกรเข้าถึงตลาดอินทรีย์เช่น ในฐานะที่เป็นความทันสมัยเป็นไปไม่ได้และทางเลือกปิดฟาร์มจะถูก จำกัด สำหรับเกษตรกรส่วนใหญ่เป็นทางเลือกที่คลาสสิกจะรวมถึงประชาธิปไตยที่รุนแรงของสินทรัพย์เช่นผ่านการปฏิรูปการครอบครองที่ดิน (เฟอร์นันเด 2000 และมาร์ติน, 1999) ที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึงทั่วโลกเพื่อการศึกษา ( Ogundari 2014) เป็นโครงสร้างและเชิงกลยุทธ์ตัวชี้วัดการพัฒนาชนบท อย่างไรก็ตามผู้เชี่ยวชาญหลายคนสงสัยเกี่ยวกับความเหมาะสมของการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างในสถานการณ์ทางการเมืองปัจจุบัน (วาร์ปี 2001 และStédileและ Estevam 2005). อีกวิธีหนึ่งคือหนังสือที่เกี่ยวกับชาวนาแม้ว่าส่วนมากละเลยในการอภิปรายเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการที่ชาญฉลาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน เผยให้เห็นลักษณะและศักยภาพของกลุ่มที่แตกต่างกันในชนบทที่ได้รับการสนับสนุน (Wanderley, 1999) กลุ่มเหล่านี้จะรวมถึงไม่เพียง แต่เกษตรกรในภาคใต้ของบราซิล แต่ยัง quilombolas (ที่มารีนและคาสโตร, 1998) assentados นี้ (เฟอร์นันเด, 2000), Colonos นี้ (Godar et al., 2012) posseiros นี้ (Guerra, 2001) Parceiros (ที่ดิ, 1975) ซึ่งเป็นกลุ่มชนพื้นเมือง (โพซี่ย์, 1985) และชุมชนแบบดั้งเดิม (Diegues, 2000) อย่างไรก็ตามวิธีการสร้างการพัฒนาศักยภาพของกลุ่มที่แตกต่างกันเหล่านี้ยังขาดหายไป การศึกษาร่วมสมัยในการพัฒนาชนบทแนะนำให้กำหนดข้อ จำกัด ของโครงสร้างขัดขวางการพัฒนาท้องถิ่นเป็นวิธีการที่ผู้คนได้ฟรีจากกับดักความยากจน (Mendola และ Simtowe 2015, แซกส์ปี 2005 และ Sen, 1999) ซึ่งรวมถึงความจำเป็นในการระบุและการจัดการกับความท้าทายหลักที่ต้องเผชิญกับเกษตรกรในลักษณะที่เป็นประโยชน์ในการที่จะกระตุ้นให้เกิดการพัฒนาศักยภาพของพวกเขา (Banerjee และ Duflo 2011)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( ข ) ทางเลือกสำหรับเกษตรกรที่ไม่เหมาะสมในนวัตกรรมกระบวนทัศน์

เกษตรกรส่วนใหญ่ของบราซิลเผชิญข้อจำกัดทั้งในแง่ของโครงสร้างสินทรัพย์จำกัด ( เช่น ที่ดินขนาดค่อนข้างเล็ก ) หรือที่สถาบันบริบท ( เช่นยากจนเข้าถึงนโยบายการเกษตร สู่การพัฒนาที่ไม่ดีในแง่ของเทคโนโลยี ตลาดรวมและองค์กรทางสังคม เห็นได้ชัดว่าภายใต้เงื่อนไขดังกล่าว สำหรับส่วนใหญ่ของชาวนา โดยเฉพาะผู้ที่อยู่ในภาคชนบท ในขั้นตอนการพัฒนา ไม่มีมุมมองผ่านทางเดินอันทันสมัยคลาสสิก ( BIRNER &เรสนิค , 2010 ) และมันเป็นในพื้นที่เหล่านี้ที่ครอบครัวมักจะมีทางเลือกไม่กี่เพื่อการเกษตร ( เตียว et al . ,

) )ผลการวิจัยยังชี้ให้เห็นว่า ผู้สนับสนุนของกระบวนทัศน์ใหม่ของการพัฒนาชนบท ( ชไนเดอร์ , 2013 และ ฟาน เดอร์ ploeg et al . , 2000 ) มองข้ามความจริงที่ว่าส่วนใหญ่ของเงื่อนไขที่จำเป็นก่อน ปัจจุบันไม่ได้อยู่ในส่วนของบราซิล ตัวอย่าง จากงานในฟาร์ม ( Hoang et al . , 2014 ) จะไม่สามารถใช้ได้สำหรับส่วนใหญ่ของครัวเรือนมีความสัมพันธ์กับรายได้แนะนำงาน จ่ายงาน niches ตลาด ( ayuya et al . , 2015 ) จะไม่สามารถใช้ได้หรือไม่สามารถเข้าถึงได้มีเพียง 0.08% ของครอบครัวเกษตรกรเข้าสู่ตลาดอินทรีย์เช่น เป็นนวัตกรรมที่ไม่ได้เป็นไปได้และปิดฟาร์ม จำกัด ทางเลือกสำหรับเกษตรกรมากที่สุด ทางเลือกที่คลาสสิกที่จะรวมถึงประชาธิปไตยหัวรุนแรงของสินทรัพย์ตัวอย่างเช่นผ่านการปฏิรูปการถือครองที่ดิน ( Fernandes , 2000 และมาร์ติน , 1999 ) ที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึงสากลเพื่อการศึกษา ( ogundari 2014 ) เป็นโครงสร้างยุทธศาสตร์และมาตรการพัฒนาชนบท อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญหลายคนสงสัยเกี่ยวกับความเหมาะสมของการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างในสถานการณ์การเมืองปัจจุบัน ( Navarro , 2001 และ St é dile และ estevam , 2005 ) .

หรือวรรณกรรมเรื่อง ชาวนา แม้ว่าส่วนใหญ่ละเลยในการอภิปราย ล่าสุด ได้รับการเปิดเผยโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ลึกซึ้งในลักษณะต่าง ๆ ในชนบทและศักยภาพของกลุ่มที่ได้รับการสนับสนุน ( wanderley , 1999 ) กลุ่มเหล่านี้จะรวมถึงไม่เพียง แต่เกษตรกรในภาคใต้ของบราซิล แต่ยัง quilombolas ( มาริน& Castro , 1998 ) , assentados ( Fernandes , 2000 )ใช้เครื่องหมายจุดคู่ ( godar et al . , 2012 ) , posseiros ( Guerra , 2001 ) , ( parceiros คานดิโด , 1975 ) , กลุ่มประเทศ ( โพซี , 1985 ) และชุมชนดั้งเดิม ดีเกส , 2000 ) อย่างไรก็ตาม แนวทางการพัฒนาการสร้างศักยภาพของส่วนต่าง ๆเหล่านี้ก็ยังหายไปการศึกษาร่วมสมัยในการพัฒนาชนบทให้เป้าหมายด้านโครงสร้าง เป็นอุปสรรคต่อการพัฒนาท้องถิ่น เป็นวิธีการให้ประชาชนฟรีจากกับดักความยากจน ( เมนโดร่า และ simtowe 2015 , Sachs , 2005 , เซ็น , 1999 )ซึ่งรวมถึง ความต้องการสำหรับการระบุและการเผชิญความท้าทายหลักของเกษตรกรในลักษณะทางวัจนปฏิบัติศาสตร์ เพื่อกระตุ้นการพัฒนาศักยภาพของตน ( Banerjee & duflo , 2011 )