estimated pond water renewal at 250

estimated pond water renewal at 2500 m3 per tonne Pangasius fish, which is 1.6 times
higher than our result. This difference may be explained in two
ways. First, the company in our study may apply a lower water
renewal rate than the average surveyed farm by Bosma et al. (2011).
Second, Bosma et al. (2011) did not use actual water renewal data
but an assumption of the water renewal rate, i.e. 0.4 m water column
daily, while our results were calculated using data from the
company’s logbooks

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บ่อต่ออายุประมาณน้ำที่ 2,500 m3 ต่อตันปลาสวายปลาซึ่งเป็น 1.6 เท่า
สูงกว่าผลของเรา ความแตกต่างนี้อาจอธิบายได้ในสองวิธี
ครั้งแรกของ บริษัท ในการศึกษาของเราอาจมีน้ำที่ต่ำกว่าอัตราการต่ออายุ
กว่าฟาร์มที่สำรวจโดยเฉลี่ย bosma et al, (2011). สอง
bosma et al, (2011) ไม่ได้ใช้ข้อมูลการต่ออายุน้ำที่เกิดขึ้นจริง
แต่สมมติฐานของอัตราการต่ออายุน้ำคือ 04 น้ำคอลัมน์ m
ทุกวันในขณะที่ผลของเราได้รับการคำนวณโดยใช้ข้อมูลจาก บริษัท logbooks
ของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประมาณอายุน้ำบ่อที่ 2500 m3 ต่อ tonne ปลา Pangasius ซึ่งเป็นเวลา 1.6
สูงกว่าผลของเรา ความแตกต่างนี้อาจจะอธิบายในสอง
วิธีการ แรก บริษัทในการศึกษาของเราอาจใช้น้ำต่ำกว่า
อัตราต่ออายุกว่าฟาร์มการสำรวจเฉลี่ยโดย Bosma et al. (2011) .
สอง Bosma et al. (2011) ไม่ได้ใช้น้ำจริงต่ออายุข้อมูล
แต่อัสสัมชัญเป็นของน้ำต่ออัตรา 0 เช่นกันคอลัมน์ 4 เมตรน้ำ
ทุกวัน ในขณะที่มีคำนวณโดยใช้ข้อมูลจากผลของเรา
ของบริษัท logbooks

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การต่ออายุน้ำดื่มน้ำคาดว่าที่ 2500 M 3 ตันต่อปลาเทโพที่มี 1.6 ครั้ง
ซึ่งจะช่วยทำให้สูงกว่าของเรา. ความแตกต่างนี้อาจได้รับการอธิบายในสอง
วิธี ครั้งแรกของบริษัทที่อยู่ในการศึกษาของเราอาจใช้อัตราน้ำ
ซึ่งจะช่วยต่ออายุต่ำกว่าค่าเฉลี่ยที่สำรวจฟาร์มโดย bosma et al . ( 2011 )..
ที่สอง bosma et al . ( 2011 )ไม่ได้ใช้ข้อมูลการต่ออายุจริงน้ำ
แต่สมมุติฐานของอัตราการต่ออายุน้ำที่นั่นคือ 0 .4 ม.น้ำคอลัมน์
ทุกวันในขณะที่ผลการดำเนินงานของบริษัทได้คำนวณโดยใช้ข้อมูลจาก logbooks ของที่ บริษัท