This paper presents a comparison be

This paper presents a comparison between eight different methods for determining risk factors for workrelated
musculoskeletal disorders. The Quick Exposure Check (QEC), the Ergonomic Workplace Analysis
developed by the Finnish Institute of Occupational Health (FIOH), ACGIH’s Hand Activity Level threshold
limit values method (HAL), the Job Strain Index (JSI), the OCRA index, the EN 1005-3 standard, the Rapid
Upper Limb Assessment (RULA) and the Rapid Entire Body Assessment (REBA) methods were all used to
assess 224 workstations involving 567 tasks in various industrial sectors. The results are compared using
three risk categories (low, moderate, high). Data were gathered using video and measurements taken at
the workstations. A questionnaire was also administered to employees participating in the study. The
findings reveal that the various methods differ in their analyses of the same workstation. The EN 1005-3
standard assessing risk to the shoulder was the most conservative, identifying over 86% of the workstations
as high risk. The HAL classified 37% of the workstations as low-risk to the hand and wrist
compare to JSI with 9%. Correlation was highest between RULA and REBA, and between JSI and HAL. The
FIOH, RULA and REBA methods did not identify any workstations as low risk. The QEC method proved to
be the less stringent in assessing overall risk, classifying 35% of the workstations as high risk compare to
RULA with 76%. The QEC Hand/wrist and OCRA Hand/wrist/elbow indices showed similar results for the
number of workstations classified as high risk, but did not classify the same workstations in this category.
OCRA and QEC were in agreement 57% of the time for all risk categories combined.
Relevance to industry: These results provide a better understanding of the differences between various
risk assessment methods. This information should be particularly useful for practitioners when choosing
a method prior to an ergonomic intervention in industry.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เอกสารนี้แสดงการเปรียบเทียบระหว่างแปดวิธีสำหรับการกำหนดปัจจัยเสี่ยงสำหรับ workrelatedความผิดปกติของกล้ามเนื้อ ตรวจสอบแสงด่วน (QEC), การวิเคราะห์การทำงานตามหลักสรีรศาสตร์พัฒนา โดย สถาบันฟินแลนด์ของสุขภาพอาชีวจำ (FIOH), ขีดจำกัดระดับกิจกรรมมือของ ACGIHกำหนดค่าวิธี (HAL), การงานเครียดดัชนี (JSI), ดัชนี OCRA, EN 1005-3 มาตรฐาน ความรวดประเมินรยางค์บน (RULA) และวิธีการอย่างรวดเร็วทั้งร่างกายประเมิน (REBA) ทั้งหมดใช้ในการประเมินงาน 567 ในภาคอุตสาหกรรมต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับสเต 224 ผลการเปรียบเทียบโดยใช้สามประเภทความเสี่ยง (ต่ำ ปานกลาง สูง) ได้รวบรวมข้อมูลโดยใช้วิดีโอและการวัดที่เวิร์กสเตชัน แบบสอบถามยังคผ่านไปพนักงานที่เข้าร่วมในการศึกษา การเปิดเผยผลการวิจัยที่แตกต่างกันในวิธีการต่าง ๆ ในการวิเคราะห์ของเวิร์กสเตชันเดียวกัน ห้อง 1005-3มาตรฐานการประเมินความเสี่ยงที่ไหล่ถูกสุดอนุรักษ์ ระบุมากกว่า 86% ของเวิร์กสเตชันเป็นความเสี่ยงที่สูง HAL 37% ของเวิร์กสเตชันที่จัดเป็นความเสี่ยงต่ำเพื่อมือและข้อมือเปรียบเทียบกับ JSI กับ 9% ความสัมพันธ์ถูกสูงสุด ระหว่าง RULA และ REBA และระหว่าง JSI HAL การวิธี FIOH, RULA และ REBA ไม่ระบุเวิร์กสเตชันใด ๆ เป็นความเสี่ยงที่ต่ำ QEC วิธีที่พิสูจน์แล้วว่าจะเข้มงวดน้อยกว่าในการประเมินความเสี่ยงโดยรวม จัดประเภท 35% ของเวิร์กสเตชันเป็นการเปรียบเทียบความเสี่ยงสูงในการRULA 76% ดัชนี QEC มือ/ข้อมือและมือ OCRA/ข้อ มือ/ข้อศอกแสดงผลลัพธ์ที่คล้ายกันสำหรับการจำนวนเวิร์กสเตชันจัดเป็นความเสี่ยงสูง แต่ไม่ได้จัดเวิร์กสเตชันเดียวกันกับในหมวดหมู่นี้OCRA และ QEC ได้ตกลง 57% ของเวลาสำหรับประเภทความเสี่ยงทั้งหมดรวมกันเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรม: ผลเหล่านี้ให้เข้าใจความแตกต่างระหว่างหลาย ๆวิธีการประเมินความเสี่ยง ข้อมูลนี้ควรจะมีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับผู้ประกอบวิชาชีพเลือกวิธีการก่อนการแทรกแซงที่เหมาะกับในอุตสาหกรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทความนี้นำเสนอการเปรียบเทียบระหว่างแปดวิธีที่แตกต่างกันสำหรับการกำหนดปัจจัยเสี่ยงต่อการ workrelated
ความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูก ตรวจสอบที่ได้รับสารอย่างรวดเร็ว (QEC), การวิเคราะห์สถานที่ทำงานตามหลักสรีรศาสตร์
พัฒนาโดยฟินแลนด์สถาบันอาชีวอนามัย (ไฟล) มือกิจกรรมระดับเกณฑ์ ACGIH ของ
ค่าขีด จำกัด ของวิธีการ (HAL) ที่งานเครียดดัชนี (JSI) ดัชนี OCRA ที่ EN 1005-3 มาตรฐานอย่างรวดเร็ว
กิ่งประเมินบน (RULA) และ (Reba) วิธีการอย่างรวดเร็วทั้งการประเมินร่างกายถูกนำมาใช้ทั้งหมดเพื่อ
ประเมิน 224 เวิร์กสเตชันที่เกี่ยวข้องกับ 567 งานในภาคอุตสาหกรรมต่างๆ ผลที่ได้เมื่อเทียบกับการใช้
สามประเภทความเสี่ยง (ต่ำปานกลางสูง) รวบรวมข้อมูลการใช้วิดีโอและการวัดถ่ายที่
เวิร์กสเตชัน แบบสอบถามยังเป็นยาให้พนักงานมีส่วนร่วมในการศึกษา
ผลการศึกษาพบว่าวิธีการต่างๆแตกต่างกันในการวิเคราะห์ของพวกเขาเวิร์กสเตชันเดียวกัน ห้องน้ำ 1005-3
มาตรฐานการประเมินความเสี่ยงที่ไหล่เป็นอนุรักษ์นิยมมากที่สุดระบุกว่า 86% ของเวิร์กสเตชัน
เป็นความเสี่ยงสูง ฮัลจัด 37% ของเวิร์กสเตชันเป็นความเสี่ยงต่ำไปที่มือและข้อมือ
เปรียบเทียบกับ JSI กับ 9% ความสัมพันธ์สูงสุดระหว่าง RULA และรีบาและระหว่าง JSI และ HAL
ไฟล, RULA และ Reba วิธีการไม่ได้ระบุเวิร์กสเตชันใด ๆ ที่เป็นความเสี่ยงต่ำ วิธี QEC พิสูจน์ให้เห็นว่า
เป็นคนเข้มงวดน้อยกว่าในการประเมินความเสี่ยงโดยรวมแบ่ง 35% ของเวิร์กสเตชันเป็นความเสี่ยงสูงเมื่อเปรียบเทียบกับ
RULA กับ 76% QEC มือ / ข้อมือและ OCRA มือดัชนี / ข้อมือ / ข้อศอกแสดงให้เห็นผลที่คล้ายกันสำหรับ
จำนวนของเวิร์กสเตชันจัดเป็นความเสี่ยงสูง แต่ไม่ได้แยกประเภทเวิร์คสเตชั่เดียวกันในหมวดหมู่นี้.
OCRA และ QEC อยู่ในข้อตกลง 57% ของเวลาทั้งหมด ประเภทความเสี่ยงรวม.
ความสัมพันธ์กันกับอุตสาหกรรม: ผลลัพธ์เหล่านี้ให้ความเข้าใจที่ดีขึ้นของความแตกต่างระหว่างต่างๆ
วิธีการประเมินความเสี่ยง ข้อมูลนี้ควรจะเป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับผู้ปฏิบัติงานเมื่อมีการเลือก
วิธีการก่อนที่จะมีการแทรกแซงเหมาะกับการทำงานในอุตสาหกรรม