4.1.4. Results and discussion A 2 (

4.1.4. Results and discussion
A 2 (age: younger and older) 2 (property type: morphological or historical) 2 (memory measure: target orproperty) mixed model analysis of variance was conducted on memory performance. The analysis yielded main effects of age, F(1,52) = 16.28, p = .0002, gq2 = .24, and memory measure, F(1,52) = 24.13, p < .0001, gq2 = .32. Older children remembered more overall, and participants remembered properties better than targets. Consistent with our hypotheses, there was a significant interaction between property type and memory measure, F(1,52) = 19.59, p < .0001, gq2 = .27 (see Fig. 3). This interaction was comprised of two simple effects. Children showed better memory for targets in the historical condition than the morphological condition, F(1,52) = 13.89, p = .0005, gq2 = .21, and better memory for properties in the morphological condition than the historical condition, F(1,52) = 5.39 , p = .024, gq2 = .09. There was no significant three-way interaction between age, property type, and memory measure, suggesting that the observed memory pattern was comparable across age groups.
We also tested whether patterns observed at the group level held on an individual basis. We examined how often individual children showed better memory in one condition or the other. Significantly more children showed better target memory in the historical than the morphological condition than showed the reverse pattern (25 historical > morphological vs. 9 morphological > historical, p = .003, sign test). For property memory, significantly more children remembered morphological properties more than historical properties than showed the reverse pattern (27 morphological > historical vs. 11 historical > morphological; p = .005, sign test). Thus, the memory patterns observed at the group level were also evident within individual children.
Generalization performance was analyzed in a separate 2 (age: younger and older) 2 (property type: morphological or historical) mixed-model ANOVA, which revealed no significant effects of age or property type on rate of generalization. Both younger children and older children generalized all properties significantly less often than would be expected by chance (p < .05 for all).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.1.4 การผลลัพธ์ และสนทนา 2 (อายุ: อายุน้อยกว่า และมากกว่า) 2 (ชนิดคุณสมบัติ: สัณฐาน หรือประวัติศาสตร์) 2 (วัดหน่วยความจำ: เป้าหมาย orproperty) ผลต่างของการวิเคราะห์แบบผสมรุ่นวิธีการประสิทธิภาพหน่วยความจำ การวิเคราะห์หาผลกระทบหลักของอายุ F(1,52) = 16.28, p =.0002, gq2 =.24 และหน่วยความจำวัด F(1,52) = 24.13, p < .0001, gq2 =.32 เด็กจดจำมากขึ้นโดยรวม และผู้เข้าร่วมจำคุณสมบัติดีกว่าเป้าหมาย สอดคล้องกับสมมุติฐานของเรา มีปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างคุณสมบัติชนิดและหน่วยความจำวัด F(1,52) = 19.59, p < .0001, gq2 =.27 (ดู Fig. 3) โต้ตอบนี้ถูกประกอบด้วยลักษณะสองอย่างด้วย เด็กแสดงให้เห็นว่าหน่วยความจำที่ดีสำหรับเป้าหมายในสภาพประวัติศาสตร์กว่าเงื่อนไขของ F(1,52) = 13.89, p =.0005, gq2 =.21 และหน่วยความจำดีในเงื่อนไขของคุณสมบัติกว่าเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ F(1,52) = 5.39, p =.024, gq2 =.09 มีไม่โต้ตอบสามอย่างมีนัยสำคัญ ระหว่างอายุ ประเภท หน่วยความจำ วัด แนะนำการสังเกตจำรูปแบบที่ ได้เปรียบในกลุ่มอายุ เรายังทดสอบว่ารูปแบบสังเกตที่ระดับกลุ่มในพื้นฐานเป็นรายบุคคล เราตรวจสอบพบหน่วยความจำที่ดีในเงื่อนไขหนึ่งหรืออื่น ๆ เด็กบ่อยละ มากเด็กเพิ่มเติมพบว่าดีกว่าเป้าหมายหน่วยความจำในอดีตที่กว่าเงื่อนไขของมากกว่าแสดงให้เห็นว่ารูปแบบย้อน (25 ประวัติศาสตร์ > ของเทียบกับ 9 สัณฐาน > ประวัติศาสตร์ p =.003 เครื่องทดสอบ) สำหรับคุณสมบัติหน่วยความจำ มากเด็กเพิ่มเติมจำคุณสมบัติของมากกว่าคุณสมบัติทางประวัติศาสตร์มากกว่าแสดงให้เห็นว่ารูปแบบย้อนกลับ (27 สัณฐาน > ประวัติศาสตร์กับประวัติศาสตร์ 11 > สัณฐาน p =.005 เครื่องทดสอบ) ดังนั้น รูปแบบของหน่วยความจำที่สังเกตในระดับกลุ่มได้ยังเห็นได้ชัดในเด็กแต่ละ ประสิทธิภาพ generalization ถูกวิเคราะห์ใน 2 แยก (อายุ: อายุน้อยกว่า และมากกว่า) 2 (ชนิดคุณสมบัติ: สัณฐาน หรือประวัติศาสตร์) แบบผสมการวิเคราะห์ความแปรปรวน ซึ่งไม่มีผลสำคัญชนิดอายุหรือคุณสมบัติอัตราของ generalization เปิดเผย เด็กและเด็กตั้งค่าทั่วไปคุณสมบัติทั้งหมดอย่างมีนัยสำคัญน้อยมักจะเกินกว่าที่จะคาดหวังโดยบังเอิญ (p < .05 ทั้งหมด)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.1.4 . ผลและการอภิปราย
2 ( อายุน้องกับพี่ ) 2 ( ประเภท : คุณสมบัติทางสัณฐานวิทยาหรือประวัติ ) 2 ( หน่วย : orproperty วัดเป้าหมาย ) การวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบผสมใช้งานหน่วยความจำ การวิเคราะห์หาผลกระทบหลักของอายุ , f ( 1,52 ) = 16.28 , p = . 0002 gq2 = , . 24 และหน่วยความจำวัด , f ( 1,52 ) = 24.13 , p < . 0001 gq2 = . 32 เด็กจำโดยรวมมากขึ้นและผู้เข้าร่วมจำคุณสมบัติดีกว่าเป้าหมาย สอดคล้องกับสมมติฐานของเรามีปฏิสัมพันธ์ร่วมกันระหว่างประเภททรัพย์สินและวัดความจำ , f ( 1,52 ) = เพียง , p < . 0001 gq2 = . 27 ( ดูรูปที่ 3 ) ปฏิสัมพันธ์นี้ประกอบด้วยผลวิ 2 เด็กมีความทรงจำที่ดีสำหรับเป้าหมายในเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์กว่าเงื่อนไขของ f ( 1,52 ) = 13.89 ,0005 gq2 p = . , = . 21 และดีกว่าหน่วยความจำสำหรับคุณสมบัติในเงื่อนไขทางกว่าเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ , f ( 1,52 ) = 5.10 gq2 024 , p = . , = . 09 ไม่มีความสัมพันธ์แบบปฏิสัมพันธ์ระหว่างอายุ ประเภททรัพย์สิน และความจำวัดบอกว่าหน่วยความจำแบบสังเกตได้ในกลุ่มอายุ
นอกจากนี้เรายังทดสอบสังเกตว่ารูปแบบในระดับกลุ่มที่จัดขึ้นในแต่ละบุคคล เราตรวจพบบ่อยเด็กเป็นรายบุคคลดีกว่าหน่วยความจำในเงื่อนไขหนึ่งหรืออื่น ๆ กลุ่มเด็ก พบกว่าเป้าหมายหน่วยความจำในประวัติศาสตร์กว่าเงื่อนไขของกว่ามีรูปแบบย้อนกลับ ( 25 ประวัติศาสตร์ > ลักษณะทางสัณฐานวิทยาและลักษณะทางสัณฐานวิทยา > ประวัติศาสตร์ 9 , p = . 003 ,ทดสอบสัญญาณ ) สำหรับหน่วยความจำคุณสมบัติ สูงกว่าเด็กจดจำลักษณะคุณสมบัติมากกว่าประวัติศาสตร์คุณสมบัติกว่าพบย้อนกลับรูปแบบ ( 27 ทางประวัติศาสตร์และประวัติศาสตร์ > > 11 ก้าน ; p = . 005 , ลงชื่อทดสอบ ) ดังนั้น รูปแบบการตรวจสอบหน่วยความจำในระดับกลุ่ม ยังปรากฏชัดในเด็กแต่ละคน
ประสิทธิภาพการแยกวิเคราะห์ใน 2 ( อายุน้องกับพี่ ) 2 ( ประเภท : คุณสมบัติทางสัณฐานวิทยาหรือประวัติ ) ผสมแบบ ANOVA ซึ่งไม่พบอิทธิพลของอายุหรือประเภทของทรัพย์สินในอัตราของการ . ทั้งน้องเด็กและผู้สูงอายุทั่วไป คุณสมบัติทั้งหมดที่สำคัญมักจะน้อยกว่าที่ควรจะเป็นโดยบังเอิญ ( P < . 05 ) .