Apart from these static and dynamic

Apart from these static and dynamic general theories, there exists a considerable number of case studies which apply public choice analysis to specific policy areas and key events of European integration. Most of them concern the common agricultural policy, external trade protection, the Internal Market Programme, monetary cooperation, fiscal policy, taxation and transfers. Owing to shortage of space, no more than a brief overview can be provided.
The public choice aspects of the common agricultural policy have recently been surveyed by Josling and Moyer (1991). Koester (1978) and Schmitt (1984) emphasized the fact that the Council of Ministers of Agriculture is not financially accountable. Moreover, the Council of Ministers is more access- ible for the agricultural lobby than a (large) parliament (Schmitt, 1984; Senior Nello, 1984). Haase (1983), Beusmann and Hagedorn (1984) and Senior Nello (1984) applied Olson’s (1965) theory of interest groups to explain why the farm lobby is well organized, why it is dominated by large farmers and why it dominates over consumer and taxpayer interests. Hirschman (1981b, p. 272) suggested that the trade-diverting characteristics of the common agricultural policy played a crucial role in gaining support for it in some member countries. Von Witzke (1986) showed that the level of EC agricultural price support depends on agricultural income and budgetary expenditures.
In the literature on the political economy of protection, there are numerous references to the common commercial policy of the EC. Weiss (1987) tests the hypothesis that the change of an industry’s effective protection depends on its factor intensities, its regional and firm concentration and its initial level of protection. The most important public choice study of EC commer- cial policy (‘anti-dumping’, ‘voluntary export restraints’ and the authoriza- tion of national protection) is provided by Schuknecht (1992a); see also Schuknecht (1991). He compares the various instruments with respect to the degree of political discretion, transparency, precision and the required degree

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นอกจากนี้แบบสแตติก และไดนามิกทั่วไปทฤษฎี มีจำนวนกรณีศึกษาซึ่งใช้การวิเคราะห์ทางเลือกสาธารณะนโยบายเฉพาะพื้นที่มากและเหตุการณ์สำคัญของการรวมยุโรป ส่วนใหญ่จะเกี่ยวกับนโยบายเกษตรร่วม ป้องกันค้าภายนอก ภายใน โปรแกรมการตลาด ความร่วมมือทางการเงิน นโยบายทางการเงิน ภาษี และโอน เพราะขาดแคลนพื้นที่ อธิบายภาพรวมมากกว่าไม่สามารถให้ล่าสุดมีการสำรวจด้านสาธารณะทางเลือกของนโยบายเกษตรร่วม Josling และ Moyer (1991) Koester (1978) และ Schmitt (1984) เน้นย้ำความจริงที่ว่า คณะรัฐมนตรีเกษตรไม่รับผิดชอบทางการเงิน นอกจากนี้ คณะรัฐมนตรีได้มากกว่าเข้าถึงได้สำหรับล็อบบี้เกษตรกว่ารัฐสภา (ใหญ่) (Schmitt, 1984 อาวุโส Nello, 1984) Haase (1983), Beusmann และ Hagedorn (1984) และอาวุโส Nello (1984) ใช้โอลสันของทฤษฎี (1965) ของกลุ่มที่สนใจจะอธิบายทำไมดีได้จัดล็อบบี้ฟาร์ม ทำไมมันถูกครอบงำ โดยเกษตรกรขนาดใหญ่ และทำไมมันกุมอำนาจเหนือตัวผู้เสียภาษีและผู้บริโภคสนใจ Hirschman (1981b, p. 272) แนะนำว่า ลักษณะโอนค้าของนโยบายเกษตรร่วมเล่นบทบาทสำคัญในการดึงดูดการสนับสนุนสำหรับสมาชิกบางประเทศ ฟอน Witzke (1986) พบว่า ระดับการสนับสนุนราคาเกษตร EC ขึ้นอยู่กับการเกษตรรายได้และรายจ่ายงบประมาณในวรรณคดีเศรษฐกิจการเมืองการป้องกัน มีจำนวนมากอ้างอิงนโยบายการค้าทั่วไปของ EC. มีร์ (1987) ทดสอบสมมติฐานว่า การเปลี่ยนแปลงของอุตสาหกรรมการป้องกันที่มีประสิทธิภาพขึ้นอยู่ กับการปลดปล่อยก๊าซตัว ความเข้มข้นของภูมิภาค และบริษัทระดับเริ่มต้นของการป้องกัน การศึกษาสาธารณะทางเลือกสำคัญของ EC commer - ซึ่งกันและกันนโยบาย ('ป้องถ่ายโอนข้อมูล' 'ความสมัครใจส่ง restraints' และ authoriza-สเตรชันการป้องกันแห่งชาติ) โดย Schuknecht (1992a); ดู Schuknecht (1991) เขาเปรียบเทียบเครื่องมือต่าง ๆ เกี่ยวกับระดับของดุลพินิจทางการเมือง ความโปร่งใส ความแม่นยำ และระดับความจำเป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกเหนือจากทฤษฎีทั่วไปเหล่านี้แบบคงที่และแบบไดนามิกที่มีอยู่เป็นจำนวนมากของกรณีศึกษาที่ใช้การวิเคราะห์ทางเลือกของประชาชนไปยังพื้นที่นโยบายที่เฉพาะเจาะจงและเหตุการณ์สำคัญของการรวมยุโรป ที่สุดของพวกเขาเกี่ยวกับนโยบายเกษตรร่วมกันป้องกันการค้าภายนอกตลาดภายในโครงการความร่วมมือทางการเงินนโยบายการคลังการจัดเก็บภาษีและเงินโอน เนื่องจากปัญหาการขาดแคลนพื้นที่ไม่เกินภาพรวมคร่าวๆสามารถให้.
ด้านทางเลือกของประชาชนในนโยบายเกษตรร่วมกันเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการสำรวจโดย Josling และ Moyer (1991) Koester (1978) และมิต (1984) เน้นความจริงที่ว่าสภารัฐมนตรีเกษตรไม่รับผิดชอบทางการเงิน นอกจากนี้คณะรัฐมนตรีเป็น ible access- มากขึ้นสำหรับการล็อบบี้ทางการเกษตรกว่า (ขนาดใหญ่) รัฐสภา (มิต 1984; อาวุโส Nello, 1984) ฮา (1983) Beusmann และ Hagedorn (1984) และอาวุโส Nello (1984) โอลสันนำไปใช้ (1965) ทฤษฎีของกลุ่มผลประโยชน์ที่จะอธิบายว่าทำไมล็อบบี้ฟาร์มมีการจัดระเบียบอย่างดีว่าทำไมมันถูกครอบงำโดยเกษตรกรที่มีขนาดใหญ่และทำไมมันครอบงำมากกว่าผู้บริโภคและ ผลประโยชน์ของผู้เสียภาษีอากร Hirschman (1981b พี. 272) ชี้ให้เห็นว่าลักษณะการค้าการโอนของนโยบายเกษตรร่วมกันมีบทบาทสำคัญในการได้รับการสนับสนุนสำหรับมันในบางประเทศสมาชิก ฟอน Witzke (1986) แสดงให้เห็นว่าระดับของการสนับสนุนราคาสินค้าเกษตร EC ขึ้นอยู่กับรายได้และค่าใช้จ่ายทางการเกษตรงบประมาณ.
ในหนังสือที่เกี่ยวกับเศรษฐกิจการเมืองของการป้องกันที่มีการอ้างอิงจำนวนมากกับนโยบายการค้าร่วมกันของอีซี ไวส์ (1987) การทดสอบสมมติฐานว่าการเปลี่ยนแปลงของการป้องกันที่มีประสิทธิภาพของอุตสาหกรรมจะขึ้นอยู่กับความเข้มของปัจจัยของความเข้มข้นในระดับภูมิภาคและ บริษัท และระดับเริ่มต้นของการป้องกัน ทางเลือกของประชาชนที่สำคัญที่สุดการศึกษาของอีซี commer- นโยบายทางการ (ต่อต้านการทุ่มตลาด ',' พันธนาการการส่งออกโดยสมัครใจและการ authoriza- ของการป้องกันแห่งชาติ) ให้บริการโดย Schuknecht (1992a); ดู Schuknecht (1991) เขาเปรียบเทียบเครื่องมือต่าง ๆ ที่เกี่ยวกับระดับของการใช้ดุลยพินิจทางการเมืองโปร่งใส, ความแม่นยำและระดับที่ต้องการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นอกจากสิ่งเหล่านี้สถิตและพลวัตทฤษฎีทั่วไป มีจํานวนมากของกรณีศึกษาที่ใช้วิเคราะห์ทางเลือกสาธารณะพื้นที่นโยบายที่เฉพาะเจาะจงและเหตุการณ์สำคัญของการบูรณาการยุโรป ที่สุดของพวกเขาเกี่ยวกับนโยบายการเกษตรร่วมกัน การป้องกันการค้าจากภายนอก ภายในตลาดโครงการ ความร่วมมือ นโยบายการเงินการคลัง ภาษี และการถ่ายโอนเนื่องจากปัญหาการขาดแคลนพื้นที่ไม่เกินอธิบายภาพรวมสามารถให้ .
ทางเลือกสาธารณะด้านของนโยบายเกษตรร่วมและเพิ่งได้รับการสำรวจโดย josling มอยเออร์ ( 1991 ) โคสเตอร์ ( 1978 ) และ ชมิตต์ ( 1984 ) เน้นความจริงที่ว่าสภารัฐมนตรีเกษตรไม่ใช่ทางการเงินที่รับผิดชอบ นอกจากนี้สภารัฐมนตรีสามารถเข้าถึงได้มากขึ้น - ible สำหรับล็อบบี้การเกษตรกว่า ( ขนาดใหญ่ ) รัฐสภา ( Schmitt , 1984 ; อาวุโสเนลโล , 1984 ) ฮาส ( 1983 ) และ beusmann ฮาเกดอร์ ( 1984 ) และเนลโลอาวุโส ( 1984 ) ใช้ของโอลเซ่น ( 1965 ) ทฤษฎีกลุ่มผลประโยชน์ เพื่ออธิบายว่าทำไมล็อบบี้ฟาร์มเป็นอย่างดี ทำไมมันถูกครอบงำโดยเกษตรกรขนาดใหญ่และทำไมมันครอบงำเหนือผู้บริโภคและผู้เสียภาษีดอกเบี้ยเฮชเมิ่น ( 1981b , หน้า 31 ) พบว่า การค้าการโยกย้ายลักษณะของนโยบายเกษตรร่วมมีบทบาทสำคัญในการดึงดูดการสนับสนุนในบางประเทศ สมาชิก ฟอน Witzke ( 1986 ) พบว่าระดับของการสนับสนุนราคาเกษตร EC ขึ้นอยู่กับรายได้และการใช้จ่ายงบประมาณด้านการเกษตร
ในวรรณกรรมเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์การเมืองของการป้องกันมีการอ้างอิงจำนวนมากเพื่อให้นโยบายการค้าร่วมกันของประชาคมยุโรป ไวส์ ( 1987 ) ทดสอบสมมติฐานว่า การเปลี่ยนแปลงของอุตสาหกรรมการป้องกันที่มีประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับปัจจัยของความเข้มข้นของภูมิภาค และของบริษัท และในระดับเริ่มต้นของการป้องกัน ที่สำคัญที่สุดทางเลือกสาธารณะการศึกษาโคมเมอร์ - EC นโยบาย่ ( 'anti-dumping '' เสพ ' การส่งออกด้วยความสมัครใจ และ authoriza - tion ของการป้องกันแห่งชาติ ) โดย schuknecht ( 1992a ) ; ดูยัง schuknecht ( 1991 ) เขาเปรียบเทียบเครื่องมือต่าง ๆเกี่ยวกับระดับของการเมือง ดุลพินิจ ความโปร่งใส ความแม่นยํา และกำหนดระดับ