- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
3.2 Value Pricing: An OverviewTable
3.2 Value Pricing: An Overview
Table 1 depicts the average percent changes in price, advertising, and promotion made by P&G
and its competitors between 1990 and 1996, across the 24 product categories. Figure 2 depicts
percent changes each year indexed to their values in 1990, which serves as the base year.
Did P&G’s publicized policy change actually affect retail activity? The answer to this is a clear
yes. P&G increased advertising expenditures in the neighborhood of 20% over the seven years. It
also reduced promotion activities: deal frequency declined 15.7% and coupon frequency declined
54.3%. As a result of the cuts in P&G’s promotion, the net price paid by consumers increased by
about 20%. Figure 2 also shows that these changes occurred gradually over several years
although price and deals had stabilized by 1995-96.
How did competitors respond? For advertising and coupons, they followed P&G directionally
but not completely, and for deals, they did not follow P&G at all. Competitor advertising
increased, but only by 6.2%; coupon frequency decreased, but only by 17.3%; and deal
frequency actually increased by 12.6%. As a result, the net price paid by consumers for
competitor brands increased, but only by 8.4%. Overall, then, competitors only partly went along
with P&G’s policy change. Table 1 shows the significant differences in the reactions of different
companies. Colgate and Gillette were more competitive than Unilever.4 Both companies
4 We refer to price decreases and advertising, deal, and coupon increases as "competitive" because these actions are
intended to take share away from P&G. Analogously, we refer to price increases and advertising, deal, and coupon
cuts as "cooperative." This terminology takes into account the inherent asymmetry noted by Ramaswamy,
Gatignon, and Reibstein (1994), and Putsis and Dhar (1998), who point out, for instance, that following a price
increase may be cooperative but following a price decrease is not.
15
strongly increased advertising and promotion. Lever, on the other hand, cut coupons while
instituting very small increases in advertising and deals. We examine later how much of this
difference in reaction across competitors is due to economic and structural factors and how much
is firm-specific effects.
What was the net consequence of the strategy change and competitive reaction for P&G's market
share? Our data show that, during this period, P&G lost about 18% of its share on average
across these 24 categories (about 5 points per category). In line with changes in the marketing
mix variables, this share loss occurred gradually over several years, and stabilized somewhat
during 1995-1996.
Although this overview provides a broad picture of P&G's initiative, our purpose is to gain an indepth
understanding of the market response to the policy change. In the next two sections, we
estimate econometric models of consumer and competitor response that allow us to examine not
just what happened but also why it happened. Specifically, we are able to (a) quantify the
individual effects of advertising and promotion on penetration, share of requirements, and
category usage; (b) account for differences across brands and categories; (c) determine the role
of elasticities, structural, and firm-specific factors in competitive response; and (d) attribute the
total impact on P&G’s market share to changes in each of its own marketing mix variables and to
competitors’ reactions.
4. The Consumer Response Model
4.1 Model Specification
16
We model market share as a multiplicative function of marketing mix variables, similar to
Wittink et al. (1987) and Leeflang and Wittink (1996). Specifically:
(1)
where:
Shareict = Market share of brand i in category c in year t relative to 1990;
Priceict = Net price paid per unit volume for brand i in category c in year t relative to 1990;
Advtict = Advertising (in tens of millions of dollars) for brand i in category c in year t
relative to 1990;
Dealict = Percent of total sales of brand i in category c sold on deal in year t relative to
1990;
Coupict = Percent of total sales of brand i in category c sold with manufacturer's coupons in
year t relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Price" of brand i's competitors in category c in year
t relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Advt" of brand i's competitors in category c in year t
relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Deal" of brand i's competitors in category c in year t
relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Coup" of brand i's competitors in category c in year
t relative to 1990;
Note that the dependent and independent variables in the model are ratios with respect to the
base year, 1990.5 This indexing is similar in spirit to Wittink et al. (1987) and controls for brand-
5 When data are missing for 1990, we use 1991 as the base year.
Table 1 depicts the average percent changes in price, advertising, and promotion made by P&G
and its competitors between 1990 and 1996, across the 24 product categories. Figure 2 depicts
percent changes each year indexed to their values in 1990, which serves as the base year.
Did P&G’s publicized policy change actually affect retail activity? The answer to this is a clear
yes. P&G increased advertising expenditures in the neighborhood of 20% over the seven years. It
also reduced promotion activities: deal frequency declined 15.7% and coupon frequency declined
54.3%. As a result of the cuts in P&G’s promotion, the net price paid by consumers increased by
about 20%. Figure 2 also shows that these changes occurred gradually over several years
although price and deals had stabilized by 1995-96.
How did competitors respond? For advertising and coupons, they followed P&G directionally
but not completely, and for deals, they did not follow P&G at all. Competitor advertising
increased, but only by 6.2%; coupon frequency decreased, but only by 17.3%; and deal
frequency actually increased by 12.6%. As a result, the net price paid by consumers for
competitor brands increased, but only by 8.4%. Overall, then, competitors only partly went along
with P&G’s policy change. Table 1 shows the significant differences in the reactions of different
companies. Colgate and Gillette were more competitive than Unilever.4 Both companies
4 We refer to price decreases and advertising, deal, and coupon increases as "competitive" because these actions are
intended to take share away from P&G. Analogously, we refer to price increases and advertising, deal, and coupon
cuts as "cooperative." This terminology takes into account the inherent asymmetry noted by Ramaswamy,
Gatignon, and Reibstein (1994), and Putsis and Dhar (1998), who point out, for instance, that following a price
increase may be cooperative but following a price decrease is not.
15
strongly increased advertising and promotion. Lever, on the other hand, cut coupons while
instituting very small increases in advertising and deals. We examine later how much of this
difference in reaction across competitors is due to economic and structural factors and how much
is firm-specific effects.
What was the net consequence of the strategy change and competitive reaction for P&G's market
share? Our data show that, during this period, P&G lost about 18% of its share on average
across these 24 categories (about 5 points per category). In line with changes in the marketing
mix variables, this share loss occurred gradually over several years, and stabilized somewhat
during 1995-1996.
Although this overview provides a broad picture of P&G's initiative, our purpose is to gain an indepth
understanding of the market response to the policy change. In the next two sections, we
estimate econometric models of consumer and competitor response that allow us to examine not
just what happened but also why it happened. Specifically, we are able to (a) quantify the
individual effects of advertising and promotion on penetration, share of requirements, and
category usage; (b) account for differences across brands and categories; (c) determine the role
of elasticities, structural, and firm-specific factors in competitive response; and (d) attribute the
total impact on P&G’s market share to changes in each of its own marketing mix variables and to
competitors’ reactions.
4. The Consumer Response Model
4.1 Model Specification
16
We model market share as a multiplicative function of marketing mix variables, similar to
Wittink et al. (1987) and Leeflang and Wittink (1996). Specifically:
(1)
where:
Shareict = Market share of brand i in category c in year t relative to 1990;
Priceict = Net price paid per unit volume for brand i in category c in year t relative to 1990;
Advtict = Advertising (in tens of millions of dollars) for brand i in category c in year t
relative to 1990;
Dealict = Percent of total sales of brand i in category c sold on deal in year t relative to
1990;
Coupict = Percent of total sales of brand i in category c sold with manufacturer's coupons in
year t relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Price" of brand i's competitors in category c in year
t relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Advt" of brand i's competitors in category c in year t
relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Deal" of brand i's competitors in category c in year t
relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Coup" of brand i's competitors in category c in year
t relative to 1990;
Note that the dependent and independent variables in the model are ratios with respect to the
base year, 1990.5 This indexing is similar in spirit to Wittink et al. (1987) and controls for brand-
5 When data are missing for 1990, we use 1991 as the base year.
0/5000
3.2 Value Pricing: An Overview
Table 1 depicts the average percent changes in price, advertising, and promotion made by P&G
and its competitors between 1990 and 1996, across the 24 product categories. Figure 2 depicts
percent changes each year indexed to their values in 1990, which serves as the base year.
Did P&G’s publicized policy change actually affect retail activity? The answer to this is a clear
yes. P&G increased advertising expenditures in the neighborhood of 20% over the seven years. It
also reduced promotion activities: deal frequency declined 15.7% and coupon frequency declined
54.3%. As a result of the cuts in P&G’s promotion, the net price paid by consumers increased by
about 20%. Figure 2 also shows that these changes occurred gradually over several years
although price and deals had stabilized by 1995-96.
How did competitors respond? For advertising and coupons, they followed P&G directionally
but not completely, and for deals, they did not follow P&G at all. Competitor advertising
increased, but only by 6.2%; coupon frequency decreased, but only by 17.3%; and deal
frequency actually increased by 12.6%. As a result, the net price paid by consumers for
competitor brands increased, but only by 8.4%. Overall, then, competitors only partly went along
with P&G’s policy change. Table 1 shows the significant differences in the reactions of different
companies. Colgate and Gillette were more competitive than Unilever.4 Both companies
4 We refer to price decreases and advertising, deal, and coupon increases as "competitive" because these actions are
intended to take share away from P&G. Analogously, we refer to price increases and advertising, deal, and coupon
cuts as "cooperative." This terminology takes into account the inherent asymmetry noted by Ramaswamy,
Gatignon, and Reibstein (1994), and Putsis and Dhar (1998), who point out, for instance, that following a price
increase may be cooperative but following a price decrease is not.
15
strongly increased advertising and promotion. Lever, on the other hand, cut coupons while
instituting very small increases in advertising and deals. We examine later how much of this
difference in reaction across competitors is due to economic and structural factors and how much
is firm-specific effects.
What was the net consequence of the strategy change and competitive reaction for P&G's market
share? Our data show that, during this period, P&G lost about 18% of its share on average
across these 24 categories (about 5 points per category). In line with changes in the marketing
mix variables, this share loss occurred gradually over several years, and stabilized somewhat
during 1995-1996.
Although this overview provides a broad picture of P&G's initiative, our purpose is to gain an indepth
understanding of the market response to the policy change. In the next two sections, we
estimate econometric models of consumer and competitor response that allow us to examine not
just what happened but also why it happened. Specifically, we are able to (a) quantify the
individual effects of advertising and promotion on penetration, share of requirements, and
category usage; (b) account for differences across brands and categories; (c) determine the role
of elasticities, structural, and firm-specific factors in competitive response; and (d) attribute the
total impact on P&G’s market share to changes in each of its own marketing mix variables and to
competitors’ reactions.
4. The Consumer Response Model
4.1 Model Specification
16
We model market share as a multiplicative function of marketing mix variables, similar to
Wittink et al. (1987) and Leeflang and Wittink (1996). Specifically:
(1)
where:
Shareict = Market share of brand i in category c in year t relative to 1990;
Priceict = Net price paid per unit volume for brand i in category c in year t relative to 1990;
Advtict = Advertising (in tens of millions of dollars) for brand i in category c in year t
relative to 1990;
Dealict = Percent of total sales of brand i in category c sold on deal in year t relative to
1990;
Coupict = Percent of total sales of brand i in category c sold with manufacturer's coupons in
year t relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Price" of brand i's competitors in category c in year
t relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Advt" of brand i's competitors in category c in year t
relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Deal" of brand i's competitors in category c in year t
relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Coup" of brand i's competitors in category c in year
t relative to 1990;
Note that the dependent and independent variables in the model are ratios with respect to the
base year, 1990.5 This indexing is similar in spirit to Wittink et al. (1987) and controls for brand-
5 When data are missing for 1990, we use 1991 as the base year.
Table 1 depicts the average percent changes in price, advertising, and promotion made by P&G
and its competitors between 1990 and 1996, across the 24 product categories. Figure 2 depicts
percent changes each year indexed to their values in 1990, which serves as the base year.
Did P&G’s publicized policy change actually affect retail activity? The answer to this is a clear
yes. P&G increased advertising expenditures in the neighborhood of 20% over the seven years. It
also reduced promotion activities: deal frequency declined 15.7% and coupon frequency declined
54.3%. As a result of the cuts in P&G’s promotion, the net price paid by consumers increased by
about 20%. Figure 2 also shows that these changes occurred gradually over several years
although price and deals had stabilized by 1995-96.
How did competitors respond? For advertising and coupons, they followed P&G directionally
but not completely, and for deals, they did not follow P&G at all. Competitor advertising
increased, but only by 6.2%; coupon frequency decreased, but only by 17.3%; and deal
frequency actually increased by 12.6%. As a result, the net price paid by consumers for
competitor brands increased, but only by 8.4%. Overall, then, competitors only partly went along
with P&G’s policy change. Table 1 shows the significant differences in the reactions of different
companies. Colgate and Gillette were more competitive than Unilever.4 Both companies
4 We refer to price decreases and advertising, deal, and coupon increases as "competitive" because these actions are
intended to take share away from P&G. Analogously, we refer to price increases and advertising, deal, and coupon
cuts as "cooperative." This terminology takes into account the inherent asymmetry noted by Ramaswamy,
Gatignon, and Reibstein (1994), and Putsis and Dhar (1998), who point out, for instance, that following a price
increase may be cooperative but following a price decrease is not.
15
strongly increased advertising and promotion. Lever, on the other hand, cut coupons while
instituting very small increases in advertising and deals. We examine later how much of this
difference in reaction across competitors is due to economic and structural factors and how much
is firm-specific effects.
What was the net consequence of the strategy change and competitive reaction for P&G's market
share? Our data show that, during this period, P&G lost about 18% of its share on average
across these 24 categories (about 5 points per category). In line with changes in the marketing
mix variables, this share loss occurred gradually over several years, and stabilized somewhat
during 1995-1996.
Although this overview provides a broad picture of P&G's initiative, our purpose is to gain an indepth
understanding of the market response to the policy change. In the next two sections, we
estimate econometric models of consumer and competitor response that allow us to examine not
just what happened but also why it happened. Specifically, we are able to (a) quantify the
individual effects of advertising and promotion on penetration, share of requirements, and
category usage; (b) account for differences across brands and categories; (c) determine the role
of elasticities, structural, and firm-specific factors in competitive response; and (d) attribute the
total impact on P&G’s market share to changes in each of its own marketing mix variables and to
competitors’ reactions.
4. The Consumer Response Model
4.1 Model Specification
16
We model market share as a multiplicative function of marketing mix variables, similar to
Wittink et al. (1987) and Leeflang and Wittink (1996). Specifically:
(1)
where:
Shareict = Market share of brand i in category c in year t relative to 1990;
Priceict = Net price paid per unit volume for brand i in category c in year t relative to 1990;
Advtict = Advertising (in tens of millions of dollars) for brand i in category c in year t
relative to 1990;
Dealict = Percent of total sales of brand i in category c sold on deal in year t relative to
1990;
Coupict = Percent of total sales of brand i in category c sold with manufacturer's coupons in
year t relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Price" of brand i's competitors in category c in year
t relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Advt" of brand i's competitors in category c in year t
relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Deal" of brand i's competitors in category c in year t
relative to 1990;
= Average (volume-weighted) "Coup" of brand i's competitors in category c in year
t relative to 1990;
Note that the dependent and independent variables in the model are ratios with respect to the
base year, 1990.5 This indexing is similar in spirit to Wittink et al. (1987) and controls for brand-
5 When data are missing for 1990, we use 1991 as the base year.
การแปล กรุณารอสักครู่..
3.2 การกำหนดราคาค่า: ภาพรวม
ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงโดยเฉลี่ยร้อยละของราคาการโฆษณาและการส่งเสริมการขายทำโดยพีแอนด์จี
และคู่แข่งระหว่างปี 1990 และปี 1996 ทั่วทั้ง 24 หมวดหมู่สินค้า รูปที่ 2 แสดงให้เห็นถึง
การเปลี่ยนแปลงร้อยละในแต่ละปีจัดทำดัชนีค่าของพวกเขาในปี 1990 ซึ่งทำหน้าที่เป็นปีฐาน
ไม่เปลี่ยนแปลงนโยบายประชาสัมพันธ์พีแอนด์จีส่งผลกระทบต่อกิจกรรมค้าปลีกจริง? คำตอบนี้เป็นที่ชัดเจน
ใช่ พีแอนด์จีที่เพิ่มขึ้นค่าใช้จ่ายในการโฆษณาในพื้นที่ใกล้เคียงจาก 20% ในช่วงเจ็ดปี มัน
ยังช่วยลดกิจกรรมโปรโมชั่นความถี่จัดการที่ลดลง 15.7% และความถี่คูปองลดลง
54.3% อันเป็นผลมาจากการปรับลดในโปรโมชั่นของพีแอนด์จีราคาสุทธิที่จ่ายโดยผู้บริโภคเพิ่มขึ้น
ประมาณ 20% รูปที่ 2 นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดขึ้นค่อยๆในช่วงหลายปีที่ผ่านมา
ถึงแม้ว่าราคาและข้อเสนอได้เสถียรภาพโดย 1995-1996.
วิธีการไม่ตอบสนองคู่แข่ง? สำหรับการโฆษณาและคูปองพวกเขาตามมาพีแอนด์จีทิศทาง
แต่ไม่สมบูรณ์และสำหรับข้อเสนอที่พวกเขาไม่ได้ทำตามที่พีแอนด์จีที่ทุกคน โฆษณาคู่แข่ง
ที่เพิ่มขึ้น แต่เพียง 6.2%; ความถี่คูปองลดลง แต่โดย 17.3%; และการจัดการ
ความถี่ที่เพิ่มขึ้นจริงโดย 12.6% เป็นผลให้ราคาสุทธิที่จ่ายโดยผู้บริโภคสำหรับ
แบรนด์คู่แข่งที่เพิ่มขึ้น แต่เพียง 8.4% โดยรวมแล้วคู่แข่งเพียงบางส่วนไปพร้อม
กับพีแอนด์จีเปลี่ยนแปลงนโยบาย ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการเกิดปฏิกิริยาที่แตกต่างกันของ
บริษัท คอลเกตและยิลเลตต์มีการแข่งขันมากขึ้นกว่า Unilever.4 ทั้งสอง บริษัท
4 เราหมายถึงการลดลงของราคาและการโฆษณา, การจัดการและการเพิ่มคูปองเป็น "การแข่งขัน" เพราะการกระทำเหล่านี้มี
จุดมุ่งหมายที่จะใช้ร่วมกันออกไปจากพีแอนด์จี Analogously เราหมายถึงการเพิ่มขึ้นของราคาและการโฆษณา, การจัดการและคูปอง
ลดเป็น "สหกรณ์". คำศัพท์นี้คำนึงถึงความไม่สมดุลธรรมชาติที่สังเกตจาก Ramaswamy,
Gatignon และ Reibstein (1994) และ Putsis และดาห์ร (1998) ที่ชี้ให้เห็นเช่นว่าต่อไปนี้ราคา
เพิ่มขึ้นอาจจะเป็นความร่วมมือต่อไปนี้ลดลง แต่ราคาไม่ได้ .
15
การโฆษณาที่เพิ่มขึ้นอย่างมากและส่งเสริมการขาย แงะในมืออื่น ๆ ตัดคูปองในขณะที่
การจัดตั้งเพิ่มขึ้นน้อยมากในการโฆษณาและข้อเสนอ เราตรวจสอบในภายหลังเท่าใดนี้
ความแตกต่างในการทำปฏิกิริยาข้ามคู่แข่งเป็นเพราะปัจจัยทางเศรษฐกิจและโครงสร้างและวิธีการที่
เป็นผลกระทบต่อ บริษัท เฉพาะ.
สิ่งที่เป็นผลสุทธิของการเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์และปฏิกิริยาการแข่งขันสำหรับตลาดของพีแอนด์จี
ร่วมกัน? ข้อมูลของเราแสดงให้เห็นว่าในช่วงเวลานี้ของพีแอนด์จีที่หายไปประมาณ 18% ของส่วนแบ่งของค่าเฉลี่ย
ทั่วเหล่านี้ 24 หมวด (ประมาณ 5 คะแนนต่อหมวดหมู่) สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงในตลาด
ตัวแปรผสม, การสูญเสียส่วนแบ่งการนี้เกิดขึ้นค่อยๆในช่วงหลายปีที่ผ่านมาและมีความเสถียรบ้าง
ในช่วง 1995-1996.
แม้ว่าภาพรวมนี้ให้ภาพกว้างของความคิดริเริ่มของพีแอนด์จี, จุดประสงค์ของเราคือการได้รับแบบเจาะลึก
ความเข้าใจของการตอบสนองตลาด การเปลี่ยนแปลงนโยบาย ในอีกสองส่วนที่เรา
ประเมินแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ของการตอบสนองของผู้บริโภคและคู่แข่งที่ช่วยให้เราสามารถตรวจสอบได้
เพียงแค่สิ่งที่เกิดขึ้น แต่ยังว่าทำไมมันเกิดขึ้น โดยเฉพาะเราสามารถที่จะ (ก) ปริมาณ
ผลกระทบของแต่ละบุคคลของการโฆษณาและโปรโมชั่นในการเจาะส่วนแบ่งของความต้องการและ
การใช้งานประเภท; (ข) การบัญชีสำหรับความแตกต่างผ่านแบรนด์และประเภท; (ค) กำหนดบทบาท
ของความยืดหยุ่นโครงสร้างและปัจจัยเฉพาะของ บริษัท ในการตอบสนองการแข่งขัน และ (ง) แอตทริบิวต์
ผลกระทบรวมส่วนแบ่งการตลาดของพีแอนด์จีมีการเปลี่ยนแปลงในแต่ละตัวแปรส่วนประสมทางการตลาดของตัวเองและการ
เกิดปฏิกิริยาของคู่แข่ง.
4 การตอบสนองของผู้บริโภครุ่น
4.1 รุ่นสเปค
16
เราส่วนแบ่งการตลาดรูปแบบเป็นฟังก์ชั่นการคูณของตัวแปรส่วนประสมทางการตลาดคล้ายกับ
Wittink และคณะ (1987) และ Leeflang และ Wittink (1996) โดยเฉพาะ:
(1)
ที่อยู่:
Shareict = ส่วนแบ่งการตลาดของแบรนด์ฉันในประเภทคในปีที่ t เทียบกับ 1990;
Priceict = ราคาจ่ายสุทธิต่อหน่วยปริมาตรสำหรับแบรนด์ฉันในประเภทคในปีที่ t เทียบกับ 1990;
Advtict = การโฆษณา (ใน หลายสิบล้านดอลลาร์) สำหรับแบรนด์ฉันในประเภทคในปีที่ t
เทียบกับ 1990;
Dealict = ร้อยละของยอดขายรวมของแบรนด์ฉันในประเภทคที่ขายในการจัดการในปีที่ t เทียบกับ
1990;
Coupict = ร้อยละของยอดขายรวมของแบรนด์ฉัน ในประเภทคขายที่มีคูปองของผู้ผลิตใน
ปีที่ t เมื่อเทียบกับปี 1990
= เฉลี่ย (ถ่วงน้ำหนัก) "ราคา" ของแบรนด์คู่แข่งของฉันในประเภทคในปี
ทีเมื่อเทียบกับปี 1990
= เฉลี่ย (ถ่วงน้ำหนัก) "Advt" ของแบรนด์ คู่แข่งของฉันในประเภทคในปีที่ t
เมื่อเทียบกับปี 1990
= เฉลี่ย (ถ่วงน้ำหนัก) "ข้อตกลง" ของแบรนด์คู่แข่งของฉันในประเภทคในปีที่ t
เมื่อเทียบกับปี 1990
= เฉลี่ย (ถ่วงน้ำหนัก) "รัฐประหาร" ของแบรนด์คู่แข่งของฉัน ในประเภทคในปี
ทีเมื่อเทียบกับปี 1990;
ทราบว่าตัวแปรตามและเป็นอิสระในรูปแบบที่มีอัตราส่วนที่เกี่ยวกับ
ปีฐาน 1,990.5 การจัดทำดัชนีนี้เป็นในทำนองเดียวกันกับ Wittink และคณะ (1987) และการควบคุมสำหรับ brand-
5 เมื่อข้อมูลหายไปสำหรับปี 1990 เราใช้ปี 1991 เป็นปีฐาน
ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงโดยเฉลี่ยร้อยละของราคาการโฆษณาและการส่งเสริมการขายทำโดยพีแอนด์จี
และคู่แข่งระหว่างปี 1990 และปี 1996 ทั่วทั้ง 24 หมวดหมู่สินค้า รูปที่ 2 แสดงให้เห็นถึง
การเปลี่ยนแปลงร้อยละในแต่ละปีจัดทำดัชนีค่าของพวกเขาในปี 1990 ซึ่งทำหน้าที่เป็นปีฐาน
ไม่เปลี่ยนแปลงนโยบายประชาสัมพันธ์พีแอนด์จีส่งผลกระทบต่อกิจกรรมค้าปลีกจริง? คำตอบนี้เป็นที่ชัดเจน
ใช่ พีแอนด์จีที่เพิ่มขึ้นค่าใช้จ่ายในการโฆษณาในพื้นที่ใกล้เคียงจาก 20% ในช่วงเจ็ดปี มัน
ยังช่วยลดกิจกรรมโปรโมชั่นความถี่จัดการที่ลดลง 15.7% และความถี่คูปองลดลง
54.3% อันเป็นผลมาจากการปรับลดในโปรโมชั่นของพีแอนด์จีราคาสุทธิที่จ่ายโดยผู้บริโภคเพิ่มขึ้น
ประมาณ 20% รูปที่ 2 นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดขึ้นค่อยๆในช่วงหลายปีที่ผ่านมา
ถึงแม้ว่าราคาและข้อเสนอได้เสถียรภาพโดย 1995-1996.
วิธีการไม่ตอบสนองคู่แข่ง? สำหรับการโฆษณาและคูปองพวกเขาตามมาพีแอนด์จีทิศทาง
แต่ไม่สมบูรณ์และสำหรับข้อเสนอที่พวกเขาไม่ได้ทำตามที่พีแอนด์จีที่ทุกคน โฆษณาคู่แข่ง
ที่เพิ่มขึ้น แต่เพียง 6.2%; ความถี่คูปองลดลง แต่โดย 17.3%; และการจัดการ
ความถี่ที่เพิ่มขึ้นจริงโดย 12.6% เป็นผลให้ราคาสุทธิที่จ่ายโดยผู้บริโภคสำหรับ
แบรนด์คู่แข่งที่เพิ่มขึ้น แต่เพียง 8.4% โดยรวมแล้วคู่แข่งเพียงบางส่วนไปพร้อม
กับพีแอนด์จีเปลี่ยนแปลงนโยบาย ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการเกิดปฏิกิริยาที่แตกต่างกันของ
บริษัท คอลเกตและยิลเลตต์มีการแข่งขันมากขึ้นกว่า Unilever.4 ทั้งสอง บริษัท
4 เราหมายถึงการลดลงของราคาและการโฆษณา, การจัดการและการเพิ่มคูปองเป็น "การแข่งขัน" เพราะการกระทำเหล่านี้มี
จุดมุ่งหมายที่จะใช้ร่วมกันออกไปจากพีแอนด์จี Analogously เราหมายถึงการเพิ่มขึ้นของราคาและการโฆษณา, การจัดการและคูปอง
ลดเป็น "สหกรณ์". คำศัพท์นี้คำนึงถึงความไม่สมดุลธรรมชาติที่สังเกตจาก Ramaswamy,
Gatignon และ Reibstein (1994) และ Putsis และดาห์ร (1998) ที่ชี้ให้เห็นเช่นว่าต่อไปนี้ราคา
เพิ่มขึ้นอาจจะเป็นความร่วมมือต่อไปนี้ลดลง แต่ราคาไม่ได้ .
15
การโฆษณาที่เพิ่มขึ้นอย่างมากและส่งเสริมการขาย แงะในมืออื่น ๆ ตัดคูปองในขณะที่
การจัดตั้งเพิ่มขึ้นน้อยมากในการโฆษณาและข้อเสนอ เราตรวจสอบในภายหลังเท่าใดนี้
ความแตกต่างในการทำปฏิกิริยาข้ามคู่แข่งเป็นเพราะปัจจัยทางเศรษฐกิจและโครงสร้างและวิธีการที่
เป็นผลกระทบต่อ บริษัท เฉพาะ.
สิ่งที่เป็นผลสุทธิของการเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์และปฏิกิริยาการแข่งขันสำหรับตลาดของพีแอนด์จี
ร่วมกัน? ข้อมูลของเราแสดงให้เห็นว่าในช่วงเวลานี้ของพีแอนด์จีที่หายไปประมาณ 18% ของส่วนแบ่งของค่าเฉลี่ย
ทั่วเหล่านี้ 24 หมวด (ประมาณ 5 คะแนนต่อหมวดหมู่) สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงในตลาด
ตัวแปรผสม, การสูญเสียส่วนแบ่งการนี้เกิดขึ้นค่อยๆในช่วงหลายปีที่ผ่านมาและมีความเสถียรบ้าง
ในช่วง 1995-1996.
แม้ว่าภาพรวมนี้ให้ภาพกว้างของความคิดริเริ่มของพีแอนด์จี, จุดประสงค์ของเราคือการได้รับแบบเจาะลึก
ความเข้าใจของการตอบสนองตลาด การเปลี่ยนแปลงนโยบาย ในอีกสองส่วนที่เรา
ประเมินแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ของการตอบสนองของผู้บริโภคและคู่แข่งที่ช่วยให้เราสามารถตรวจสอบได้
เพียงแค่สิ่งที่เกิดขึ้น แต่ยังว่าทำไมมันเกิดขึ้น โดยเฉพาะเราสามารถที่จะ (ก) ปริมาณ
ผลกระทบของแต่ละบุคคลของการโฆษณาและโปรโมชั่นในการเจาะส่วนแบ่งของความต้องการและ
การใช้งานประเภท; (ข) การบัญชีสำหรับความแตกต่างผ่านแบรนด์และประเภท; (ค) กำหนดบทบาท
ของความยืดหยุ่นโครงสร้างและปัจจัยเฉพาะของ บริษัท ในการตอบสนองการแข่งขัน และ (ง) แอตทริบิวต์
ผลกระทบรวมส่วนแบ่งการตลาดของพีแอนด์จีมีการเปลี่ยนแปลงในแต่ละตัวแปรส่วนประสมทางการตลาดของตัวเองและการ
เกิดปฏิกิริยาของคู่แข่ง.
4 การตอบสนองของผู้บริโภครุ่น
4.1 รุ่นสเปค
16
เราส่วนแบ่งการตลาดรูปแบบเป็นฟังก์ชั่นการคูณของตัวแปรส่วนประสมทางการตลาดคล้ายกับ
Wittink และคณะ (1987) และ Leeflang และ Wittink (1996) โดยเฉพาะ:
(1)
ที่อยู่:
Shareict = ส่วนแบ่งการตลาดของแบรนด์ฉันในประเภทคในปีที่ t เทียบกับ 1990;
Priceict = ราคาจ่ายสุทธิต่อหน่วยปริมาตรสำหรับแบรนด์ฉันในประเภทคในปีที่ t เทียบกับ 1990;
Advtict = การโฆษณา (ใน หลายสิบล้านดอลลาร์) สำหรับแบรนด์ฉันในประเภทคในปีที่ t
เทียบกับ 1990;
Dealict = ร้อยละของยอดขายรวมของแบรนด์ฉันในประเภทคที่ขายในการจัดการในปีที่ t เทียบกับ
1990;
Coupict = ร้อยละของยอดขายรวมของแบรนด์ฉัน ในประเภทคขายที่มีคูปองของผู้ผลิตใน
ปีที่ t เมื่อเทียบกับปี 1990
= เฉลี่ย (ถ่วงน้ำหนัก) "ราคา" ของแบรนด์คู่แข่งของฉันในประเภทคในปี
ทีเมื่อเทียบกับปี 1990
= เฉลี่ย (ถ่วงน้ำหนัก) "Advt" ของแบรนด์ คู่แข่งของฉันในประเภทคในปีที่ t
เมื่อเทียบกับปี 1990
= เฉลี่ย (ถ่วงน้ำหนัก) "ข้อตกลง" ของแบรนด์คู่แข่งของฉันในประเภทคในปีที่ t
เมื่อเทียบกับปี 1990
= เฉลี่ย (ถ่วงน้ำหนัก) "รัฐประหาร" ของแบรนด์คู่แข่งของฉัน ในประเภทคในปี
ทีเมื่อเทียบกับปี 1990;
ทราบว่าตัวแปรตามและเป็นอิสระในรูปแบบที่มีอัตราส่วนที่เกี่ยวกับ
ปีฐาน 1,990.5 การจัดทำดัชนีนี้เป็นในทำนองเดียวกันกับ Wittink และคณะ (1987) และการควบคุมสำหรับ brand-
5 เมื่อข้อมูลหายไปสำหรับปี 1990 เราใช้ปี 1991 เป็นปีฐาน
การแปล กรุณารอสักครู่..
ราคา 3.2 ค่า : ภาพรวม
ตารางที่ 1 แสดงร้อยละของการเปลี่ยนแปลงราคา การโฆษณา และการส่งเสริมให้& g
p และคู่แข่งระหว่างปี 1990 และปี 1996 ใน 24 กลุ่มสินค้า รูปที่ 2 แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงในแต่ละปี
เปอร์เซ็นต์ดัชนีค่าของพวกเขาในปี 1990 ซึ่งทำหน้าที่เป็นฐาน ปี .
< แทรกตารางที่ 1 และรูปที่ 2 ประมาณนี้ >
ทำ P & G เผยแพร่นโยบายเปลี่ยนจริง ๆมีผลต่อกิจกรรมค้าปลีก ? คำตอบคือชัดเจน
ครับ P &กรัมเพิ่มขึ้นค่าใช้จ่ายการโฆษณาในละแวก 20% กว่าเจ็ดปี มัน
ยังลดลง กิจกรรมส่งเสริม : ความถี่จัดการลดลง 15.7% และความถี่ลดลงร้อยละ 1
% ผลของการตัดใน P &จี โปรโมชั่น ราคาสุทธิที่จ่ายโดยผู้บริโภคเพิ่มขึ้น
ประมาณ 20 % รูปที่ 2 แสดงการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดขึ้นค่อยๆกว่าหลายปีและมีความเสถียร
ถึงแม้ว่าราคาตรวจสอบโดย 1995-96 .
แล้วคู่แข่งตอบสนอง ? คูปองโฆษณาและพวกเขาตาม P &กรัม directionally
แต่ไม่สมบูรณ์ และข้อเสนอที่พวกเขาไม่ได้ติดตาม P & G เลย โฆษณาคู่แข่ง
เพิ่มขึ้น แต่เพียงร้อยละ 6.2 คูปอง ; ความถี่ลดลง แต่โดย 17.3%และความถี่จัดการ
จริงเพิ่มขึ้น 12.6% ผลสุทธิราคาที่จ่ายโดยผู้บริโภคสำหรับ
แบรนด์คู่แข่งเพิ่มขึ้น แต่เพียง 8.4 % โดยรวมแล้ว คู่แข่งเพียงบางส่วนไปด้วย
p & G นโยบายเปลี่ยน ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นความแตกต่างในการตอบสนองของ บริษัท ที่แตกต่างกัน
คอลเกต ยิลเลตต์เป็นและแข่งขันกว่า 4 บริษัท
ชำระหนี้4 เราดูลดลงราคาและการโฆษณา , การจัดการและคูปองเพิ่มเป็น " แข่งขัน " เพราะการกระทำเหล่านี้มีวัตถุประสงค์ที่จะแบ่งปัน
ห่างจาก P &กรัม analogously เราอ้างถึงการเพิ่มขึ้นของราคาและการโฆษณา , การจัดการและคูปอง
ตัดเป็น " สหกรณ์ " ศัพท์นี้จะเข้าสู่บัญชีที่แท้จริง โดย ramaswamy ไม่สมมาตรกล่าว
gatignon , และ reibstein ( 1994 ) และ putsis Dh ā r ( 1998 ) , และที่จุดออก ตัวอย่าง ต่อไปนี้ราคา
เพิ่มอาจเป็นสหกรณ์ แต่ตามราคาที่ลดลงไม่ได้ . . .
ขอเพิ่ม 15 การโฆษณาและส่งเสริมการขาย คันโยก , บนมืออื่น ๆ , ตัดคูปองในขณะที่
จัดระบบขนาดเล็กมากเพิ่มขึ้นในการโฆษณาและข้อตกลง เราตรวจสอบในภายหลังนี้มากแค่ไหน
ความแตกต่างในการเกิดปฏิกิริยาข้ามคู่แข่งเนื่องจากปัจจัยทางเศรษฐกิจและโครงสร้างและวิธีการมากเป็นเทคนิคเฉพาะของบริษัท
.
แล้วสุทธิผลของปฏิกิริยาเปลี่ยนกลยุทธ์และการแข่งขันของตลาด& G P
แบ่งปัน ? ข้อมูลของเราแสดงให้เห็นว่า ในช่วงระยะเวลานี้ , p & G หายไปประมาณ 18 % ของหุ้นเฉลี่ย
ข้ามเหล่านี้ 24 ประเภท ( 5 คะแนนต่อหมวด )สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงในตลาด
ผสมตัวนี้แบ่งปันการสูญเสียที่เกิดขึ้นค่อยๆกว่าหลายปีและมีความเสถียรค่อนข้าง
ช่วง 2538-2539 .
แม้ว่าภาพรวมนี้ให้ภาพกว้างของ P & G ของความคิดริเริ่ม , วัตถุประสงค์ของเราคือการได้รับพินิจ
ความเข้าใจของตลาดการเปลี่ยนแปลงนโยบาย ในอีกสองส่วนเรา
การประมาณการแบบจำลองของผู้บริโภคและคู่แข่งที่อนุญาตให้เราตรวจไม่
แค่ว่าเกิดอะไรขึ้นแต่ยังว่าทำไมมันเกิดขึ้น โดยเฉพาะ เราสามารถ ( ) ที่มีผลของแต่ละโฆษณาและส่งเสริมในการเจาะ , การแลกเปลี่ยนความต้องการและประเภทการใช้งาน
; ( b ) บัญชีสำหรับความแตกต่างในยี่ห้อและประเภท ; ( c ) ศึกษาบทบาทของความยืดหยุ่น
,โครงสร้าง , และ บริษัท ที่เฉพาะเจาะจง ปัจจัยในการแข่งขัน และ ( d ) ของ
ผลกระทบทั้งหมดใน P & G ของส่วนแบ่งการตลาดในการเปลี่ยนแปลงในแต่ละปัจจัยส่วนประสมการตลาดของตัวเองและปฏิกิริยาของคู่แข่ง
.
4 การตอบสนองของผู้บริโภคแบบ
เรา 16 4.1 รุ่นสเปคแบบจำลองส่วนแบ่งการตลาดเป็นฟังก์ชันเชิงการคูณของปัจจัยส่วนประสมทางการตลาดคล้ายกับ
wittink et al .( 1987 ) และ leeflang wittink ( 1996 ) โดย :
( 1 )
:
shareict = ส่วนแบ่งการตลาดของแบรนด์ในประเภท C T เทียบกับปี 1990 ;
priceict = ราคาสุทธิจ่ายต่อปริมาณหน่วยสำหรับแบรนด์ฉันในประเภท C T เทียบกับปี 1990 ;
โฆษณา advtict = ( หลายสิบล้านดอลลาร์ ) สำหรับแบรนด์ฉันในประเภท C T
เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
dealict = ร้อยละของยอดขายรวมของแบรนด์ในหมวด C ขายตามข้อตกลงในปี T ญาติ
1990 ;
coupict = ร้อยละของยอดขายรวมของแบรนด์ในหมวด C ขายคูปองของบริษัทผู้ผลิตใน
t เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
= ( ปริมาณเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก ) " ราคา " ของแบรนด์ของคู่แข่ง ในประเภท C
t เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
= ( ปริมาณเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก ) " advt " ของแบรนด์ของคู่แข่งในประเภท C T
เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
= ( ปริมาณเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก ) " จัดการ " ของแบรนด์ของคู่แข่งในประเภท C T
เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
= ( ปริมาณเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก ) " รัฐประหาร " ของแบรนด์ฉันของคู่แข่งในประเภท C
t เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
โปรดสังเกตว่า ตัวแปรตามและตัวแปรอิสระในรูปแบบต่อ ด้วยความเคารพ
1990.5 ฐานปี ดัชนีนี้จะคล้ายกันในจิตวิญญาณเพื่อ wittink et al . ( 1987 ) และการควบคุมสำหรับแบรนด์ -
5 เมื่อข้อมูลสูญหายสำหรับ 1990 1991 เราใช้เป็นฐานปี
ตารางที่ 1 แสดงร้อยละของการเปลี่ยนแปลงราคา การโฆษณา และการส่งเสริมให้& g
p และคู่แข่งระหว่างปี 1990 และปี 1996 ใน 24 กลุ่มสินค้า รูปที่ 2 แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงในแต่ละปี
เปอร์เซ็นต์ดัชนีค่าของพวกเขาในปี 1990 ซึ่งทำหน้าที่เป็นฐาน ปี .
< แทรกตารางที่ 1 และรูปที่ 2 ประมาณนี้ >
ทำ P & G เผยแพร่นโยบายเปลี่ยนจริง ๆมีผลต่อกิจกรรมค้าปลีก ? คำตอบคือชัดเจน
ครับ P &กรัมเพิ่มขึ้นค่าใช้จ่ายการโฆษณาในละแวก 20% กว่าเจ็ดปี มัน
ยังลดลง กิจกรรมส่งเสริม : ความถี่จัดการลดลง 15.7% และความถี่ลดลงร้อยละ 1
% ผลของการตัดใน P &จี โปรโมชั่น ราคาสุทธิที่จ่ายโดยผู้บริโภคเพิ่มขึ้น
ประมาณ 20 % รูปที่ 2 แสดงการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดขึ้นค่อยๆกว่าหลายปีและมีความเสถียร
ถึงแม้ว่าราคาตรวจสอบโดย 1995-96 .
แล้วคู่แข่งตอบสนอง ? คูปองโฆษณาและพวกเขาตาม P &กรัม directionally
แต่ไม่สมบูรณ์ และข้อเสนอที่พวกเขาไม่ได้ติดตาม P & G เลย โฆษณาคู่แข่ง
เพิ่มขึ้น แต่เพียงร้อยละ 6.2 คูปอง ; ความถี่ลดลง แต่โดย 17.3%และความถี่จัดการ
จริงเพิ่มขึ้น 12.6% ผลสุทธิราคาที่จ่ายโดยผู้บริโภคสำหรับ
แบรนด์คู่แข่งเพิ่มขึ้น แต่เพียง 8.4 % โดยรวมแล้ว คู่แข่งเพียงบางส่วนไปด้วย
p & G นโยบายเปลี่ยน ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นความแตกต่างในการตอบสนองของ บริษัท ที่แตกต่างกัน
คอลเกต ยิลเลตต์เป็นและแข่งขันกว่า 4 บริษัท
ชำระหนี้4 เราดูลดลงราคาและการโฆษณา , การจัดการและคูปองเพิ่มเป็น " แข่งขัน " เพราะการกระทำเหล่านี้มีวัตถุประสงค์ที่จะแบ่งปัน
ห่างจาก P &กรัม analogously เราอ้างถึงการเพิ่มขึ้นของราคาและการโฆษณา , การจัดการและคูปอง
ตัดเป็น " สหกรณ์ " ศัพท์นี้จะเข้าสู่บัญชีที่แท้จริง โดย ramaswamy ไม่สมมาตรกล่าว
gatignon , และ reibstein ( 1994 ) และ putsis Dh ā r ( 1998 ) , และที่จุดออก ตัวอย่าง ต่อไปนี้ราคา
เพิ่มอาจเป็นสหกรณ์ แต่ตามราคาที่ลดลงไม่ได้ . . .
ขอเพิ่ม 15 การโฆษณาและส่งเสริมการขาย คันโยก , บนมืออื่น ๆ , ตัดคูปองในขณะที่
จัดระบบขนาดเล็กมากเพิ่มขึ้นในการโฆษณาและข้อตกลง เราตรวจสอบในภายหลังนี้มากแค่ไหน
ความแตกต่างในการเกิดปฏิกิริยาข้ามคู่แข่งเนื่องจากปัจจัยทางเศรษฐกิจและโครงสร้างและวิธีการมากเป็นเทคนิคเฉพาะของบริษัท
.
แล้วสุทธิผลของปฏิกิริยาเปลี่ยนกลยุทธ์และการแข่งขันของตลาด& G P
แบ่งปัน ? ข้อมูลของเราแสดงให้เห็นว่า ในช่วงระยะเวลานี้ , p & G หายไปประมาณ 18 % ของหุ้นเฉลี่ย
ข้ามเหล่านี้ 24 ประเภท ( 5 คะแนนต่อหมวด )สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงในตลาด
ผสมตัวนี้แบ่งปันการสูญเสียที่เกิดขึ้นค่อยๆกว่าหลายปีและมีความเสถียรค่อนข้าง
ช่วง 2538-2539 .
แม้ว่าภาพรวมนี้ให้ภาพกว้างของ P & G ของความคิดริเริ่ม , วัตถุประสงค์ของเราคือการได้รับพินิจ
ความเข้าใจของตลาดการเปลี่ยนแปลงนโยบาย ในอีกสองส่วนเรา
การประมาณการแบบจำลองของผู้บริโภคและคู่แข่งที่อนุญาตให้เราตรวจไม่
แค่ว่าเกิดอะไรขึ้นแต่ยังว่าทำไมมันเกิดขึ้น โดยเฉพาะ เราสามารถ ( ) ที่มีผลของแต่ละโฆษณาและส่งเสริมในการเจาะ , การแลกเปลี่ยนความต้องการและประเภทการใช้งาน
; ( b ) บัญชีสำหรับความแตกต่างในยี่ห้อและประเภท ; ( c ) ศึกษาบทบาทของความยืดหยุ่น
,โครงสร้าง , และ บริษัท ที่เฉพาะเจาะจง ปัจจัยในการแข่งขัน และ ( d ) ของ
ผลกระทบทั้งหมดใน P & G ของส่วนแบ่งการตลาดในการเปลี่ยนแปลงในแต่ละปัจจัยส่วนประสมการตลาดของตัวเองและปฏิกิริยาของคู่แข่ง
.
4 การตอบสนองของผู้บริโภคแบบ
เรา 16 4.1 รุ่นสเปคแบบจำลองส่วนแบ่งการตลาดเป็นฟังก์ชันเชิงการคูณของปัจจัยส่วนประสมทางการตลาดคล้ายกับ
wittink et al .( 1987 ) และ leeflang wittink ( 1996 ) โดย :
( 1 )
:
shareict = ส่วนแบ่งการตลาดของแบรนด์ในประเภท C T เทียบกับปี 1990 ;
priceict = ราคาสุทธิจ่ายต่อปริมาณหน่วยสำหรับแบรนด์ฉันในประเภท C T เทียบกับปี 1990 ;
โฆษณา advtict = ( หลายสิบล้านดอลลาร์ ) สำหรับแบรนด์ฉันในประเภท C T
เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
dealict = ร้อยละของยอดขายรวมของแบรนด์ในหมวด C ขายตามข้อตกลงในปี T ญาติ
1990 ;
coupict = ร้อยละของยอดขายรวมของแบรนด์ในหมวด C ขายคูปองของบริษัทผู้ผลิตใน
t เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
= ( ปริมาณเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก ) " ราคา " ของแบรนด์ของคู่แข่ง ในประเภท C
t เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
= ( ปริมาณเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก ) " advt " ของแบรนด์ของคู่แข่งในประเภท C T
เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
= ( ปริมาณเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก ) " จัดการ " ของแบรนด์ของคู่แข่งในประเภท C T
เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
= ( ปริมาณเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก ) " รัฐประหาร " ของแบรนด์ฉันของคู่แข่งในประเภท C
t เมื่อเทียบกับปี 1990 ;
โปรดสังเกตว่า ตัวแปรตามและตัวแปรอิสระในรูปแบบต่อ ด้วยความเคารพ
1990.5 ฐานปี ดัชนีนี้จะคล้ายกันในจิตวิญญาณเพื่อ wittink et al . ( 1987 ) และการควบคุมสำหรับแบรนด์ -
5 เมื่อข้อมูลสูญหายสำหรับ 1990 1991 เราใช้เป็นฐานปี
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- แปลทับศัพท์pollamuangdee..3koo 1 - 3 pud
- อยู่บ้านคนเดียวอีกตามเคย
- i was very unhappy at the time,but i am
- He flew in and put the great red jewel o
- So were aee u now
- In term of difference countries and reli
- ขวดโหล
- Very good shooter.
- what should i do...?i didn't expect it t
- ทานข้าวหรือยัง
- Consonants and semi-vowels are never pro
- การผลิต
- ตั๋วรถบาส
- Star dunk
- In term of difference countries and reli
- โดยมี 4 ขั้นตอน ดังนี้
- no!! i feeling excited for a long time w
- I see beauty in things that others might
- It’s been said that there are only three
- My love I m really love u and want u
- It’s been said that there are only three
- ฉันควรจะออกกำลังกายกับคนอื่น
- “Life is Fine” is a perfect example that
- ถ้าเขามาที่ประเทศไทยฉันจะไปรับเขาที่
