The methodological quality of the s

The methodological quality of the selected articles were assessed using the Oxford CEBM LOE, which ranks the validity of evidence in a hierarchy of levels with systematic reviews as level 1 (strong evidence) and expert opinions as level 5 (weak evidence) [1]. Likewise, the grades of recommendations were based on the SIGN grading system, which places weight on the quality and body of the evidence [2]. Overall, 1 SR, 4 RCTs, 1 CT and 2 Guidelines were found. Three of the studies [3,4,5] were analysed by one SR [6]. One study had a LOE of 1a, 4 were level 1b evidence while 1 had a LOE of 2b.
Results
Perineal Suction One large study [7] which assessed the effectiveness of intrapartum suctioning in term gestation infants born through MSAF, found no significant difference between groups in the incidence of MAS (52 [4%] suction vs 47 [4%] no suction; RR 0.9, 95% CI 0.6 - 1.3), need for mechanical ventilation for MAS (24 [2%] vs 18
- 2 -
[1%]; 0.8, 0.4-1.4), mortality (9 [1%] vs 4 [0.3%]; 0.4, 0.1-1.5), or in the duration of ventilation, oxygen treatment, and hospital care.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คุณภาพของบทความเลือกวิธีถูกประเมินโดยใช้ LOE CEBM Oxford ซึ่งอันดับความถูกต้องของหลักฐานในลำดับชั้นของระดับกับปริทัศน์เป็นระดับ 1 (หลักฐาน) และเชี่ยวชาญเป็นระดับ 5 (หลักฐานอ่อน) [1] ทำนองเดียวกัน ระดับของคำแนะนำตามหมายคัดเกรดระบบ ที่ให้น้ำหนักคุณภาพและร่างกายของหลักฐาน [2] โดยรวม 1 SR, 4 RCTs, CT 1 และ 2 พบแนวทาง สามของการศึกษา [3,4,5] ถูกวิเคราะห์ โดย SR หนึ่ง [6] ศึกษามี LOE ของ 1a, 4 ถูกหลักฐานระดับ 1b ในขณะ 1 LOE ของ 2b ผลลัพธ์ ของฝีเย็บดูดใหญ่ศึกษาหนึ่ง [7] ซึ่งประเมินประสิทธิผลของการจำแนกการดูดเสมหะในระยะตั้งครรภ์ทารกเกิดผ่าน MSAF พบไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มในอุบัติการณ์ของ MAS (52 [4%] ดูด vs 47 [4%] ดูดไม่ RR 0.9, 95% CI 0.6 - 1.3), ต้องการสำหรับเครื่องช่วยหายใจสำหรับนศ (24 [2%] vs 18 - 2 - [1%]; 0.8, 0.4-1.4), ตาย (9 [1%] vs 4 [0.3%] 0.4, 0.1-1.5), หรือ ในระยะเวลาของการระบายอากาศ รักษาออกซิเจน และการดูแลในโรงพยาบาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คุณภาพระเบียบวิธีของบทความที่เลือกได้รับการประเมินโดยใช้ฟอร์ด CEBM LOE ซึ่งจัดอันดับความถูกต้องของหลักฐานในลำดับชั้นของระดับที่มีความคิดเห็นอย่างเป็นระบบเป็นระดับที่ 1 (หลักฐาน) และความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญระดับ 5 (หลักฐานอ่อนแอบริการ) [1] ในทำนองเดียวกันเกรดของคำแนะนำอยู่บนพื้นฐานของระบบเข้าสู่ระบบการจัดลำดับสถานที่ที่น้ำหนักกับคุณภาพและร่างกายของหลักฐาน [2] โดยรวม, 1 SR 4 RCTs 1 CT และ 2 แนวทางที่ถูกพบ สามของการศึกษา [3,4,5] ถูกนำมาวิเคราะห์โดยหนึ่งอาร์ [6] การศึกษาชิ้นหนึ่งมี LOE ของ 1A, 4 อยู่ในระดับที่ 1B หลักฐานในขณะที่ 1 มี LOE ของ 2b.
ผลลัพธ์
ฝีเย็บดูดหนึ่งการศึกษาขนาดใหญ่ [7] ซึ่งการประเมินประสิทธิผลของการคลอดการดูดเสมหะในทารกอายุครรภ์ระยะเกิดผ่าน MSAF ที่พบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง กลุ่มในอุบัติการณ์ของ MAS (52 [4%] ดูด VS 47 [4%] ไม่มีการดูด; RR 0.9, 95% CI 0.6-1.3) ที่จำเป็นสำหรับการใช้เครื่องช่วยหายใจสำหรับ MAS (24 [2%] VS 18
- 2 -
[1%]; 0.8, 0.4-1.4) ตาย (9 [1%] VS 4 [0.3%]; 0.4, 0.1-1.5) หรือในช่วงระยะเวลาของการระบายอากาศการรักษาออกซิเจนและการดูแลรักษาที่โรงพยาบาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คุณภาพความสมบูรณ์ของบทความที่เลือกจะถูกประเมินโดยใช้ Oxford cebm โลซึ่งอันดับความถูกต้องของหลักฐานในลำดับชั้นของระดับด้วยการทบทวนอย่างเป็นระบบเป็นระดับ 1 ( หลักฐานที่แข็งแรง ) และความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญเป็นระดับ 5 ( หลักฐานอ่อน ) [ 1 ] อนึ่ง เกรดของข้อเสนอแนะตามสัญญาณระบบเกรด ซึ่งสถานที่น้ำหนักบนคุณภาพและร่างกายของหลักฐาน [ 1 ] โดยรวม , 1 4 RCTs ส่วน แนวทางที่ 1 และ 2 ) พบว่า สามของการศึกษา [ 3 , 4 , 5 ] วิเคราะห์โดยหนึ่ง SR [ 6 ] การศึกษาหนึ่งมีโลของ 1A , 1B 4 มีหลักฐานระดับ 1 มีโลของ 2B .ผลลัพธ์ฝีเย็บดูดขนาดใหญ่หนึ่งศึกษา [ 7 ] ซึ่งประเมินประสิทธิผลของ intrapartum โดยในระยะตั้งครรภ์ ทารกที่เกิดจาก msaf พบว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มในอุบัติการณ์ของ Mas ( 52 % [ 4 ] vs ดูด 47 [ 4 % ] ไม่มีการดูด ; RR 0.9 , 95% CI 0.6 - 1.2 ) ต้องระบาย เครื่องกลสำหรับ Mas ( 24 [ % 2 ] vs 18- 2[ 100 % ] ; วัสดุ 0.4-1.4 ) ตาย ( 9 [ 1% ] VS 4 [ 3% ] ; 0.4 , 0.1-1.5 ) หรือในช่วงเวลาของอากาศ ออกซิเจน การรักษา และการดูแลโรงพยาบาล