for the glass needed two refills to

for the glass needed two refills to become environmentally sounder
than one-way bottles. Reduction of GHG emission became less
significant after 7e9 refills. This means that the reuse systems have
an asymptote where further increasing number of refills do not
generate significant environmental benefit. This plateau can be
caused by the effect that by the first few refill a significant part of
new bottle production was avoided, and after a certain point, where
the plateau begins, the system just needs to replace the discarded
or broken bottles.
3.4. Limitations of the model
The positive effect of refilling manifests in the decreasing
number of necessary new bottles (cf. Fig. 5). The needed amount
(pieces) of refillable bottles was calculated by Equation (1). Disadvantage
of this assumption was that the differences between the
temporal availability of refillable and one-way beverages for consumers
was not taken into account. This is a typical time related
issue of LCAs (Phungrassami, 2008). The higher the refilling rate of
bottles the smaller the amount needed to pack the 1000-L (i.e.
functional unit). It means that at a refilling rate of 5, only the 20% of
bottles are needed for the packaging, because one bottle would be
used 5 times. Hence, modelled high refilling rate could cause small
theoretical amounts of refillable bottles in the supermarkets, while
the amount of one-way beverage bottles remain constant. This is
barely realistic and less desired. The assumption of a continuous
transport and supply chain could eliminate this problem.
Transport processes of present model worked with fixed distance
parameters. In real cases these can vary considerably, therefore
accurate results can be obtained by case-specific setting of
parameters. In present case, the distances (see Tables S2 and S3) are
corresponding to a highly populated area.
Additionally, LCA can support the definition of an environmentally
sound option of beverage packaging system for specific
cases, but without full participation of affected stakeholders the
desired option will not work. Therefore, the opinion of consumers is
also important to outline a well approved packaging system and
prove its feasibility under individual feasibility. This is already a
step toward constructive technology assessment (CTA) (Delgado
et al., 2013; Sester et al., 2013).
3.5. Sensitivity analysis
To check the robustness of the impact assessment, a sensitivity
analysis were also conducted on the basis of Eco-Indicator '99
(more information on Table S6/aed). In present comparison, the
GHG impact was associated to the climate change due to the
common contributors like CO2 or methane. The toxic impacts were
compared with ecotoxicity and organic and inorganic respiration,
while POCP was associated to the respiration damages being the
inorganic and organic harmful emission are playing key role in
summer smog creation and in human health damages, as well.
The hot-spots in climate change found to be akin to the GHG
impacts. Glass showed the worst performance, followed by the
thermopress of PET-bottles and kerbside collection point. At the
respiration effects also the similar ranking could be determined,
namely the glass as material and the thermopress as treatment
method exhibited the worse results, followed by the collection
point without thermopress. Globally considering, the hot-spots
arose in the same places using distinct impact assessment
methods. Therefore, the model was considered robust from this
point of view.
3.6. Discussion
The results of the collection system exhibit large differences
between collection methods and packaging materials. Quick comparison
with four another studies written on similar topics showed
relatively good correlation (Gironi and Piemonte, 2011; Papong
et al., 2014; Pasqualino et al., 2011; Salhofer et al., 2007),
although the comparison with other studies is difficult, due to the
probably large differences between system boundaries and
considered other parameters (see Table S7/aec).
GHG emission of PET and PLA-bottle production is fluctuating
between 1.4 and 11 kg CO2-eq/kg bottles (see Table S7/c). The results
of Papong et al. (2014) seems to be overestimated, while
Gironi and Piemonte (2011) estimates low values, although both
studies based mostly the Ecoinvent database for up-stream system.
In spite of these differences, results were on the same order of
magnitude showing a reasonable consistency of the model and data
used.
The following factors were found to influence the environmental
performance of beverage packaging:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แก้วต้องเติมสินค้าสองเป็น sounder สิ่งแวดล้อมกว่าขวดแบบทางเดียว เป็นการลดการปล่อยก๊าซ GHG น้อยอย่างมีนัยสำคัญหลังจาก 7e9 refills หมายความ ว่า ระบบที่นำมาใช้ใหม่ได้การ asymptote เพิ่มเติม เพิ่มเติมสินค้าจำนวนไม่สร้างประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมที่สำคัญ ที่ราบสูงนี้ได้เกิดจากผลกระทบที่ โดยสิ่งแรกเติมส่วนสำคัญของผลิตขวดใหม่ถูกหลีกเลี่ยง และ หลังบาง จุด ที่เริ่มต้นราบสูง ระบบเพียงต้องการแทนการถูกละทิ้งหรือขวดแตก3.4. ข้อจำกัดของแบบจำลองผลบวกของการเติมรายการที่จะลดลงจำนวนขวดใหม่ที่จำเป็น (cf. Fig. 5) จำนวนเงินจำเป็น(ชิ้น) ของขวดรีฟิลมีคำนวณตามสมการ (1) ข้อเสียของนี้เป็นที่ความแตกต่างระหว่างการพร้อมใช้งานชั่วคราวของเครื่องดื่มรีฟิล และทางเดียวสำหรับผู้บริโภคไม่ถูกนำมาพิจารณา เป็นการทั่วไปที่เกี่ยวข้องปัญหาของ LCAs (Phungrassami, 2008) ยิ่งเติมอัตราขวดมีขนาดเล็กลงยอดต้องแพ็ค 1000-L (เช่นต่อหน่วยงาน) มันหมายความ ว่า ใน 5 เพียง 20% ของอัตราเติมขวดจำเป็นสำหรับบรรจุภัณฑ์ เนื่องจากขวดหนึ่งจะใช้เวลา 5 ดังนั้น คือ แบบจำลองอัตราเติมสูงอาจทำให้เกิดเล็กทฤษฎีจำนวนขวดรีฟิลในซูเปอร์มาร์เก็ต ขณะที่จำนวนขวดเครื่องดื่มทางเดียวคงต้อง นี่คือแทบไม่เป็นจริง และไม่ต้อง สมมติฐานของตัวอย่างต่อเนื่องขนส่งและซัพพลายเชนสามารถขจัดปัญหานี้กระบวนการขนส่งรุ่นปัจจุบันที่ทำงาน ด้วยระยะทางคงที่พารามิเตอร์ ในกรณีที่จริง เหล่านี้อาจแตกต่างกันมาก ดังนั้นสามารถได้รับผลลัพธ์ที่ถูกต้อง โดยเฉพาะกรณีการตั้งค่าของพารามิเตอร์ ในกรณีที่อยู่ ระยะทาง (ดูตาราง S2 และ S3) เป็นที่สอดคล้องกับพื้นที่มีประชากรสูงนอกจากนี้ LCA สามารถสนับสนุนข้อกำหนดของการสิ่งแวดล้อมเลือกเสียงของระบบบรรจุภัณฑ์เครื่องดื่มเฉพาะกรณี แต่ไม่เต็มรูปแบบมีส่วนร่วมของเสียที่ได้รับผลกระทบระบุตัวเลือกจะไม่ทำงาน ดังนั้น เป็นความเห็นของผู้บริโภคยังต้องร่างระบบบรรจุภัณฑ์ดีอนุมัติ และพิสูจน์ความมันภายใต้แต่ละโครงการ นี้อยู่ก้าวไปทางเทคโนโลยีสร้างสรรค์ประเมิน (CTA) (Delgadoร้อยเอ็ด al., 2013 Sester et al., 2013)3.5 ความไววิเคราะห์การตรวจสอบเสถียรภาพของการประเมินผลกระทบ ความไวการวิเคราะห์ยังได้ดำเนินการตามตัวบ่งชี้อีโค ' 99(ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับตาราง S6/aed) ในปัจจุบันเปรียบเทียบ การผลกระทบของปริมาณที่สัมพันธ์กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเนื่องในผู้ให้การสนับสนุนทั่วไปเช่น CO2 หรือมีเทน ผลกระทบที่เป็นพิษได้เมื่อเทียบกับ ecotoxicity หายใจอินทรีย์ และอนินทรีย์ในขณะที่ POCP ถูกเชื่อมโยงกับการหายใจเป็นความเสียหายอนินทรีย์ และอินทรีย์มลพิษอันตรายกำลังเล่นบทบาทสำคัญในสร้างหมอกควันร้อน และสุขภาพของมนุษย์ความเสีย หาย เช่นกันร้อนจุดที่พบเหมือนกับปริมาณที่ต้องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศผลกระทบต่อ แก้วแสดงให้เห็นประสิทธิภาพที่เลวร้ายที่สุด ตามด้วยการthermopress ขวด PET และจุดรวบรวม kerbside ที่ลักษณะการหายใจที่ยัง จัดอันดับคล้ายกันอาจจะถูกกำหนดแก้วเป็นวัสดุและ thermopress เป็นการรักษาได้แก่วิธีการจัดแสดงผลแย่ ตาม ด้วยคอลเลกชันชี้ไม่ มี thermopress ทั่วโลกพิจารณา ร้อนจุดเกิดขึ้นในสถานเดียวกันที่ใช้ประเมินผลกระทบที่แตกต่างกันวิธี ดังนั้น แบบถือว่าแข็งแกร่งจากนี้มอง3.6 การสนทนาผลลัพธ์ของระบบรวบรวมจัดแสดงความแตกต่างขนาดใหญ่วิธีการเก็บรวบรวมและบรรจุภัณฑ์ เปรียบเทียบอย่างรวดเร็วพบกับสี่ ศึกษาอื่นเขียนในหัวข้อที่คล้ายกันความสัมพันธ์ค่อนข้างดี (Gironi และ Piemonte, 2011 Papongร้อยเอ็ด al., 2014 Pasqualino et al., 2011 Salhofer et al., 2007),แม้ว่าการเปรียบเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ ได้ยาก เนื่องในใหญ่คงความแตกต่างระหว่างขอบเขตของระบบ และพิจารณาพารามิเตอร์อื่น ๆ (ดูตาราง S7/aec)ปล่อยก๊าซ GHG ผลิต PET และขวดปลาเป็นความระหว่าง 1.4 และ 11 kg CO2 eq/กิโลกรัม ขวด (ดูตาราง S7/c) ผลลัพธ์ของ Papong et al. (2014) น่าจะ overestimated ในขณะที่Gironi และ Piemonte (2011) ประเมินค่าต่ำสุด ถึงแม้ว่าทั้งสองการศึกษาโดยส่วนใหญ่ฐานข้อมูล Ecoinvent สำหรับระบบสตรีมขึ้นแม้ต่าง ผลลัพธ์อยู่ในลำดับเดียวกันขนาดที่แสดงความสอดคล้องเหมาะสมของแบบจำลองและข้อมูลใช้พบปัจจัยต่อไปนี้จะมีอิทธิพลต่อการสิ่งแวดล้อมประสิทธิภาพของบรรจุภัณฑ์เครื่องดื่ม:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับกระจกที่จำเป็นในการเติมสองจะกลายเป็นอุปกรณสิ่งแวดล้อมกว่าขวดทางเดียว การลดปล่อยก๊าซเรือนกระจกกลายเป็นน้อยอย่างมีนัยสำคัญหลังจากเติม 7e9 ซึ่งหมายความว่าระบบที่นำมาใช้ใหม่ได้สิ้นสุดซึ่งมีจำนวนที่เพิ่มขึ้นของต่อเติมไม่ได้สร้างประโยชน์สิ่งแวดล้อมที่สำคัญ ที่ราบสูงนี้สามารถเกิดจากผลกระทบที่มาจากการเติมเงินครั้งแรกไม่กี่เป็นส่วนสำคัญของการผลิตขวดใหม่ที่ถูกหลีกเลี่ยงและหลังจากจุดหนึ่งที่ที่ราบสูงเริ่มต้นระบบเพียงแค่ต้องการที่จะเปลี่ยนทิ้งขวดหรือหัก. 3.4 ข้อ จำกัดของรูปแบบผลกระทบในเชิงบวกของการเติมปรากฏในการลดจำนวนของขวดใหม่ที่จำเป็น (cf รูปที่. 5) จำนวนเงินที่จำเป็น(ชิ้น) ของขวดรีฟิลที่คำนวณได้จากสมการที่ (1) ข้อเสียของสมมติฐานนี้ก็คือความแตกต่างระหว่างความพร้อมใช้งานชั่วคราวของเครื่องดื่มรีฟิลและวิธีการอย่างใดอย่างหนึ่งสำหรับผู้บริโภคที่ไม่ได้นำมาพิจารณา นี่คือช่วงเวลาปกติที่เกี่ยวข้องกับปัญหาของ LCAs (Phungrassami 2008) สูงกว่าอัตราการเติมของขวดที่มีขนาดเล็กจำนวนเงินที่จำเป็นที่จะแพ็ค 1000-L (เช่นหน่วยการทำงาน) ก็หมายความว่าในอัตราที่เติม 5 เพียง 20% ของขวดที่มีความจำเป็นสำหรับบรรจุภัณฑ์เพราะหนึ่งขวดจะถูกนำมาใช้5 ครั้ง ดังนั้นอัตราการเติมสูงย่อมอาจก่อให้เกิดขนาดเล็กจำนวนทฤษฎีของขวดรีฟิลในซูเปอร์มาร์เก็ตในขณะที่ปริมาณของทางเดียวขวดเครื่องดื่มยังคงไม่เปลี่ยนแปลง นี่คือแทบจะไม่เป็นจริงและที่ต้องการน้อย สมมติฐานของอย่างต่อเนื่องการขนส่งและห่วงโซ่อุปทานสามารถขจัดปัญหานี้. กระบวนการขนส่งของรูปแบบปัจจุบันทำงานร่วมกับระยะทางคงพารามิเตอร์ ในกรณีที่แท้จริงเหล่านี้สามารถแตกต่างกันมากดังนั้นผลลัพธ์ที่ถูกต้องสามารถรับได้โดยการตั้งค่าเฉพาะกรณีของพารามิเตอร์ ในกรณีที่ปัจจุบันระยะทาง (ดูตาราง S2 และ S3) จะสอดคล้องกับพื้นที่ที่มีประชากรสูง. นอกจากนี้ LCA สามารถรองรับนิยามของสิ่งแวดล้อมตัวเลือกเสียงระบบบรรจุภัณฑ์เครื่องดื่มสำหรับเฉพาะกรณีแต่ไม่มีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ของผู้มีส่วนได้เสียได้รับผลกระทบที่ต้องการตัวเลือกที่จะไม่ทำงาน ดังนั้นความเห็นของผู้บริโภคเป็นสิ่งสำคัญที่จะร่างเป็นระบบที่ได้รับการอนุมัติบรรจุภัณฑ์ที่ดีและพิสูจน์ความเป็นไปได้ภายใต้ความเป็นไปได้ของแต่ละบุคคล นี้มีอยู่แล้วขั้นตอนต่อการประเมินเทคโนโลยีที่สร้างสรรค์ (CTA) (เดลกาโด, et al, 2013;. Sester et al, 2013).. 3.5 การวิเคราะห์ความไวในการตรวจสอบความแข็งแรงของการประเมินผลกระทบที่ความไววิเคราะห์นอกจากนี้ยังได้ดำเนินการบนพื้นฐานของEco-Indicator 99 (ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับตาราง S6 / AED) ในการเปรียบเทียบปัจจุบันผลกระทบเรือนกระจกที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกิดจากการมีส่วนร่วมที่เหมือนกันเช่นCO2 หรือก๊าซมีเทน ผลกระทบที่เป็นพิษถูกเมื่อเทียบกับพิษต่อระบบนิเวศและการหายใจอินทรีย์และอนินทรีในขณะที่POCP ที่เกี่ยวข้องจะเกิดความเสียหายหายใจเป็นการปล่อยก๊าซที่เป็นอันตรายนินทรีย์และอินทรีย์มีบทบาทสำคัญในการสร้างหมอกควันในช่วงฤดูร้อนและความเสียหายในสุขภาพของมนุษย์เช่นกัน. จุดร้อนใน เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศพบว่ามีความคล้ายกับเรือนกระจกผลกระทบ แก้วแสดงให้เห็นประสิทธิภาพการทำงานที่เลวร้ายที่สุดตามด้วยthermopress ของ PET-ขวดและจุดรวบรวม Kerbside ที่มีผลกระทบหายใจยังมีการจัดอันดับที่คล้ายกันจะได้รับการพิจารณาคือแก้วเป็นวัสดุและthermopress เป็นการรักษาวิธีการแสดงผลที่เลวร้ายยิ่งตามด้วยคอลเลกชันจุดโดยไม่ต้องthermopress ทั่วโลกพิจารณาที่จุดร้อนที่เกิดขึ้นในสถานที่เดียวกันโดยใช้การประเมินผลกระทบที่แตกต่างกันวิธีการ ดังนั้นรูปแบบที่มีประสิทธิภาพได้รับการพิจารณาจากมุมมอง. 3.6 การอภิปรายผลของระบบการเก็บรวบรวมการแสดงแตกต่างกันมากระหว่างวิธีการเก็บรวบรวมและวัสดุบรรจุภัณฑ์ เปรียบเทียบด่วนกับสี่การศึกษาอื่นที่เขียนเกี่ยวกับหัวข้อที่คล้ายกันแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างดี(Gironi และ Piemonte 2011; Papong. et al, 2014;. Pasqualino et al, 2011;. Salhofer, et al, 2007) แม้ว่าจะเปรียบเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ ที่เป็น ยากเนื่องจากความแตกต่างกันมากอาจระหว่างขอบเขตของระบบและการพิจารณาพารามิเตอร์อื่นๆ (ดู S7 ตาราง / AEC). ปล่อยก๊าซเรือนกระจกของ PET และผลิต PLA-ขวดมีความผันผวนระหว่าง1.4 และ 11 กก. CO2-eq การ / ขวดกิโลกรัม (ดูตารางที่ S7 / ค) ผลของ Papong et al, (2014) ที่ดูเหมือนว่าจะเกินในขณะที่Gironi และ Piemonte (2011) ประมาณการค่าต่ำแม้ว่าทั้งสองการศึกษาส่วนใหญ่ฐานข้อมูลEcoinvent ระบบขึ้นกระแส. ทั้งๆที่มีความแตกต่างเหล่านี้ผลการวิจัยในลำดับเดียวกันของขนาดการแสดงที่เหมาะสมความสอดคล้องของรูปแบบและข้อมูลที่. ใช้ปัจจัยต่อไปนี้พบว่ามีผลต่อสิ่งแวดล้อมประสิทธิภาพการทำงานของบรรจุภัณฑ์เครื่องดื่ม:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับแก้วต้องการสองเติมเป็นสิ่งแวดล้อมเสียง
กว่าขวดวันเวย์ การลดการปล่อย GHG จึงมีความหมายน้อย
หลังจาก 7e9 เติม . ซึ่งหมายความว่าระบบจะใช้เป็นมูลฐาน
เพิ่มเติม เพิ่มจำนวนที่เติมไม่ได้
สร้างประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมที่สำคัญ ที่ราบสูงนี้สามารถเกิดจากผล
ที่ไม่กี่ครั้งแรกเติมส่วนของ
ผลิตขวดใหม่ คือ หลีกเลี่ยง และหลังจากบางจุดที่
ที่ราบสูงเริ่มต้น ระบบก็ต้องเปลี่ยนทิ้งไป
หรือขวดแตก
3.4 . ข้อจำกัดของรูปแบบ
ผลในเชิงบวกของการเติม manifests ในลดลง
จำนวนขวดใหม่จำเป็น ( CF . ภาพที่ 5 ) เป็นยอด
( ชิ้น ) ของขวดฟรีคำนวณจากสมการ ( 1 ) ข้อเสีย
สมมติฐานนี้คือ ความแตกต่างระหว่าง
ห้องพักชั่วคราวของฟิล และโรงเรียนเครื่องดื่มสำหรับผู้บริโภค
ไม่เข้าบัญชี นี่คือเวลาปกติที่เกี่ยวข้องกับปัญหาของ lcas
( phungrassami , 2008 ) ยิ่งเติมอัตรา
ขวดขนาดเล็กจำนวนที่ต้องการที่จะแพ็ค 1000-l ( เช่น
หน่วยการทำงาน ) หมายความว่า ในการเติมคะแนน 5 เพียง 20% ของ
ที่จำเป็นสำหรับการบรรจุขวด เพราะขวดหนึ่งจะ
ใช้ 5 ครั้ง ดังนั้น จำลองสูงเติมคะแนนอาจทำให้เกิดเล็ก
ทฤษฎีปริมาณของฟิลขวดในซุปเปอร์มาร์เก็ต ในขณะที่
ปริมาณเครื่องดื่มขวดวันเวย์ยังคงคงที่ นี่คือ
แทบมีเหตุผลและน้อยกว่าที่ต้องการ สมมติฐานของห่วงโซ่อุปทานสามารถขนส่งต่อเนื่อง

ขจัดปัญหานี้กระบวนการขนส่งของรุ่นปัจจุบันทำงานกับระยะทางคง
พารามิเตอร์ ในกรณีเหล่านี้จริงสามารถแตกต่างกันมากดังนั้น
ผลลัพธ์ที่ถูกต้องได้ โดยเฉพาะกรณีการ
พารามิเตอร์ in เลิกเธอ , the distances ( see ปกติ s2 ( s3 ) are
อส to a highly populated area .
additionally , lca can support และวีดีโอของ an environmentally
เลือกที่เสียงของระบบบรรจุภัณฑ์เครื่องดื่ม สำหรับกรณีเฉพาะ
, แต่ไม่มีการมีส่วนร่วมเต็มของผู้มีส่วนได้เสียที่ได้รับผลกระทบ
ที่ต้องการตัวเลือก จะไม่ทำงาน ดังนั้น ความคิดเห็นของผู้บริโภคเป็นสำคัญ เพื่อร่างดี

และอนุมัติระบบบรรจุภัณฑ์ที่พิสูจน์ความเป็นไปได้ภายใต้ความเป็นไปได้ของแต่ละบุคคล นี้มีอยู่แล้ว
ขั้นตอนต่อการประเมินเทคโนโลยีที่สร้างสรรค์ ( CTA ) ( เดลกาโด้
et al . , 2013 ;sester et al . , 2013 )
3 .
การวิเคราะห์เพื่อตรวจสอบเสถียรภาพของผลการประเมิน การวิเคราะห์ความไว
ยังดำเนินการบนพื้นฐานของตัวบ่งชี้ ' โค 99
( ข้อมูลเพิ่มเติมบนโต๊ะ s6 / แอ๊ด ) ในการเปรียบเทียบปัจจุบัน
ก๊าซเรือนกระจก ผลกระทบก็เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจาก
ทั่วไปผู้ชอบคาร์บอนไดออกไซด์ หรือ มีเทน ผลกระทบที่เป็นพิษถูก
เมื่อเทียบกับ ecotoxicity และการหายใจอินทรีย์และอนินทรีย์ เกี่ยวข้องกับ pocp
ในขณะที่การหายใจเสียหายถูกนินทรีย์และอินทรีย์สารมลพิษที่เป็นอันตราย

เล่นบทบาทสำคัญในการสร้างหมอกควันฤดูร้อนและความเสียหายทางสุขภาพของมนุษย์เป็นอย่างดี
ฮอตสปอตในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศพบจะคล้ายกับ GHG
ผลกระทบ แก้วมีการแสดงที่เลวร้ายที่สุด , ตามด้วย