Plaintiffs University of Notre Dame

Plaintiffs University of Notre Dame du Lac (hereinafter referred to as ‘Notre Dame’ or ‘the University’) and its president, Father Theodore M. Hesburgh, have invoked the equitable jurisdiction of this Court to enjoin permanently the defendants Twentieth Century–Fox Film Corporation**213 (hereinafter referred to as ‘Twentieth Century–Fox’), Twentieth Century–Fox Distributing Corporation, Doubleday & Company, Inc. (hereinafter referred to as ‘Doubleday’), Fawcett Publications, Inc. and Fawcett World Library (the last two defendants hereinafter referred to jointly as ‘Fawcett’):

(1) ‘from distributing and releasing a motion picture entitled ‘John Goldfarb, Please Come Home’ and from advertising and promoting said motion picture by means of the paperback edition of the book of the same title, and published by defendant Fawcett by arrangement with defendant Doubleday, and'

(2) ‘from further publication, distribution and circulation of the novel ‘John Goldfarb, Please Come Home’ in either paperback or hard cover form'.

At this time, precipitated by the imminent release of the motion picture for public showing—Christmas Day, 1964–plaintiffs seek an injunction pendente lite and defendants cross-move for an order pursuant to CPLR 3211(a)(7) *810 dismissing the complaint upon the ground that the pleading fails to state a cause of action on behalf of either plaintiff. Defendant Twentieth Century–Fox and its affiliates also cross-move for an order pursuant to CPLR 3211(a)(10) dismissing the complaint upon the ground that Parker Organization, Inc. and Orchard Productions, Inc., both California corporations, persons who should be parties defendant to this action, have not been joined herein, and that this Court should not proceed those asserted against the remaining defendants. Defendant Doubleday claims asserted against Twentieth Century–Fox and its affiliates from those asserted against the remaining defendants. Defendant Doubleday also cross-moves for an order pursuant to CPLR 3211(a)(5) dismissing the complaint upon the ground that each of the causes of action is barred by the Statute of Limitations. Upon leave of the Court, the Theatre Owners of America, Inc., was permitted, amicus curiae, to argue and to submit an affidavit in opposition to the plaintiffs' motion.

Plaintiff University of Notre Dame is a private Catholic university of renowned high prestige and educational distinction, chartered in 1844 by a special act of the Indiana legislature. As a private institution, the University is dependent for the great part of its financial support upon gifts by alumni, industrial corporations, trustees and the public and upon grants by private foundations and the United States. Judicial cognizance is taken of the years of endeavor to build the University's jealously guarded reputation and of the relationship between the bestowing of gifts and financial grants upon the University and its reputation.

The name and symbols of Notre Dame are also of immense commercial value to the University. Where appropriate, Notre Dame has licensed the use of its name and symbols for profit.

With respect to the motion picture industry, the history of the University reveals a consistent pattern of protection of the worth of its name **214 and reputation on the part of Notre Dame and of respect for the property rights of the University on the part of members of the industry. (This appears to be the practice of the industry and of institutions like Notre Dame, as evidenced by the Affidavit of Lt. Col. William C. Bishop of the United States Military Academy, West Point, New York, with regard to the filming of ‘The Long Gray Line.’)

In 1931, Universal Pictures sought and was granted permission to use the University's name; in 1939, Warner Brothers was licensed by the University to use the latter's name.

*811 More recently, in 1955, Columbia Pictures Corporation and the University entered into a contract whereby the film company was granted an exclusive four-year option to avail itself of the University's name and other specific property for the purpose of making a film. The contract provided for the approval of the University of the nature of the photoplay and other corollary factors. For its part, Columbia Pictures Corporation ‘agreed to pay Notre Dame ‘all of the gross receipts * * * of the picture to be made hereunder in excess of twice the negative cost of the picture until such time as Notre Dame shall have received out of the gross receipts the sum of $250,000’ and thereafter, ‘Notre Dame shall be entitled to receive twenty per cent (20%) of the gross receipts of the picture.’' (Affidavit of Father Hesburgh, pp. 7–10 and Exhibit E.)

Guided by its anxiety over the possible injurious effect upon its reputation, the University, although destined to benefit financially from the arrangement, rejected, in May 1962, Columbia Pictures Corporation's request for authorization to permit references to Notre Dame and its team in the proposed motion picture entitled, ‘John Goldfarb, Please Come Home.’

Subsequent to this refusal by Notre Dame to authorize any references to its name, symbols or representatives, Columbia Pictures Corporation discarded any intentions to produce the motion picture. Thereafter Twentieth Century–Fox, with less business scruples and with utter disregard for the rights of another, in conjunction with Steve Parker, individually, Parker Organization, Inc., and another California corporation, filmed the subject motion picture. There is a dispute as to whether Mr. Steve Parker, the later partner of Twentieth Century–Fox in the production of the photoplay ‘John Goldfarb, Please Come Home’, was apprised of the University's objections to the use of its name in connection with the screenplay. In any event, and in this Court's judgment, it is not overly important. Twentieth Century–Fox should have known, as a reasonable producer, that it could not infringe upon another's property, without its consent.

Plaintiff Notre Dame, by its president, avers that the first knowledge it had of either the filming of the movie or the publication of a hard cover book by Doubleday, based on the same screenplay and bearing the same title, was obtained in June 1964 (although, concededly, the latter was **215 published on July 5, 1963). Immediately after it first became aware of the movie and of the book, the University notified Twentieth Century-Fox of its objections to the appropriation and use of its name in connection with the movie production. No particular action was then taken with respect to the book, the rationale being *812 that, ‘While the book was actionable * * *, it was apparent that by itself it would have no significant circulation and would not be of a consequence worth the bother of any action.’ (Affidavit of Father Hesburgh, page 12.)

Thereafter, an interim period of correspondence, telephone calls and conferences ensued, during all of which time the University was adamant in its objections. After several of its trustees had viewed the film at a ‘sneak preview’ showing in New York, the University retained counsel to institute the necessary legal measures with regard to the picture, the hard cover book published by Doubleday, and a pocket book edition, printed by Fawcett in November 1964, the front and back covers of which picture the leading actress and actors and bear the legend ‘Now the comedy smash of the 20th Century (20th Century–Fox, of course) and starring Shirley MacLaine, Peter Ustinov and Richard Crenna’.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฟ้องมหาวิทยาลัยดามดูลาค (ซึ่งต่อไปนี้เรียกว่า ' ดาม ' หรือ 'มหาวิทยาลัย') และเป็นประธาน พ่อธีโอดอร์ M. Hesburgh มีเรียกอำนาจเป็นธรรมศาลนี้ enjoin จำเลยยี่สิบศตวรรษ – ฟอกซ์ฟิล์ม บริษัทถาวร ** 213 (นี้เรียกว่าเป็น ' ยี่สิบศตวรรษ – จิ้งจอก '), ยี่สิบศตวรรษ – จิ้งจอกกระจาย คอร์ปอเรชั่น Doubleday &ห้อง สมุดโลก Fawcett และ Fawcett สิ่งพิมพ์ อิงค์ บริษัท Inc. (ซึ่งต่อไปนี้เรียกว่า 'Doubleday') (จำเลยสองครั้งล่าสุดนี้เรียกว่าร่วมเป็น ' Fawcett'):

(1) ' จากการกระจาย และปล่อยภาพเคลื่อนไหวได้รับ ' จอห์น Goldfarb บ้านมาโปรด ' จากการโฆษณา และส่งเสริมภาพเคลื่อนไหวดังกล่าวจากหนังสือชื่อเรื่องเดียวกัน รุ่นหนังสือปกอ่อน และเผยแพร่ โดยจำเลย Fawcett โดยจัดการกับจำเลย Doubleday, and'

(2) 'จากประกาศเพิ่มเติม การกระจาย และหมุนเวียนของการนวนิยาย 'จอห์น Goldfarb กรุณาเข้ามาหน้าแรก' ในหนังสือปกอ่อนหรือปกแข็งแบบฟอร์ม' .

ตอนนี้ ตกตะกอน โดยนำแน่รูปภาพเคลื่อนไหวการแสดงสาธารณะ — วันคริสต์มาส 1964 – โจทก์หา pendente คำสั่งเล็ก ๆ น้อย ๆ และจำเลยขนย้ายใบตาม CPLR 3211(a)(7) * 810 dismissing ร้องเรียนตามพื้นดินที่ร้องที่ไม่สามารถระบุสาเหตุของการกระทำในนามของโจทก์ทั้งสอง จำเลยยี่สิบศตวรรษ – จิ้งจอกและบริษัทในเครือยังขนย้ายใบตาม 3211(a)(10) CPLR dismissing ร้องเรียนตามพื้นที่พาร์คเกอร์องค์กร Inc. และสวนผลิต อิงค์ บริษัททั้งแคลิฟอร์เนีย บุคคลที่ควรเป็นฝ่ายจำเลยดำเนินการนี้ ได้ไม่ได้เข้าร่วมนี้ และที่ ศาลนี้จะไม่ดำเนินต่อผู้คนกับจำเลยที่เหลือ จำเลยเรียกร้อง Doubleday คนยี่สิบศตวรรษ – จิ้งจอกและบริษัทในเครือจากผู้คนกับจำเลยที่เหลือ จำเลย Doubleday ยังขนย้ายใบตาม 3211(a)(5) CPLR dismissing ร้องเรียนตามพื้นดินที่แต่ละสาเหตุของการถูกกีดขวาง โดยข้อจำกัดของกฎหมาย เมื่อออกจากศาล เจ้าของโรงละครของอเมริกา Inc. ไม่ได้รับอนุญาต amicus curiae เถียง และส่งเป็นหนังสือในการเคลื่อนไหวของโจทก์

มหาวิทยาลัยโจทก์ของดัมเป็นมหาวิทยาลัยคาทอลิกส่วนสูงศักดิ์ศรีชื่อเสียงและความแตกต่างทางการศึกษา ดชาร์ใน 1844 ตามพระราชบัญญัติพิเศษของ Indiana ทูลเกล้าทูลกระหม่อม เป็นสถาบันเอกชน มหาวิทยาลัยเป็นอิสระสำหรับส่วนมากของการสนับสนุนทางการเงินเมื่อของขวัญโดยศิษย์เก่า บริษัท มูลนิธิฯ และสาธารณะ และมอบ โดยมูลนิธิเอกชนและสหรัฐอเมริกา Cognizance ยุติธรรมถูกปีแข่งขันเพื่อสร้างชื่อเสียง jealously ประชุมของมหาวิทยาลัย และความสัมพันธ์ระหว่าง bestowing ของขวัญและเงินช่วยเหลือการเงินมหาวิทยาลัยและชื่อเสียงของการ

ชื่อและสัญลักษณ์ของดัมจะยังของมูลค่าการค้าใหญ่ที่มหาวิทยาลัย เหมาะสม ดามได้อนุญาตการใช้ชื่อและสัญลักษณ์สำหรับกำไร

กับอุตสาหกรรมภาพเคลื่อนไหว ประวัติของมหาวิทยาลัยเผยรูปแบบสอดคล้องกันของชื่อคุ้มครอง ** 214 และชื่อเสียงในส่วนดาม และเคารพสิทธิของมหาวิทยาลัยในส่วนของสมาชิกของอุตสาหกรรม (ปรากฏเป็น แนวทางปฏิบัติ ของอุตสาหกรรม และ ของสถาบันเช่นดาม เป็นเป็นหลักฐานตามหนังสือของพันเอกวอร์เร็น William C. บิชอปแห่งสถาบันสหรัฐอเมริกาทหาร เวสต์พอยต์ นิวยอร์ก เกี่ยวกับการถ่ายทำ 'เดอะเกรย์สัน ')

ใน 1931 ภาพสากลค้นหา และได้รับสิทธิ์ในการใช้ชื่อของมหาวิทยาลัย แสวง วอร์เนอร์บราเดอร์ได้รับอนุญาต โดยให้ใช้ชื่อหลังของ.

* 811 เมื่อเร็ว ๆ นี้ ใน 1955 บริษัทโคลัมเบียรูปภาพและมหาวิทยาลัยเข้าสัญญาโดยบริษัทฟิล์มได้รับตัวเลือก 4 ปีเฉพาะเพื่อประโยชน์ตัวเองชื่อของมหาวิทยาลัยและอื่น ๆ ลักษณะเฉพาะเพื่อการถ่ายทำ สัญญาการให้การอนุมัติของมหาวิทยาลัยธรรมชาติ photoplay และปัจจัยอื่น ๆ corollary สำหรับส่วน บริษัทโคลัมเบียรูปภาพ ' ตกลงจ่ายดาม ' รับรวมทั้งหมด *** รูปภาพจะทำโอนเกินกว่าสองเท่าของ ต้นทุนค่าลบของภาพจนกระทั่งครั้งที่เป็นดามจะได้รับจากการรวมรับผลรวมของ $250000 ' และหลังจาก นั้น, ' ดามมีสิทธิได้รับร้อยละยี่สิบ (20%) ของการรับสินค้ารวมของรูปภาพ'' (ลัก Hesburgh พ่อ นำ 7 – 10 และแสดง E.)

คำแนะนำจากความวิตกกังวลมากกว่าผลเปลืองได้ตามชื่อเสียงของ มหาวิทยาลัย แม้ว่ากำหนดเพื่อประโยชน์ทางการเงินจากการจัดเรียง ปฏิเสธ ใน 1962 พฤษภาคม คำขอตรวจสอบการอนุญาตให้อ้างอิงไปยังดัมและทีมงานได้รับ รูปภาพเคลื่อนไหวนำเสนอ บริษัทโคลัมเบียรูปภาพ 'จอห์น Goldfarb กรุณามาบ้าน'

Subsequent to นี้ปฏิเสธโดยดามการอนุมัติใด ๆ อ้างอิงไปยังชื่อของ สัญลักษณ์ หรือตัวแทน บริษัทโคลัมเบียรูปภาพยกเลิกใด ๆ ความตั้งใจในการผลิตภาพเคลื่อนไหว หลังจากนั้นยี่สิบศตวรรษ – จิ้งจอก scruples ธุรกิจน้อย และมีส่งไม่สนใจสิทธิอื่น ร่วมกับ Steve คเกอร์ แต่ละ ปาร์คเกอร์องค์กร Inc. และอื่นบริษัทแคลิฟอร์เนีย มาถ่ายทำเรื่องภาพเคลื่อนไหวเรื่อง มีข้อโต้แย้งว่าว่านาย Steve คเกอร์ คู่หลังของยี่สิบศตวรรษ – จิ้งจอกในการผลิตของ photoplay 'จอห์น Goldfarb โปรดมาบ้าน' เป็น apprised ของการคัดค้านการใช้ชื่อกับ screenplay ในกรณีใด ๆ และในคำพิพากษาของศาลนี้ มันไม่มีความสำคัญมากเกินไป ยี่สิบศตวรรษ – จิ้งจอกควรได้ทราบ เป็นผู้ผลิตที่เหมาะสม ว่า จะไม่อาจละเมิดที่ตามใจคุณสมบัติ โดยไม่ยินยอมนั้น

โจทก์ดาม โดยประธานของ avers ที่ รู้ครั้งแรกจะมีของอย่างใดอย่างหนึ่งถ่ายทำภาพยนตร์หรืองานพิมพ์หนังสือปกแข็งโดย Doubleday ตาม screenplay เดียว และแบริ่งชื่อเรื่องเดียวกัน กล่าวใน 1964 มิถุนายน (แม้ว่า concededly หลังถูก ** 215 เผยแพร่เมื่อ 5 กรกฎาคม 1963) ทันทีหลังจากนั้นก่อนเริ่มตระหนักถึง ของภาพยนตร์ และหนังสือ มหาวิทยาลัยแจ้งเซนจูรีฟอกซ์ยี่สิบของความคัดค้านการการปันส่วนและการใช้ชื่อกับการผลิตภาพยนตร์ ไม่เฉพาะแล้วดำเนินการเกี่ยวกับหนังสือ มีเหตุผล * 812 ที่, ' ในขณะที่หนังสือเล่มนี้เป็นมุม ** *, ก็ชัดเจนว่า โดยตัวเอง จะได้ไม่หมุนเวียนที่สำคัญ และจะไม่มีสัจจะน่ารำคาญของการดำเนินการใด ๆ ' (หนังสือของพ่อ Hesburgh หน้า 12)

หลังจากนั้น เป็นเวลาชั่วคราวของการสื่อสาร โทรศัพท์และการประชุมตามมา ในช่วงของเวลาที่ มหาวิทยาลัยมีความมุ่งมั่นในการคัดค้าน หลังจากหลายมูลนิธิที่ได้ดูภาพยนตร์ที่ตัว 'แอบดูอย่าง' แสดงในนิวยอร์ก มหาวิทยาลัยรักษาปรึกษามาตรการทางกฎหมายจำเป็นเกี่ยวกับรูปภาพ หนังสือปกแข็งที่เผยแพร่ โดย Doubleday และเป็นกระเป๋าหนังสือรุ่น พิมพ์ โดย Fawcett ใน 1964 พฤศจิกายน ครอบคลุมด้านหน้า และด้านหลังซึ่งภาพของนางเอกและนักแสดง และหมีตำนาน ' ตอนนี้ ตลกชนของศตวรรษ 20 (20 ศตวรรษ – จิ้งจอก หลักสูตร) และนำแสดงโดย MacLaine อังกฤษ ปีเตอร์ Ustinov และริชาร์ด Crenna'.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โจทก์มหาวิทยาลัยของ Notre Dame du Lac ( ต่อไปนี้เรียกว่า ' Notre Dame ' หรือ ' มหาวิทยาลัย ' ) และประธานของ คุณพ่อธีโอดอร์ ม. hesburgh ได้เรียกสังกัดยุติธรรมของศาลนี้เพื่อกำหนดอย่างถาวรจำเลยศตวรรษที่ยี่สิบ–สุนัขจิ้งจอกภาพยนตร์ บริษัท * * 213 ( นี้จะเรียกว่า ' ' –สุนัขจิ้งจอกศตวรรษที่ 20 ศตวรรษที่ยี่สิบฟ็อกซ์กระจาย ) , และบริษัทบริษัทดับเบิลเดย์& , Inc . ( ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่า ' ' ดับเบิลเดย์ ) ฟอว์เซตต์ , สิ่งพิมพ์ , Inc และฟอว์เซตต์ห้องสมุด ( สองคนสุดท้ายจำเลยซึ่งต่อไปนี้เรียกว่าร่วมกันเป็น ' ฟอว์เซตต์ ' ) :

( ' 1 ) จากการกระจาย และการปล่อยภาพยนตร์เรื่อง ' จอห์น ดาล ,กรุณามาที่บ้าน และจากการโฆษณาและส่งเสริมกล่าวว่าภาพยนตร์โดยปกอ่อนของหนังสือของชื่อเดียวกันและเผยแพร่โดยจำเลยฟอว์เซตต์ โดยตกลงกับจำเลยดับเบิลเดย์และ '

( ' 2 ) จากสิ่งพิมพ์เพิ่มเติม การกระจาย และการไหลเวียนของนวนิยาย ' จอห์น ดาล ได้โปรดกลับมาบ้าน " ใน ให้หนังสือหรือแบบฟอร์ม ' ยากปะ

ในเวลานี้ตกตะกอนโดยจะปล่อยภาพยนตร์สาธารณะแสดงวันคริสต์มาส , 1964 –โจทก์แสวงหาคำสั่งศาล pendente Lite และจำเลยข้ามไปสำหรับคำสั่งตาม cplr 1 ( ) ( 7 ) * 810 ปลดร้องเรียนบนพื้นดินที่อ้อนวอนล้มเหลวรัฐเป็นสาเหตุของการกระทำในนามของโจทก์สุนัขจิ้งจอกศตวรรษที่ 20 –จำเลยและ บริษัท ในเครือยังข้ามไปสำหรับคำสั่งตาม cplr 1 ( ) ( 10 ) เนื่องจากการร้องเรียนบนพื้นดินที่ องค์กร ปาร์คเกอร์ , Inc และสวนผลไม้ โปรดักชั่น ( ทั้งแคลิฟอร์เนีย บริษัท ผู้ที่ควรเป็นฝ่ายจำเลย การกระทำนี้ได้เข้าร่วมในที่นี้และศาลไม่ควรดำเนินการ ผู้กล่าวหากับจำเลยที่เหลือ จำเลยดับเบิลเดย์อ้างกล่าวหากับฟ็อกซ์ศตวรรษที่ 20 ) และ บริษัท ในเครือจากผู้กล่าวหากับจำเลยที่เหลือจำเลยดับเบิลเดย์ข้ามย้ายคำสั่งตาม cplr 1 ( ) ( 5 ) เนื่องจากการร้องเรียน บนพื้นที่ของแต่ละสาเหตุของการกระทำคือห้ามโดยหมดอายุความ เมื่อออกจากศาล เจ้าของโรงละครของอเมริกาอิงค์ได้รับอนุญาต ต้นแก้ว เพื่อยืนยัน และต้องส่งหนังสือรับรองในการต่อต้านการเคลื่อนไหวของโจทก์

' 'โจทก์มหาวิทยาลัยของ Notre Dame เป็นมหาวิทยาลัยเอกชนคาทอลิกของเพรสทีจสูงที่มีชื่อเสียงและการศึกษาความแตกต่าง ชาร์เตอร์ใน 1844 โดยกฎหมายพิเศษของสภานิติบัญญัติรัฐอินเดียนา เป็นสถาบันเอกชน มหาวิทยาลัยเป็นองค์กรอุตสาหกรรมขึ้นอยู่กับสำหรับส่วนที่ดีของการสนับสนุนทางการเงินแก่ , ของขวัญโดยศิษย์เก่ามูลนิธิ และประชาชน และเมื่อทุนโดยมูลนิธิเอกชนและสหรัฐอเมริกา ความรู้ความเข้าใจการถ่ายของปีของความพยายามที่จะสร้างมหาวิทยาลัยอย่างระแวดระวังรักษาชื่อเสียงและความสัมพันธ์ระหว่างส่งของของขวัญและมอบเงินแก่มหาวิทยาลัยและชื่อเสียงของมัน

ชื่อและสัญลักษณ์ของ Notre Dame มีมูลค่าทางการค้ามหาศาลถึงมหาวิทยาลัย ที่เหมาะสม , Notre Dame ได้รับลิขสิทธิ์การใช้ชื่อและสัญลักษณ์สำหรับกำไร

ด้วยความเคารพภาพยนตร์อุตสาหกรรมประวัติความเป็นมาของมหาวิทยาลัยพบว่ารูปแบบที่สอดคล้องกันของการคุ้มครองที่คุ้มค่าของชื่อ * * และชื่อเสียงในส่วนของ Notre Dame และเคารพสิทธิในทรัพย์สินของมหาวิทยาลัย ในส่วนของสมาชิกของอุตสาหกรรม ( นี้ดูเหมือนจะเป็นวิธีปฏิบัติของอุตสาหกรรมและสถาบันเช่น Notre Dame , หลักฐานตามคำให้การของนาวาอากาศโท วิลเลียมซี.บิชอปแห่งสหรัฐอเมริกาวิทยาลัยทหารเวสต์พอยต์ , นิวยอร์ก , เกี่ยวกับละคร ' เส้นสีเทายาว ' )

ใน 1931 ภาพยนตร์ขอ และได้รับอนุญาตให้ใช้ชื่อของมหาวิทยาลัย ในปี 1939 , วอร์เนอร์ได้รับอนุญาตจากมหาวิทยาลัยให้ใช้ชื่อของหลัง

* 811 เมื่อเร็วๆ นี้ ในปี 1955โคลัมเบีย พิคเจอร์ส บริษัท และมหาวิทยาลัยเข้าร่วมในสัญญาโดย บริษัท ภาพยนตร์ได้รับ เฉพาะ 4 ตัวเลือกเพื่อประโยชน์ตัวเองของมหาวิทยาลัยชื่อและคุณสมบัติเฉพาะอื่น ๆเพื่อวัตถุประสงค์ในการสร้างหนัง สัญญาได้รับการอนุมัติของมหาวิทยาลัย ของธรรมชาติ ของภาพยนตร์ และปัจจัยผลที่ตามมาอื่น ๆ ในส่วนของโคลัมเบีย พิคเจอร์สคอร์ปอเรชั่น ตกลงจ่าย Notre Dame ' ทั้งหมดของยอดรายรับ * * * ของรูปภาพที่จะให้โอนเกินสองครั้งลบต้นทุนของภาพจนกว่าจะถึงเวลาเช่น Notre Dame จะได้รับออกมาจากยอดรายรับรวมของ $ 250 , 000 และหลังจากนั้น ' Notre Dame จะเรื่อง ได้รับ 20 ร้อยละ ( 20% ) ของรายรับรวมของภาพ' ' ( คำให้การของพ่อ hesburgh . , 7 – 10 และจัดแสดง E )

แนะนำโดยความวิตกกังวลของตนมากกว่าผลเปลืองที่สุดต่อชื่อเสียงของมหาวิทยาลัย แต่ต้องได้รับประโยชน์ทางการเงินจากการจัดเรียง , ปฏิเสธ , พฤษภาคม 1962 , โคลัมเบีย พิคเจอร์สคอร์ปอเรชั่นขออนุญาตให้อ้างอิงกับ Notre Dame และทีมงาน ในการนำเสนอภาพยนตร์เรื่อง' จอห์น ดาล ได้โปรดกลับมาบ้าน '

ตามมาปฏิเสธโดย Notre Dame ให้อ้างอิงชื่อ สัญลักษณ์ หรือ ผู้แทน บริษัท โคลัมเบีย พิคเจอร์สทิ้งอะไรในการผลิตภาพยนตร์ หลังจากนั้นในศตวรรษที่ยี่สิบ - สุนัขจิ้งจอกกับศีลธรรมธุรกิจน้อยลง และด้วยเคารพ utter สิทธิอื่น ร่วมกับสตีฟพาร์คเกอร์ , บุคคลตัวองค์กร อิงค์ และ บริษัท อื่นในแคลิฟอร์เนีย , ถ่ายทำภาพยนตร์เรื่อง มีข้อพิพาทเป็นว่า นายสตีฟ ปาร์คเกอร์ คู่หลังของศตวรรษที่ยี่สิบและสุนัขจิ้งจอกในการผลิตของภาพยนตร์ ' จอห์น ดาล กรุณามาบ้าน ' เป็น apprised ของมหาวิทยาลัยจะใช้ชื่อในการเชื่อมต่อกับบทภาพยนตร์ . ในกรณีใด ๆและในการตัดสินของศาลนี้ มันไม่เกินไปที่สำคัญ สุนัขจิ้งจอกศตวรรษที่ 20 ซึ่งควรจะได้รู้จักกันในฐานะผู้ผลิตที่เหมาะสม มันก็จะไม่ละเมิดทรัพย์สินบนอื่น โดยไม่ต้องของอนุญาต .

โจทก์ Notre Dame โดยประธานมันสูงที่แรกความรู้มันมีทั้ง หนัง หรือสิ่งพิมพ์ของฮาร์ดดิสก์โดยดับเบิลเดย์หนังสือปก ,ตามบทเดียวกัน และแบริ่ง ชื่อเรื่องเดียวกัน ได้ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2507 ( แม้ว่า concededly หลังถูก * * 215 เผยแพร่ในวันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2506 ) ทันทีหลังจากที่มันเริ่มคิดของภาพยนตร์และหนังสือ มหาวิทยาลัยแจ้งศตวรรษที่ยี่สิบฟ็อกซ์ของการคัดค้าน เพื่อความเหมาะสม และใช้ชื่อในการเชื่อมต่อกับภาพยนตร์ผลิตไม่เฉพาะการกระทำแล้วถ่ายเทียบกับหนังสือ เหตุผลที่ถูก * 812 , ' ในขณะที่หนังสือในอนาคต * * * * * * มันแจ่มแจ้งว่า เองจะไม่มีผลต่อการไหลเวียนและจะไม่ได้ผลคุ้มค่ารบกวนของการกระทำใด ๆ . ' ( คำให้การของพ่อ hesburgh หน้า 12 )

หลังจากนั้นเป็นระยะเวลาชั่วคราวของจดหมายโทรศัพท์และการประชุมที่เกิดระหว่างทั้งหมดของมหาวิทยาลัยคือการยึดมั่นในเวลาของการคัดค้านที่ หลังจากหลายของมูลนิธิได้ดูฟิล์มที่แอบดูตัวอย่างที่แสดงใน ' ' New York , มหาวิทยาลัยเก็บไว้ปรึกษาสถาบันที่จำเป็น มาตรการทางกฎหมายเกี่ยวกับภาพฮาร์ดปกหนังสือเผยแพร่โดยดับเบิลเดย์และหนังสือพ็อกเก็ต Edition ,พิมพ์โดยฟอว์เซตต์ในเดือนพฤศจิกายน 1964 ปกหน้าและปกหลัง ซึ่งภาพนักแสดงนำและนักแสดงและหมีตำนาน ' ตอนนี้ตลกแตกศตวรรษที่ 20 ( 20th Century Fox ) ของหลักสูตร ) และนำแสดงโดยเชอร์ลี่ย์ แม็คเลน ปีเตอร์ อูสตีนอฟ และ ริชาร์ด crenna '