Arguably, the intensity of review u

Arguably, the intensity of review used by the ECtHR in all likelihood in this context will be rather low; moreover, no effectively binding interpretation of the distribution of powers takes place.

As a further point of criticism the Court finds fault in the joint responsibility provided for in Art. 3 (7) of the draft agreement for the respondent and the co-respondent. This could lead to a Member State being held to be responsible together with the EU of a violation of a provision of the ECHR in respect of which said Member State has made a reservation (para 227). This would contradict protocol n° 8 to the Treaties which prescribes that the agreement on the accession of the EU to the ECHR has to ensure that nothing therein affects the particular situation of the Member States in relation to the ECHR, in particular in relation to reservations.

This argument similarly raises some questions. First, the EU can only become co-respondent in proceedings relevant to EU law when a Member State is respondent in front of the ECtHR. This is already excluded if there is a relevant reservation by that Member State. Second, neither will the ECtHR invite a Member State to intervene as co-respondent if there exists a relevant reservation by that Member State, nor will a Member State request to intervene in such a case. It therefore remains unclear how the joint responsibility mechanism is supposed to overrule in practice an existing valid reservation.

Finally, the CJEU criticizes – arguably correctly – that according to Art. 3 (7) of the draft agreement the ECtHR could decide based on the arguments of the respondent and the co-respondent, having sought the views of the applicant, that only one of the two is responsible for a violation. This would constitute again necessarily a decision based on EU law concerning the distribution of powers. As that decision is taken by the ECtHR, it could adversely affect this distribution (paras 230-1). This assessment would also remain the same if the ECtHR were to decide exclusively based on the arguments of the respondent and the co-respondent without hearing the applicant; even if by these means the ECtHR would merely „confirm“ an agreement reached by the respondent and the co-respondent on the distribution of responsibility, this would concern a question falling within the exclusive competence of the CJEU (para 234).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ว่า ความเข้มของการทบทวนใช้ ECtHR ในความเป็นไปได้ทั้งหมดในบริบทนี้จะค่อนข้างต่ำ นอกจากนี้ ผูกล่ามของการกระจายอำนาจอย่างมีประสิทธิภาพไม่เกิดขึ้นเป็นจุดต่อของวิจารณ์ ศาลค้นหาความบกพร่องในความรับผิดชอบร่วมกันให้ศิลปะ 3 (7) ของร่างข้อตกลงสำหรับผู้ตอบและผู้ตอบร่วม ซึ่งอาจทำให้รัฐสมาชิกถูกจัดขึ้นเพื่อรับผิดชอบร่วมกับ EU ของการละเมิดบทบัญญัติของ ECHR ผิดที่รัฐสมาชิกดังกล่าวได้ทำการจอง (พารา 227) นี้อาจขัดแย้งกับโพรโทคอล n ° 8 การสนธิสัญญาซึ่งได้กำหนดว่า ข้อตกลงในการภาคยานุวัติของ EU ECHR มีเพื่อให้แน่ใจว่า อะไร therein มีผลต่อสถานการณ์เฉพาะของรัฐสมาชิกเกี่ยวกับ ECHR โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการจองอาร์กิวเมนต์นี้เพิ่มคำถามในทำนองเดียวกัน ครั้งแรก EU สามารถเท่านั้นที่เป็น ผู้ร่วมตอบในตอนที่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย EU เมื่อรัฐสมาชิกเป็นผู้ตอบในหน้าของ ECtHR นี้แล้วจะแยกถ้ามีสำรองห้องพักที่เกี่ยวข้อง โดยที่รัฐสมาชิก สอง ไม่จะเชิญ ECtHR สมาชิกรัฐเข้าแทรกแซงเป็นผู้ตอบร่วมถ้ามีสำรองห้องพักที่เกี่ยวข้อง โดยที่รัฐสมาชิก หรือจะเป็นสถานะสมาชิกขอเข้าแทรกแซงในกรณีเช่นนี้ จึงยังคงไม่ชัดเจนว่ากลไกความรับผิดชอบร่วมกันควรยกเลิกในทางปฏิบัติการจองถูกต้องที่มีอยู่สุดท้าย CJEU ถูกนับอย่างว่าที่ตามศิลปะ 3 (7) ของข้อตกลงร่าง ECtHR สามารถตัดสินใจตามอาร์กิวเมนต์ของผู้ตอบและผู้ตอบร่วม มีค้นหามุมมองของผู้สมัคร ที่เดียวสองรับผิดชอบในการละเมิด นี้จะเป็นอีกครั้งจำเป็นต้องตัดสินตามกฎหมายของ EU ที่เกี่ยวข้องกับการกระจายอำนาจ เป็นการตัดสินใจที่ถูก โดยการ ECtHR มันอาจส่งผลกระทบนี้กระจาย (พา 230 - 1) แบบประเมินนี้จะยังเหมือนเดิมถ้า ECtHR การ ตัดสินใจตามอาร์กิวเมนต์ของผู้ตอบและผู้ตอบร่วมโดยไม่ได้ยินผู้สมัคร แม้ว่า โดยวิธีการเหล่านี้ ECtHR จะแค่ "ยืนยัน" ข้อตกลงที่ผู้ตอบและผู้ตอบที่ร่วมในการกระจายความรับผิดชอบ นี้จะเกี่ยวกับคำถามที่อยู่ในความสามารถพิเศษของ CJEU การ (พารา 234)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เนื้อหาความเข้มของการตรวจสอบการใช้งานโดย ECtHR ในทุกโอกาสในบริบทนี้จะค่อนข้างต่ำ; ยิ่งไปกว่านั้นไม่ได้อย่างมีประสิทธิภาพมีผลผูกพันการตีความของการกระจายอำนาจจะเกิดขึ้น. ในฐานะที่เป็นจุดต่อไปของการวิจารณ์ศาลพบความผิดพลาดในความรับผิดชอบร่วมกันที่บัญญัติไว้ในงานศิลปะ 3 (7) ของร่างข้อตกลงสำหรับผู้ถูกกล่าวหาและผู้ร่วมตอบแบบสอบถาม ซึ่งอาจนำไปสู่รัฐสมาชิกที่ถูกจัดขึ้นจะต้องรับผิดชอบร่วมกันกับสหภาพยุโรปของการละเมิดบทบัญญัติของ ECHR ที่ในแง่ของการที่กล่าวว่ารัฐสมาชิกได้ทำสำรอง (para 227) นี้จะขัดแย้งกับโพรโทคอ n ° 8 ถึงสนธิสัญญาที่กำหนดให้ข้อตกลงเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของสหภาพยุโรปที่จะ ECHR ที่มีเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีอะไรในนั้นมีผลกระทบต่อสถานการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งของประเทศสมาชิกในความสัมพันธ์กับ ECHR โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับการจอง . เรื่องนี้ก่อให้เกิดคำถามในทำนองเดียวกันบาง ครั้งแรกที่สหภาพยุโรปเท่านั้นที่สามารถกลายเป็นผู้ร่วมตอบแบบสอบถามในการดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรปเมื่อรัฐสมาชิกเป็นผู้ตอบในหน้าของ ECtHR นี้ได้รับการยกเว้นอยู่แล้วหากมีการสำรองห้องพักที่เกี่ยวข้องโดยรัฐสมาชิกที่ ประการที่สองไม่ ECtHR จะขอเชิญชวนให้ประเทศสมาชิกที่จะเข้าไปแทรกแซงเป็นผู้ร่วมตอบถ้ามีสำรองห้องพักที่เกี่ยวข้องโดยรัฐสมาชิกนั้นหรือจะมีการร้องขอรัฐสมาชิกที่จะเข้าไปแทรกแซงในกรณีเช่นนี้ ดังนั้นมันยังไม่ชัดเจนว่ากลไกความรับผิดชอบร่วมกันควรจะลบล้างในการปฏิบัติที่ถูกต้องการจองที่มีอยู่. สุดท้าย CJEU บารมี - เนื้อหาถูกต้อง - ที่ตามศิลปะ 3 (7) ของข้อตกลงร่าง ECtHR อาจตัดสินใจขึ้นอยู่กับข้อโต้แย้งของผู้ถูกกล่าวหาและผู้ร่วมตอบแบบสอบถามที่มีการขอมุมมองของผู้สมัครว่ามีเพียงหนึ่งในสองเป็นผู้รับผิดชอบต่อการละเมิด นี้จะเป็นอีกครั้งจำเป็นต้องตัดสินใจบนพื้นฐานของกฎหมายของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับการกระจายอำนาจ เป็นการตัดสินใจที่ถูกถ่ายโดย ECtHR ก็อาจส่งผลกระทบการกระจายนี้ (ข้อย่อยที่ 230-1) การประเมินนี้ก็จะยังคงเหมือนเดิมถ้า ECtHR มีการตัดสินใจขึ้นอยู่กับการขัดแย้งของผู้ถูกกล่าวหาและผู้ร่วมตอบโดยไม่ได้ยินเสียงผู้สมัคร; แม้ว่าโดยวิธีการเหล่านี้จะ ECtHR เพียง "ยืนยัน" ข้อตกลงที่เข้าถึงได้โดยผู้ถูกกล่าวหาและผู้ร่วมตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับการกระจายความรับผิดชอบนี้จะเกี่ยวข้องกับคำถามที่ตกอยู่ในความสามารถพิเศษของ CJEU (การพิทักษ์ 234)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

arguably , ความเข้มของการใช้โดย ecthr ในความน่าจะเป็นทั้งหมด ในบริบทนี้จะค่อนข้างต่ำ และไม่มีการตีความได้อย่างมีประสิทธิภาพของการกระจายของพลังจะเกิดขึ้น

เป็นจุดเพิ่มเติมของการวิจารณ์ศาลพบความผิดในการร่วมรับผิดชอบให้ในงานศิลปะ 3 ( 7 ) แห่งข้อตกลงฉบับร่างของผู้ถูกกล่าวหา และมีผู้ตอบนี้อาจนำไปสู่การเป็นรัฐสมาชิกถูกจัดขึ้นรับผิดชอบร่วมกับสหภาพยุโรปของการละเมิดบทบัญญัติของ ECHR ในส่วน ของที่บอกว่ารัฐสมาชิกได้จองไว้ ( พารา 227 )นี้จะขัดแย้งกับพิธีสาร n ° 8 กับสนธิสัญญาซึ่งเน้นว่าข้อตกลงเกี่ยวกับการครอบครองของสหภาพยุโรปกับ ECHR ได้เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีอะไรอยู่ในนั้น ส่งผลกระทบต่อสถานการณ์เฉพาะของรัฐสมาชิกในความสัมพันธ์กับ ECHR , โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความสัมพันธ์กับการจอง

อาร์กิวเมนต์นี้เหมือนกับยกคำถามบางอย่าง ครั้งแรกสหภาพยุโรปจะเป็นผู้ตอบในการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท กฎหมายของสหภาพยุโรปเมื่อสมาชิกรัฐเป็นผู้ตอบในด้านหน้าของ ecthr . นี่ไม่รวมถ้าไม่มีสำรองที่เกี่ยวข้องโดยสมาชิกรัฐ ที่สอง และจะ ecthr เชิญสมาชิกรัฐเข้าแทรกแซงเป็นผู้ตอบถ้าไม่มีสำรอง บริษัทที่เกี่ยวข้อง โดยที่สมาชิกหรือจะเป็นสมาชิกของรัฐต้องการที่จะเข้าไปแทรกแซงในกรณีดังกล่าว มันจึงยังคงไม่ชัดเจนว่ากลไกที่รับผิดชอบร่วมกัน ควรที่จะลบล้างในการปฏิบัติที่มีอยู่ใช้ได้จอง

ในที่สุด cjeu วิจารณ์ ( อย่าง ) ที่ถูกต้องตามศิลปะ 3 ( 7 ) แห่งข้อตกลงร่าง ecthr อาจตัดสินใจตามข้อโต้แย้งของจำเลยและร่วมตอบแบบสอบถาม ,การแสวงหาความคิดเห็นของผู้สมัครที่มีเพียงหนึ่งในสองรับผิดชอบในการละเมิด นี้เป็นอีกครั้งที่ต้องตัดสินใจบนพื้นฐานของกฎหมายสหภาพยุโรปว่าด้วยการกระจายอํานาจ . เป็นการตัดสินใจที่ถูก ecthr อาจส่งผลกระทบกับการกระจายนี้ ( ปารีส 230-1 )การประเมินนี้จะยังคงเหมือนเดิม ถ้า ecthr ต้องตัดสินใจ โดยเฉพาะตามข้อโต้แย้งของจำเลยและร่วมตอบโดยไม่ได้ยินผู้สมัคร ; แม้ว่าเหล่านี้หมายถึง ecthr คงแค่„ยืนยัน " ถึงข้อตกลง โดยผู้ถูกกล่าวหาและ Co ผู้ตอบต่อการกระจายความรับผิดชอบนี้จะเกี่ยวกับคำถามที่ลดลงภายในความสามารถเฉพาะของ cjeu ( พารา 234 )