The current issue and full text arc

The current issue and full text archive of this journal is available at
www.emeraldinsight.com/1463-5771.htm



Logistics performance measurement in the supply chain: a benchmark
James S. Keebler
Clayton State University, Morrow, Georgia, USA, and
Richard E. Plank
University of South Florida-Lakeland, Lakeland, Florida, USA

Abstract
Purpose – The purpose of this paper is to describe the state of logistics performance measurement in corporations based in the USA.
Design/methodology/approach – A triangulation approach is used, including, a Delphi study involving more than 100 practitioners, academics, and consultants identified as logistics experts; personal interviews conducted with 55 executives of 20 firms identified by the Delphi study; and a questionnaire mailed to supply chain and logistics executives at over 3,300 firms in 25 industries.
Findings – Most US firms do not comprehensively measure logistics performance. The focus continues to be on performance within the organization and not on performance between and across firms.
Research limitations/implications – Self-report surveys completed by a single respondent from each firm introduce subjectivity and bias to the study. The sample frame of organizations may not represent the universe of US companies, nor can findings be generalized to other countries.
Practical implications – There are great opportunities for logistics cost reduction and performance improvement within firms and across the supply chain. Firms can and should collaborate with their trading partners to implement appropriate measures of logistics and supply chain performance.
Originality/value – This paper provides a benchmark for organizations assessing the quality of their logistics performance measurement practices and helps identify opportunities for significant improvement.
Keywords Performance measures, Benchmarking, Supply chain management, United States of America
Paper type Research paper


1. Introduction and background
The Council of Supply Chain Management Professionals (CSCMP), formerly the Council of Logistics Management, has published a number of studies on logistics performance measurement (Kearney, A.T. 1984; Bowersox et al., 1989; Byrne and Markham, 1991; Global Logistics Research Team at Michigan State, 1995; Keebler et al., 1999). This body of research has suggested four significant common findings:
(1) Most US firms do not comprehensively measure logistics performance.
(2) Even the best performing firms appear that they do not realize full productivity and service benefits resulting from performance measurement.

The authors wish to thank the reviewers for their comments and helpful suggestions which allowed us to improve the contribution of this research.

Logistics performance measurement

785























Benchmarking: An International
Journal Vol. 16 No. 6, 2009
pp. 785-798
q Emerald Group Publishing Limited
1463-5771
DOI 10.1108/14635770911000114



BIJ 16,6


786

(3) Logistics competency will increasingly be viewed as a competitive differentiator in industries and thus potentially a key competency for the firm.
(4) Logistics measurement at a supply chain level is limited at best.
There are at least three basic reasons why a firm would want to measure logistics performance. Firms can reduce operating costs, use these measures to drive revenue growth, and hence to enhance shareholder value. When we measure operating costs we can identify whether, when and where to make operational changes to control expenses and this also, and very importantly, points outs areas for improved asset management. We can attract and retain valuable customers by improving the price value relationship of products offered through cost reductions and service improvements. Finally, returns to stockholder investments and the market value of the firm can be significantly impacted by logistics performance improvements working through the processes that lead to share price and dividend policy.
Research described above has provided some insights, but there is a need for a comprehensive study to define exactly what we mean by logistics performance and then to examine more thoroughly the state of logistics performance measurement in US industry both internal to the company and from a supply chain perspective. Accordingly, the aim of this paper is to describe a research project that was undertaken to more explicitly define aspects of logistics performance measurement and then to describe the current state of practice. More specifically, we will answer the following research questions:
RQ1. What do we mean by logistics measurement?
RQ2. What is the current state of logistics performance measurement?
RQ3. What are the perceived specific enablers and barriers to improving logistics performance measurement and, hence, actual performance both with the firm and across the supply chain?
RQ4. How does management in general view logistics as a function within the firm?
RQ5. What is the relative importance of logistics measurement as a management issue?
RQ6. What is the perceived quality of the measures captured by the firm?
We will begin with a comprehensive review of the literature, which is somewhat limited. We will then outline the various facets of our research methodology, which included a Delphi study and in-depth interview case studies, which then led to a comprehensive mail survey. We will direct our analysis of that research toward answering the above questions and then supply both managerial implications as well as future research directions.

2. Literature review
To put the logistics performance literature in perspective it is necessary to briefly review the work done in supply chain performance measurement. The work of the supply chain council with their supply chain operations reference (SCOR) model dominates the practice of supply chain management and its performance measurement



(Field, 2006). However, this model, while dominant in supply chain practice, has had little impact on academic research with limited exceptions (Wang, 2001; Huan et al., 2004; Lockamy and McCormick, 2004; Wang et al., 2004; Sofer and Wand, 2005; Mathews, 2006; Roder and Tibken, 2006; Yilmaz and Bititci, 2006). More recently, increasing attention has been given to benchmarking logistics and supply chain performance measures (Anand and Kodali, 2008; Wong and Wong, 2008; Punniyamoorthy and Murali, 2008).
AMR Research is another firm providing services to supply chain practitioners who have reported on their work on supply chain metrics (Hoffman, 2004, 2006). This group notes not only differences on the ability to measure, but more importantly, even those that do have the ability to measure don’t always have the ability to act upon those measurements in a meaningful way. It should be noted that most of the AMR work is highly related to SCOR.
Academic research both conceptual and empirical has been very broad and includes attempts to model the supply chain in its entirety (Tracey et al., 2004) to very specific studies such as Ho et al. (2005) who develop an approach to measuring uncertainly in the supply chain. A number of interesting ideas and empirical applications exist. For example, Tracey et al. (2005) examined specific supply chain activities and noted which capabilities of firms impact more definitively on business performance. Pohlen and Coleman (2005) describe how both economic value added and activity-based costing can be used to evaluate supply chain performance. Chan et al. (2006) review measurement in the supply chain and describe several ideas on measuring supply chain performance. Shepherd and Gunter (2006) also provides a review, which is broader in scope. Park et al. (2005) adopt the idea of the balanced scorecard and develop a framework for a supply chain measurement performance system that incorporates balanced scorecard notions. In an interesting project, Angerhofer and Angelides (2006) model a collaborative supply chain and use simulation in a case study environment to show how performance can be improved. Other applications exist and it appears that performance measurement in supply chains is moving forward. Both academic work and the SCOR model, which is now in version 8.0, are making progress. However, as noted above, the SCOR model, which is pre-eminent in practice, has had limited application in the academic sector.
There have been a number of empirical research papers which have examined logistics performance measurement. Beginning with Kearney, A.T. (1978, 1984) attempts were made to examine how logistics performance was measured and highlighted successful case studies. Byrne and Markham (1991) described quality and productivity improvement activities within the firm. Bowersox et al. (1989), and to a greater extent the Global Logistics Research Team at Michigan State (1995), documented measurement practices across a wide variety of businesses and found that many asset management and other investment measures were not available in a wide variety of firms. Specifically, they identified 17-key cost measures and only five were available and used in 90 percent of the firms surveyed. In a similar study Novack et al. (1995) found that while measures were used, logistics executives were in general unable to quantify the value of the logistics function to the firm. Caplice and Sheffi (1995) provided a foundation for selecting and maintaining logistics performance measures as a system. Fawcett and Clinton (1996) examined what impacts logistics performance within the firm and found seven factors that had demonstratable impact for manufacturing firms. Keebler (2000) found that leading firms were not capturing

Logistics performance measurement

787



BIJ 16,6


788

specific measures of logistics performance of importance to their customers. Rafele (2004) has suggested a framework for logistics service measurement within more of a supply chain perspective, rathe

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปัญหาปัจจุบันและเต็มเก็บถาวรข้อความสมุดรายวันนี้ได้ที่www.emeraldinsight.com/1463-5771.htm วัดประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทานโลจิสติกส์: เกณฑ์มาตรฐานJames S. Keeblerมหาวิทยาลัยคลี่ย์ เหล่า จอร์เจีย สหรัฐ อเมริกา และริชาร์ดอีแผ่นมหาวิทยาลัยของฟลอริด้าเลคแลนด์ เลคแลนด์ ฟลอริด้า สหรัฐอเมริกาบทคัดย่อวัตถุประสงค์วัตถุประสงค์ของเอกสารนี้จะอธิบายสถานะของวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์บริษัทในสหรัฐอเมริกาออกแบบ/วิธีการ/วิธีการ – วิธีการสามแบบใช้ รวมถึง การศึกษาเดลฟีผู้มากกว่า 100 นักวิชาการ และที่ปรึกษาเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านโลจิสติกส์ การสัมภาษณ์ส่วนบุคคลดำเนินการกับผู้บริหารบริษัท 20 ระบุศึกษาเดลฟี 55 และแบบสอบถามส่งซัพพลายเชนและโลจิสติกส์ผู้บริหารในบริษัทกว่า 3,300 ในอุตสาหกรรม 25ค้นพบ – บริษัทสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่ไม่มีวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์สาธารณชน โฟกัสยังได้ประสิทธิภาพภายในองค์กร และไม่ เกี่ยวกับประสิทธิภาพระหว่าง และบริษัทจำกัด/ผลการวิจัยสำรวจตนเองรายงานเสร็จสมบูรณ์ โดยผู้ตอบเดียวจากแต่ละบริษัทนำ subjectivity และความโน้มเอียงในการศึกษา กรอบตัวอย่างขององค์กรอาจเป็นตัวแทนจักรวาลของเราบริษัท หรือสามารถค้นพบได้ตั้งค่าทั่วไปไปยังประเทศอื่น ๆผลการปฏิบัติมีโอกาสดีสำหรับต้นทุนลดลงและประสิทธิภาพการทำงานปรับปรุงภาย ในบริษัท และซัพพลายเชนโลจิสติกส์ได้ บริษัทสามารถ และควรร่วมมือกับคู่ค้าใช้มาตรการที่เหมาะสมของโลจิสติกส์ และซัพพลายเชนประสิทธิภาพความคิดริเริ่ม/ค่า – กระดาษนี้ให้เป็นมาตรฐานสำหรับองค์กรที่มีการประเมินคุณภาพของการปฏิบัติประเมินประสิทธิภาพโลจิสติกส์ และช่วยในการระบุโอกาสในการปรับปรุงที่สำคัญวัดคำสำคัญ การแข่งขัน การจัดหาจัดการโซ่ สหรัฐอเมริกาชนิดกระดาษงานวิจัยบทนำและพื้นหลังเผยแพร่สภาของซัพพลายเชนบริหารผู้เชี่ยวชาญ (CSCMP), เดิมสภาของโลจิสติกส์บริหาร จำนวนของการศึกษาการวัดประสิทธิภาพการทำงานโลจิสติกส์ (Kearney อาคารเอที 1984 Bowersox et al., 1989 Byrne และ Markham, 1991 ทีมวิจัยโลจิสติกส์ทั่วโลกในรัฐมิชิแกน 1995 Keebler et al., 1999) ร่างกายนี้ของการวิจัยได้แนะนำ 4 พบทั่วไปที่สำคัญ:(1) บริษัทสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่ไม่มีวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์สาธารณชน(2) แม้แต่ส่วนที่ทำการบริษัทปรากฏ ว่า พวกเขาไม่ทราบผลิตเต็มรูปแบบและบริการผลประโยชน์ที่เกิดจากการวัดประสิทธิภาพการทำงานผู้เขียนต้องขอขอบคุณทานข้อคิดเห็นและข้อเสนอแนะประโยชน์ซึ่งเราสามารถปรับปรุงสัดส่วนของงานวิจัยนี้ได้รับอนุญาต วัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์785การแข่งขัน: นานาชาติสมุดรายวัน 16 หมายเลข 6, 2009นำ 785-798q มรกตกรุ๊ป จำกัดประกาศ1463-5771ดอย 10.1108/14635770911000114 BIJ 16,6786 (3) มากขึ้นจะดูความสามารถโลจิสติกส์เป็น differentiator แข่งขันในอุตสาหกรรมและอาจเป็นความสามารถหลักสำหรับบริษัท(4) วัดโลจิสติกส์ในระดับโซ่อุปทานที่มีจำกัดราคามีเหตุผลพื้นฐานน้อยสามเหตุบริษัทใดต้องการวัดประสิทธิภาพการทำงานของโลจิสติกส์ บริษัทสามารถลดต้นทุนการดำเนินงาน ใช้มาตรการเหล่านี้กับไดรฟ์รายได้เติบโต และดังนั้นเพื่อเพิ่มมูลค่าของผู้ถือหุ้นได้ เมื่อเราวัดค่าใช้จ่ายดำเนินงาน เราสามารถระบุว่า เมื่อ และที่ทำการเปลี่ยนแปลงการดำเนินงานเพื่อควบคุมค่าใช้จ่ายและนี้ยัง และสำคัญมากคือ จุดลึกหนาบางพื้นที่สำหรับพัฒนาจัดการสินทรัพย์ เราสามารถดึงดูด และรักษาลูกค้าที่มีคุณค่า โดยการปรับปรุงความสัมพันธ์ค่าราคาของผลิตภัณฑ์ที่นำเสนอผ่านการลดต้นทุนและปรับปรุงการบริการ สุดท้าย กลับลงทุน stockholder และมูลค่าตลาดของบริษัทสามารถได้มากรับผลกระทบ โดยการปรับปรุงประสิทธิภาพการขนส่งทำงานโดยใช้กระบวนการที่นำไปสู่ใช้นโยบายราคาและเงินปันผลวิจัยที่อธิบายข้างต้นได้ให้ข้อมูลเชิงลึกบางอย่าง แต่มีความจำเป็นสำหรับการศึกษาครอบคลุมการกำหนดว่าเราหมายถึงอะไร โดยประสิทธิภาพโลจิสติกส์แล้ว ยิ่งรัฐประเมินประสิทธิภาพโลจิสติกส์ในอุตสาหกรรมสหรัฐตรวจสอบ ทั้งภายในบริษัท และ จากอุปทานกับโซ่มุมมอง ตาม จุดประสงค์ของเอกสารนี้จะอธิบายถึงโครงการวิจัยที่ดำเนินการกำหนดลักษณะวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์มากขึ้นอย่างชัดเจน และอธิบายสถานะปัจจุบันของการปฏิบัติการ อื่น ๆ โดยเฉพาะ เราจะตอบคำถามวิจัยดังต่อไปนี้:RQ1 เราหมายความว่า ใช้อะไรทำ โดยวัดด้านโลจิสติกส์RQ2 สถานะปัจจุบันของการประเมินประสิทธิภาพการทำงานโลจิสติกส์คืออะไรRQ3 รับรู้เฉพาะ enablers และอุปสรรคเพื่อการปรับปรุงประเมินประสิทธิภาพการทำงานโลจิสติกส์คืออะไร และ จึง ประสิทธิภาพจริงทั้ง กับบริษัท และห่วงโซ่อุปทานRQ4 วิธีไม่จัดการทั่วไปดูโลจิสติกส์เป็นฟังก์ชันภายในบริษัทหรือไม่RQ5 ความสำคัญของวัดโลจิสติกส์เป็นการจัดการปัญหาคืออะไรRQ6 คุณภาพวัดจากบริษัทรับรู้คืออะไรเราจะเริ่มต้น ด้วยการทบทวนวรรณกรรม ซึ่งค่อนข้างจำกัดครอบคลุม เราจะร่างแง่มุมต่าง ๆ ของเราวิธีวิจัย การศึกษาเดลฟีและสัมภาษณ์เจาะลึกกรณีศึกษา ที่แล้ว ถามจดหมายครอบคลุม เราจะตรงเราวิเคราะห์วิจัยที่ไปตอบคำถามข้างต้น และจากนั้น ใส่ทั้งผลจัดการตลอดจนทิศทางการวิจัยในอนาคต2. Literature reviewTo put the logistics performance literature in perspective it is necessary to briefly review the work done in supply chain performance measurement. The work of the supply chain council with their supply chain operations reference (SCOR) model dominates the practice of supply chain management and its performance measurement (Field, 2006). However, this model, while dominant in supply chain practice, has had little impact on academic research with limited exceptions (Wang, 2001; Huan et al., 2004; Lockamy and McCormick, 2004; Wang et al., 2004; Sofer and Wand, 2005; Mathews, 2006; Roder and Tibken, 2006; Yilmaz and Bititci, 2006). More recently, increasing attention has been given to benchmarking logistics and supply chain performance measures (Anand and Kodali, 2008; Wong and Wong, 2008; Punniyamoorthy and Murali, 2008).AMR Research is another firm providing services to supply chain practitioners who have reported on their work on supply chain metrics (Hoffman, 2004, 2006). This group notes not only differences on the ability to measure, but more importantly, even those that do have the ability to measure don’t always have the ability to act upon those measurements in a meaningful way. It should be noted that most of the AMR work is highly related to SCOR.Academic research both conceptual and empirical has been very broad and includes attempts to model the supply chain in its entirety (Tracey et al., 2004) to very specific studies such as Ho et al. (2005) who develop an approach to measuring uncertainly in the supply chain. A number of interesting ideas and empirical applications exist. For example, Tracey et al. (2005) examined specific supply chain activities and noted which capabilities of firms impact more definitively on business performance. Pohlen and Coleman (2005) describe how both economic value added and activity-based costing can be used to evaluate supply chain performance. Chan et al. (2006) review measurement in the supply chain and describe several ideas on measuring supply chain performance. Shepherd and Gunter (2006) also provides a review, which is broader in scope. Park et al. (2005) adopt the idea of the balanced scorecard and develop a framework for a supply chain measurement performance system that incorporates balanced scorecard notions. In an interesting project, Angerhofer and Angelides (2006) model a collaborative supply chain and use simulation in a case study environment to show how performance can be improved. Other applications exist and it appears that performance measurement in supply chains is moving forward. Both academic work and the SCOR model, which is now in version 8.0, are making progress. However, as noted above, the SCOR model, which is pre-eminent in practice, has had limited application in the academic sector.There have been a number of empirical research papers which have examined logistics performance measurement. Beginning with Kearney, A.T. (1978, 1984) attempts were made to examine how logistics performance was measured and highlighted successful case studies. Byrne and Markham (1991) described quality and productivity improvement activities within the firm. Bowersox et al. (1989), and to a greater extent the Global Logistics Research Team at Michigan State (1995), documented measurement practices across a wide variety of businesses and found that many asset management and other investment measures were not available in a wide variety of firms. Specifically, they identified 17-key cost measures and only five were available and used in 90 percent of the firms surveyed. In a similar study Novack et al. (1995) found that while measures were used, logistics executives were in general unable to quantify the value of the logistics function to the firm. Caplice and Sheffi (1995) provided a foundation for selecting and maintaining logistics performance measures as a system. Fawcett and Clinton (1996) examined what impacts logistics performance within the firm and found seven factors that had demonstratable impact for manufacturing firms. Keebler (2000) found that leading firms were not capturing

Logistics performance measurement

787



BIJ 16,6


788

specific measures of logistics performance of importance to their customers. Rafele (2004) has suggested a framework for logistics service measurement within more of a supply chain perspective, rathe

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปัญหาในปัจจุบันและเก็บข้อความเต็มของวารสารนี้สามารถใช้ได้ที่
www.emeraldinsight.com/1463-5771.htm วัดประสิทธิภาพโลจิสติกในห่วงโซ่อุปทาน: มาตรฐานเจมส์เอสKeebler เคลย์ตัน State University, มอร์โรว์, จอร์เจีย, สหรัฐอเมริกาและริชาร์ดอีกระดานมหาวิทยาลัยเซาท์ฟลอริดาเลกแลนด์, ฟลอริด้า, สหรัฐอเมริกาบทคัดย่อวัตถุประสงค์- วัตถุประสงค์ของการวิจัยนี้คือการอธิบายสถานะของการวัดประสิทธิภาพโลจิสติกใน บริษัท ที่อยู่ในประเทศสหรัฐอเมริกา. การออกแบบ / วิธีการ / แนวทาง - วิธีสมการจะใช้ รวมทั้งการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับ Delphi มากกว่า 100 ผู้ปฏิบัติงานนักวิชาการและที่ปรึกษาระบุว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านโลจิสติก สัมภาษณ์เป็นการส่วนตัวดำเนินการกับ 55 ผู้บริหารของ 20 บริษัท โดยระบุว่าการศึกษา Delphi; และแบบสอบถามส่งไปยังห่วงโซ่อุปทานและโลจิสติกผู้บริหารระดับสูงกว่า 3,300 บริษัท ใน 25 อุตสาหกรรม. ผลการวิจัย - ส่วนใหญ่ บริษัท สหรัฐไม่ครอบคลุมการวัดประสิทธิภาพโลจิสติก ให้ความสำคัญยังคงเป็นผลการดำเนินงานภายในองค์กรและไม่อยู่ในผลการดำเนินงานระหว่าง บริษัท และทั่ว. ข้อ จำกัด วิจัย / ผลกระทบ - รายงานการสำรวจตัวเองเสร็จสมบูรณ์โดยผู้ตอบเดียวจากแต่ละ บริษัท แนะนำส่วนตัวอคติและการศึกษา กรอบตัวอย่างขององค์กรอาจไม่แสดงจักรวาลของ บริษัท สหรัฐหรือผลการวิจัยสามารถทั่วไปกับประเทศอื่น ๆ . ผลกระทบปฏิบัติ - มีโอกาสที่ดีสำหรับการลดต้นทุนโลจิสติกและการปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานภายใน บริษัท และในห่วงโซ่อุปทานที่มี บริษัท สามารถและควรจะทำงานร่วมกับคู่ค้าของพวกเขาที่จะใช้มาตรการที่เหมาะสมของโลจิสติกและประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทาน. ริเริ่ม / ค่า - กระดาษนี้ให้เป็นมาตรฐานสำหรับองค์กรการประเมินคุณภาพของการปฏิบัติที่วัดประสิทธิภาพโลจิสติกของพวกเขาและช่วยระบุโอกาสในการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญ. คำผลการดำเนินงาน มาตรการการเปรียบเทียบการจัดการห่วงโซ่อุปทาน, สหรัฐอเมริกากระดาษชนิดกระดาษวิจัย1 บทนำและพื้นหลังสภาผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการซัพพลายเชน (CSCMP) ก่อนสภาการบริหารจัดการโลจิสติกได้รับการตีพิมพ์เป็นจำนวนมากในการศึกษาเกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพโลจิสติก (คาร์นีย์, AT 1984; Bowersox et al, 1989;. เบิร์นและมาร์กแฮม, 1991; ทีมวิจัยโลจิสติกทั่วโลกที่รัฐมิชิแกน 1995;. Keebler, et al, 1999) เนื้อหาของงานวิจัยนี้ได้แนะนำสี่ผลการวิจัยร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ: (1) บริษัท สหรัฐส่วนใหญ่ไม่ได้ครอบคลุมการวัดประสิทธิภาพโลจิสติก. (2) แม้ บริษัท ที่มีประสิทธิภาพที่ดีที่สุดปรากฏว่าพวกเขาไม่ได้ตระหนักถึงการผลิตเต็มรูปแบบและประโยชน์บริการที่เกิดจากการวัดประสิทธิภาพ. ผู้เขียน ขอขอบคุณความคิดเห็นที่สำหรับการแสดงความคิดเห็นและข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์ของพวกเขาซึ่งได้รับอนุญาตให้เราสามารถปรับปรุงผลงานการวิจัยครั้งนี้. โลจิสติกการวัดประสิทธิภาพ785 Benchmarking: นานาชาติวารสารฉบับ 16 ฉบับที่ 6, 2009 หน้า 785-798 คิวมรกตกลุ่มสำนักพิมพ์ จำกัด1463-5771 ดอย 10.1108 / 14635770911000114 BIJ 16,6 786 (3) ความสามารถโลจิสติกมากขึ้นจะถูกมองว่าเป็นความแตกต่างในการแข่งขันในอุตสาหกรรมที่อาจเกิดขึ้นและทำให้ความสามารถที่สำคัญสำหรับ บริษัท . (4) วัดจิสติกส์ ในระดับห่วงโซ่อุปทานที่มี จำกัด ที่ดีที่สุด. มีอย่างน้อยสามเหตุผลพื้นฐานว่าทำไม บริษัท ที่ต้องการจะวัดประสิทธิภาพโลจิสติกมี บริษัท สามารถลดต้นทุนการดำเนินงานให้ใช้มาตรการเหล่านี้จะผลักดันการเติบโตของรายได้และด้วยเหตุนี้เพื่อเพิ่มมูลค่าผู้ถือหุ้น เมื่อเราวัดต้นทุนการดำเนินงานที่เราสามารถระบุว่าเมื่อใดและที่จะทำให้การเปลี่ยนแปลงการดำเนินงานเพื่อควบคุมค่าใช้จ่ายและนี้ด้วยและที่สำคัญมากชี้ให้ลึกหนาบางพื้นที่ในการบริหารจัดการสินทรัพย์ที่ดีขึ้น เราสามารถดึงดูดและรักษาลูกค้าที่มีคุณค่าโดยการปรับปรุงความสัมพันธ์มูลค่าราคาของผลิตภัณฑ์ที่นำเสนอผ่านการลดค่าใช้จ่ายและการปรับปรุงการบริการ ในที่สุดผลตอบแทนการลงทุนที่ผู้ถือหุ้นและมูลค่าตลาดของ บริษัท ที่สามารถได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญจากการปรับปรุงประสิทธิภาพโลจิสติกการทำงานผ่านกระบวนการที่นำไปสู่การร่วมกันราคาและนโยบายการจ่ายเงินปันผล. วิจัยอธิบายข้างต้นได้ให้ข้อมูลเชิงลึกบาง แต่มีความจำเป็นในการที่ครอบคลุม การศึกษาเพื่อกำหนดสิ่งที่เราหมายถึงประสิทธิภาพโลจิสติกและจากนั้นจะตรวจสอบอย่างละเอียดมากขึ้นสถานะของการวัดประสิทธิภาพโลจิสติกในอุตสาหกรรมของสหรัฐทั้งภายใน บริษัท และจากมุมมองของห่วงโซ่อุปทาน ดังนั้นจุดมุ่งหมายของการวิจัยนี้คือการอธิบายโครงการวิจัยที่ได้รับการดำเนินการให้มากขึ้นอย่างชัดเจนกำหนดลักษณะของการวัดประสิทธิภาพโลจิสติกและจากนั้นจะอธิบายถึงสถานะปัจจุบันของการปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เราจะตอบคำถามการวิจัยต่อไปนี้: RQ1 เราหมายถึงอะไรโดยการวัดจิสติกส์? RQ2 สถานะปัจจุบันของการวัดประสิทธิภาพโลจิสติกคืออะไร? RQ3 สิ่งที่รองรับเฉพาะการรับรู้และอุปสรรคในการปรับปรุงการวัดประสิทธิภาพโลจิสติกและดังนั้นผลการดำเนินงานที่เกิดขึ้นจริงทั้งที่มี บริษัท และในห่วงโซ่อุปทาน? RQ4 การจัดการอย่างไรในมุมมองทั่วไปจิสติกส์เป็นฟังก์ชั่นภายใน บริษัท หรือไม่RQ5 ความสำคัญของวัดจิสติกส์เป็นปัญหาการจัดการคืออะไร? RQ6 ที่มีคุณภาพการรับรู้ของมาตรการอะไรคือสิ่งที่ถูกจับโดย บริษัท หรือไม่เราจะเริ่มต้นด้วยการทานที่ครอบคลุมของวรรณกรรมซึ่งเป็นที่ค่อนข้างจำกัด จากนั้นเราจะร่างแง่มุมต่างๆของวิธีการวิจัยของเราซึ่งรวมถึงการศึกษา Delphi และสัมภาษณ์เชิงลึกกรณีศึกษาซึ่งจะนำไปสู่การสำรวจจดหมายที่ครอบคลุม เราจะนำการวิเคราะห์ของเราของการวิจัยที่มีต่อการตอบคำถามข้างต้นแล้วจัดหาผลกระทบทั้งการบริหารจัดการเช่นเดียวกับทิศทางการวิจัยในอนาคต. 2 การทบทวนวรรณกรรมที่จะนำวรรณกรรมประสิทธิภาพโลจิสติกในมุมมองที่มีความจำเป็นต้องตรวจสอบการทำงานในเวลาสั้น ๆ ที่ทำในการจัดหาการวัดประสิทธิภาพห่วงโซ่ การทำงานของสภาห่วงโซ่อุปทานที่มีห่วงโซ่อุปทานของการดำเนินงานอ้างอิง (SCOR) รูปแบบการปกครองการปฏิบัติของการจัดการห่วงโซ่อุปทานและการวัดประสิทธิภาพการทำงาน(สนาม 2006) แต่รูปแบบนี้ในขณะที่โดดเด่นในการปฏิบัติห่วงโซ่อุปทานได้มีผลกระทบต่อการวิจัยทางวิชาการมีข้อยกเว้น จำกัด (วัง 2001; Huan et al, 2004;. Lockamy และแมค 2004. วัง et al, 2004; โซฟาและไม้กายสิทธิ์ 2005; แมทธิวส์ 2006 Roder และ Tibken 2006; Yilmaz และ Bititci 2006) เมื่อเร็ว ๆ นี้ความสนใจที่เพิ่มขึ้นได้รับการกำหนดให้เปรียบเทียบโลจิสติกและมาตรการการจัดหาประสิทธิภาพห่วงโซ่ (อานันท์และ Kodali 2008; วงศ์และวงศ์, 2008; Punniyamoorthy และ Murali 2008). AMR การวิจัยเป็น บริษัท อื่นที่ให้บริการในการจัดหาผู้ปฏิบัติห่วงโซ่ที่มีการรายงาน ในการทำงานของพวกเขาในตัวชี้วัดที่ห่วงโซ่อุปทาน (ฮอฟแมน, 2004, 2006) กลุ่มนี้ไม่ได้ตั้งข้อสังเกตความแตกต่างเพียงความสามารถในการวัด แต่ที่สำคัญกว่าแม้กระทั่งผู้ที่มีความสามารถในการวัดไม่เคยมีความสามารถในการปฏิบัติตามวัดที่ผู้ที่อยู่ในทางความหมาย มันควรจะสังเกตว่าส่วนใหญ่ของการทำงาน AMR มีความเกี่ยวข้องอย่างมากที่จะ SCOR. การวิจัยทางวิชาการทั้งแนวคิดและการทดลองที่ได้รับในวงกว้างมากและมีความพยายามที่จะสร้างแบบจำลองห่วงโซ่อุปทานในสิ่งทั้งปวง (Tracey et al., 2004) การศึกษาที่เฉพาะเจาะจงมากเช่น โฮ et al, (2005) ที่พัฒนาวิธีการในการวัดความไม่แน่นอนในห่วงโซ่อุปทาน จำนวนของคิดที่น่าสนใจและการใช้งานเชิงประจักษ์อยู่ ยกตัวอย่างเช่น Tracey et al, (2005) การตรวจสอบกิจกรรมห่วงโซ่อุปทานที่เฉพาะเจาะจงและตั้งข้อสังเกตที่ความสามารถของ บริษัท ที่มีผลกระทบมากขึ้นอย่างแน่นอนในการดำเนินธุรกิจ Pohlen และโคลแมน (2005) อธิบายถึงวิธีมูลค่าทางเศรษฐกิจทั้งเพิ่มและกิจกรรมตามต้นทุนสามารถใช้ในการประเมินประสิทธิภาพห่วงโซ่อุปทาน Chan et al, (2006) การวัดการตรวจสอบในห่วงโซ่อุปทานและอธิบายความคิดหลายในการวัดประสิทธิภาพของห่วงโซ่อุปทาน ต้อนและ Gunter (2006) นอกจากนี้ยังมีการตรวจสอบซึ่งเป็นวงกว้างอยู่ในขอบเขต พาร์คและอัล (2005) นำมาใช้ความคิดของดุลยภาพและพัฒนากรอบการทำงานสำหรับห่วงโซ่อุปทานระบบการวัดประสิทธิภาพที่รวมเอาความคิดดัชนีชี้วัดที่สมดุล ในโครงการที่น่าสนใจและ Angerhofer Angelides (2006) แบบห่วงโซ่อุปทานการทำงานร่วมกันและใช้การจำลองสภาพแวดล้อมในกรณีการศึกษาแสดงให้เห็นว่าผลการดำเนินงานได้ดีขึ้น โปรแกรมอื่น ๆ ที่มีอยู่และปรากฏว่าการวัดประสิทธิภาพการทำงานในห่วงโซ่อุปทานเคลื่อนไปข้างหน้า ทั้งงานวิชาการและแบบจำลอง SCOR ซึ่งขณะนี้ในรุ่น 8.0 มีความก้าวหน้า อย่างไรก็ตามตามที่ระบุไว้ข้างต้นแบบจำลอง SCOR ซึ่งเป็นที่มีชื่อเสียงในทางปฏิบัติมีแอพลิเคชัน จำกัด ในภาควิชาการ. มีจำนวนเอกสารการวิจัยเชิงประจักษ์ที่มีการตรวจสอบการวัดประสิทธิภาพโลจิสติก เริ่มต้นด้วยคาร์นีย์, AT (1978, 1984) ความพยายามที่จะตรวจสอบว่าผลการดำเนินงานโลจิสติกวัดและเน้นกรณีศึกษาที่ประสบความสำเร็จ เบิร์นและมาร์กแฮม (1991) อธิบายที่มีคุณภาพและกิจกรรมการปรับปรุงการผลิตภายใน บริษัท Bowersox et al, (1989) และในระดับสูงทีมวิจัยโลจิสติกทั่วโลกที่รัฐมิชิแกน (1995) เอกสารการปฏิบัติที่วัดในหลากหลายของธุรกิจและพบว่าการจัดการสินทรัพย์จำนวนมากและมาตรการการลงทุนอื่น ๆ ที่ไม่สามารถใช้ได้ในหลากหลายของ บริษัท โดยที่พวกเขาระบุมาตรการค่าใช้จ่าย 17 ที่สำคัญและเพียงห้าที่มีอยู่และใช้ในการร้อยละ 90 ของ บริษัท ที่สำรวจ ในการศึกษาที่คล้ายกัน Novack et al, (1995) พบว่าในขณะที่มาตรการที่ถูกนำมาใช้บริหารโลจิสติกอยู่ในทั่วไปไม่สามารถที่จะหาจำนวนค่าของฟังก์ชั่นโลจิสติกให้กับ บริษัท Caplice และ Sheffi (1995) ให้รากฐานสำหรับการเลือกและการบำรุงรักษาจิสติกส์การวัดประสิทธิภาพเป็นระบบ Fawcett และคลินตัน (1996) การตรวจสอบสิ่งที่ส่งผลกระทบต่อผลการดำเนินงานภายใน บริษัท โลจิสติกและพบเจ็ดปัจจัยที่มีผลกระทบ demonstratable สำหรับ บริษัท ผลิต Keebler (2000) พบว่า บริษัท ชั้นนำที่ไม่ได้จับภาพการวัดประสิทธิภาพโลจิสติก787 BIJ 16,6 788 มาตรการที่เฉพาะเจาะจงของการปฏิบัติงานโลจิสติกที่มีความสำคัญให้กับลูกค้าของพวกเขา Rafele (2004) ได้แนะนำกรอบสำหรับการวัดการบริการโลจิสติกภายในมากขึ้นจากมุมมองของห่วงโซ่อุปทาน rathe

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปัญหาในปัจจุบันและเก็บข้อความเต็มรูปแบบของวารสารนี้มี
www.emeraldinsight . com / 1463-5771 . htm



วัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์ในห่วงโซ่อุปทาน : มาตรฐาน
เจมส์เอสคีเบลอร์
Clayton State University Morrow , Georgia , สหรัฐอเมริกา , และริชาร์ดอีไม้

มหาวิทยาลัยฟลอริดาตอนใต้ของเลคแลนด์ , เลคแลนด์ , Florida , USA


บทคัดย่อวัตถุประสงค์และวัตถุประสงค์ของบทความนี้คือการอธิบายสภาพการวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์ในบริษัทในสหรัฐอเมริกา
/ วิธีการ / แนวทางการออกแบบ–วิธีการสามเส้า คือใช้ รวมทั้ง มีนักวิทยาศาสตร์ศึกษาเกี่ยวข้องกับมากกว่า 100 ผู้ปฏิบัติงาน นักวิชาการ ที่ปรึกษา ระบุว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านโลจิสติก ;สัมภาษณ์เป็นการส่วนตัวกับผู้บริหารของ บริษัท ดำเนินการ 55 20 ระบุโดยนักวิทยาศาสตร์ศึกษา และแบบสอบถามส่งไปยังผู้บริหารในโซ่อุปทานและโลจิสติกส์กว่า 3300 บริษัทใน 25 อุตสาหกรรม .
ข้อมูล–ที่สุด บริษัท สหรัฐไม่ครอบคลุมการวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์ โฟกัสยังคงเป็นในการปฏิบัติงานภายในองค์กรและการปฏิบัติระหว่างและในบริษัท
งานวิจัย / รายงานการสำรวจผลกระทบ ข้อจำกัดและตนเองเสร็จสิ้น โดยผู้ตอบเดียวจากแต่ละบริษัทแนะนำอัตวิสัยและอคติกับการศึกษา ตัวอย่างกรอบขององค์กรไม่อาจเป็นตัวแทนของจักรวาลของ บริษัทเรา และสามารถพบได้ทั่วไปในประเทศอื่น ๆ .
ความหมายในทางปฏิบัติและมีโอกาสที่ดีสำหรับการลดต้นทุนโลจิสติกส์ และการปรับปรุงประสิทธิภาพภายในบริษัทและในห่วงโซ่อุปทาน บริษัท สามารถและควรจะร่วมมือกับคู่ค้าของพวกเขาที่จะใช้มาตรการที่เหมาะสมของโลจิสติกส์และซัพพลายเชน
งาน .ใหม่เอี่ยม / ค่า–กระดาษนี้มีมาตรฐานสำหรับองค์กรประเมินคุณภาพของการวัดประสิทธิภาพของโลจิสติกส์และการปฏิบัติช่วยระบุโอกาสในการปรับปรุงที่สำคัญ .
คำสำคัญประสิทธิภาพมาตรการ , เปรียบเทียบ , การจัดการห่วงโซ่อุปทาน , สหรัฐอเมริกา
ชนิดกระดาษกระดาษงานวิจัย


1 บทนำและความเป็นมา
สภาผู้เชี่ยวชาญด้านการจัดการห่วงโซ่อุปทาน ( cscmp ) เดิมชื่อสภาการจัดการโลจิสติกส์ ได้ตีพิมพ์งานวิจัยเกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์ ( คาร์นีย์ , เอที 1984 ; bowersox et al . , 1989 ; Byrne และ Markham , 1991 ; จิสติกส์ระดับโลกทีมวิจัยที่รัฐมิชิแกน , 1995 ; คีเบลอร์ et al . , 1999 ) . ตัวนี้ของการวิจัยได้แนะนำสี่นัยทั่วไปผลการวิจัย :
( 1 ) มากที่สุด บริษัท สหรัฐไม่ครอบคลุมการวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์
( 2 ) แม้มีประสิทธิภาพมากที่สุด บริษัท ปรากฏ ว่า พวกเขาไม่ได้ตระหนักถึงการผลิตเต็มและบริการสิทธิประโยชน์ที่เกิดจากการวัดประสิทธิภาพ

ผู้เขียนขอขอบคุณความคิดเห็นสำหรับความคิดเห็นและข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์ ซึ่งช่วยให้เราเพื่อปรับปรุงผลงานของการวิจัย

การวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์

ตอนนี้























Benchmarking : วารสารนานาชาติ
ฉบับที่ 16 หมายเลข 6 , 2009 785-798
q
.

กลุ่มสำนักพิมพ์มรกตจำกัด 1463-5771 ดอย 10.1108 / 14635770911000114






16,6 ใกล้กับนะคะ

( 3 ) สมรรถนะด้านโลจิสติกส์มากขึ้นจะถูกมองว่าเป็นการแข่งขันในอุตสาหกรรมและความต้องการดังนี้ อาจเป็นกุญแจสมรรถภาพ
สำหรับบริษัท( 4 ) การวัดในระดับโซ่อุปทานโลจิสติกส์จำกัดที่ดีที่สุด .
มีอย่างน้อยสามเหตุผลพื้นฐานว่าทำไม บริษัท ต้องการที่จะวัดประสิทธิภาพโลจิสติกส์ บริษัท สามารถลดต้นทุนการผลิต ใช้มาตรการเหล่านี้จะทำให้รายได้เพิ่มขึ้น ดังนั้นเพื่อเพิ่มมูลค่าของผู้ถือหุ้น เมื่อเราวัดต้นทุนที่เราสามารถระบุได้ว่า