RESULTSThe current empirical resear

RESULTS
The current empirical research tries to gain insight into the heuristic called
“representativeness” by Kahneman and Tversky (1972) (henceforth abbreviated K&T). K&T claim that, according to this heuristic, the subjective probability of an event, or a sample, is determined by the degree to which it: (i) is similar in essential characteristics to its parent population; and (ii) reflects the salient features of the process by which it is generated.
A standard question, studied over and over again in numerous research papers, deals with sequences of binary outcomes, such as boys and girls (K&T), heads and tails (Hirsch & O’Donnell, 2001), and so on. Classical mistakes made by students are related a.o. to the “ordering fallacy”. K&T claim that this mistake occurs because students want the sample to be similar to the parent population. But what is the parent population of an ordered outcome of six tosses of a coin? Can this outcome be described as a simple random sample with replacement from a box containing two identical tickets, one with H written on it and one with T? If a student is reasoning along these lines, then, wrongly identifying HTHTTH as having higher probability than HHHHHH could be attributed to a misconception of representativeness. However, the student could be convinced that the parent population for samples yielding ordered n-tuples is itself an (ordered) n-dimensional random vector. For our example, this could be conceived as randomly drawing from a box containing 26 identical tickets. Why the HTHTTH ticket then should have a higher probability of being drawn than the HHHHHH ticket is not clear at all, but it certainly is not easily explained by a misconception of representativeness. It might be a misconception about the parent population.
In trying to discover students’ reasoning and (possible) misconceptions of representativeness, we first addressed a group of well-trained university graduates (group A). They were given a questionnaire containing only item 1. One week later, they were asked to answer item 3. The results were quite amazing. As could be assumed, those students were aware of the “order fallacy” of item 1, having studied probability and statistics at university level. Indeed, the majority (11 out of the 14) correctly answered the question, in which is stated explicitly that order is important. Item 3 however is different in the sense that no mention is made of any ordering in the outcome. Indeed, it only asks for outcomes “like” some given result, giving the student plenty of opportunity for considering all “similar patterns”. A large group of students however completely missed this point, and stuck to the answer they had given on item 1 the week before (see Table 1.)
Further investigation was undertaken with the students of group B. They were asked to answer two questionnaires, at the same occasion. The first questionnaire was the same as for group A (item 1). After having handed it in, they immediately received a second questionnaire, with item 2 and item 3 on the same page, and in that order. The intention was to make the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์การวิจัยเชิงประจักษ์ในปัจจุบันพยายามที่จะเข้าใจในการแก้ปัญหาที่เรียกว่า"วริ" โดยคาฮ์นะ (1972) (ย่อแท้ ๆ K & T) เคแอนด์ทีเรียกร้องว่า ตามนี้วริ อัตนัยน่าเป็นของเหตุการณ์ หรือ ตัวอย่างจะถูกกำหนด โดยระดับเพื่อที่จะ: (i) มีลักษณะที่สำคัญของประชากรหลัก และ (ii) สะท้อนให้เห็นถึงคุณสมบัติเด่นของกระบวนการที่สร้างคำถามมาตรฐาน เรียนซ้ำแล้วซ้ำอีกในเอกสารมากมายในงานวิจัย ที่เกี่ยวข้องกับลำดับของผลไบนารี เช่นชายและหญิง (K & T), หัว และหาง (เฮิร์ชและโก 2001), และอื่น ๆ ผิดพลาดคลาสสิกที่ทำ โดยนักเรียนจะ a.o. ที่เกี่ยวข้องกับ "วิบัติสั่งซื้อ" เคแอนด์ทีอ้างว่า ผิดพลาดนี้เกิดขึ้นเนื่องจากนักเรียนต้องการตัวอย่างจะคล้ายคลึงกับประชากรหลัก แต่ประชากรหลักของผลที่ได้สั่งของโยนหกของเหรียญคืออะไร สามารถอธิบายผลนี้เป็นตัวอย่างสุ่มอย่างง่ายด้วยเปลี่ยนจากกล่องที่ประกอบด้วยตั๋วเหมือนกันสอง หนึ่งกับ H ที่เขียนมันและหนึ่ง T ถ้านักเรียนมีเหตุผลตามบรรทัดเหล่านี้ แล้ว ผิดระบุ HTHTTH มีโอกาสกว่า HHHHHH อาจสามารถเกิดจากการเข้าใจผิดของฮิวริสติ อย่างไรก็ตาม นักเรียนอาจจะเชื่อว่า ประชากรหลักตัวอย่างที่ให้ผลผลิตสั่ง n tuples เป็นตัวเองเป็นเวกเตอร์สุ่ม n มิติ (สั่ง) ตัวอย่างของเรา นี้อาจจะรู้สึกเป็นวาดแบบสุ่มจากกล่องที่ประกอบด้วยตั๋วเหมือนกัน 26 ทำไมตั๋ว HTHTTH แล้วควรมีโอกาสของการดึงกว่าตั๋ว HHHHHH ไม่ชัดเจนทั้งหมด แต่มันแน่นอนคือไม่ได้อธิบาย โดยเข้าใจผิดฮิวริสติก มันอาจจะเข้าใจผิดเกี่ยวกับประชากรหลักในการพยายามที่จะค้นพบเหตุผลของนักเรียนและความเข้าใจผิด (เป็นไปได้) ฮิวริสติก เราก่อนส่งกลุ่มของมหาวิทยาลัยอบรมบัณฑิต (กลุ่ม A) พวกเขาได้รับแบบสอบถามที่ประกอบด้วยสินค้าเพียง 1 หนึ่งสัปดาห์ต่อมา พวกเขาถูกถามจะตอบสินค้า 3 ผลได้ค่อนข้างตื่นตาตื่นใจ ตามอาจสันนิษฐาน นักเรียนเหล่านั้นได้ตระหนักถึงความ "วิบัติสั่ง" ของสินค้า 1 มีศึกษาน่าเป็นและสถิติระดับมหาวิทยาลัย จริง (11 จาก 14) ส่วนใหญ่ถูกต้องตอบคำถาม ซึ่งมีระบุอย่างชัดเจนว่า ใบสั่งมีความสำคัญ ชิ้นที่ 3 ก็แตกต่างกันในแง่ที่ว่าไม่พูดถึงทำการสั่งซื้อใด ๆ ในผลที่ แน่นอน เพียงถามผลลัพธ์ ""บางอย่างส่งผลให้ ให้นักเรียนพิจารณาทั้ง "รูปแบบคล้ายกัน" โอกาสถูกใจ นักเรียนกลุ่มใหญ่แต่พลาดจุดนี้ และติดอยู่กับคำตอบที่พวกเขาได้รับสินค้า 1 สัปดาห์ก่อน (ดูตารางที่ 1)การสืบสวนเพิ่มเติมถูกดำเนินการกับนักเรียนของกลุ่มบี พวกเขาถูกถามให้ตอบแบบสอบถามที่สอง ในโอกาสเดียวกัน แบบสอบถามที่แรกก็เหมือนกับกลุ่ม (รายการ 1) หลังจากมีการส่งมอบใน พวกเขาทันทีรับแบบสอบถามสอง สินค้า 2 และชิ้นที่ 3 บนหน้าเดียวกัน และ ตามลำดับ วัตถุประสงค์คือเพื่อ ให้การ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผล
การวิจัยเชิงประจักษ์ในปัจจุบันพยายามที่จะได้รับข้อมูลเชิงลึกในการแก้ปัญหาที่เรียกว่า
"มูล" โดย Kahneman และ Tversky (1972) (ต่อจากนี้ไปยาก K & T) K & T อ้างว่าตามที่การแก้ปัญหานี้น่าจะเป็นทัศนะของเหตุการณ์หรือตัวอย่างจะถูกกำหนดโดยระดับที่มัน: (i) จะคล้ายกันในลักษณะสำคัญต่อประชากรผู้ปกครองของตน และ (ii) สะท้อนให้เห็นถึงคุณสมบัติเด่นของกระบวนการโดยที่มันถูกสร้างขึ้น.
คำถามมาตรฐานการศึกษาซ้ำแล้วซ้ำอีกครั้งในงานวิจัยจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับลำดับของผลไบนารีเช่นเด็กชายและเด็กหญิง (K & T) หัวและหาง (เฮิร์ชและดอนเนลล์, 2001) และอื่น ๆ ข้อผิดพลาดที่คลาสสิกที่ทำโดยนักเรียนที่เกี่ยวข้องอ่าวไปที่ "การสั่งซื้อเข้าใจผิด" K & T อ้างว่าผิดพลาดนี้เกิดขึ้นเนื่องจากนักเรียนต้องการตัวอย่างจะคล้ายกับประชากรผู้ปกครอง แต่สิ่งที่เป็นประชากรแม่ของผลที่ได้รับคำสั่งหกโยนเหรียญ? สามารถผลนี้จะอธิบายเป็นตัวอย่างสุ่มอย่างง่ายด้วยการเปลี่ยนจากกล่องที่มีตั๋วสองใบที่เหมือนกันเป็นหนึ่งเดียวกับ H เขียนเกี่ยวกับมันและเป็นหนึ่งเดียวกับ T? ถ้านักเรียนเป็นเหตุผลตามบรรทัดเหล่านี้แล้วผิดระบุ HTHTTH ว่ามีความน่าจะเป็นสูงกว่า HHHHHH สามารถนำมาประกอบกับความเข้าใจผิดของมูล อย่างไรก็ตามนักเรียนอาจจะเชื่อว่าประชากรผู้ปกครองสำหรับตัวอย่างที่ให้ผลผลิตได้รับคำสั่ง N-tuples เป็นตัวเอง (สั่ง) n มิติเวกเตอร์แบบสุ่ม สำหรับตัวอย่างของเรานี้อาจจะคิดว่าเป็นแบบสุ่มภาพวาดจากกล่องที่มีตั๋วเหมือนกัน 26 ทำไมตั๋ว HTHTTH แล้วควรจะมีความน่าจะเป็นสูงที่จะถูกดึงกว่าตั๋ว HHHHHH ไม่ชัดเจนเลย แต่แน่นอนมันไม่ได้อธิบายได้อย่างง่ายดายโดยความเข้าใจผิดของมูล มันอาจจะเป็นความเข้าใจผิดเกี่ยวกับประชากรผู้ปกครอง.
ในการพยายามที่จะค้นพบเหตุผลของนักเรียนและ (เป็นไปได้) ความเข้าใจผิดของมูลเรา addressed แรกกลุ่มของผู้สำเร็จการศึกษามหาวิทยาลัยมีการฝึกอบรม (กลุ่ม A) พวกเขาได้รับแบบสอบถามมีรายการเพียง 1 หนึ่งสัปดาห์ต่อมาพวกเขาถูกถามจะตอบรายการ 3. ผลการวิจัยพบที่น่าตื่นตาตื่นใจมาก ในฐานะที่เป็นอาจจะสันนิษฐานว่านักเรียนเหล่านั้นได้ทราบถึงการ "สั่งการเข้าใจผิด" ของรายการที่ 1 มีความน่าจะเป็นและสถิติการศึกษาในระดับมหาวิทยาลัย อันที่จริงส่วนใหญ่ (11 ออกจาก 14) อย่างถูกต้องตอบคำถามที่มีการระบุไว้อย่างชัดเจนว่าคำสั่งเป็นสิ่งสำคัญ วาระที่ 3 แต่เป็นที่แตกต่างกันในแง่ที่ว่าไม่มีการเอ่ยถึงทำจากการสั่งซื้อใด ๆ ในผล อันที่จริงก็ขอให้ผลลัพธ์ที่ "ชอบ" ผลที่ได้รับบางส่วนให้ความอุดมสมบูรณ์นักเรียนของโอกาสสำหรับการพิจารณาทั้งหมด "รูปแบบที่คล้ายกัน" กลุ่มใหญ่ของนักเรียน แต่อย่างสมบูรณ์พลาดจุดนี้และติดอยู่กับคำตอบที่พวกเขาได้รับในข้อ 1 สัปดาห์ก่อน (ดูตารางที่ 1)
การตรวจสอบเพิ่มเติมได้ดำเนินการกับนักเรียนของกลุ่มบีพวกเขาถูกถามจะตอบแบบสอบถามสองที่ ในโอกาสเดียวกัน แบบสอบถามเป็นครั้งแรกเช่นเดียวกับกลุ่ม A (ข้อ 1) หลังจากที่มีการส่งมอบในทันทีที่พวกเขาได้รับแบบสอบถามสองกับข้อ 2 และข้อ 3 ในหน้าเดียวกันและอยู่ในลำดับที่ ความตั้งใจที่จะทำให้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์การวิจัยเชิงประจักษ์ในปัจจุบันพยายามที่จะได้รับข้อมูลเชิงลึกในแบบที่เรียกว่า" representativeness " โดย Kahneman กับ tversky ( 2515 ) ( ไปย่อ K & t ) K & T อ้างว่าตามนี้แบ่งความน่าจะเป็นอัตนัยของเหตุการณ์ หรือตัวอย่าง จะถูกกำหนดโดยระดับที่ได้ : ( ฉัน ) จะคล้ายกันในลักษณะที่เป็นบริษัทใหญ่ ประชากร และ ( 2 ) สะท้อนให้เห็นถึงคุณสมบัติเด่นของกระบวนการ ซึ่งมันถูกสร้างขึ้นคำถามมาตรฐาน เรียนซ้ำแล้วซ้ำอีกในงานวิจัยมากมายที่เกี่ยวข้องกับลำดับของผลไบนารีเช่นชายและหญิง ( K & t ) , หัวและหาง ( Hirsch & O , 2001 ) , และดังนั้นบน ความผิดพลาดคลาสสิกที่ทำโดยนักเรียนที่เกี่ยวข้อง a.o. เพื่อ " การสั่งซื้อเข้าใจผิด " K & T อ้างว่าผิดพลาดนี้เกิดขึ้นเพราะนักเรียนต้องการตัวอย่างให้คล้ายคลึงกับผู้ปกครองประชากร แต่สิ่งที่เป็นหลักจำนวนสั่งผลหกโยนของเหรียญ ? ผลที่ได้นี้จะอธิบายตัวอย่างแบบง่ายกับเปลี่ยนจากกล่องที่มีสองใบที่เหมือนกัน กับ H ที่เขียนเกี่ยวกับมันและหนึ่งด้วยเหรอ ? ถ้าเป็นนักเรียนก็เหตุผลตามบรรทัดเหล่านี้ แล้วผิด ระบุ hthtth มีความน่าจะเป็นสูงกว่าอ๊าาาาา อาจจะเกิดจากความเข้าใจผิดของ representativeness . อย่างไรก็ตาม นักเรียนอาจจะเชื่อว่าประชากรตัวอย่างที่มีพ่อแม่สั่ง n-tuples คือตัวเอง ( สั่ง ) เวกเตอร์สุ่ม n-dimensional . สำหรับตัวอย่างของเรานี้อาจจะรู้สึกเหมือนสุ่มวาดจากกล่องที่มี 26 ตั๋วเหมือนกัน ทำไม hthtth ตั๋วแล้วน่าจะมีโอกาสสูงที่จะถูกดึงมากกว่าอ่าาตั๋วไม่ชัดเจนทั้งหมด แต่แน่นอนไม่ได้อธิบายได้อย่างง่ายดายโดยความเข้าใจผิดของ representativeness . มันอาจจะเป็นความเข้าใจผิดเกี่ยวกับผู้ปกครองประชากรในการพยายามที่จะค้นพบเหตุผลของนักเรียน และ ( เป็นไปได้ ) ความเข้าใจผิดของ representativeness ครั้งแรกที่เราให้ความสนใจกลุ่มของบัณฑิตมหาวิทยาลัยต่างๆ ( กลุ่ม ) พวกเขาได้รับแบบสอบถามที่มีรายการเพียง 1 หนึ่งสัปดาห์ต่อมา พวกเขาถูกถามให้ตอบข้อ 3 . ผลลัพธ์ที่ได้น่าทึ่งมาก . เช่นอาจจะถือว่า นักศึกษาเหล่านี้ตระหนักถึง " คำสั่งเข้าใจผิด " ของรายการที่ 1 มีการศึกษาความน่าจะเป็นและสถิติระดับมหาวิทยาลัย แน่นอน ส่วนใหญ่ ( ที่ 11 จาก 14 ) ต้องตอบคำถาม ซึ่งระบุไว้อย่างชัดเจนว่าสินค้าเป็นสำคัญ รายการที่ 3 แต่จะแตกต่างในความรู้สึกที่กล่าวถึงไม่ได้ทำให้มีการสั่งซื้อในผล จริงๆแล้ว มันมีแค่ผล " ชอบ " ที่กำหนด ส่งผลให้นักเรียนมากมายของโอกาสสำหรับการพิจารณาทั้งหมดที่คล้ายกัน " รูปแบบ " กลุ่มใหญ่ของนักเรียน แต่พลาดอย่างสมบูรณ์ จุดนี้ และติดอยู่กับคำตอบพวกเขาได้รับสินค้า 1 สัปดาห์ก่อน ( ดูตารางที่ 1 )การสอบสวนเพิ่มเติมมีปัญหากับนักเรียนกลุ่มบี พวกเขาถูกถามให้ตอบแบบสอบถาม 2 ฉบับ ในโอกาสเดียวกัน คำถามแรกคือแบบกลุ่ม ( 1 รายการ ) หลังจากที่มีการส่งมอบในทันทีพวกเขาได้รับแบบสอบถามที่สองกับข้อ 2 และข้อ 3 ในหน้าเดียวกัน และเพื่อที่ ความตั้งใจคือเพื่อให้