As we have noted, the Burmese sacke

As we have noted, the Burmese sacked Ayudhya destroying almost all legal materials in 1767. King Phra Phuttahyotfa (Rama I, 1782-1809), the founder of the present (Chakri) dynasty, decided to compile all the traditional law and remove from it aberrations such as unfair or inappropriate king-made law (rachasat). This task was completed in 1805 and the resulting code is commonly known as the Law of the Three Seals.(19) This code, because it is virtually the only extant evidence of classical Thai law,(20) represents the ancient traditional law of Thailand.(21) There is no translation into any language except modern Thai.

Because there is almost no primary source material except this 1805 recension, it is difficult to give a chronological picture of the gradual accretion of farmers' rights in land. We offer our interpretation based upon what we find in the Law of the Three Seals. See the appendix of this paper for our translations of the provisions of the Law of the Three Seals cited below.

The ancient Thai tradition of royal ownership of all land had been relaxed and was perhaps on its way to extinction during the Sukhothai period because the Thais were holding more land and suffered chronic shortages of manpower. The adoption of the Hindu theory of kingship during the early Ayudhya period prevented any change in the actual law because the notion of royal ownership of all land comported so well with the idea of the king as god. It was seen as a logical corollary of divinity that the king should own the source of all sustenance. Thus ironically the adoption of a "substantively rational" system of law based on thammasat (natural law) by the Thai kings perhaps forestalled legal recognition of farmers' ownership rights in land.

But the economic forces present in Sukhothai were also at work in Ayuthya. The area controlled by Thai kings grew, and manpower was always in short supply. The tension created by Thai kings' need to attract more people to farm the land they controlled while maintaining the theoretical ownership of all land is readily apparent in the Law of the Three Seals. While section 52(22) of the miscellaneous book declared that all land belonged to the king and section 54(23) prohibited the buying and selling of land, section 54 also required officials to encourage people to farm the land and granted a one-year tax holiday for newly cleared lands.

Given the policy of encouraging the people to clear and settle more land implicit in section 54, it seems inevitable that the prohibition of the sale of land would lose its potency. Thus section 61(24) limits to ten years the seller's right of redemption in a sale of land with the right of redemption (khaifak)(25) and section 62(26) prohibits the sale of land by an unlawful occupier. We may infer from these sections that borrowing against and selling land were common practices during the Ayudhya period. Indeed, it is difficult to understand why section 54's prohibition on the sale of land was retained through the years and in the 1805 recension if not in order to keep the law in harmony with the prevailing theory of kingship; many sections of the miscellaneous laws book(27) seem to assume regular buying and selling of land.

Further indications of farmers' gradually increasing rights in the land include punishments stipulated in the Law of the Three Seals for occupation of another 's land (miscellaneous laws book §§ 34-41)(28) and for clearing and farming wild land without first notifying the proper authority (crimes against government book § 47).(29) It seems likely that the purpose of the latter provision was to facilitate collection of land taxes.
The king collected taxes on paddy land and on other sources of bounty such as fruit trees. Before the end of the Ayudhya period the government issued documents to the farmers showing how much land they farmed, how many mango trees they had, etc. These tax documents came to represent de facto proof of the farmers' land-holding right.(30) At least by the end of the Ayudhya period commoners exercised ownership rights in land as against other commoners; they bought and sold land, devised and inherited land and borrowed against it. But if a farmer did not make beneficial use of his land, he lost any claim he had to that land.(31) As Lingat points out, this "use it or lose it" policy helped to maximize land tax revenue, an important financial resource throughout this period.(32)

Thus throughout the Ayudhya period (about 1350-1767) and during the period leading up to the Anglo-Siamese treaty of 1855, farmers' rights in the land they tilled gradually increased. By the dawn of the modern era farmers exercised virtually complete ownership rights over their land. But the legal system, which was based upon the thammasat (natural law) and recognized the king as the divine embodiment of law, held the king to be owner of all land. Certainly this legal fiction represented no threat to the farmer's tenure by 1855.(33) If political and economic events had been different after 1855 perhaps the Thai legal system might have developed its own distinctive approach to the "use it or lose it" problem. But, as the next section of this chapter shows, the events of the second half of the nineteenth century forced Thailand to adopt many western ideas, including a European legal system and a western theory of title. The Thai farmer's ancient usufructory right was further refined, but was then pushed to the periphery.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามที่เราได้ระบุไว้ พม่าไล่ออกทำลายกฎหมายวัสดุเกือบทั้งหมดในปีพ.ศ. 2310 กรุงศรีอยุธยา สมเด็จพระ Phuttahyotfa (พระรามฉัน 1782-1809), ผู้ก่อตั้งราชวงศ์ปัจจุบัน (จักรี) การตัดสินใจที่จะรวบรวมกฎหมายโบราณทั้งหมด และเอาออก aberrations เช่นไม่เป็นธรรม หรือไม่เหมาะสมทำคิงกฎหมาย (rachasat) งานนี้เสร็จสมบูรณ์ใน 1805 และรหัสที่ได้โดยทั่วไปเรียกว่ากฎหมายของสัญลักษณ์สาม (19) รหัสนี้ เพราะมันเป็นจริงเท่านั้นยังมีหลักฐานการ law,(20) ไทยคลาสสิกแทนกฎหมายแบบดั้งเดิมโบราณของไทย (21) ไม่รับแปลทุกภาษายกเว้นภาษาไทยที่ทันสมัยมีเนื่องจากมีวัสดุต้นแทบไม่ยกเว้น recension 1805 นี้ ได้ยากที่จะให้ภาพเรียง accretion สมดุลของสิทธิเกษตรกรในที่ดิน เรามีล่ามของเราขึ้นอยู่กับสิ่งที่เราพบในกฎหมายของสัญลักษณ์สาม ดูภาคผนวกของเอกสารนี้สำหรับเราแปลบทบัญญัติของกฎหมายของสัญลักษณ์สามที่อ้างด้านล่างประเพณีไทยโบราณของราชการเป็นเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ผ่อนคลาย และถูกบางทีในทางที่จะสูญพันธุ์ในสมัยสุโขทัยเนื่องจากคนไทยถือครองที่ดินเพิ่มเติม และรับความเดือดร้อนขาดแคลนเรื้อรังของกำลังคน ยอมรับทฤษฎีฮินดูของโคลัมเบียช่วงกรุงศรีอยุธยาช่วงป้องกันการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในกฎหมายจริงเนื่องจากแนวคิดของรอยัลเป็นเจ้าของที่ดินทั้งหมด comported ดีกับความคิดของพระมหากษัตริย์เป็นพระเจ้า มันไม่เห็นเป็น corollary ตรรกะของ divinity ที่พระราชาควรเป็นเจ้าของแหล่งที่มาของบวงสรวงทั้งหมด ดังนั้น จำนวนมากของระบบกฎหมาย "substantively เชือด" จากธรรม (ธรรมดา) โดยกษัตริย์ไทยกฎหมายรู้ที forestalled ของเกษตรกรเป็นเจ้าของสิทธิในที่ดินแต่กองกำลังทางเศรษฐกิจที่อยู่ในสุโขทัยก็ยังที่ทำงานในอยุธยาประเภท เติบโตในพื้นที่ที่ควบคุม โดยพระมหากษัตริย์ไทย และกำลังคนที่ขาดเสมอ ความตึงเครียดที่สร้างขึ้น โดยกษัตริย์ไทยต้องการดึงดูดคนเพื่อแผ่นดินที่พวกเขาควบคุมในขณะที่รักษาความเป็นเจ้าของทฤษฎีของที่ดินทั้งหมดเป็นประเด็นในกฎหมายของสัญลักษณ์สามฟาร์ม ในขณะที่ 52(22) ส่วนของสมุดบัญชีเบ็ดเตล็ดประกาศว่า ที่ดินทั้งหมดเป็นสมาชิก คิงและส่วน 54(23) ห้ามซื้อ และขายที่ดิน ส่วน 54 เจ้าหน้าที่ยังต้องการสนับสนุนให้คนเพาะปลูกแผ่นดิน และให้ 1 ปีภาษีที่ดินใหม่แล้ววันหยุดกำหนดนโยบายการส่งเสริมคนล้าง และชำระเพิ่มเติมที่ดินนัยในส่วน 54 เหมือน prohibition ขายที่ดินจะสูญเสียศักยภาพที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ดังนั้น ส่วน 61(24) จำกัดเมื่อสิบปีของผู้ขายสิทธิของการไถ่ถอนการขายที่ดินมีสิทธิ์ไถ่ถอน (62(26) khaifak)(25) และส่วนห้ามขายที่ดินโดยผู้ครอบครองที่ผิดกฎหมาย เราอาจเข้าใจจากส่วนเหล่านี้ที่ยืมต่อ และขายที่ดินได้ปฏิบัติทั่วไปในระหว่างรอบระยะเวลากรุงศรีอยุธยา จริง ๆ มันเป็นเรื่องยาก จะเข้าใจทำไม prohibition ส่วนของ 54 ขายที่ดินถูกสะสม ผ่านปี และ 1805 recension ถ้าไม่ให้กฎหมายสอดคล้องกับทฤษฎีเป็นของโคลัมเบีย ส่วนมากของ book(27) เบ็ดเตล็ดกฎหมายดูเหมือนจะ คิดว่าปกติซื้อ และขายที่ดินเพิ่มเติม บ่งชี้เกษตรกรค่อย ๆ เพิ่มสิทธิในที่ดินรวมถึงการลงโทษที่กำหนดไว้ในกฎหมายของสัญลักษณ์สามการยึดครองที่ดินของผู้อื่น (กฎหมายเบ็ดเตล็ดสำรองมาตรา 34-41)(28) และสำหรับล้าง และทำฟาร์มที่ดินป่าโดยไม่ต้องแจ้งหน่วยงานเหมาะสม (อาชญากรรมต่อรัฐบาลจองแท้ 47) แรก (29) มันดูเหมือนมีแนวโน้มว่า วัตถุประสงค์ของการจัดหลังได้เพื่อ ให้ง่ายต่อการเก็บภาษีที่ดินกษัตริย์เก็บภาษีที่ดินนา และแหล่งอื่น ๆ ของโปรดปรานเช่นต้นไม้ ก่อนสิ้นระยะเวลากรุงศรีอยุธยารัฐบาลออกเอกสารเพื่อแสดงจำนวนที่ดินเกษตรกร พวกเขา farmed มะม่วงมีจำนวน ฯลฯ เอกสารภาษีเหล่านี้มาแสดงหลักฐานเดิมสิทธิถือที่ดินของเกษตรกร (30) น้อยสิ้นสุดของรอบระยะเวลากรุงศรีอยุธยา ไพร่ใช้กรรมสิทธิ์ในที่ดินเดียวกับไพร่อื่น ๆ จะซื้อขายที่ดิน ชิ้น และแผ่นดินที่สืบทอดมา และยืมมาปรักปรำ แต่ถ้าเกษตรกรไม่ได้ใช้ประโยชน์ของที่ดินของเขา เขาหายไปเรียกร้องใด ๆ เขาแผ่นดินนั้น (31) เป็น Lingat ชี้ให้เห็น นโยบาย "ใช้ หรือสูญเสีย" นี้ช่วยเพื่อเพิ่มรายได้ภาษีที่ดิน ทรัพยากรทางการเงินสำคัญตลอดช่วงเวลานี้ (32)ดังนั้นตลอดระยะเวลาของกรุงศรีอยุธยา (ประมาณ 1350-ปัจจุบันเป็นตำบลหนึ่ง) และในระหว่างรอบระยะเวลานำไปสู่สนธิสัญญาอังกฤษสยามของ 1855 สิทธิเกษตรกรในที่ดินเขา tilled ค่อย ๆ เพิ่ม เกษตรกรใช้สิทธิความเป็นเจ้าของอย่างสมบูรณ์เหนือดินแดน โดยรุ่งอรุณของยุคสมัยใหม่ แต่ระบบกฎหมาย ซึ่งเป็นไปตามธรรม (ธรรมดา) และรู้จักพระมหากษัตริย์เป็นศูนย์รวมแห่งพระเจ้าของกฎหมาย จัดพระให้ เจ้าของที่ดินทั้งหมด แน่นอนนี้นิยายกฎหมายแสดงลคัดอายุงานของชาวนา โดย 1855 (33) ถ้าเหตุการณ์ทางการเมือง และเศรษฐกิจได้แตกต่างจาก 1855 ทีกฎหมายไทยอาจมีพัฒนาวิธีการของตัวเองโดดเด่นปัญหา "ใช้ หรือสูญเสีย" แต่ เป็นส่วนถัดไปของบทนี้แสดง เหตุการณ์ในครึ่งหลังของศตวรรษบังคับให้ไทยเพื่อนำมาใช้ในตะวันตกความคิด รวมทั้งระบบกฎหมายยุโรปและทฤษฎีตะวันตกของชื่อเรื่อง ชาวไทยโบราณ usufructory ขวาถูกเพิ่มเติมกลั่น แต่แล้วถูกผลักไปยสปริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่เราได้ตั้งข้อสังเกตพม่าไล่อยุธยาทำลายเกือบทั้งหมดวัสดุกฎหมายใน 1767 พระมหากษัตริย์พระ Phuttahyotfa (พระราม, 1782-1809) ผู้ก่อตั้งปัจจุบัน (จักรี) ราชวงศ์ตัดสินใจที่จะรวบรวมทั้งหมดกฎหมายแบบดั้งเดิมและลบออกจากมัน ความผิดปรกติเช่นกฎหมายกษัตริย์ทำไม่เป็นธรรมหรือไม่เหมาะสม (rachasat) งานนี้เสร็จสมบูรณ์ในปี 1805 และรหัสผลเป็นที่รู้จักกันทั่วไปว่าเป็นกฎหมายของสามซีล. (19) รหัสนี้เพราะมันเป็นความจริงเพียงหลักฐานเท่าที่มีอยู่ของกฎหมายไทยคลาสสิก (20) แสดงให้เห็นถึงกฎหมายโบราณแห่งประเทศไทย . (21) มีการแปลเป็นภาษาไทยสมัยใหม่ยกเว้นใด ๆ ทั้งสิ้น. เพราะมีเกือบจะไม่มีแหล่งที่มาหลักวัสดุยกเว้นนี้ 1,805 บทเชียนที่ตรวจดูไปแล้วมันเป็นเรื่องยากที่จะให้ภาพตามลำดับของการเพิ่มทีละน้อยของสิทธิของเกษตรกรในแผ่นดิน เรานำเสนอการตีความของเราขึ้นอยู่กับสิ่งที่เราพบในกฎหมายของสามซีล ดูภาคผนวกของบทความนี้สำหรับการแปลของเราของบทบัญญัติของกฎหมายของสามซีลที่อ้างถึงข้างล่างนี้. ประเพณีไทยโบราณของพระราชกรรมสิทธิ์ในที่ดินทั้งหมดได้รับการผ่อนคลายและอาจจะเป็นในทางที่จะสูญพันธุ์ในช่วงสมัยสุโขทัยเพราะคนไทย การถือครองที่ดินได้รับมากขึ้นและได้รับความเดือดร้อนขาดแคลนเรื้อรังของกำลังคน การยอมรับของทฤษฎีฮินดูกษัตริย์ในช่วงสมัยอยุธยาตอนต้นป้องกันไม่ให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในกฎหมายที่เกิดขึ้นจริงเพราะความคิดของพระราชกรรมสิทธิ์ในที่ดินทั้งหมด comported ให้ดีกับความคิดของพระมหากษัตริย์เป็นพระเจ้า มันถูกมองว่าเป็นข้อพิสูจน์ตรรกะของพระเจ้าที่กษัตริย์ควรเป็นเจ้าของแหล่งที่มาของการดำรงชีวิตทั้งหมด ดังนั้นแดกดันการยอมรับของ "substantively เหตุผล" ระบบของกฎหมายบนพื้นฐานของธรรมศาสตร์ (ที่กฎหมายธรรมชาติ) โดยพระมหากษัตริย์ไทย forestalled อาจจะได้รับการยอมรับทางกฎหมายของเกษตรกรสิทธิการเป็นเจ้าของในแผ่นดิน. แต่กองกำลังทางเศรษฐกิจอยู่ในจังหวัดสุโขทัยยังเป็นที่ทำงานในอยุธยา พื้นที่ที่ควบคุมโดยพระมหากษัตริย์ไทยเติบโตขึ้นและกำลังคนอยู่เสมอในการจัดหาสั้น ความตึงเครียดที่สร้างขึ้นโดยความต้องการของพระมหากษัตริย์ไทย 'เพื่อดึงดูดผู้คนมากขึ้นในฟาร์มที่ดินที่พวกเขาควบคุมในขณะที่รักษาความเป็นเจ้าของทฤษฎีของที่ดินทั้งหมดเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดในกฎหมายของสามซีล ในขณะที่มาตรา 52 (22) หนังสืออื่น ๆ ประกาศว่าที่ดินทั้งหมดเป็นของพระมหากษัตริย์และมาตรา 54 (23) ห้ามการซื้อและขายที่ดินมาตรา 54 เจ้าหน้าที่ต้องยังเพื่อส่งเสริมให้คนในฟาร์มที่ดินและได้รับหนึ่งปี วันหยุดภาษีที่ดินล้างใหม่. ได้รับนโยบายสนับสนุนให้คนที่จะล้างและชำระที่ดินมากขึ้นโดยปริยายในส่วน 54 มันก็ดูเหมือนว่าสิ่งที่หลีกเลี่ยงข้อห้ามของการขายที่ดินจะสูญเสียความแข็งแรง ดังนั้นส่วนที่ 61 (24) ข้อ จำกัด ถึงสิบปีของผู้ขายที่เหมาะสมของการไถ่ถอนในการขายที่ดินที่มีสิทธิในการไถ่ถอน (khaifak) (25) และมาตรา 62 (26) ห้ามการขายที่ดินโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายครอบครอง เราอาจอนุมานจากส่วนเหล่านี้ที่กู้ยืมเงินกับการขายที่ดินและได้รับการปฏิบัติที่พบบ่อยในช่วงสมัยอยุธยา แน่นอนมันเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าทำไมส่วน 54 ข้อห้ามเกี่ยวกับการขายที่ดินไว้ปีที่ผ่านมาและใน 1,805 บทเชียนที่ตรวจดูไปแล้วหากไม่ได้เพื่อให้กฎหมายสอดคล้องกับทฤษฎีของกษัตริย์ในขณะนั้น; หลายส่วนของอื่น ๆ กฎหมายหนังสือ (27) ดูเหมือนจะถือว่าการซื้อปกติและขายที่ดิน. บ่งชี้ต่อไปของเกษตรกรค่อยๆเพิ่มสิทธิในที่ดินรวมถึงการลงโทษที่กำหนดไว้ในกฎหมายของสามซีลสำหรับการประกอบอาชีพของผู้อื่น 'ที่ดิน s (เบ็ดเตล็ด กฎหมายหนังสือ§§ 34-41) (28) และสำหรับการล้างและทำการเกษตรที่ดินป่าโดยไม่แจ้งให้ผู้มีอำนาจที่เหมาะสม (หนังสืออาชญากรรมต่อรัฐบาล§ 47). (29) มันดูเหมือนว่าจุดประสงค์ของการให้หลังก็เพื่อความสะดวกในการจัดเก็บ ภาษีที่ดิน. กษัตริย์เก็บรวบรวมภาษีที่ดินนาและแหล่งข้อมูลอื่น ๆ จากความโปรดปรานเช่นต้นไม้ผลไม้ ก่อนที่จะสิ้นสุดระยะเวลากรุงศรีอยุธยารัฐบาลที่ออกเอกสารไปยังเกษตรกรที่ดินมากแสดงว่าพวกเขาทำไร่ไถนาวิธีต้นมะม่วงพวกเขามีจำนวนมาก ฯลฯ เอกสารภาษีเหล่านี้มาเพื่อเป็นตัวแทนของพฤตินัยหลักฐานของเกษตรกรถือครองที่ดินที่ถูกต้อง. (30 ) อย่างน้อยในตอนท้ายของสมัยอยุธยาไพร่ใช้สิทธิเป็นเจ้าของในที่ดินเมื่อเทียบกับสามัญชนอื่น ๆ พวกเขาซื้อและขายที่ดินวางแผนและรับมรดกที่ดินและยืมมากับมัน แต่ถ้าเกษตรกรไม่ได้ทำให้การใช้ประโยชน์ที่ดินของเขาที่เขาสูญเสียการเรียกร้องใด ๆ ที่เขาได้ไปยังดินแดนที่. (31) ณ Lingat ชี้ให้เห็นว่า "ใช้มันหรือเสียมัน" นโยบายช่วยในการเพิ่มรายได้จากภาษีที่ดินที่มีความสำคัญทางการเงิน ทรัพยากรตลอดระยะเวลานี้. (32) ดังนั้นตลอดระยะเวลากรุงศรีอยุธยา (ประมาณ 1350-1767) และในช่วงเวลาที่นำไปสู่สนธิสัญญาแองโกลสยาม 1855 สิทธิของเกษตรกรในดินแดนที่พวกเขาไร่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ โดยรุ่งอรุณของเกษตรกรยุคสมัยใหม่ใช้สิทธิความเป็นเจ้าของที่สมบูรณ์จริงมากกว่าที่ดินของพวกเขา แต่ระบบกฎหมายซึ่งตามธรรมศาสตร์ (กฎธรรมชาติ) และเป็นที่ยอมรับกษัตริย์เป็นศูนย์รวมของพระเจ้าของกฎหมายที่จัดขึ้นเป็นกษัตริย์ที่จะเป็นเจ้าของที่ดินทั้งหมด แน่นอนนิยายตามกฎหมายนี้เป็นตัวแทนของภัยคุกคามต่อการดำรงตำแหน่งของเกษตรกรโดยไม่มี 1855 (33) ถ้าเหตุการณ์ทางการเมืองและเศรษฐกิจที่แตกต่างกันได้รับหลังจากที่ 1855 อาจจะเป็นระบบกฎหมายของไทยอาจจะได้มีการพัฒนาวิธีการที่โดดเด่นของตัวเองที่ "ใช้มันหรือเสียมัน" ปัญหา แต่เป็นส่วนถัดไปของการแสดงบทนี้เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่สิบเก้าบังคับประเทศไทยที่จะนำความคิดตะวันตกจำนวนมากรวมทั้งระบบกฎหมายยุโรปและทฤษฎีตะวันตกของชื่อ โบราณเกษตรกรไทยที่เหมาะสม usufructory เป็นกลั่นต่อไป แต่ถูกผลักจากนั้นไปที่ขอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในฐานะที่เราได้ระบุไว้ , พม่าไล่ออกกรุงศรีอยุธยาทำลายวัสดุกฎหมายเกือบทั้งหมดในการผลิต . กษัตริย์พระ phuttahyotfa ( ผมพระราม , 1782-1809 ) , ผู้ก่อตั้งของราชวงศ์ปัจจุบัน ( ๑ ) ตัดสินใจที่จะรวบรวมทั้งหมดแบบดั้งเดิม กฎหมายและลบออกจากมันเช่นไม่ยุติธรรมหรือไม่เหมาะสมของกษัตริย์ทำให้กฎหมาย ( rachasat )งานนี้เสร็จสมบูรณ์ในเด็กและรหัสเป็นผลเป็นที่รู้จักกันโดยทั่วไปเป็นกฎหมายของทั้งสามสัญลักษณ์ ( 19 ) รหัสนี้ เพราะมันเป็นเสมือนหลักฐานเพียงเท่าที่มีอยู่ของกฎหมายไทย ( 20 ) เป็นกฎหมายประเพณีโบราณของไทย ( 21 ) ไม่มีการแปลเป็นภาษาใด ๆ ยกเว้น ไทย สมัยใหม่

เพราะมีเกือบจะไม่มีแหล่งวัสดุหลัก นอกจากนี้ภายในเด็ก ,มันเป็นเรื่องยากที่จะให้ภาพที่เรียงตามลำดับเวลาของการค่อยๆ ใช้สิทธิของเกษตรกรในที่ดิน เราเสนอการตีความของเราขึ้นอยู่กับสิ่งที่เราพบในกฎหมายของทั้งสามดวง ดูภาคผนวกของกระดาษนี้สำหรับการแปลของบทบัญญัติของกฎหมายของทั้งสามสัญลักษณ์

อ้างด้านล่างโบราณประเพณีของความเป็นเจ้าของหลวงของแผ่นดินทั้งหมดได้รับการผ่อนคลาย และอาจจะเป็นหนทางสู่การสูญพันธุ์ในช่วงสมัยสุโขทัยเพราะคนไทยถือครองที่ดินมากกว่า และเจ็บปวดเรื้อรัง ปัญหาการขาดแคลนกำลังคนการยอมรับของฮินดู ทฤษฎีของกษัตริย์ในสมัยอยุธยาตอนต้นป้องกันใด ๆ การเปลี่ยนแปลงในกฎหมายจริง เพราะความคิดของความเป็นเจ้าของหลวงของที่ดินทั้งหมด comported มากเลยกับความคิดของกษัตริย์เป็นพระเจ้า มันเห็นเป็นข้อพิสูจน์ที่ตรรกะของพระเจ้า ที่กษัตริย์ควรเป็นเจ้าของแหล่งที่มาของอาหารดังนั้น แดกดันยอมรับ " เหตุผลสำคัญ " ระบบของกฎหมายจากมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ( กฎธรรมชาติ ) โดยพระมหากษัตริย์ไทยอาจชิงไปถึงก่อนยอมรับทางกฎหมายของเกษตรกรเจ้าของสิทธิในที่ดิน

แต่กําลังทางเศรษฐกิจปัจจุบัน สุโขทัย ยังทำงานอยู่ อยุธยา . พื้นที่ควบคุมโดยพระมหากษัตริย์ไทย เติบโต และกำลังคน ได้เสมอในการจัดหาสั้นความตึงเครียดที่สร้างขึ้นโดยพระมหากษัตริย์ไทย ' ต้องดึงดูดผู้คนมากขึ้นในฟาร์มที่พวกเขาควบคุมในขณะที่รักษาเจ้าของทฤษฎีของที่ดินทั้งหมดพร้อมแจ้งในกฎหมายของทั้งสามดวง ในขณะที่มาตรา 52 ( 22 ) ของหนังสือเบ็ดเตล็ดประกาศที่ดินทั้งหมดเป็นของกษัตริย์และมาตรา 54 ( 23 ) ห้ามการซื้อและขายที่ดินมาตรา 54 ต้องใช้เจ้าหน้าที่เพื่อส่งเสริมให้คนที่ไร่ที่ดินและภาษีได้รับวันหยุดปีใหม่

ให้เคลียร์ที่ดิน นโยบายการส่งเสริมประชาชนให้ชัดเจน และจัดการที่ดินมากขึ้นโดยปริยาย ในมาตรา 54 , ดูเหมือนหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่การห้ามการขายที่ดินจะสูญเสียพลังดังนั้น มาตรา 61 ( 24 ) ข้อ 10 ปีขวาของไถ่ถอนในที่ดินมีสิทธิไถ่ถอนของผู้ขาย ( khaifak ) ( 25 ) และมาตรา 62 ( 26 ) ห้ามการขายที่ดิน โดยมีผู้ครอบครองที่ผิดกฎหมาย . เราอาจจะอนุมานจากส่วนที่ยืมต่อและขายที่ดินได้ปฏิบัติร่วมกันในสมัยอยุธยา แน่นอนมันเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าทำไมมาตรา 54 ของข้อห้ามในการขายที่ดินสะสมผ่านปีและในเด็กภายในถ้าไม่เพื่อให้กฎหมายสอดคล้องกับทฤษฎีของไอศูรย์ แลกเปลี่ยน หลายส่วนของหนังสือกฎหมายเบ็ดเตล็ด ( 27 ) จะถือว่าปกติการซื้อและขายที่ดิน

ข้อบ่งชี้ของเกษตรกรต่อไปค่อยๆเพิ่มสิทธิในที่ดินรวมถึงการลงโทษที่ระบุไว้ในกฎหมายของทั้งสามอย่างอาชีพอื่น ' s ที่ดินเบ็ดเตล็ดกฎหมายหนังสือ§§ 34-41 ) ( 28 ) และสำหรับการทำสวนป่าและที่ดินโดยไม่แจ้งหน่วยงานที่เหมาะสม ( อาชญากรรมต่อหนังสือ§ 47 )( 29 ) ดูเหมือนว่าวัตถุประสงค์ของกฎหมายดังกล่าว หลังถูก เพื่อความสะดวกในการจัดเก็บภาษีที่ดิน
กษัตริย์เก็บภาษีข้าวที่ดินและแหล่งอื่น ๆของเงิน เช่น ไม้ผล ก่อนที่จะสิ้นสุดของกรุงศรีอยุธยาสมัยรัฐบาลออกเอกสารให้กับเกษตรกรแสดงวิธีการมากที่ดินพวกเขาปลูกกี่ต้นมะม่วงได้ ฯลฯเอกสารภาษีเหล่านี้มาเป็นตัวแทนของพฤตินัยหลักฐานการถือครองที่ดินของเกษตรกร ด้านขวา ( 30 ) อย่างน้อยในตอนท้ายของกรุงศรีอยุธยาสมัยสามัญใช้สิทธิความเป็นเจ้าของในที่ดินกับสามัญชนอื่น ๆ พวกเขาซื้อและขายที่ดิน , การวางแผนและสืบทอดที่ดินและยืมต่อได้ แต่ถ้าเกษตรกรไม่ได้ใช้ประโยชน์ของที่ดินของเขา เขาสูญเสียการเรียกร้องใด ๆ เขามีที่ดินที่( 31 ) เป็นแลงกาต์ชี้ " ใช้มันหรือเสียมัน " นโยบายช่วยเพิ่มรายได้ภาษีที่ดิน ทรัพยากรทางการเงินที่สำคัญตลอดระยะเวลานี้ ( 32 )

ดังนั้นตลอดระยะเวลากรุงศรีอยุธยา ( ประมาณ 1350-1767 ) และในช่วงระยะเวลาที่นำไปสู่แองโกลสยามสนธิสัญญา 1855 เกษตรกร , สิทธิใน ที่ดินเพาะปลูกค่อยๆเพิ่มขึ้นโดยรุ่งอรุณของเกษตรกรยุคใหม่ใช้สิทธิความเป็นเจ้าของจวนเสร็จสมบูรณ์ผ่านที่ดินของตน แต่กฎหมาย ซึ่งขึ้นอยู่กับมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ( กฎธรรมชาติ ) และยอมรับกษัตริย์เป็นศูนย์รวมอันศักดิ์สิทธิ์ของกฎหมาย ซึ่งกษัตริย์ต้องเป็นเจ้าของของที่ดิน แน่นอนนี้กฎหมายนิยายแทนไม่คุกคามการครอบครองของเกษตรกรโดย 1855 .( 33 ) หากเหตุการณ์ทางการเมืองและเศรษฐกิจที่แตกต่างจากที่เคยหลังหรือบางทีระบบกฎหมายไทยอาจได้พัฒนาวิธีการที่โดดเด่นของตัวเองกับ " ใช้มันหรือเสียมัน " ปัญหา แต่เป็นส่วนถัดไปของบทนี้แสดงให้เห็นว่า เหตุการณ์ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่สิบเก้าบังคับไทยอุปการะความคิดตะวันตกมากมาย รวมถึงระบบกฎหมายยุโรปและทฤษฎีตะวันตกของชื่อเรื่องชาวนาไทย usufructory โบราณได้ถูกขัดเกลาต่อไป แต่ก็ดันไปรอบนอก