Quality assessment of each systemat

Quality assessment of each systematic review was conducted using the Methodological Quality Checklist (MQC) [18]. It is a 7-item scale with total scores ranging from 0 to 7. MQC evaluates strategies applied in original reviews and accounts for 7 quality criteria: (1) well-defined study participants, intervention, and outcomes; (2) search strategy is defined, combining several databases and other strategies of reference checking; (3) transparent inclusion and exclusion criteria; (4) designs of original studies and the number of studies are clarified; (5) quality assessment of original studies is included; (6) methods of data synthesis is specified and it accounts for data heterogeneity; and (7) at least 2 researchers are involved at each stage of review process. Two researchers (KH and AL) rated all systematic reviews independently. Previous umbrella reviews using MQC applied the cutoff of 4 as representing moderate or high quality [19],[20] and included research which scored ≥ 4 in MQC. Therefore, only systematic reviews scoring ≥ 4, were included into the final analyses.

Because there are no widely used measures of quality evaluation of stakeholders’ documents or non-systematic reviews, we have developed a tool serving this purpose (the Methodological Quality Checklist for Stakeholder Documents and Position Papers, MQC-SP; see Additional file 1). It was based on criteria applied in MQC [18], with a 6-item scale and total scores ranging from 0 to 6. Two researchers (KH and AL) independently rated all peer-reviewed stakeholders’ documents and position review papers. Only papers scoring ≥ 4, representing moderate or high quality, were included into analyses.

For all 3 types of analyzed documents the concordance of quality evaluations was high. The values of kappa coefficient were ranging from .89 (p 

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นักวิจัย (KH และ AL) แล้วเลือกสิ่งที่ปรากฏในสมุดรายวันการตรวจทานเพื่อนภาษาอังกฤษ เอกสารต่อไปนี้ถูกแยก: (a) dissertations โปรโตคอล วัสดุประชุม และหนังสือ บท (ข) รีวิวซึ่งระบุความจำเป็นสำหรับการทดสอบลักษณะดี แต่ไม่ได้ตรวจสอบลักษณะดังกล่าวในส่วนผลลัพธ์ (ค) เอกสารวิเคราะห์มาตรการหรือนโยบายที่มุ่งเน้นผลลัพธ์อื่น ๆ หลักมากกว่ากิจกรรมทางกายภาพ พฤติกรรมแย่ ๆ หรืออาหาร ตัวอย่าง งานวิจัยสามารถเป้าหมายป้องกันหรือรักษาโรคกระดูกพรุน งานวิจัยดังกล่าวสามารถบัญชีสำหรับกิจกรรมทางกายภาพหรืออาหาร (แสดงในหลายพฤติกรรมที่ต้องการเปลี่ยนแปลง) แต่เนื้อหา ประเมินผล และลักษณะงานของงานวิจัยดังกล่าวได้เฉพาะสำหรับผลหลักที่เกี่ยวข้อง (เช่น เน้นลักษณะก่อนการรักษา ยาปัจจุบัน องค์กรบำรุงสุขภาพ); (ง) สิ่งพิมพ์มุ่งที่ eliciting ลักษณะปฏิบัติในลักษณะการทำงานหลายงานวิจัย/ด้านนโยบาย ซึ่งได้แยกลักษณะเฉพาะสำหรับกิจกรรมทางกายภาพ หรืออาหารหรือพฤติกรรมแย่ ๆ (จ) เอกสารที่ได้ทบทวนแนวทางสำหรับพฤติกรรมแย่ๆ/กิจกรรมทางกาย/อาหาร แต่ไม่ได้ระบุลักษณะของมาตรการ/นโยบาย (f) สิ่งพิมพ์ที่กล่าวถึงนโยบายหรือการแทรกแซงอย่างเดียวในกรณีที่ระบบเห็น เรารวมรีวิวจากระบบของการศึกษาเชิงปริมาณ (เกณฑ์สำหรับรีวิวระบบ: กำหนดจุดมุ่งหมายของการศึกษา ค้นหากลยุทธ์ เงื่อนไขการรวมและการแยก ออกแบบการศึกษาดั้งเดิม การสังเคราะห์เหมาะให้ heterogeneity สิ่ง [17]) ในกรณีที่ตำแหน่งที่ไม่ใช่ระบบรีวิว เน้น eliciting ปฏิบัติดีตามหลักฐานเอกสารถูกรวม เกี่ยวกับเพื่อน-ทบทวนมาตรการของเอกสาร เรารวมเอกสารระบุองค์กรมืออาชีพที่สำคัญ (เช่น อเมริกัน Dietetic Association) จากผู้เขียน หรือชื่อเรื่อง หลายตำแหน่งตรวจสอบเอกสารโดยผู้สร้างเดียวกัน และดำเนินการทดลองต้นฉบับเดียวกัน เรารวมเอกสารล่าสุด แล้วค้นหาในลักษณะอื่น ๆ (ทั้งหมด) ในเอกสารก่อนหน้า ค้นหารายการข้อมูลอ้างอิงเพิ่มเติม ด้วยตนเองได้ดำเนินการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นักวิจัย (KH และ AL) สิ่งพิมพ์ที่เลือกแล้วที่ปรากฏในวารสารภาษาอังกฤษ เอกสารดังต่อไปได้รับการยกเว้น (ก) วิทยานิพนธ์โปรโตคอลวัสดุประชุมและหนังสือบท; (ข) ความคิดเห็นซึ่งชี้ให้เห็นความจำเป็นในการทดสอบลักษณะการปฏิบัติที่ดี แต่ไม่ได้ตรวจสอบลักษณะดังกล่าวในส่วนผล; (ค) เอกสารการวิเคราะห์การแทรกแซงหรือนโยบายมุ่งเน้นไปที่ผลหลักอื่น ๆ กว่าการออกกำลังกาย, พฤติกรรมการอยู่ประจำที่หรืออาหาร ยกตัวอย่างเช่นการแทรกแซงสามารถกำหนดเป้าหมายการป้องกันหรือรักษาโรคกระดูกพรุน การแทรกแซงดังกล่าวอาจบัญชีสำหรับการออกกำลังกายหรืออาหาร (จดทะเบียนในพฤติกรรมหลายต้องเปลี่ยนแปลง) แต่เนื้อหาการประเมินผลการดำเนินงานและลักษณะของการแทรกแซงดังกล่าวเป็นที่เฉพาะเจาะจงสำหรับผลหลักของพวกเขาที่เกี่ยวข้อง (เช่นมุ่งเน้นไปที่ลักษณะของการรักษาก่อนที่ยาในปัจจุบันสุขภาพ องค์กรการบำรุงรักษา); (ง) สิ่งพิมพ์มุ่งที่น่าทึ่งลักษณะการปฏิบัติในการแทรกแซงหลายพฤติกรรม / เจ้าหน้าที่ตำรวจซึ่งไม่ได้แยกแยะลักษณะเฉพาะสำหรับทั้งกิจกรรมการบริโภคอาหารหรือทางกายภาพหรือพฤติกรรมนั่งนิ่ง; (จ) เอกสารที่ได้รับการตรวจสอบแนวทางการรับประทานอาหาร / การออกกำลังกาย / พฤติกรรมอยู่ประจำ แต่ไม่ได้บ่งบอกถึงลักษณะของการแทรกแซง / นโยบาย . (ฉ) สิ่งพิมพ์ที่กล่าวถึงเพียงตัวอย่างหนึ่งของนโยบายหรือการแทรกแซงในกรณีที่มีการแสดงความคิดเห็นเป็นระบบที่เรารวมถึงการแสดงความคิดเห็นเป็นระบบของการศึกษาเชิงปริมาณ (เกณฑ์การแสดงความคิดเห็นเป็นระบบ: มีจุดมุ่งหมายที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนการศึกษากลยุทธ์การค้นหา, เกณฑ์การคัดเลือกและการยกเว้นการออกแบบของการศึกษาเดิม , การสังเคราะห์ที่เหมาะสมให้ความแตกต่างของผลการวิจัย [17]) ในกรณีที่มีความคิดเห็นในตำแหน่งที่ไม่เป็นระบบเอกสารโดยมุ่งเน้นที่น่าทึ่งหลักฐานตามแนวปฏิบัติที่ดีถูกรวม เกี่ยวกับเอกสารของผู้มีส่วนได้เสีย peer-reviewed เรารวมถึงเอกสารที่แสดงให้เห็นเป็นองค์กรมืออาชีพที่สำคัญ (เช่นสมาคมโภชนาการอเมริกัน) ในหมู่ผู้เขียนหรือในชื่อ ถ้าตำแหน่งหลายทบทวนเอกสารที่ถูกจัดทำขึ้นโดยผู้เขียนเดียวกันและจัดการกับการทดลองเดิมเดียวกันเรารวมถึงเอกสารล่าสุดและหาอื่น ๆ (ที่แตกต่างกัน) ในลักษณะเอกสารก่อนหน้านี้ นอกจากนี้การค้นหาของรายการคู่มืออ้างอิงได้ดำเนินการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นักวิจัย ( KH และอัล ) แล้วเลือกพิมพ์ที่ปรากฏใน peer-reviewed วารสารภาษาอังกฤษ เอกสารต่อไปนี้ได้รับการยกเว้น : ( ) วิทยานิพนธ์ โปรโตคอล วัสดุประชุมและหนังสือบท ; ( b ) รีวิวที่พบความต้องการการทดสอบลักษณะการปฏิบัติที่ดี แต่ไม่ได้ตรวจสอบลักษณะดังกล่าวในผลลัพธ์ด้าน คือ( ค ) เอกสารวิเคราะห์มาตรการหรือนโยบายเน้นผลเป็นหลัก นอกจากกิจกรรมทางกาย พฤติกรรมกลุ่ม หรืออาหาร ตัวอย่างการแทรกแซงสามารถเป้าหมายการป้องกัน หรือ รักษาโรคกระดูกพรุน ; การแทรกแซงดังกล่าวอาจบัญชีสำหรับการออกกำลังกายหรืออาหาร ( อยู่ระหว่างหลายพฤติกรรมที่ต้องการเปลี่ยน ) แต่เนื้อหา การประเมินและลักษณะการดำเนินงานของการแทรกแซงดังกล่าวเฉพาะสำหรับผลลัพธ์หลักของตน ( เช่น เน้นคุณลักษณะของก่อนการรักษา ปัจจุบัน ยา องค์กรการบำรุงรักษาสุขภาพ ) ; ( d ) สิ่งพิมพ์ที่เล็ง eliciting ลักษณะการปฏิบัติหลายพฤติกรรมการแทรกแซง / ตำรวจซึ่งไม่ได้แยกแยะลักษณะเฉพาะทั้งอาหารหรือกิจกรรมทางกายหรือพฤติกรรมกลุ่ม ; ( E ) เอกสารซึ่งมีการทบทวนแนวทางอาหาร / ทางกายภาพพฤติกรรม / กิจกรรมกลุ่ม แต่ไม่ได้ระบุลักษณะของการแทรกแซง / นโยบาย ; ( F ) สิ่งพิมพ์ที่กล่าวถึงเพียงตัวอย่างหนึ่งของนโยบายหรือการแทรกแซง .

ในกรณีของระบบรีวิวเรารวมระบบความคิดเห็นของการศึกษาเชิงปริมาณ ( จำนวนรีวิว : อย่างเป็นระบบชัดเจน การศึกษากลยุทธ์การรวมและเกณฑ์ ยกเว้นการออกแบบการศึกษาเดิมที่เหมาะสมให้ความหลากหลายของการสังเคราะห์ข้อมูล [ 17 ] ค้นหา ) ในกรณีที่ไม่มีระบบตำแหน่งรีวิวเอกสารเน้น eliciting ตามแนวทางปฏิบัติที่ดีมีรวม เกี่ยวกับ peer-reviewed เอกสารของผู้ที่เกี่ยวข้อง เรารวมเอกสารระบุสาขาองค์กรมืออาชีพ ( สมาคมโภชนาการอเมริกันเช่น ) ของผู้เขียน หรือในชื่อเรื่อง ถ้าเอกสารทบทวนตำแหน่งหลายเตรียมโดยผู้เขียนเดียวกันและจัดการกับต้นฉบับเดียวกันการทดลองเรารวมเอกสารล่าสุด และ ขอ ให้ อื่น ๆ ( ที่แตกต่าง ) คุณลักษณะในเอกสารก่อนหน้านี้ เพิ่มเติม , คู่มือการค้นหาของการอ้างอิงรายการการ