For water use, our results (2.65e3.

For water use, our results (2.65e3.32 m3/kg rice) were much
higher than those from Wang et al. (2010) (0.431), yet compatible
with those from Blengini and Busto (2009) (4.9). However, apart
from WU, our results for Thai rice were either of similar magnitude
yet greater (energy use, GWP, ODP), or much greater (Acidification
and Eutrophication potentials) compared to the results from other
regions. This trend of LCA results per kg of rice being greater in our
case study can globally be explained by rice yields being markedly
lower in the Isaan region of Thailand aswell reflected by the sampled
systems. While yields can reach easily 4e6 tons per ha, and even
more, in the Central Plains of Thailand and in neighbouring countries,
they hardly reach 2.5 tons in Isaan, due to the specific, highquality,
high-value, low-yielding varieties of fragrant rice used
(Hom Mali). As showed previously, GWP100 per kg of rice in our case
study ranged between 2.97 and 5.55 kg CO2-eq against a range between
1.46 kg CO2-eq (Hokazono and Hayashi, 2012) and 2.374
(Blengini and Busto, 2009) from the literature. In addition to the
lower yields, the greater GWP result can be further explained by the
use of the CH4 baseline emission value suggested by Yan et al.
(2003a) that is higher than the generic one suggested by IPCC
(2006) for paddy rice, on account of specific pedoclimatic conditions
in Isaan. Our results on energy use (7.3e9.6 MJ per kg of rice)
and ODP (0.068e0.082 mg CFC11-eq per kg of rice) were similar to
those obtained by Blengini and Busto (2009) on Italian rice in highly
mechanised field conditions (8.75 MJ for non renewable energy use
and 0.06mg CFC11-eq for ODP). Conversely, our results for AP (0.04e 0.05 kg SO2-eq) and EP (0.08e0.10 kg PO4-eq) were much greater
than the values found in the literature ranging for AP from
0.00616 kg SO2-eq for Blengini and Busto (2009) to 0.024 kg SO2-eq
forWang et al. (2010) and for EP from 0.00678 kg PO4-eq for Blengini
and Busto (2009) to 0.013 kg PO4-eq for Wang et al. (2010). These
impact categories are mostly affected by field emissions of NH3, NO3
to water and P to water. As for CH4 emissions, specific emissions
factors or equationswere used to estimate field emissions in our case
study using equations from Yan et al. (2003b) for estimating
ammonia emissions and a combination of nutrient budgets (N or P)
and a precise water balance for the studied systems for N and P to
water. The greater AP and EP in our study might therefore reflect
more favourable conditions (e.g. higher temperatures) for these
emissions compared to other situations. However, the insufficient
level of detail and transparency in published LCA studies makes also
possible certain discrepancies in the methods used across studies.
Harmonised methods and assumptions would be desirable to complete
LCA study comparisons across contrasted situations

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับน้ำใช้ ผลลัพธ์ของเรา (2.65e3.32 m3/kg ข้าว) ถูกมากสูงจากวัง et al. (2010) (0.431), ยังเข้ากันได้ผู้ Blengini และ Busto (2009) (4.9) อย่างไรก็ตาม อพาร์ทจากวู ผลของข้าวได้อย่างใดอย่างหนึ่งคล้ายกันขนาดได้มากขึ้น (การใช้พลังงาน GWP, ODP), หรือมากมากกว่า (ยูและศักยภาพเค) เปรียบเทียบกับผลลัพธ์จากอื่น ๆขอบเขตการ แนวโน้มนี้ของ LCA ผลลัพธ์ต่อกก.ของข้าวมีมากกว่าในของเราทั่วโลกสามารถอธิบายกรณีศึกษา โดยให้ผลผลิตข้าวได้อย่างเด่นชัดล่างในภาคอีสานของไทย aswell สะท้อนให้เห็น โดยที่ตัวอย่างระบบ ในขณะที่อัตราผลตอบแทนสามารถเข้าถึงได้อย่างง่ายดาย 4e6 ตันต่อฮา และแม้กระทั่งในภาคกลาง ของประเทศไทย และ ใน ประเทศ เพิ่มเติมพวกเขาแทบไม่ถึง 2.5 ตันในอีสาน จากการกำกับเฉพาะค่าสูง ต่ำผลผลิตพันธุ์ข้าวหอมที่ใช้(หอมมะลิ) ที่พบก่อนหน้านี้ GWP100 ต่อกก.ของข้าวในกรณีของเราแสก ๆ ระหว่าง 2.97 และ 5.55 kg CO2 eq กับช่วงระหว่างศึกษา1.46 kg CO2-eq (Hokazono และฮายาชิ 2012) และ 2.374(Blengini และ Busto, 2009) จากวรรณคดี นอกต่ำกว่าอัตราผลตอบแทน ผล GWP สูงสามารถจะเพิ่มเติมอธิบายโดยการใช้ค่ามลพิษพื้นฐาน CH4 ที่แนะนำโดย Yan et al(2003a) ที่อยู่สูงกว่าทั่วไปที่หนึ่งแนะนำโดย IPCC(2006) สำหรับนาข้าว ในบัญชีเงื่อนไขเฉพาะ pedoclimaticในอีสาน ผลของการใช้พลังงาน (7.3e9.6 MJ ต่อกิโลกรัมข้าว)และ ODP (0.068e0.082 mg CFC11 eq ต่อกิโลกรัมข้าว) คล้ายกับผู้รับ Blengini และ Busto (2009) ในอิตาลีข้าวสูงmechanised ฟิลด์เงื่อนไข (8.75 MJ สำหรับใช้พลังงานทดแทนไม่ก 0.06 มิลลิกรัม CFC11 eq สำหรับ ODP) ในทางกลับกัน ผลของเราสำหรับ AP (0.04e 0.05 kg SO2 eq) และ EP (0.08e0.10 กก. PO4 eq) ถูกมากมากมากกว่าค่าที่พบในวรรณคดีตั้งแต่สำหรับ AP จากกก. 0.00616 SO2 eq สำหรับ Blengini และ Busto (2009) ถึง 0.024 kg SO2-eqforWang et al. (2010) และ EP จาก 0.00678 กก. PO4 eq สำหรับ Blenginiและ Busto กิโลกรัม (2009) กับ 0.013 PO4-eq สำหรับวัง et al. (2010) เหล่านี้ประเภทผลกระทบส่วนใหญ่ได้รับการผลกระทบจากการปล่อยฟิลด์ของ NH3, NO3น้ำและน้ำ P เป็นการปล่อย CH4 ปล่อยเฉพาะปัจจัยหรือ equationswere ที่ใช้ในการประเมินการปล่อยฟิลด์ในกรณีของเราศึกษาโดยใช้สมการจากยาน et al. (2003b) สำหรับการประเมินปล่อยแอมโมเนียและใช้งบประมาณธาตุอาหาร (N หรือ P)และดุลน้ำแม่นยำระบบ studied N และ Pน้ำ AP และ EP ในการศึกษาของเรามากขึ้นอาจสะท้อนถึงดังนั้นสภาพดีมาก (เช่นอุณหภูมิสูง) สำหรับเหล่านี้ปล่อยเมื่อเปรียบเทียบกับสถานการณ์อื่น ๆ อย่างไรก็ตาม ที่ไม่เพียงพอทำให้ระดับของรายละเอียดและความโปร่งใสในการเผยแพร่การศึกษา LCA ยังไปที่ความขัดแย้งบางอย่างในวิธีการที่ใช้ในการศึกษาวิธี harmonised และสมมติฐานจะต้องทำให้เสร็จสมบูรณ์LCA ศึกษาเปรียบเทียบข้ามสถานการณ์ต่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับการใช้น้ำผลของเรา (2.65e3.32 m3 / กก. ข้าว) มีมาก
สูงกว่าผู้ที่มาจากวังและคณะ (2010) (0.431) ยังเข้ากันได้
กับผู้ที่มาจาก Blengini และบุส (2009) (4.9) แต่นอกเหนือ
จาก WU ผลของเราสำหรับข้าวไทยมีทั้งที่มีขนาดใกล้เคียงกัน
มากขึ้นเลย (ใช้พลังงาน GWP, ODP) หรือมากขึ้น (เป็นกรด
และศักยภาพธาตุอาหาร) เมื่อเทียบกับผลที่ได้จากที่อื่น ๆ
ในภูมิภาค แนวโน้มของผลการ LCA ต่อกิโลกรัมข้าวเป็นของเรามากขึ้นในการนี้
กรณีศึกษาทั่วโลกสามารถอธิบายได้ด้วยผลผลิตข้าวเป็นความโดดเด่น
ที่ต่ำกว่าในภูมิภาคอีสานของประเทศไทยเช่นกันสะท้อนจากตัวอย่าง
ระบบ ในขณะที่อัตราผลตอบแทนที่สามารถเข้าถึงได้อย่างง่ายดาย 4E6 ตันต่อเฮกแตร์และแม้กระทั่ง
มากขึ้นในภาคกลางของประเทศไทยและประเทศเพื่อนบ้าน
ที่พวกเขาแทบจะไม่ถึง 2.5 ตันในภาคอีสานเนื่องจากเฉพาะคุณภาพสูง,
มีมูลค่าสูงพันธุ์ที่ให้ผลผลิตต่ำของกลิ่นหอม ใช้ข้าว
(หอมมะลิ) ในฐานะที่แสดงให้เห็นว่าก่อนหน้านี้ GWP100 ต่อกิโลกรัมข้าวในกรณีของเรา
ศึกษาอยู่ระหว่าง 2.97 และ 5.55 กก. CO2-EQ กับช่วงระหว่าง
1.46 กก. CO2-สมการ (Hokazono และฮายาชิ, 2012) และ 2.374
(Blengini และบุส, 2009) จากวรรณกรรม . นอกจากนี้ยังมี
อัตราผลตอบแทนที่ต่ำกว่าผลมากขึ้น GWP สามารถอธิบายต่อไปโดย
การใช้ค่าการปล่อยพื้นฐาน CH4 แนะนำโดย Yan et al.
(2003A) ที่สูงกว่าหนึ่งทั่วไปแนะนำโดย IPCC
(2006) สำหรับข้าวเปลือก ในบัญชีของเงื่อนไข pedoclimatic เฉพาะ
ในภาคอีสาน ผลของเราเกี่ยวกับการใช้พลังงาน (MJ 7.3e9.6 ต่อกิโลกรัมข้าว)
และ ODP (0.068e0.082 มิลลิกรัม CFC11-EQ ต่อกิโลกรัมข้าว) มีความคล้ายคลึงกับ
ผู้ที่ได้รับโดย Blengini และบุส (2009) ข้าวในอิตาลีสูง
ยานยนต์ สภาพสนาม (8.75 MJ สำหรับการใช้พลังงานทดแทนที่ไม่ได้
และ 0.06mg CFC11-EQ สำหรับ ODP) ในทางกลับกันผลของเราสำหรับ AP (0.04e 0.05 กก. SO2-EQ) และ EP (0.08e0.10 กก PO4-EQ) มีมากขึ้น
กว่าค่าที่พบในวรรณกรรมมากมายสำหรับ AP จาก
0.00616 กก SO2-EQ สำหรับ Blengini และบุ (2009) เพื่อ 0.024 กก. SO2-EQ
forWang และคณะ (2010) และอีจาก 0.00678 กก PO4-EQ สำหรับ Blengini
และบุส (2009) เพื่อ 0.013 กก. PO4-EQ สำหรับวังและคณะ (2010) เหล่านี้
ประเภทผลกระทบได้รับผลกระทบส่วนใหญ่โดยการปล่อยข้อมูลของ NH3, NO3
กับน้ำและ P ลงไปในน้ำ สำหรับการปล่อยก๊าซ CH4 ปล่อยเฉพาะ
ปัจจัยหรือ equationswere ใช้ในการประเมินการปล่อยข้อมูลในกรณีของเรา
การศึกษาโดยใช้สมการจากแยนและคณะ (2003b) สำหรับการประเมิน
การปล่อยก๊าซแอมโมเนียและการรวมกันของสารอาหารที่งบประมาณ (N หรือ P)
และสมดุลของน้ำที่แม่นยำสำหรับระบบการศึกษาไนโตรเจนและฟอสฟอรัสที่จะ
น้ำ AP มากขึ้นและ EP ในการศึกษาของเราจึงอาจจะสะท้อนให้เห็นถึง
เงื่อนไขที่ดีมากขึ้น (เช่นอุณหภูมิที่สูงขึ้น) สำหรับทั้ง
การปล่อยก๊าซเมื่อเทียบกับสถานการณ์อื่น ๆ แต่ไม่เพียงพอที่
ระดับของรายละเอียดและความโปร่งใสในการตีพิมพ์การศึกษา LCA ยังทำให้
ความแตกต่างบางอย่างที่เป็นไปได้ในวิธีการที่ใช้ในการศึกษา.
วิธี Harmonised และสมมติฐานที่จะต้องการให้เสร็จสมบูรณ์
LCA เปรียบเทียบการศึกษาทั่วสถานการณ์ที่แตกต่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับการใช้น้ำมาก ผล ( 2.65e3.32 m3 / กก. ข้าว ) มาก
สูงกว่า Wang et al . ( 2010 ) ( 0.431 ) , ยังเข้ากันได้กับผู้ที่จากและ
blengini บุส ( 2009 ) ( 4.9 ) อย่างไรก็ตาม นอกจาก
จากอู๋ ผลของข้าวไทยทั้งของที่คล้ายกันขนาด
เลยมากกว่า ( ใช้พลังงาน GWP ODP , ) หรือมากขึ้น ( และกรด
บานชื่นศักยภาพ ) เปรียบเทียบกับผลจากภูมิภาคอื่น ๆ

นี้แนวโน้มของ LCA ผลต่อกิโลกรัมข้าวได้มากขึ้นในการศึกษาของเรา
สามารถทั่วโลกจะอธิบายได้ผลผลิตข้าวเป็นอย่างเด่นชัด
ลดลงในพื้นที่ภาคอีสานของประเทศไทย และสะท้อนให้เห็นโดยตัวอย่าง
ระบบ ในขณะที่อัตราผลตอบแทนที่สามารถเข้าถึงได้อย่างง่ายดาย 4e6 ตันต่อ ฮา และแม้แต่
เพิ่มเติมในที่ราบลุ่มภาคกลางของประเทศไทยและประเทศเพื่อนบ้าน
พวกเขาแทบจะถึง 2.5 ตันในภาคอีสานโดยเฉพาะhighquality
มีมูลค่าสูงต่ำให้ผลผลิตพันธุ์ข้าวหอมใช้
( หอมมะลิ ) ที่พบก่อนหน้านี้ gwp100 ต่อกิโลกรัมข้าวกรณีศึกษา
ของเราอยู่ระหว่างอัตรา 5.55 กก. CO2 eq กับช่วงระหว่าง
1.46 กิโลกรัม CO2 eq ( hokazono และ ฮายาชิ , 2012 ) และ 2.374
( blengini และบุส , 2009 ) จากวรรณกรรม นอกจาก
ผลผลิตที่ลดลง ยิ่ง GWP ผลสามารถอธิบายเพิ่มเติมโดย
ใช้พื้นฐานของร่างการปล่อยค่าแนะนำโดยยัน et al .
( 2003a ) ซึ่งสูงกว่าทั่วไปหนึ่งที่แนะนำโดย IPCC
( 2006 ) ปลูกข้าว เพราะเงื่อนไข pedoclimatic
เฉพาะในภาคอีสาน ผลของเราในการใช้พลังงาน ( 7.3e9.6 เมกะจูลต่อกิโลกรัม และข้าว )
ODP ( 0.068e0.082 มิลลิกรัมต่อกิโลกรัมข้าว cfc11 EQ ) เหมือนกัน

) และที่ blengini บุส ( 2009 ) ในข้าวอิตาเลียนในสูง
สภาพสนาม ( 8.75 mechanised MJ ไม่ใช่พลังงานทดแทนและใช้
0.06mg cfc11 EQ สำหรับ ODP ) ในทางกลับกัน ผลของเราสำหรับ ( 0.04e 0.05 กิโลกรัม SO2 EQ ) และ EP ( 0.08e0.10 กก po4 EQ ) มากขึ้น
กว่าค่าพบในวรรณกรรมตั้งแต่สำหรับ AP จาก
0.00616 กก SO2 และ EQ สำหรับ blengini บุส ( 2009 ) 0.024 kg SO2 EQ
forwang et al . ( 2010 ) และ EP จาก 0.00678 กก po4 EQ สำหรับ blengini
และ บุส ( 2009 ) สำหรับกก po4 EQ สำหรับ Wang et al . ( 2010 ) ประเภทของผลกระทบเหล่านี้ส่วนใหญ่ได้รับผลกระทบจากสนาม
3
nh3 ปล่อย , น้ำและน้ำ สำหรับการร่าง ปัจจัยการปล่อย
ที่เฉพาะเจาะจงหรือใช้ในการประเมินการปล่อย equationswere ฟิลด์ในคดี
โดยใช้สมการจากยัน et al . ( 2003b ) เพื่อประเมินการปล่อยก๊าซแอมโมเนีย
และการรวมกันของงบประมาณอาหารเสริม ( N หรือ P )
และความสมดุลของน้ำที่แม่นยำเพื่อศึกษาระบบ n และ p

น้ำ ยิ่ง AP และ EP ในการศึกษาของเราอาจจึงสะท้อน
สภาพดีมาก ( เช่นอุณหภูมิสูง ) สำหรับการปล่อยเหล่านี้
เมื่อเทียบกับสถานการณ์อื่น ๆ อย่างไรก็ตาม ไม่เพียงพอ
ระดับของรายละเอียดและความโปร่งใสในหัวข้อการศึกษา LCA ยังทําให้ความขัดแย้งบางอย่างในวิธีการที่เป็นไปได้

ที่ใช้ในการศึกษาวิธีการ Harmonised และสมมติฐานที่น่าจะถูกใจให้เสร็จ
เปรียบเทียบการศึกษา LCA ทั่วประเทศแบบสถานการณ์