Study selectionTwo subject experts

Study selection
Two subject experts (GE/E-JP to 15 March 2011 and
GE/RB updated to 30 September 2011) searched information
sources independently and assessed identified
studies for inclusion, facilitated by grading each criterion
(table 1) as eligible/not eligible/might be
eligible.20 The full text of a study was reviewed and the
study considered potentially relevant when it could not
be clearly excluded on the basis of its Title and
Abstract19 following discussion between the two independent
reviewers. Full text was obtained for abstracts
with insufficient information or in a situation of
disagreement. A study was included when both reviewers
independently assessed it as satisfying the inclusion
criteria from the full text. A third reviewer (AR, methodological
and subject expert) mediated in the event of
disagreement following discussion.16
Risk of bias for each included trial was independently
assessed by the same initial reviewers. Consistent with
Cochrane,17 risk of bias and homogeneity of participants,
interventions and outcome measures were important
considerations informing potential inclusion of trials in
meta-analyses, thereby ensuring meaningfulness of findings
from a clinical perspective. The third reviewer
mediated in situations of disagreement.16 Cohen’s k was
used to assess agreement between reviewers.21 All tools
and processes were piloted prior to use.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวเลือกการศึกษา
สองผู้เชี่ยวชาญเรื่อง (GE / E-JP จะ 15 มีนาคม 2011 และ
GE / RB ปรับปรุงวันที่ 30 กันยายน 2011) การสืบค้นข้อมูล
แหล่งที่มาเป็นอิสระและการประเมินระบุ
การศึกษาสำหรับการรวม, อำนวยความสะดวกโดยการจัดลำดับในแต่ละเกณฑ์
(ตารางที่ 1) ในขณะที่มีสิทธิ์ / ไม่ได้รับสิทธิ์ / อาจจะ
eligible.20 ข้อความเต็มของการศึกษาที่ได้รับการตรวจสอบและ
ศึกษาพิจารณาอาจเกี่ยวข้องเมื่อมันไม่สามารถ
ได้รับการยกเว้นอย่างชัดเจนบนพื้นฐานของชื่อของมันและ
Abstract19 สนทนาต่อไปนี้ระหว่างสองอิสระ
แสดงความคิดเห็น ข้อความเต็มได้รับสำหรับบทคัดย่อ
ที่มีข้อมูลไม่เพียงพอหรือในสถานการณ์ของ
ความขัดแย้ง การศึกษาได้แสดงความคิดเห็นเมื่อรวมทั้ง
อิสระประเมินว่ามันเป็นที่น่าพอใจรวม
เกณฑ์จากข้อความเต็ม วิจารณ์สาม (AR, วิธีการ
และอาจผู้เชี่ยวชาญ) สื่อกลางในกรณีที่มี
ความขัดแย้งต่อไปนี้ discussion.16
ความเสี่ยงของการมีอคติสำหรับแต่ละรวมการพิจารณาคดีได้รับอิสระ
ประเมินโดยผู้แสดงความคิดเห็นเริ่มต้นเดียวกัน สอดคล้องกับ
Cochrane, 17 ความเสี่ยงของการมีอคติและความสม่ำเสมอของผู้เข้าร่วม
การแทรกแซงและมาตรการที่มีความสำคัญผล
การพิจารณาแจ้งการรวมที่มีศักยภาพของการทดลองใน
การวิเคราะห์อภิมาจึงมั่นใจได้ว่าคุณค่าของผลการวิจัย
จากมุมมองทางคลินิก วิจารณ์ที่สาม
สื่อกลางในสถานการณ์ของ k disagreement.16 โคเฮนถูก
นำมาใช้ในการประเมินข้อตกลงระหว่าง reviewers.21 เครื่องมือทั้งหมด
และกระบวนการที่ถูกขับก่อนที่จะใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเลือกเรียนสองวิชา
ผู้เชี่ยวชาญ ( GE / e-jp 15 มีนาคม 2554 และ
GE / RB อัพเดท 30 กันยายน 2011 ) ค้นหาแหล่งข้อมูลอิสระและประเมินระบุ

ศึกษาการเกิด โดยคะแนนแต่ละเกณฑ์
( ตารางที่ 1 ) เป็นสิทธิ / ไม่มีสิทธิ / อาจจะ
eligible.20 ข้อความเต็มรูปแบบของการศึกษา มีการทบทวนและศึกษาที่เกี่ยวข้องที่อาจเกิดขึ้นเมื่อพิจารณา

ไม่ได้ไม่รวมที่ชัดเจนบนพื้นฐานของชื่อและ
abstract19 ต่อไปนี้การอภิปรายระหว่างสองอิสระ
ผู้ตรวจทาน เนื้อหาเต็มได้ด้วยข้อมูลที่เพียงพอสำหรับบทคัดย่อ

หรือในสถานการณ์ของความขัดแย้ง ศึกษาอยู่ เมื่อทั้งสองทาน
อิสระประเมิน มันเป็นเพียงการรวม
เกณฑ์จากข้อความเต็ม เป็นผู้ตรวจทานที่สาม ( AR , วิธีการ
และผู้เชี่ยวชาญเรื่อง ) โดยในกรณีของความขัดแย้งต่อไป

ความเสี่ยงของการอภิปราย ที่ 16 อคติสำหรับแต่ละรวมการทดลองอิสระ
ประเมินโดยเดียวกันเริ่มต้นผู้ตรวจทาน สอดคล้องกับ
Cochrane , 17 ความเสี่ยงจากอคติและความสม่ำเสมอของผู้เรียน การแทรกแซงและการวัดผลสำคัญ

แจ้งการพิจารณาศักยภาพของการทดลองโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า
,จึงมั่นใจได้ว่าค่าของค่า
จากมุมมองทางคลินิก
ทานที่สาม ) ในสถานการณ์ของ disagreement.16 โคเฮน K คือ
ใช้ประเมินข้อตกลงระหว่าง reviewers.21 กระบวนการทั้งหมดเครื่องมือ
และขับก่อนที่จะใช้