Due to the caution required to asse

Due to the caution required to assess workplace performance through WIL programs (Hodges & Burchell, 2003; Hodges, Eames, & Coll, 2014; Stiggins, 1987), two instruments were used to test the hypotheses and compare the results. First, existing published and validated scales of the construct measure were used, after having been trial-tested with a small sample of respondents. All items were measured using a 5-point Likert-type scale from 1 (very little) to 5, (a great deal). Demographic variables were also collected (gender, length of experience) to determine if the respondent sample was representative of the population. Second, respondents (only co-op students) were asked on a 7-point Likert-type scale what score they received from their supervisor’s official appraisal (Employer Evaluation Form) on their last work-term, from 1 (outstanding) to 7 (unsatisfactory). These results have been compared with the database at the Career Centre of the University. Results fit with the database but could not be included in the research due to ethics.
Work-role performance was measured with 18 items from Griffin and colleagues’ (2007) scale measuring the extent to which participants performed in their task and their team, with three behavioral-related dimensions: proficiency (3x2 items), adaptivity (3x2 items), and proactivity (3x2 items). An example item is “I coordinate my work with my co-workers”. Cronbach's alphas were .84, .78, .89 for task proficiency, adaptivity, and proactivity, and .74, .76, .81 for team proficiency, adaptivity, and proactivity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เนื่องจากข้อควรระวังที่จำเป็นในการประเมินประสิทธิภาพการทำงานผ่านโปรแกรม WIL (ใช้ & Burchell, 2003 ใช้ เมส และ เลเซอร์ 2014 Stiggins, 1987) เครื่องมือสองใช้ในการทดสอบสมมติฐาน และการเปรียบเทียบผล ครั้งแรก ที่มีอยู่เผยแพร่ และผ่านการตรวจสอบเครื่องชั่งวัดสร้าง ใช้ หลังจากที่มีการทดสอบทดลองกับตัวอย่างของผู้ตอบ สินค้าทั้งหมดถูกวัดโดยใช้เครื่องชั่งชนิด 5 Likert จุด 1 (น้อยมาก) 5, (โปรโมชั่น) ตัวแปรทางประชากรก็รวบรวม (เพศ ความยาวของประสบการณ์) เพื่อตรวจสอบว่า ตัวอย่างผู้ตอบแบบสำรวจเป็นตัวแทนของประชากร ที่สอง ผู้ตอบ (เฉพาะนักศึกษาฝึกงาน) ถูกถามขนาด 7 จุด Likert ประเภทใดคะแนนที่ได้รับจากการประเมินของผู้บังคับบัญชาของพวกเขาอย่างเป็นทางการ (แบบฟอร์มประเมินนายจ้าง) บนของระยะสุดท้ายทำงาน- 1 (ดีเด่น) 7 (น่าพอใจ) ผลลัพธ์เหล่านี้ได้รับเมื่อเทียบกับฐานข้อมูลที่ศูนย์อาชีพของมหาวิทยาลัย ผลร่วมกับฐานข้อมูล แต่ไม่ถูกรวมในการวิจัยเนื่องจากจริยธรรม บทบาททำงานประสิทธิภาพการทำงานถูกวัด ด้วย 18 รายการจากกริฟฟอนและเพื่อนร่วมงาน (2007) ขนาดวัดขอบเขตซึ่งผู้เข้าร่วมดำเนินการในงานของพวกเขาและทีมงานของพวกเขา กับสามมิติพฤติกรรมที่เกี่ยวข้อง: ชำนาญ (สินค้า 3 x 2), adaptivity (สินค้า 3 x 2), และ proactivity (3 x 2 รายการ) ตัวอย่างสินค้าคือ "ผมประสานงานกับเพื่อนร่วมงานของฉัน" ฟ่าของ Cronbach ได้.84, .78, .89 สำหรับชำนาญงาน adaptivity และ proactivity และ.74, .76, .81 สำหรับทีมชำนาญ adaptivity และ proactivity

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เนื่องจากความระมัดระวังที่จำเป็นในการประเมินประสิทธิภาพการทำงานผ่านโปรแกรม WIL (ฮอดจ์ & Burchell, 2003; ฮอดจ์เมสและ Coll 2014; Stiggins, 1987), เครื่องดนตรีทั้งสองถูกนำมาใช้เพื่อทดสอบสมมติฐานและเปรียบเทียบผล เป็นครั้งแรกที่มีอยู่การตีพิมพ์และตรวจสอบเครื่องชั่งน้ำหนักวัดสร้างถูกนำมาใช้หลังจากที่มีการทดลองทดสอบกับกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กของผู้ตอบแบบสอบถาม รายการทั้งหมดที่ได้รับการวัดโดยใช้ 5 จุด Likert ชนิดขนาดตั้งแต่ 1 (น้อยมาก) ถึง 5 (การจัดการที่ดี) ลักษณะทางประชากรยังถูกเก็บรวบรวม (เพศความยาวของประสบการณ์) เพื่อตรวจสอบว่ากลุ่มตัวอย่างที่ตอบแบบสอบถามเป็นตัวแทนของประชากร ประการที่สองผู้ตอบแบบสอบถาม (นักเรียนเพียง Co-op) ถูกถามใน 7 จุด Likert ชนิดขนาดว่าคะแนนที่พวกเขาได้รับจากผู้บังคับบัญชาของพวกเขาประเมินอย่างเป็นทางการ (นายจ้างแบบประเมิน) สุดท้ายการทำงานในระยะของพวกเขาตั้งแต่วันที่ 1 (ที่โดดเด่น) ถึง 7 ( ที่น่าพอใจ) ผลลัพธ์เหล่านี้ได้รับการเปรียบเทียบกับฐานข้อมูลที่ศูนย์อาชีพของมหาวิทยาลัย ผลการค้นหาพอดีกับฐานข้อมูล แต่ไม่สามารถจะรวมอยู่ในการวิจัยเนื่องจากจริยธรรม.
ทำงานบทบาทประสิทธิภาพการทำงานได้รับการวัดที่มี 18 รายการจากกริฟฟิและเพื่อนร่วมงาน (2007) ขนาดวัดขอบเขตที่เข้าร่วมดำเนินการในงานและทีมงานของพวกเขาด้วย สามพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับมิติ: ความสามารถ (รายการ 3x2) ปรับตัว (รายการ 3x2) และ proactivity (รายการ 3x2) รายการตัวอย่างเช่น "ผมประสานงานการทำงานของฉันกับเพื่อนร่วมงานของฉัน" Alphas ครอนบาคของคนที่ 0.84, 0.78, 0.89 สำหรับความชำนาญงานปรับตัวและ proactivity และ 0.74, 0.76, 0.81 สำหรับความสามารถของทีมปรับตัวและ proactivity

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เนื่องจากต้องใช้ความระมัดระวังเพื่อประเมินประสิทธิภาพการทำงานผ่านโปรแกรมวิล ( เจส & เบอร์เชลล์ , 2003 ; ฮอดเจส อีมส์ และ จังหวัดเชียงใหม่ ปี 2014 ; stiggins , 1987 ) เครื่องมือที่ใช้ในการทดสอบสมมติฐาน และเปรียบเทียบผล แรกที่มีอยู่เผยแพร่และตรวจสอบระดับของการสร้างวัดมาใช้ หลังจากได้ทดลองทดสอบกับตัวอย่างเล็ก ๆของคน สินค้าทั้งหมดจะถูกวัดโดยใช้แบบมาตราส่วน Likert และจาก 1 ( น้อยมาก ) กับ 5 ( มาก ) ปัจจัยยังเก็บ ( ความยาวเพศ , ประสบการณ์ ) ระบุว่า ผู้ถูกกล่าวหา จำนวนตัวแทนของประชากร 2 คน ( เฉพาะสหกรณ์นักเรียน ) ถูกถามเกี่ยวกับ 7-point คนประเภทมาตราส่วนคะแนนที่ได้รับจากการประเมินของผู้บังคับบัญชา อย่างเป็นทางการ ( แบบฟอร์มการประเมินของนายจ้าง ) ผลงานล่าสุดระยะ จาก 1 ( ดีเด่น ) 7 ( ห่วยแตก ) ผลลัพธ์เหล่านี้ได้รับการเปรียบเทียบกับฐานข้อมูลในการทำงาน ศูนย์บริการของมหาวิทยาลัย ผลลัพธ์ที่ตรงกับฐานข้อมูล แต่ไม่ได้ถูกรวมในการวิจัย เนื่องจากจริยศาสตร์บทบาทงานวัดด้วย 18 รายการ จากกริฟฟินและเพื่อนร่วมงาน " ( 2550 ) มาตราการวัดขอบเขตที่ผู้เข้าร่วมแสดงในงาน และพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับทีมของตน สามมิติความสามารถ ( 3x2 รายการ ( รายการ ) adaptivity วน ) และ proactivity ( รายการหลังจากนั้น ) ตัวอย่างรายการ " ผมประสานงานกับเพื่อนร่วมงานของฉัน " ค่าสัมประสิทธิ์ครอนบาคอัลฟ่า . 84 , . 78 , . 89 ถิ่นงาน adaptivity และ proactivity , . 74 , . 76 , 81 ทีมถิ่น adaptivity และ proactivity .