Fig. 5a shows the variation of fric

Fig. 5a shows the variation of friction coefficient with time during the dry sliding contact for the three conditions of the 4140 flat specimens. Both the baseline material and the heat hardened samples showed relatively low-friction coefficient at the beginning of the test. In both cases friction gradually increased for the duration of the test. The FSP treated sample on the other hand started sliding at a much higher friction coefficient. Although noisy, the friction was nearly constant for the duration of the test. By the end of the test, friction for the three was all trending toward each other, although the FSP specimen friction is still higher. The average friction coefficient for the entire duration of the test for the three materials is shown in Fig. 5b indicating the higher dry friction with FSP and about similar friction for baseline and heat treated specimens.
Although, the FSP treatment increased the friction during sliding contact, it showed much lower wear in both the flat and the ball counterface. Fig. 6a and b shows the amount of wear in the 52100 steel ball counterface and the 4140 flat specimens respectively. The heat treated flat produced much more wear on the counterface ball compared to the baseline flat. This can be attributed to higher hardness of the heat treated material. The FSP treated flat however produced the least amount of wear on the counterface ball in spite of having the highest surface hardness of the three. This may be the result of microstructural refinement of the near surface layer by FSP. Both thermal heat treatment and the FSP treatment reduced wear in the flat specimens as shown in Fig. 6b, again with FSP treated surface showing the lowest amount of wear. Optical micrographs of the wear track on the three flat specimens are shown in Fig. 7. Both the baseline material and the heat treated specimen showed identical wear mechanism. There is evidence of abrasion, possible sliding fatigue wear and formation of transfer layer in patches (Fig. 7a and b). For the FSP treated flat, wear occurred primarily by abrasion and some limited amount of transfer layer patches (Fig. 7c). Compared to the other two flats, the extent of surface damage and wear was much reduced.
Under oil lubrication with PAO, the friction behavior is essentially the same for three materials, i.e., baseline, heat treated and FSP treated. This is true for the three loads tested. Fig. 8a and b shows the variation of friction coefficient with time for tests conducted at 25 and 75 N, respectively. The measured friction coefficients are between 0.1 and 0.12 for all the contact pairs. The friction of the baseline material is slightly noisier compared to the hardened surfaces, especially at the low load of 25 N. This may be indicative of more local plasticity at the asperity contacts of the softer annealed material compared to harder surfaces. The average friction coefficient for the entire duration of each of the lubricated tests is shown in Fig. 8c. There was a slight reduction in average friction with load, but little difference between the three conditions of the flat specimen.
In spite of minimal differences in the lubricated friction during test with the three different flats, the wear behaviors in both the counterface ball and the flat specimens were very different. Fig. 9a shows the measured amount of wear at the conclusion of test for different flats at different loads. For the baseline material, the amount of on the 52100 ball increased with increasing load. For the hardened surfaces however, the least amount of wear on the ball was observed at load of 75 N. This was observed to coincide with the formation of an oxide layer as shown in Fig. 10 and verified with EDS analysis. Much more significant differences were observed in the flat specimen wear (Fig. 9b). Significant reduction was observed in the wear of hardened surfaces compared to the baseline material. FSP treatment reduced the wear much more than thermal hardening. In all the flats, it is observed that the amount of wear increases with increasing load, but at much lower rate for FSP treatment. In general, the heat treatment reduced 4140 steel flat wear by about 5× compared to the baseline, while FSP reduced the wear by more than 30×.
Examination of the worn surface showed that wear in the baseline material involves significant amount of plastic deformation as indicated by material pile-up at the edge of track in Fig. 11b. SEM analysis indicates the wear mechanisms in the baseline material consist of abrasion, as shown by scratches in the direction of sliding, as displayed in Fig. 12a and fatigue as illustrated by cracks formation and material loss, as seen in Fig. 12b. In heat hardened flats, less plastic deformation occurred. There is no evidence of material pile-up at the edge and material removal occurred primarily by abrasion, as shown Fig. 12a. The increase in hardness is expected to reduce the amount of plastic deformation, which also reduces the extent of fatigue damage. Nonetheless, considerable amount of material removal did occur. In the FSP flat, minimal surface damage and material removal occurred. There were only a few scratches and minimal plastic deformation, as shown in Fig. 13. Indeed SEM analysis show occurrence of only superficial damage and material removal. An original grinding mark running across the wear track can still be clearly seen in Fig. 14; illustrating minimal material removal.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Fig. ของ 5a แสดงความผันแปรของสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานกับระหว่างผู้ติดต่อเลื่อนแห้งสำหรับเงื่อนไขสามของ specimens แบน 4140 วัสดุพื้นฐานและความร้อนแข็งตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าค่อนข้างต่ำแรงเสียดทานสัมประสิทธิ์ของการทดสอบ ทั้งกรณีที่แรงเสียดทานเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ในระยะเวลาของการทดสอบ FSP ถือว่าคง เริ่มบานเลื่อนที่เป็นมากขึ้นแรงเสียดทานสัมประสิทธิ์ตัวอย่าง แม้ว่าเสียงดัง แรงเสียดทานได้เกือบคงที่ในระยะเวลาของการทดสอบ โดยตอนท้ายของการทดสอบ แรงเสียดทานสำหรับสามขึ้น trending ทั้งหมดต่อกัน แม้ว่าแรงเสียดทานตัวอย่าง FSP จะยังคงสูงขึ้น ค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานเฉลี่ยสำหรับระยะเวลาทั้งหมดของการทดสอบสำหรับวัสดุสามจะแสดงใน Fig. 5b แสดงแรงเสียดทาน มี FSP แห้งสูง และเกี่ยวกับแรงเสียดทานที่คล้ายกันสำหรับความร้อนและยังรักษาไว้เป็นตัวอย่างถึงแม้ว่า รักษา FSP เพิ่มแรงเสียดทานในระหว่างการเลื่อนติดต่อ ก็พบว่าชุดล่างมากสงบและ counterface ลูก Fig. 6a และ b แสดงจำนวนสวม counterface ลูกเหล็ก 52100 และ specimens แบน 4140 ตามลำดับ ความร้อนถือว่าแบนผลิตมากสวมกับ counterface ลูกเปรียบเทียบกับหลักแบน สามารถเกิดจากการสูงขึ้นความแข็งของวัสดุที่รับความร้อน FSP ถือว่าแบนแต่ผลิตน้อยสวมบนลูก counterface ถึงแม้จะมีความแข็งผิวสูงสุดทั้งสามคน นี้อาจเป็นผลของ microstructural ของชั้นพื้นผิวที่ใกล้โดย FSP รักษาความร้อนความร้อนและรักษา FSP ลดการสึกหรอใน specimens แบนมาก Fig. 6b อีกครั้ง กับ FSP ถือว่าพื้นผิวที่แสดงยอดเงินต่ำสุดของเครื่องแต่งกาย Micrographs แสงแทร็คสวมบน specimens แบนสามแสดงใน Fig. 7 วัสดุพื้นฐานและตัวอย่างความร้อนถือว่าแสดงให้เห็นว่ากลไกการสวมใส่เหมือนกัน มีหลักฐานรอยขีดข่วน ได้เลื่อนล้าสวม และก่อตัวของชั้นโอนในแพทช์ (Fig. 7a และ b) สำหรับ FSP ถือว่าแบน สึกหรอเกิดขึ้นหลักจากรอยขีดข่วนและบางซอฟต์แวร์ชั้นโอน (Fig. 7 c) จำนวนจำกัด เมื่อเทียบกับการแฟลต 2 ขอบเขตของความเสียหายของพื้นผิวและสวมใส่ได้มากลดลงภายใต้น้ำมันหล่อลื่นกับเป้า ลักษณะการทำงานของแรงเสียดทานจะเป็นเหมือนกันสำหรับวัสดุสาม เช่น พื้นฐาน รักษาความร้อน และ FSP รักษา นี้เป็นจริงสำหรับการใช้งานสามที่ทดสอบ Fig. 8a และ b แสดงความผันแปรของสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานมีเวลาสำหรับการทดสอบที่ดำเนินที่ 25 และ 75 N ตามลำดับ สัมประสิทธิ์แรงเสียดทานที่วัดได้ 0.1 ถึง 0.12 สำหรับคู่ที่ติดต่อทั้งหมด แรงเสียดทานวัสดุพื้นฐานเป็น noisier เล็กน้อยเมื่อเทียบกับพื้นผิวชุบแข็ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่โหลดต่ำ 25 N. นี้อาจจะส่อ plasticity เพิ่มเติมภายในติดต่อ asperity วัสดุ annealed นุ่มเมื่อเทียบกับพื้นผิวที่ยาก ค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานเฉลี่ยสำหรับระยะเวลาทั้งหมดของแต่ละการทดสอบ lubricated แสดงในซี Fig. 8 ยังมีเล็กน้อยลดแรงเสียดทานเฉลี่ยมีโหลด แต่มีความแตกต่างเล็กน้อยระหว่างเงื่อนไขสามของการแบนแม้แตกต่างน้อยที่สุดในแรงเสียดทาน lubricated ในระหว่างการทดสอบกับแฟลตต่าง ๆ สาม พฤติกรรมสวมลูก counterface และ specimens แบนได้แตกต่างกันมาก Fig. 9a แสดงมาตรของสวมใส่ของทดสอบแฟลตต่าง ๆ ที่โหลดแตกต่างกัน สำหรับวัสดุพื้นฐาน บนลูก 52100 เพิ่มกับเพิ่มโหลด สำหรับพื้นผิวชุบแข็ง อย่างไรก็ตาม สวมใส่ลูกน้อยได้สังเกตที่โหลด 75 N. นี้สังเกตไปสอดคล้องกับการก่อตัวของชั้นออกไซด์ที่แสดงใน Fig. 10 และตรวจสอบกับ EDS วิเคราะห์ ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญมากตั้งสุภัคสวมตัวอย่างแบน (Fig. 9b) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญที่สังเกตในการสึกหรอของผิวชุบแข็งเมื่อเทียบกับวัสดุพื้นฐาน FSP รักษาลดลงสวมแข็งกว่าความร้อนมาก ในแฟลตทั้งหมด มันจะสังเกตจำนวนของสวมใส่เพิ่ม กับเพิ่มโหลด แต่ ที่อัตราต่ำมากสำหรับ FSP ทั่วไป การรักษาความร้อนลดลงสวมแบนเหล็ก 4140 โดยเปรียบเทียบกับพื้นฐาน ขณะ FSP หักสวมมากกว่า 30 ××ประมาณ 5ตรวจสอบพื้นผิวสวมใส่พบว่า สวมใส่ในวัสดุพื้นฐานเกี่ยวข้องจำนวนแมพพลาสติกอย่างมีนัยสำคัญตามที่ระบุ โดย pile-up วัสดุขอบแทร็คใน Fig. 11b การวิเคราะห์ SEM แสดงกลไกการสวมใส่ในวัสดุพื้นฐานประกอบด้วยรอยขีดข่วน เป็นแสดงโดยรอยขีดข่วนในทิศทางของการเลื่อน แสดงใน Fig. 12a และล้า ตามรอยกำเนิดและวัสดุสูญหาย เห็นใน Fig. 12b ในความร้อน เสริมแฟลต น้อยกว่าพลาสติกแมพเกิดขึ้น มีของ pile-up วัสดุที่ขอบ และกำจัดวัสดุเกิดขึ้นหลักจากรอยขีดข่วน เป็น Fig. แสดง 12a เพิ่มความแข็งคาดว่าจะลดจำนวนแมพพลาสติก ซึ่งยัง ช่วยลดขอบเขตของความเสียหายล้า กระนั้น กำจัดวัสดุปริมาณมากไม่เกิดขึ้น ใน FSP แบน ความเสียหายน้อยที่สุดที่ผิวและกำจัดวัสดุเกิดขึ้น มีเพียงไม่กี่รอยขีดข่วนและแมพพลาสติกน้อย มาก Fig. 13 แน่นอนวิเคราะห์ SEM แสดงเหตุการณ์เพียงผิวเผินเสียและกำจัดวัสดุ หมายบดเดิมใช้ในการติดตามสวมสามารถยังคงสามารถเห็นใน Fig. 14 แสดงเอาวัสดุน้อยที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูป 5a แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงของค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานที่มีช่วงเวลาการติดต่อเลื่อนแห้งสำหรับสามเงื่อนไขของ 4140 ตัวอย่างแบน ทั้งวัสดุพื้นฐานและความร้อนแข็งตัวอย่างแสดงให้เห็นว่าค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานที่ค่อนข้างต่ำที่จุดเริ่มต้นของการทดสอบ ทั้งในกรณีที่แรงเสียดทานเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ในช่วงระยะเวลาของการทดสอบ ตัวอย่าง FSP รับการรักษาในมืออื่น ๆ เริ่มเลื่อนที่มีค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานสูงมาก แม้ว่าจะมีเสียงดังแรงเสียดทานเกือบคงที่ตลอดระยะเวลาของการทดสอบ ในตอนท้ายของการทดสอบแรงเสียดทานสำหรับงวดสามคือทั้งหมดที่มีแนวโน้มเข้าหากันแม้จะมีแรงเสียดทานของชิ้นงาน FSP ยังคงสูง ค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานเฉลี่ยตลอดระยะเวลาของการทดสอบสำหรับสามวัสดุที่แสดงในรูป 5b แสดงให้เห็นแรงเสียดทานแห้งที่สูงขึ้นกับ FSP และเกี่ยวกับแรงเสียดทานที่คล้ายกันสำหรับตัวอย่างพื้นฐานและได้รับการรักษาความร้อน.
แม้ว่าการรักษา FSP เพิ่มขึ้นแรงเสียดทานในระหว่างการติดต่อเลื่อนมันแสดงให้เห็นการสึกหรอต่ำกว่ามากทั้งในแบนและลูก counterface รูป 6a และ B แสดงจำนวนของการสวมใส่ใน counterface ลูกเหล็ก 52100 และ 4140 ตัวอย่างแบนตามลำดับ ความร้อนที่รับการรักษาที่ผลิตแบนสวมใส่มากขึ้นในลูก counterface เมื่อเทียบกับแบนพื้นฐาน นี้สามารถนำมาประกอบกับความแข็งที่สูงขึ้นของความร้อนวัสดุที่ได้รับการรักษา FSP แบน แต่ได้รับการปฏิบัติที่ผลิตจำนวนน้อยที่สุดของการสวมใส่ที่ลูก counterface ในทั้งๆที่มีความแข็งผิวสูงสุดของทั้งสาม นี้อาจจะเป็นผลมาจากการปรับแต่งจุลภาคของชั้นผิวที่อยู่ใกล้โดย FSP ทั้งการรักษาความร้อนระบายความร้อนและการรักษา FSP ลดการสึกหรอในตัวอย่างแบนดังแสดงในรูป 6b อีกด้วย FSP รับการรักษาพื้นผิวการแสดงจำนวนเงินต่ำสุดของการสวมใส่ ไมโครออฟติคอลของการติดตามการสึกหรอในสามตัวอย่างแบนแสดงในรูป 7. ทั้งวัสดุพื้นฐานและชิ้นงานที่ได้รับการรักษาความร้อนแสดงให้เห็นกลไกการสวมใส่เหมือนกัน มีหลักฐานของการขัดสีที่เป็นไปได้เมื่อยล้าเลื่อนการสึกหรอและการก่อตัวของชั้นการถ่ายโอนในแพทช์ (รูป. 7a และ b) สำหรับการรักษา FSP แบนสวมใส่เกิดขึ้นเป็นหลักโดยการขัดถูและบางส่วนจำนวนเงินที่ จำกัด ของแพทช์โอนชั้น (รูป. 7c) เมื่อเทียบกับอีกสองแฟลตขอบเขตของความเสียหายพื้นผิวและการสึกหรอลดลงมาก.
ภายใต้การหล่อลื่นน้ำมันกับอบจพฤติกรรมแรงเสียดทานเป็นหลักเหมือนกันสำหรับสามวัสดุคือพื้นฐานความร้อนได้รับการรักษาและได้รับการรักษา FSP นี้เป็นจริงสำหรับสามโหลดการทดสอบ รูป 8a และ B แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงของค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานที่มีเวลาสำหรับการทดสอบการดำเนินการที่ 25 และ 75 N, ตามลำดับ แรงเสียดทานสัมประสิทธิ์วัดอยู่ระหว่าง 0.1 และ 0.12 สำหรับทุกคู่ที่มีการติดต่อ แรงเสียดทานของวัสดุพื้นฐานจะน่าดูเล็กน้อยเมื่อเทียบกับพื้นผิวแข็งโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่โหลดต่ำ 25 N. นี้อาจจะเป็นตัวบ่งชี้ของปั้นท้องถิ่นเพิ่มเติมได้ที่รายชื่อความรุนแรงของวัสดุอบอ่อนนุ่มเมื่อเทียบกับพื้นผิวที่ยาก ค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานเฉลี่ยตลอดระยะเวลาของแต่ละการทดสอบการหล่อลื่นที่มีการแสดงในรูป 8c มีการลดลงเล็กน้อยในแรงเสียดทานเฉลี่ยที่มีการโหลด แต่ความแตกต่างเล็ก ๆ น้อย ๆ ระหว่างสามเงื่อนไขของชิ้นงานแบน.
ทั้งๆที่มีความแตกต่างกันน้อยที่สุดในแรงเสียดทานการหล่อลื่นในระหว่างการทดสอบกับสามแฟลตที่แตกต่างกันมีพฤติกรรมการสวมใส่ทั้งลูก counterface และ ตัวอย่างแบนที่แตกต่างกันมาก รูป 9a แสดงให้เห็นว่าจำนวนเงินที่วัดของการสวมใส่ที่ข้อสรุปของการทดสอบที่แตกต่างกันสำหรับแฟลตที่โหลดที่แตกต่างกัน สำหรับวัสดุพื้นฐานจำนวนที่เพิ่มขึ้น 52,100 ลูกกับภาระที่เพิ่มขึ้น สำหรับพื้นผิวแข็ง แต่จำนวนน้อยที่สุดของการสวมใส่ที่ลูกเป็นข้อสังเกตที่โหลด 75 เอ็นนี้ถูกตั้งข้อสังเกตให้ตรงกับการก่อตัวของชั้นออกไซด์ดังแสดงในรูป 10 และตรวจสอบที่มีการวิเคราะห์ EDS มากความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญถูกตั้งข้อสังเกตในการสึกหรอของชิ้นงานแบน (รูป. 9b) ลดความสำคัญพบว่าในการสึกหรอของพื้นผิวแข็งเมื่อเทียบกับวัสดุพื้นฐาน การรักษา FSP ลดการสึกหรอมากขึ้นกว่าการชุบแข็งความร้อน ในทุกแฟลตก็เป็นที่สังเกตว่าปริมาณการเพิ่มขึ้นของการสวมใส่กับภาระที่เพิ่มขึ้น แต่ในอัตราที่ต่ำกว่ามากสำหรับการรักษา FSP โดยทั่วไปการรักษาความร้อนลดลง 4,140 เหล็กสวมแบนโดยประมาณ 5 ×เมื่อเทียบกับพื้นฐานในขณะที่ FSP ลดการสึกหรอโดยกว่า 30 ×.
การตรวจสอบของพื้นผิวที่สึกหรอแสดงให้เห็นว่าการสวมใส่ในวัสดุพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับจำนวนเงินที่สำคัญของการเสียรูปพลาสติกเป็น ระบุโดยกองวัสดุขึ้นที่ขอบของแทร็คในรูป 11b การวิเคราะห์ SEM แสดงให้เห็นกลไกการสวมใส่ในวัสดุพื้นฐานประกอบด้วยการขัดสีที่แสดงโดยรอยขีดข่วนในทิศทางของการเลื่อนการตามที่แสดงในรูป 12a และความเหนื่อยล้าที่แสดงโดยการสร้างรอยแตกและการสูญเสียวัตถุดิบเท่าที่เห็นในรูป 12b ในความร้อนแฟลตแข็งเปลี่ยนรูปแบบพลาสติกที่เกิดขึ้นน้อย มีหลักฐานของวัสดุที่กองขึ้นที่ขอบและการกำจัดวัสดุที่ไม่เกิดขึ้นเป็นหลักโดยการขัดสีจะเป็นรูปที่แสดงให้เห็น 12a การเพิ่มขึ้นของความแข็งที่คาดว่าจะลดปริมาณของเสียรูปพลาสติกซึ่งยังช่วยลดขอบเขตของความเสียหายความเมื่อยล้า อย่างไรก็ตามจำนวนมากของการกำจัดวัสดุที่ไม่เกิดขึ้น ใน FSP แบนพื้นผิวเกิดความเสียหายน้อยที่สุดและการกำจัดวัสดุที่เกิดขึ้น มีเพียงไม่กี่รอยขีดข่วนและการเสียรูปพลาสติกน้อยได้ดังแสดงในรูป 13. การวิเคราะห์แท้จริง SEM แสดงการเกิดความเสียหายเพียงผิวเผินและการกำจัดวัสดุ เครื่องหมายบดเดิมที่ใช้ในการติดตามการสึกหรอยังสามารถเห็นได้อย่างชัดเจนในรูป 14; แสดงการกำจัดวัสดุที่น้อยที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รูปที่ 43 แสดงความผันแปรของสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานกับเวลาในช่วงบริการเลื่อนติดต่อสามเงื่อนไขของการแบนตัวอย่าง ทั้งวัสดุพื้นฐานและความร้อนแข็งตัวอย่าง พบค่าสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานที่จุดเริ่มต้นของการทดสอบ ในทั้งสองกรณีแรงเสียดทานเพิ่มขึ้นสำหรับระยะเวลาของการทดสอบFSP ปฏิบัติ ตัวอย่าง บนมืออื่น ๆที่เริ่มเลื่อนสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานมากขึ้น ถึงแม้ว่าหนวกหู แรงเสียดทานก็เกือบคงที่สำหรับระยะเวลาของการทดสอบ โดยจุดสิ้นสุดของการทดสอบแรงเสียดทานสำหรับสามเป็นแนวโน้มที่มีต่อแต่ละอื่น ๆ แม้ว่า FSP ชิ้นงานแรงเสียดทานจะยังคงสูงขึ้นสัมประสิทธิ์ความเสียดทานเฉลี่ยสำหรับระยะเวลาทั้งหมดของการสอบสามวัสดุที่แสดงไว้ในรูปที่ 5B ซึ่งสูงกว่าแห้งเสียดสีกับ FSP เกี่ยวกับแรงเสียดทานและความร้อนได้รับการรักษาก่อนและกันนะครับ
ถึงแม้ว่าการรักษา FSP เพิ่มแรงเสียดทานระหว่างเลื่อนติดต่อ พบสวมล่างมาก ทั้งแบน และลูก counterface . ภาพประกอบ6a และ B แสดงจํานวนใส่ใน 52100 ลูกเหล็ก counterface และการแบนตัวอย่างตามลำดับ ความร้อนถือว่าแบนผลิตใส่มากขึ้นใน counterface บอลเมื่อเทียบกับเส้นแบน นี้สามารถนำมาประกอบกับความแข็งของวัสดุสูงความร้อนรักษาFSP ถือว่าแบนแต่ผลิตจํานวนน้อยสวมใส่บน counterface บอลแม้ว่ามีพื้นผิวที่มีความแข็งของทั้งสาม นี้อาจเป็นผลของการปรับแต่งโครงสร้างจุลภาคของชั้นพื้นผิวใกล้ FSP . ทั้งความร้อนการรักษาและการรักษาลดลงใน FSP ใส่ชิ้นงานแบนดังแสดงในรูปที่ 6B ,อีกครั้งกับ FSP รักษาพื้นผิวแสดงปริมาณต่ำสุดของสวมใส่ แสง micrographs ของสวมบนสามแบนตัวอย่างที่แสดงในรูปที่ 7 ทั้งพื้นฐานและตัวอย่างวัสดุความร้อนรักษา พบกลไกใส่เหมือนกัน มีหลักฐานของการเกิดความเมื่อยล้าและสวมได้เลื่อนชั้นโอนในแพทช์ ( รูปที่ 0 และ B ) สำหรับ FSP ถือว่าแบนใส่ที่เกิดขึ้นเป็นหลัก โดยการ จำกัด ปริมาณของการถ่ายโอนและแพทช์ Layer ( รูปที่ 5 ) เมื่อเทียบกับอีกสองแฟลต , ขอบเขตของความเสียหายผิวและสวมใส่มากลดลง
ภายใต้น้ำมันกับเปา พฤติกรรมการเสียดสีเป็นหลักเดียวกันสำหรับวัสดุ 3 ชนิด คือ พื้นฐาน ความร้อนได้รับการรักษาและ FSP รักษา นี้เป็นจริงสำหรับสามโหลดทดสอบ ภาพประกอบเอและบี แสดงการเปลี่ยนแปลงของสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานกับเวลาสำหรับการทดสอบที่ 25 และ 75 N ตามลำดับ การวัดสัมประสิทธิ์แรงเสียดทานระหว่าง 0.1 และ 0.2 สำหรับทุกคู่ที่ติดต่อ แรงเสียดทานของวัสดุพื้นฐานเล็กน้อย noisier เมื่อเทียบกับพื้นผิวแข็ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่โหลดต่ำ 25 ม.นี่อาจจะบ่งบอกถึงพลาสติกมากขึ้นในท้องถิ่นที่ asperity รายชื่อของนุ่มอบวัสดุเทียบกับหนักพื้นผิว สัมประสิทธิ์ความเสียดทานเฉลี่ยสำหรับระยะเวลาทั้งหมดของแต่ละการทดสอบจะแสดงในรูปที่ 8 ซี หล่อลื่น มีการลดลงเล็กน้อยในค่าเฉลี่ยแรงเสียดทานกับโหลดแต่แตกต่างกันเล็กน้อยระหว่างสามเงื่อนไขของตัวแบน
ทั้งๆที่มีความแตกต่างที่น้อยที่สุดในการหล่อลื่นแรงเสียดทานระหว่างการทดสอบกับที่แตกต่างกันสามแฟลต , ใส่พฤติกรรมทั้งใน counterface บอลและทำการแบน แตกต่างกันมาก รูปแสดงการวัดจำนวนปริมาณของสวมใส่ที่บทสรุปของการทดสอบสำหรับแฟลตต่าง ๆที่โหลดที่แตกต่างกัน วัสดุพื้นฐาน ปริมาณที่เพิ่มขึ้น 52100 บอลกับโหลดที่เพิ่มขึ้นสำหรับการชุบแข็งพื้นผิวอย่างไรก็ตาม จํานวนน้อยสวมใส่บนลูกบอลพบโหลดของ 75 . นี้ซึ่งตรงกับการสะสมของชั้นออกไซด์ดังแสดงในรูปที่ 10 และตรวจสอบกับวิเคราะห์การศึกษา . มากแตกต่างจากที่ใส่ ( รูปตัวอย่างแบน 9B )ลดลงและพบในการสึกหรอของพื้นผิวแข็ง เมื่อเทียบกับวัสดุพื้นฐาน การลดการสึกหรอ FSP มากกว่าความร้อนการแข็งตัว ในแฟลตทั้งหมด พบว่า ปริมาณเพิ่มขึ้นใส่กับโหลดเพิ่มขึ้น แต่ในอัตราที่ต่ำกว่ามากสำหรับ FSP รักษา โดยทั่วไป , การรักษาความร้อนลดลง 4140 แบนใส่ประมาณ 5 ×เมื่อเทียบกับพื้นฐานในขณะที่ FSP ลดใส่มากกว่า 30 × .
การใส่พื้นผิวให้ใส่ในวัสดุพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับจำนวนเงินที่สำคัญของการเสียรูปพลาสติก ( วัสดุกองขึ้นที่ขอบของเส้นทางในรูป 11B การวิเคราะห์ SEM พบว่ากลไกการสึกหรอในวัสดุพื้นฐานประกอบด้วยขัดถู , ที่แสดงโดย รอยขีดข่วนใน ทิศทางของการเลื่อน ตามที่ปรากฏในฟิคชั้น 12A และความเหนื่อยล้าที่แสดงโดยรอยแตกเกิดการสูญเสียวัสดุ ตามที่เห็นในรูปความร้อนแข็ง 12A ในแฟลตพลาสติกน้อย ความผิดปกติที่เกิดขึ้น ไม่มีหลักฐานจากกองวัสดุที่ขอบ และการกำจัดวัสดุที่เกิดขึ้นเป็นหลักโดยการขัดถู ดังรูปที่ 12 . เพิ่มความแข็ง คาดว่าจะลดปริมาณของการเสียรูปพลาสติกซึ่งยังช่วยลดขอบเขตของความเสียหายล้า อย่างไรก็ตาม ปริมาณวัสดุกำจัดไม่ได้เกิดขึ้น ใน FSP แบน , ความเสียหายผิวน้อยที่สุดและการกำจัดวัสดุที่เกิดขึ้น มีเพียงไม่กี่รอยขีดข่วนและการเสียรูปพลาสติกน้อย ดังแสดงในรูปที่ 13 แน่นอน SEM พบเกิดความเสียหายเพียงผิวเผิน และถอดวัสดุเดิมคัฟมาร์ควิ่งข้ามสวมยังสามารถเห็นได้ในรูปที่ 14 แสดงวัสดุกำจัด
; น้อยที่สุด