Some kinds of consistency aren’t al

Some kinds of consistency aren’t always uniformly valuable, either: a site that serves doctors, patients, and insurance providers, for example, will probably use three different voice/tone guidelines for the three audiences, and another for content intended to be read by a general audience. That’s healthy, reader-centric consistency. On the other hand, a company that permitted each of its product teams to create widely different kinds of content is probably breaking the principles of consistency for self-serving, rather than reader-serving, reasons.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บางชนิดของความสอดคล้องกันไม่ได้เสมออย่างสม่ำเสมอมีคุณค่า อย่างใดอย่างหนึ่ง: ไซต์ที่ให้ บริการแพทย์ ผู้ป่วย ผู้ให้ บริการประกันภัย เช่น จะใช้แนวทางอื่นเสียง/เสียงสามสำหรับผู้ชมสาม และอื่นสำหรับเนื้อหาไว้ให้อ่าน โดยผู้ชมทั่วไป ที่มีความสอดคล้องที่มีสุขภาพดี อ่านเป็นศูนย์กลาง บนมืออื่น ๆ บริษัทที่ได้รับอนุญาตของทีมผลิตภัณฑ์การสร้างแตกต่างกันของเนื้อหาแต่ละ อาจจะทำลายหลักการของความสอดคล้องของเหตุผลเอง มากกว่าอ่าน อาหาร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บางชนิดของความมั่นคงไม่ได้เสมอที่มีคุณค่าอย่างสม่ำเสมออย่างใดอย่างหนึ่ง: เว็บไซต์ที่ให้บริการแพทย์ผู้ป่วยและผู้ให้บริการประกันภัยตัวอย่างเช่นอาจจะใช้สามแนวทางเสียง / เสียงที่แตกต่างกันสำหรับสามผู้ชมและอื่น ๆ สำหรับเนื้อหาตั้งใจที่จะอ่าน โดยผู้ชมทั่วไป ที่มีสุขภาพดีสม่ำเสมออ่านเป็นศูนย์กลาง บนมืออื่น ๆ ซึ่งเป็น บริษัท ที่ได้รับอนุญาตให้แต่ละทีมผลิตภัณฑ์เพื่อสร้างชนิดที่แตกต่างกันอย่างแพร่หลายของเนื้อหาอาจจะทำลายหลักการของความมั่นคงในการช่วยเหลือตนเองมากกว่าการอ่านการแสดงเหตุผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บางชนิดของความสอดคล้องไม่เสมอโดยมีค่าเหมือนกัน : เว็บไซต์ที่ให้บริการแพทย์ ผู้ป่วย และผู้ให้บริการประกัน ตัวอย่างเช่น อาจจะใช้แนวทางที่แตกต่างกันสามเสียง / เสียงทั้งผู้ชม และอีกหนึ่งสำหรับเนื้อหาไว้ให้อ่านโดยผู้ชมทั่วไป นั่นคือการมีสุขภาพดี อ่านวิพากษ์ ความสอดคล้อง บนมืออื่น ๆ , บริษัท ที่อนุญาตให้แต่ละทีมของผลิตภัณฑ์เพื่อสร้างชนิดที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวางเนื้อหาอาจจะทำลายหลักการของความสอดคล้องกันเพื่อให้ตัวเอง แทนที่จะอ่านให้เหตุผล