b) Intenti) When a person has knowl

b) Intent
i) When a person has knowledge to a substantial certainty that harmful or offensive contact will result from a certain action, a battery occurs if that action is taken, even if there is no intent to cause harm to another. “If the actor knows that the consequences are substantially certain to result from his act, and still goes ahead, he is treated by the law as if he had in fact desired to produce the result.” (Contrast to negligence!)
(1) Vosburg v. Putney: Schoolboy kicks friend in shin in classroom. Due to prior injury, P left w/ even more serious injury. D found liable. The wrongdoer is liable for all injuries resulting directly from the wrongful act, whether they could or could not have been foreseen by him. ii) Brzoska v. Olson: Ps, a group of former patients of D, sued estate of D under theories of negligence, battery and misrepresentation after they found out that their dentist died from AIDS. Since patients had undergone teeth extractions when their gums bled, etc. the doctor’s touching was deemed “offensive” and “unconsented”, which later caused them a fear of having contracted HIV. Question: Did the performance of dental procedures by an HIV-infected dentist, standing alone, constitute offensive bodily contact for purposes of battery, i.e. did such touching offend a reasonable sense of personal dignity? HOLDING: No. P suffered no injuries as a result of D’s touching. P alleged no injuries stemming from their exposure to HIV, but instead, allege “injuries” arising solely out of their fear that they were exposed to IV. As a matter of law, the incidental touching of a patient by an HIV-infected dentist while performing ordinary, consented to dental procedures is insufficient to sustain a battery claim in the absence of a channel for HIV infection. Such contact is offensive ONLY if it results in actual exposure to the HIV virus.
iii) Werth v. Taylor: P sued doctor on theory of battery for authorizing a blood transfusion to save her life despite her previous refusal on account of her religion (she was a Jehovah Witness). P argued that the potentially life-threatening situation did not alter P’s conscious, deliberate, and unequivocal refusal and therefore D’s decision to perform the transfusion with knowledge of refusal resulted in a battery. HOLDING: No battery. P’s prior refusals had not been made when her life was hanging in the balance or when it appeared that death might be a possibility if a transfusion were not given. Clearly, her refusals were, therefore, not contemporaneous or informed. IF UNCONSCIOUS, CONSENT IS IMPLIED

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขเจตนาi) เมื่อบุคคลมีความรู้ที่แน่นอนพบว่า ผู้ติดต่อที่เป็นอันตราย หรือไม่เหมาะสมจะได้จากการกระทำ แบตเตอรี่เกิดขึ้นหากว่าการดำเนินการ แม้ว่าจะมีเจตนาไม่ก่อให้เกิดอันตรายอีก "ถ้านักแสดงรู้ว่า ผลมากบางที่เป็นผลจากการกระทำของเขา และยัง ไปข้างหน้า เขาจะถือตามกฎหมายว่าเขามีในความเป็นจริงที่ต้องการผลผลิต" (ความคมชัดการละเลย)(1) Vosburg v. Putney: Schoolboy kicks เพื่อนชินในห้องเรียน เนื่องจากบาดเจ็บก่อน P ซ้าย ด้วยบาดเจ็บร้ายแรงยิ่ง พบชอบ D ไม่ระวังบาดเจ็บทั้งหมดส่งผลโดยตรงจากการกระทำที่ผิดศีลธรรม ไม่ว่าพวกเขาอาจ หรืออาจไม่ได้ถูก foreseen โดยเขารับผิดชอบได้ ii) Brzoska v. โอลสัน: Ps กลุ่มของผู้ป่วยเก่าของ D, sued นิคมของ D ภายใต้ทฤษฎีละเลย แบตเตอรี่ และ misrepresentation หลังจากที่พวกเขาพบว่า หมอฟันของพวกเขาเสียชีวิตจากโรคเอดส์ เนื่องจากผู้ป่วยได้เปลี่ยนฟันสกัดเมื่อเหงือกของคราวที่แล้ว ฯลฯ แพทย์สัมผัสถูกถือว่า "เนื้อหา" และ "unconsented" ซึ่งในภายหลังทำให้พวกเขาความมีสัญญาเอชไอวี คำถาม: ไม่ได้ประสิทธิภาพของกระบวนการฟันโดยการติดเชื้อเอชไอวีทันตแพทย์ เดี่ยว ประกอบติดต่อร่างกายไม่เหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์ของแบตเตอรี่ เช่นได้สัมผัสเช่นบาดความรู้สึกสมศักดิ์ศรีส่วนบุคคล โฮลดิ้ง: P หมายเลขรับความเดือดร้อนไม่บาดเจ็บจากการสัมผัสได้ดี P ข้อกล่าวหาที่ไม่บาดเจ็บอันเนื่องมาจากการสัมผัสกับเชื้อเอชไอวี แต่แทน allege "บาดเจ็บ" เกิดจากความกลัวของพวกเขาที่พวกเขาได้สัมผัสกับ IV เท่านั้น เป็นเรื่องของกฎหมาย การเช็คเอาต์สัมผัสผู้ป่วยโดยหมอฟันที่ติดเชื้อเอชไอวีขณะดำเนินธรรมดา ขั้นตอนยินยอมการทันตกรรมเพียงพอพยุงเคลมแบตเตอรี่ของช่องสัญญาณสำหรับเชื้อเอชไอวี ผู้ติดต่อดังกล่าวไม่เหมาะสมเท่านั้นถ้าได้ผลจริงสัมผัสกับเชื้อเอชไอวีได้ iii) Werth v. เทย์เลอร์: P sued หมอทฤษฎีแบตเตอรี่สำหรับการอนุมัติการถ่ายโลหิตบันทึกชีวิตของเธอแม้ มีการปฏิเสธของเธอก่อนหน้านี้ในบัญชีศาสนาของเธอ (เธอเป็นพยาน Jehovah) P โต้เถียงว่า สถานการณ์อาจชีวิตอันตรายไม่เปลี่ยนแปลงของ P สติ รอบคอบ และ unequivocal ปฏิเสธ และจึง ตัดสินใจที่ดีการฉีดความรู้ประโยคให้แบตเตอรี่ โฮลดิ้ง: แบตเตอรี่ ของ P ก่อน refusals ได้ไม่ถูกทำเมื่อชีวิตถูกแขวน ในยอดดุล หรือ เมื่อปรากฏว่า ความตายอาจเป็นไปได้ถ้าไม่ได้รับการฉีด ชัดเจน refusals เธอได้ ดังนั้น contemporaneous หรือทราบไม่ ถ้านัยอสัญ ยินยอม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข) แสดงเจตจำนง
i) เมื่อมีบุคคลที่มีความรู้ที่จะเชื่อมั่นอย่างมากว่าการติดต่อที่เป็นอันตรายหรือไม่เหมาะสมจะเป็นผลมาจากการกระทำบางอย่างแบตเตอรี่เกิดขึ้นหากการกระทำที่จะนำมาแม้ว่าจะมีเจตนาที่จะทำให้เกิดอันตรายต่ออื่นไม่มี "ถ้านักแสดงรู้ว่าผลกระทบเป็นอย่างมากบางอย่างที่จะเป็นผลมาจากการกระทำของเขาและยังคงไปข้างหน้าเขาจะได้รับการปฏิบัติตามกฎหมายว่าถ้าเขามีอยู่ในความเป็นจริงที่ต้องการในการผลิตผล." (ความคมชัดความประมาท!)
(1) . Vosburg วีพัตนีย์: นักเรียน kicks เพื่อนแข้งในห้องเรียน เนื่องจากได้รับบาดเจ็บก่อน P ซ้าย w / แม้จะได้รับบาดเจ็บที่รุนแรงมากขึ้น D พบระวาง กระทำความผิดต้องระวางโทษสำหรับการบาดเจ็บทั้งหมดที่เป็นผลโดยตรงจากการกระทำโดยมิชอบไม่ว่าพวกเขาจะได้หรือไม่สามารถเล็งเห็นได้โดยเขา ii) Brzoska วีโอลสัน:. Ps กลุ่มของผู้ป่วยอดีต D ที่ฟ้องผู้จัดการมรดกของ D ภายใต้ทฤษฎีของความประมาทแบตเตอรี่และบิดเบือนความจริงหลังจากที่พวกเขาพบว่าทันตแพทย์ของพวกเขาเสียชีวิตจากโรคเอดส์ เนื่องจากผู้ป่วยที่ได้รับการสกัดฟันเหงือกของพวกเขาเมื่อเลือด ฯลฯ แพทย์สัมผัสก็ถือว่า "น่ารังเกียจ" และ "unconsented" ซึ่งต่อมาทำให้พวกเขามีความกลัวของการหดตัวเอชไอวี คำถาม: ไม่ประสิทธิภาพการทำงานของขั้นตอนทันตกรรมโดยทันตแพทย์ที่ติดเชื้อเอชไอวีที่ยืนอยู่คนเดียวเป็นร่างกายสัมผัสที่น่ารังเกียจสำหรับวัตถุประสงค์ของแบตเตอรี่คือเช่นการสัมผัสไม่รุกรานความรู้สึกที่เหมาะสมของศักดิ์ศรีความเป็นส่วนตัว? โฮลดิ้ง: เลขที่ P ไม่ได้รับบาดเจ็บเป็นผลมาจาก D's สัมผัส P ที่ถูกกล่าวหาไม่ได้รับบาดเจ็บที่เกิดจากการสัมผัสของพวกเขาเอชไอวี แต่แทนที่จะกล่าวหา "บาดเจ็บ" ที่เกิดขึ้น แต่เพียงผู้เดียวออกจากความกลัวของพวกเขาว่าพวกเขาได้สัมผัสกับ IV เป็นเรื่องของกฎหมายที่สัมผัสอื่น ๆ ของผู้ป่วยโดยทันตแพทย์ที่ติดเชื้อเอชไอวีในขณะที่การดำเนินการปกติยินยอมให้ขั้นตอนทันตกรรมไม่เพียงพอที่จะรักษาความเรียกร้องของแบตเตอรี่ในกรณีที่ไม่มีช่องทางสำหรับการติดเชื้อเอชไอวีที่ ติดต่อดังกล่าวเป็นที่น่ารังเกียจเพียงว่ามันจะส่งผลในการสัมผัสที่เกิดขึ้นจริงกับไวรัสเอชไอวี.
iii) เวิร์ ธ โวลต์เทย์เลอร์: P. ฟ้องแพทย์ในทฤษฎีของแบตเตอรี่อนุญาตถ่ายเลือดเพื่อช่วยชีวิตของเธอแม้จะมีการปฏิเสธก่อน ๆ ของเธอในบัญชีของศาสนาของเธอ (เธอ เป็นพยานพระยะโฮวา) P ถกเถียงกันอยู่ว่าอาจเป็นอันตรายต่อชีวิตสถานการณ์ไม่ได้เปลี่ยนแปลง P ของสติโดยเจตนาและปฏิเสธที่ชัดเจนและดังนั้นจึงตัดสินใจ D's ในการดำเนินการถ่ายที่มีความรู้ในการปฏิเสธผลในแบตเตอรี่ โฮลดิ้ง: แบตเตอรี่ไม่ พีสังกัดก่อนที่ไม่ได้รับการทำเมื่อชีวิตของเธอถูกแขวนอยู่ในสมดุลหรือเมื่อปรากฏว่าการตายอาจจะมีความเป็นไปได้ถ้าถ่ายไม่ได้รับ เห็นได้ชัดว่าสังกัดของเธอจึงไม่พร้อมหรือแจ้ง หากหมดสติยินยอมบอกเป็นนัย ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข ) เจตนา
i ) เมื่อบุคคลมีความรู้มากมายที่แน่นอนติดต่อที่เป็นอันตรายหรือความไม่พอใจจะเป็นผลมาจากการบางแบตเตอรี่เกิดขึ้นถ้าการกระทำา แม้ไม่มีเจตนาที่จะก่อให้เกิดอันตรายกับคนอื่น " ถ้านักแสดงรู้ว่าผลที่ตามมาจะเป็นผลมาจากการกระทำของเขาอย่างเต็มที่แน่นอน และยัง ไปเถอะเขาได้รับการปฏิบัติตามกฎหมายเป็นถ้าเขาได้ในความเป็นจริงที่ต้องการผลิตผล . " ( ตรงกันข้ามกับความประมาท ! )
( 1 ) vosburg โวลต์พัตนีย์ : เด็กนักเรียนเตะเพื่อนชินในชั้นเรียน เนื่องจากก่อนที่จะมีการบาดเจ็บ , P ซ้าย W / แม้การบาดเจ็บที่รุนแรงมากขึ้น D พบรับผิด ผู้กระทำผิดรับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บที่เกิดโดยตรงจากการกระทำโดยมิชอบ ว่าพวกเขาอาจจะหรืออาจไม่ได้เล็งเห็นโดยเขา2 ) brzoska โวลต์โอลเซ่น : PS , กลุ่มของอดีตคนไข้ของ D , ฟ้องอสังหาริมทรัพย์ของ D ภายใต้ทฤษฎีของความประมาท แบตเตอรี่ และการบิดเบือนความจริงหลังจากที่พวกเขาพบว่าทันตแพทย์ของพวกเขาเสียชีวิตจากโรคเอดส์ เนื่องจากผู้ป่วยมีระดับของฟันสกัดเมื่อเหงือกเลือดออก ฯลฯ ของหมอ สัมผัสได้ว่า " ก้าวร้าว " และ " unconsented " ซึ่งต่อมาทำให้พวกเขากลัวการติดเชื้อ HIVถาม : แล้วประสิทธิภาพของกระบวนการฟันโดยทันตแพทย์ที่ติดเชื้อเอชไอวี ยืนอยู่คนเดียว ถือเป็นการติดต่อร่างกายรุกเพื่อวัตถุประสงค์ของแบตเตอรี่ เช่น ทำเรื่องขัดใจกับความรู้สึกที่สัมผัสของศักดิ์ศรีส่วนตัว โฮลดิ้ง : หมายเลข P ไม่มีบาดเจ็บเป็นผลดีสัมผัส P กล่าวหาไม่มีการบาดเจ็บที่เกิดจากการสัมผัสกับเอชไอวี แต่แทนกล่าวหา " บาดเจ็บ " ที่เกิดขึ้น แต่เพียงผู้เดียวจากความกลัวของพวกเขาที่พวกเขามีการเปิดรับ 4 เป็นเรื่องของกฎหมาย โดยการสัมผัสกับผู้ป่วยติดเชื้อเอชไอวีโดยทันตแพทย์ในขณะที่การแสดงธรรมดายินยอมขั้นตอนทันตกรรมไม่เพียงพอที่จะรักษาแบตเตอรี่ข้อเรียกร้องในการเป็นช่องทางในการติดเชื้อเอชไอวี ติดต่อ เช่น ก้าวร้าว แต่ถ้ามันส่งผลจริงความเสี่ยงจากไวรัส เอดส์
3 ) ทําโวลต์เทย์เลอร์ : P ฟ้องแพทย์ตามทฤษฎีของแบตเตอรี่เพื่อให้เลือดเพื่อช่วยชีวิตเธอ ทั้งๆที่เธอปฏิเสธก่อนหน้านี้ในบัญชีศาสนาของเธอ ( เธอเป็นพระเจ้าเป็นพยาน ) P ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าสถานการณ์อาจชีวิตขู่ไม่ได้เปลี่ยนแปลง P มีสติ รอบคอบ ,และปฏิเสธชัดเจน ดังนั้นการตัดสินใจที่จะดำเนินการบริการดีมีความรู้ของการปฏิเสธ ส่งผลให้แบตเตอรี่ โฮลดิ้ง : ไม่มีแบตเตอรี่ P ก่อนคราว ได้เกิดขึ้นเมื่อชีวิตของเธอที่ถูกแขวนอยู่ในสมดุล หรือ เมื่อปรากฎว่า ความตายอาจเป็นไปได้ถ้าเลือดไม่ให้ อย่างชัดเจน คราว เธอจึงไม่ได้ซึ่งเกิดขึ้นในสมัยเดียวกัน หรือแจ้งถ้าสติ ยอมรับเป็นนัย