Secondly, I think we need to recogn

Secondly, I think we need to recognize that in addition to explanations of the sort fostered by the linguistic turn in its broadest sense, historians, even cultural historians, continue to rely on explanation of a mechanistic type. I suspect that one reason for Chartier’s wariness about linguistic models is a sense that they are utterly incapable of explicating these more mechanistic determinants of cultural practice. Immediately following one of his denunciations of linguistic imperialism, Chartier writes:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประการที่สอง ฉันคิดว่า เราต้องตระหนักว่า นอกจากคำอธิบายของการเรียงลำดับที่เด็ก ๆ โดยการภาษาศาสตร์เปิดในการรับความรู้สึก นักประวัติศาสตร์ นักประวัติศาสตร์วัฒนธรรมแม้ ยังใช้อธิบายกลไกการทำชนิด สงสัยว่าสาเหตุของ Chartier wariness เกี่ยวกับภาษาศาสตร์รุ่นหนึ่งรู้สึกว่า จะโคตรหมัน explicating ดีเทอร์มิแนนต์เหล่านี้มากขึ้นกลไกการทำการปฏิบัติวัฒนธรรม ต่อของเขา denunciations ของลัทธิจักรวรรดินิยมภาษาศาสตร์ Chartier เขียนอย่างใดอย่างหนึ่ง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองผมคิดว่าเราต้องยอมรับว่านอกเหนือไปจากคำอธิบายของการจัดเรียงสนับสนุนโดยการเปิดทางภาษาในความหมายกว้างประวัติศาสตร์แม้ประวัติศาสตร์วัฒนธรรมยังคงต้องพึ่งพาคำอธิบายของรูปแบบกลไก ฉันสงสัยว่าเ​​หตุผลหนึ่งที่ทำให้ความระมัดระวัง Chartier เกี่ยวกับรูปแบบทางภาษาคือความรู้สึกที่พวกเขามีความสามารถอย่างเต็มที่ของปัจจัยเหล่านี้ explicating กลไกอื่น ๆ ของการปฏิบัติทางวัฒนธรรม ทันทีหลังจากหนึ่ง denunciations ของเขาจักรวรรดินิยมภาษา Chartier เขียน:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สอง ผมคิดว่าเราต้องรู้จักว่า นอกจากคำอธิบายของการจัดเรียงบุญธรรม โดยเปลี่ยนภาษาในความรู้สึกที่กว้างที่สุด นักประวัติศาสตร์ นักประวัติศาสตร์วัฒนธรรมแม้ยังคงพึ่งพาคำอธิบายของประเภท : .ฉันสงสัยว่าเหตุผลหนึ่ง chartier ของความระมัดระวังเกี่ยวกับรุ่นภาษา คือความรู้สึกว่าพวกเขาอย่างเต็มที่ความสามารถของ explicating เหล่านี้กลไกมากกว่าปัจจัยของการปฏิบัติทางวัฒนธรรม ทันทีต่อหนึ่งเขา Denunciations ของลัทธิจักรวรรดินิยม ภาษา chartier เขียน :