Disease/Condition(s)Gallstone disea

Disease/Condition(s)
Gallstone disease

Guideline Category
Diagnosis
Evaluation
Management
Treatment
Clinical Specialty
Family Practice
Gastroenterology
Internal Medicine
Radiology
Intended Users
Advanced Practice Nurses
Nurses
Physician Assistants
Physicians
Guideline Objective(s)
To offer best practice advice on the care of adults with gallstone disease

Target Population
Adults with or suspected of having gallstone disease

Interventions and Practices Considered
Diagnosis

Liver function tests and ultrasound
Magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP)
Endoscopic ultrasound (EUS)
Referral for further investigation
Management

No treatment for asymptomatic gallbladder stones found in a normal gall bladder
Laparoscopic cholecystectomy for symptomatic gallbladder stones
Percutaneous cholecystostomy
Bile duct clearance
Surgically at time of laparoscopic cholecystectomy
Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP)
Biliary stenting
Avoidance of food and drink triggers
Follow-up for new symptoms
Major Outcomes Considered
Sensitivity and specificity of diagnostic tests
Onset of new symptoms
Length of stay
Complications, such as bile duct injury
Adverse effects
Morbidity and mortality
Quality of life
Cost-effectiveness
Back to top
Methodology
Methods Used to Collect/Select the Evidence
Searches of Electronic Databases
Description of Methods Used to Collect/Select the Evidence
Note from the National Guideline Clearinghouse (NGC): This guideline was developed by an Internal Clinical Guidelines team on behalf of the National Institute for Health and Care Excellence (NICE). See the "Availability of Companion Documents" field for the full version of this guidance.

This guideline was developed in accordance with the process set out in 'The guidelines manual (2012)' (see the "Availability of Companion Documents" field). There is more information about how NICE clinical guidelines are developed on the NICE website. A booklet, 'How NICE clinical guidelines are developed: an overview for stakeholders, the public and the NHS' is available (see the "Availability of Companion Documents" field). In instances where the guidelines manual does not provide advice, additional methods are used and are described below.

A total of 8 review questions (1, 2, 3, 4a, 4b, 4c, 5, 6) were identified. A systematic literature was conducted for each review question. Identified references were reviewed against the inclusion and exclusion criteria as described in the review protocols. A literature search for health economic evidence was also completed for all review questions. Evidence reviews, search strategies and inclusion criteria are detailed in the full version of the guideline and the appendices.

Number of Source Documents
Clinical Literature Review

Review Question 1: One study met the eligibility criteria and was included.
Review Question 2: Overall, 23 studies met the eligibility criteria and were included in the review
Review Question 3: One prospective cohort study met the eligibility criteria and was included
Review Question 4a, 4b, 4c and 5: 47 references met the overall inclusion criteria.
Review Question 6: Five studies met the eligibility criteria and were included.
Health Economic Literature Review

Review Question 1: No health economic studies were found for Question 1.
Review Question 2: 2 health economic studies were found.
Review Question 3: No health economic studies were found for Question 3.
Review Question 4a, 4b, 4c and 5: 1 study was retained for Question 4b and 1 study was retained for Question 5.
Review Question 6: No health economic studies were found for Question 6.
See also Appendix E in the full guideline appendices (see "Availability of Companion Documents" field) for flow diagrams of clinical and health economic literature reviews, which detail the total number of studies included for each review question.

Methods Used to Assess the Quality and Strength of the Evidence
Weighting According to a Rating Scheme (Scheme Given)
Rating Scheme for the Strength of the Evidence
Overall Quality of Outcome Evidence in Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE)

Level Description
High Further research is very unlikely to change confidence in the estimate of effect.
Moderate Further research is likely to have an important impact on confidence in the estimate of effect and may change the estimate.
Low Further research is very likely to have an important impact on confidence in the estimate of effect and is likely to change the estimate.
Very Low Any estimate of effect is very uncertain.
Methods Used to Analyze the Evidence
Meta-Analysis
Review of Published Meta-Analyses
Systematic Review with Evidence Tables
Description of the Methods Used to Analyze the Evidence
Note from the National Guideline Clearinghouse (NGC): This guideline was developed by an Internal Clinical Guidelines team on behalf of the National Institute for Health and Care Excellence (NICE). See the "Availability of Companion Documents" field for the full version of this guidance.

Methods for Combining Diagnostic Evidence

Meta-analysis of diagnostic test accuracy data was conducted in accordance with the process set out in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Diagnostic Test Accuracy.

A hierarchical, bivariate model was performed in R using MADA code (R Code Team 2012) to generate pooled estimates of sensitivity and specificity.

Methods for Combining Direct and Indirect Evidence (Network Meta-Analysis)

Conventional 'pairwise' meta-analysis involves the statistical combination of direct evidence about pairs of interventions that originate from two or more separate studies (for example, where there are two or more studies comparing A vs B).

In situations where there are more than two interventions, pairwise meta-analysis of the direct evidence alone is of limited use. This is because multiple pairwise comparisons need to be performed to analyse each pair of interventions in the evidence, and these results can be difficult to interpret. Furthermore, direct evidence about interventions of interest may not be available. For example studies may compare A vs B and B vs C, but there may be no direct evidence comparing A vs C. Network meta-analysis overcomes these problems by combining all evidence into a single, internally consistent model, synthesising data from direct and indirect comparisons, and providing estimates of relative effectiveness for all comparators and the ranking of different interventions.

The evidence in Section 4.6 in the full version of the guideline was analysed using network meta-analysis, to inform decisions about managing common bile duct stones.

Synthesis

Hierarchical Bayesian Network Meta-Analysis (NMA) was performed using WinBUGS version 1.4.3. The models used reflected the recommendations of the NICE Decision Support Unit's Technical Support Documents (TSDs) on evidence synthesis, particularly TSD 2 ('A generalised linear modelling framework for pairwise and network meta-analysis of randomised controlled trials'; see http://www.nicedsu.org.uk External Web Site Policy). The WinBUGS code provided in the appendices of TSD 2 was used without substantive alteration to specify synthesis models.

Results were reported summarising 10,000 samples from the posterior distribution of each model, having first run and discarded 50,000 'burn-in' iterations. Three separate chains with different initial values were used.

Prior Distributions

Non-informative prior distributions were used in all models. Trial-specific baselines and treatment effects were assigned N(0, 1000) priors, and the between-trial standard deviations used in random-effects models were given U(0, 5) priors. These are consistent with the recommendations in TSD 2 for dichotomous outcomes.

Choice of Reference Option

To undertake an NMA, one option in the network must be specified as a common 'reference' option. The model will estimate the effects of all other options in comparison this. The choice of reference option is mathematically arbitrary; however, it may have implications for the computational efficiency of the network and/or the interpretability of outputs. For these reasons, the option that had been compared with the highest number of the other options was chosen as the reference.

Reported Outputs

The NMA outputs shown in this guideline (see Appendix H.7.5 in the full guideline appendices [see the "Availability of Companion Documents" field]) are as follows:

Network diagram, showing the availability of evidence. In these diagrams:
Node size is proportional to the total number of participants across the evidence base that were randomised to receive the treatment in question
The width of connecting lines is proportional to the number of trial-level comparisons available.
Table of input data, showing the evidence used in the model.
Relative effect matrix, showing an estimate of effect for each intervention compared with each of its comparators. An estimate of effect based on direct evidence only (using pairwise frequentist meta-analysis with the same fixed or random-effects models as the NMA) is also presented for comparisons where data are available.
Plot of the relative effectiveness, including the results of the NMA of each intervention compared with the reference treatment (see Appendix E.2.4 in the full guideline appendices) and any direct estimate available for the same comparison.
Tabulated rank probabilities, giving the probability of each treatment being best (that is, ranked #1) and its median rank with 95% credible interval (CrI). In these outputs, higher ranking always reflects what is best for the patient (for example, higher rates of disease eradication, lower rates of adverse events, higher IQ, lower blood pressure, and so on).
Histograms demonstrating the probability of each treatment being at each possible rank ('rankograms')
Applying Grading of Recommendations Assessment, Development and Eval

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โรค / เงื่อนไขโรคนิ่วประเภทผลงานการวินิจฉัยประเมินผลจัดการรักษาคลินิกพิเศษปฏิบัติครอบครัววิทยาทางเดินอาหารอายุรกรรมรังสีวิทยาผู้ใช้ที่กำหนดไว้พยาบาลปฏิบัติการขั้นสูงพยาบาลผู้ช่วยแพทย์แพทย์ผลงาน Objective(s)ให้คำแนะนำปฏิบัติที่สุดในการดูแลของผู้ใหญ่ด้วยโรคนิ่วประชากรเป้าหมายผู้ใหญ่มี หรือสงสัยมีโรคนิ่วมาตรการและแนวทางปฏิบัติในการพิจารณาการวินิจฉัยทดสอบการทำงานของตับและอัลตร้าซาวด์การสั่นพ้องแม่เหล็ก cholangiopancreatography (MRCP)อัลตร้าซาวด์ส่องกล้อง (EUS)อ้างอิงเพื่อการตรวจสอบเพิ่มเติมจัดการไม่รักษาหินแสดงอาการถุงน้ำดีในน้ำดีเป็นปกติCholecystectomy ผ่านกล้องสำหรับหินถุงน้ำดีอาการPercutaneous cholecystostomyท่อน้ำดีเคลียร์ในเวลา cholecystectomy ส่องกล้องผ่าตัดCholangiopancreatography retrograde ส่องกล้อง (ERCP)Biliary stentingหลีกเลี่ยงของทริกเกอร์ที่อาหารและเครื่องดื่มติดตามอาการอย่างใหม่พิจารณาผลลัพธ์ที่สำคัญความไวและ specificity เทคเริ่มมีอาการอาการใหม่ความยาวของภาวะแทรกซ้อน เช่นบาดเจ็บของท่อน้ำดีผลข้างเคียงMorbidity และการตายคุณภาพชีวิตประหยัดค่าใช้จ่ายกลับไปด้านบนวิธีการที่วิธีใช้เลือก/รวบรวมหลักฐานค้นหาฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์อธิบายวิธีการที่ใช้ในการเลือก/รวบรวมหลักฐานหมายเหตุจากชาติผลงาน Clearinghouse (NGC): ผลงานนี้ได้รับการพัฒนา โดยมีแนวทางคลินิกภายในทีมงานในนามของ สถาบันแห่งชาติเพื่อสุขภาพและความเป็นเลิศที่ดูแล (ดี) ดูฟิลด์ "พร้อมใช้งานของตัวช่วยเอกสาร" สำหรับเวอร์ชันเต็มของคำแนะนำนี้ผลงานนี้ได้รับการพัฒนาตามกระบวนการที่กำหนดใน "คู่มือแนวทาง (2012) " (ดูฟิลด์ "พร้อมใช้งานของตัวช่วยเอกสาร") มีข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวทางคลินิกอย่างไรดีจะพัฒนาบนเว็บไซต์ดี หนังสือ, ' ได้รับการพัฒนาแนวทางคลินิกอย่างไรดี: ภาพรวม การมีส่วนได้เสีย ประชาชนของ NHS เป็นว่าง (ดูฟิลด์ "พร้อมใช้งานของตัวช่วยเอกสาร") ในกรณีที่คู่มือแนวทางให้คำแนะนำ วิธีการเพิ่มเติมใช้ และอธิบายไว้ด้านล่างคำถามการตรวจสอบทั้งหมด 8 (1, 2, 3, 4a, 4b, 4c, 5, 6) ระบุ เอกสารประกอบการระบบถูกดำเนินการสำหรับแต่ละคำถามทบทวน อ้างอิงระบุถูกตรวจสอบกับเกณฑ์รวมและแยกตามที่อธิบายไว้ในโพรโทคอลที่ตรวจสอบ ยังเสร็จหาวรรณกรรมหลักฐานเศรษฐกิจสุขภาพสำหรับทุกคำถามทบทวน เห็นหลักฐาน ค้นหากลยุทธ์ และเงื่อนไขรวมมีรายละเอียดในรุ่นเต็มตามผลงานและ appendices การหมายเลขของเอกสารต้นทางการทบทวนวรรณกรรมทางคลินิกตรวจทานคำถาม 1: หนึ่งเกณฑ์สิทธิ และถูกรวมตรวจทานคำถาม 2: โดยรวม การศึกษา 23 เกณฑ์สิทธิ และในการทบทวนตรวจทานคำถาม 3: ศึกษา cohort อนาคตหนึ่งเกณฑ์สิทธิ และถูกรวมตรวจทานคำถาม 4a, 4b, 4c และ 5:47 อ้างอิงตามเงื่อนไขการรวมโดยรวมตรวจทานคำถาม 6: 5 ศึกษาเกณฑ์สิทธิ และถูกรวมการทบทวนวรรณกรรมทางเศรษฐกิจสุขภาพคำถามทบทวน 1: การศึกษาเศรษฐกิจสุขภาพไม่พบใน 1 คำถามคำถามทบทวนที่ 2:2 สุขภาพเศรษฐกิจศึกษาพบตรวจทานคำถาม 3: การศึกษาเศรษฐกิจสุขภาพไม่พบสำหรับคำถาม 3ตรวจทานคำถาม 4a, 4b, 4c และ 5:1 ศึกษาถูกเก็บไว้สำหรับคำถาม 4b และศึกษา 1 ถูกสะสมสำหรับ 5 คำถามตรวจทานคำถาม 6: การศึกษาเศรษฐกิจสุขภาพไม่พบสำหรับ 6 คำถามดูภาคผนวก E ใน appendices ผลงานเต็ม (ให้ดูที่ฟิลด์ "พร้อมใช้งานของตัวช่วยเอกสาร") สำหรับไดอะแกรมการไหลของทางคลินิก และสุขภาพประกอบการเศรษฐกิจ ซึ่งจำนวนรวมสำหรับแต่ละคำถามทบทวนศึกษารายละเอียดวิธีที่ใช้ในการประเมินคุณภาพและความแข็งแรงของหลักฐานน้ำหนักตามแบบจัดอันดับ (แผนงานที่กำหนด)ประเมินแผนงานเพื่อความเข้มแข็งหลักฐานคุณภาพโดยรวมของพยานหลักฐานผลการจัดเกรดของคำแนะนำประเมิน พัฒนาและประเมินผล (เกรด)คำอธิบายเกี่ยวกับระดับวิจัยต่อสูงมากน่าจะเปลี่ยนความเชื่อมั่นในการประเมินผลได้วิจัยต่อปานกลางจะมีผลสำคัญต่อความมั่นใจในการประเมินผล และอาจเปลี่ยนแปลงการประเมินวิจัยเพิ่มเติมน้อยมากน่าจะมีผลสำคัญต่อความมั่นใจในการประเมินผล และมีแนวโน้มการเปลี่ยนแปลงการประเมินต่ำมากการประเมินผลไม่แน่ใจวิธีที่ใช้ในการวิเคราะห์หลักฐานMeta-Analysisทบทวนวิเคราะห์เมตาเผยแพร่ระบบการตรวจสอบกับหลักฐานตารางคำอธิบายของวิธีการที่ใช้ในการวิเคราะห์หลักฐานหมายเหตุจากชาติผลงาน Clearinghouse (NGC): ผลงานนี้ได้รับการพัฒนา โดยมีแนวทางคลินิกภายในทีมงานในนามของ สถาบันแห่งชาติเพื่อสุขภาพและความเป็นเลิศที่ดูแล (ดี) ดูฟิลด์ "พร้อมใช้งานของตัวช่วยเอกสาร" สำหรับเวอร์ชันเต็มของคำแนะนำนี้วิธีการรวมหลักฐานวินิจฉัยMeta-analysis ของการทดสอบเพื่อวิเคราะห์ความถูกต้องของข้อมูลได้ดำเนินการตามกระบวนการที่กำหนดในคู่มือขั้นสำหรับระบบรีวิวของการวินิจฉัยทดสอบความถูกต้องทำแบบจำลองแบบลำดับชั้น bivariate ใน R ที่ใช้รหัสมาดา (R รหัสทีม 2012) เพื่อประเมินความไวและ specificity รวมสร้างวิธีการรวมหลักฐานโดยตรง และทางอ้อม (เครือข่าย Meta-Analysis)ปกติ 'pairwise' meta-analysis เกี่ยวข้องกับชุดข้อมูลสถิติหลักฐานโดยตรงเกี่ยวกับคู่ของการแทรกแซงที่เกิดจากการศึกษาที่แยกต่างหากสอง หรือมากกว่า (ตัวอย่าง มีสอง หรือศึกษาเพิ่มเติมเปรียบเทียบเทียบกับ B)ในกรณีมีการแทรกแซงมากกว่าสอง แพร์ไวส์ meta-analysis ของหลักฐานโดยตรงเพียงอย่างเดียวเป็นของใช้จำกัด ทั้งนี้เนื่องจากเปรียบเทียบแพร์ไวส์หลายจำเป็นต้องดำเนินการวิเคราะห์แต่ละคู่ของการแทรกแซงในหลักฐาน และผลลัพธ์เหล่านี้สามารถยากที่จะแปล นอกจากนี้ หลักฐานโดยตรงเกี่ยวกับงานวิจัยน่าสนใจอาจไม่พร้อมใช้งาน ตัวอย่าง การศึกษาอาจเปรียบเทียบ A เทียบกับ B และ B เทียบกับ C แต่มีอาจไม่มีหลักฐานโดยตรงเปรียบเทียบกับการเครือข่าย C. meta-analysis overcomes ปัญหาเหล่านี้ โดยรวมหลักฐานทั้งหมดเป็นแบบเดี่ยว สอดคล้องกันภายในจำลอง ข้อมูลเปรียบเทียบทางตรง และทางอ้อม synthesising และให้ประเมินประสิทธิภาพสัมพัทธ์ comparators ทั้งหมดและจัดลำดับของงานที่แตกต่างกันได้หลักฐานใน 4.6 ส่วนในรุ่นเต็มของผลงานถูก analysed โดยใช้เครือข่าย meta-analysis แจ้งการตัดสินใจเกี่ยวกับการจัดการหินท่อน้ำดีร่วมการสังเคราะห์ลำดับทฤษฎีเครือข่าย Meta-Analysis (NMA) ที่ดำเนินการโดยใช้ WinBUGS รุ่นปรุง 1.4.3 แบบจำลองที่ใช้แสดงคำแนะนำดีการตัดสินใจสนับสนุนของหน่วยเทคนิคสนับสนุนเอกสาร (TSDs) ในการสังเคราะห์หลักฐาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งตกลง 2 ('A generalised กรอบการสร้างแบบจำลองเชิงเส้นสำหรับ pairwise และเครือข่าย meta-analysis ของ randomised ทดลองควบคุม' ดูนโยบายเว็บไซต์ภายนอกใน http://www.nicedsu.org.uk) ใช้รหัส WinBUGS ใน appendices 2 ฝากไม่แก้ไขเราเพื่อระบุรูปแบบสังเคราะห์ผลลัพธ์ตัวอย่าง 10000 summarising รายงานจากการกระจายหลังของแต่ละรุ่น มีการเรียกใช้ครั้งแรก และละทิ้ง 50000 'เขียนใน' เกิดซ้ำได้ ใช้โซ่สามแยกต่างหากกับค่าเริ่มต้นต่าง ๆการกระจายก่อนกระจายข้อมูลไม่ทราบถูกใช้ในแบบจำลองทั้งหมด เส้นเฉพาะทดลองและผลการรักษาได้รับ priors N (0, 1000) และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานระหว่างทดลองที่ใช้ในแบบจำลองผลสุ่มได้รับ priors U (0, 5) เหล่านี้จะสอดคล้องกับคำแนะนำใน 2 ฝากผล dichotomousเลือกตัวเลือกการอ้างอิงรู้การ NMA ต้องระบุตัวเลือกหนึ่งในเครือข่ายเป็นตัวเลือก 'การอ้างอิง' ทั่วไป แบบจำลองจะประเมินผลกระทบของตัวเลือกอื่น ๆ ในการเปรียบเทียบนี้ เลือกตัวเลือกการอ้างอิงจะกำหนด mathematically อย่างไรก็ตาม มันอาจมีผลกระทบสำหรับการคำนวณประสิทธิภาพของเครือข่ายและ/หรือ interpretability ของเอาท์พุต ด้วยเหตุนี้ ตัวเลือกที่ได้เปรียบเทียบกับจำนวนสูงสุดของตัวเลือก ถูกเลือกเป็นการอ้างอิงแสดงผลรายงานOutputs NMA แสดงในผลงานนี้ (ดูภาคผนวก H.7.5 ใน appendices ผลงานเต็มที่ [ดูฟิลด์ "พร้อมใช้งานของตัวช่วยเอกสาร"]) จะเป็นดังนี้:ไดอะแกรมเครือข่าย การแสดงพร้อมหลักฐาน ในไดอะแกรมเหล่านี้:โหนขนาดเป็นสัดส่วนกับจำนวนผู้เรียนรวมทั้งหลักฐานที่ถูก randomised เพื่อรับการรักษาในคำถามความกว้างของสายการเชื่อมต่อเป็นสัดส่วนกับจำนวนการเปรียบเทียบระดับการทดลองมีตารางข้อมูลการป้อนเข้า แสดงหลักฐานที่ใช้ในแบบจำลองเมทริกซ์ผลสัมพัทธ์ แสดงการประเมินผลสำหรับการแทรกแซงแต่ละที่เปรียบเทียบกับ comparators ของแต่ละ การประเมินผลตามหลักฐานโดยตรงเท่านั้น (ใช้ meta-analysis ของแพร์ไวส์ frequentist มีรูปแบบเดียวของถาวรหรือสุ่มผลเป็น NMA นี้) ยังแสดงการเปรียบเทียบที่ข้อมูลมีการพล็อตของประสิทธิภาพสัมพัทธ์ รวมผลลัพธ์ของ NMA ของแต่ละแทรกแซงเมื่อเทียบกับการรักษาข้อมูลอ้างอิง (ดูภาคผนวก E.2.4 ใน appendices ผลงานเต็มรูปแบบ) และการประเมินโดยตรงสำหรับการเปรียบเทียบกันสนับสนุนอันดับกิจกรรม ให้ความน่าเป็นของแต่ละทรีทเม้นต์ที่ดีที่สุด (นั่นคือ อันดับ #1) และตำแหน่งของมัธยฐานกับช่วงเวลาน่าเชื่อถือ 95% (สถาบันวิจัยจุฬา) ในการแสดงผลเหล่านี้ จัดอันดับสูงเสมอสะท้อนให้เห็นถึงสิ่งที่ดีสุดสำหรับผู้ป่วย (เช่น สูงอัตราการขจัดโรค) ต่ำกว่าราคา ของเหตุการณ์ สูง IQ ลดความดันโลหิต การฮิสโตแกรมในการเห็นความเป็นไปได้ของการรักษาแต่ละที่แต่ละตำแหน่งได้ ('rankograms')ใช้การจัดเกรดของคำแนะนำประเมิน พัฒนา และ Eval

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โรค / สภาพ (s) นิ่วโรคแนวทางหมวดหมู่การวินิจฉัยการประเมินผลการบริหารจัดการการรักษาทางคลินิกพิเศษครอบครัวปฏิบัติระบบทางเดินอาหารอายุรศาสตร์รังสีวิทยาตั้งใจผู้ใช้พยาบาลขั้นสูงการปฏิบัติพยาบาลแพทย์ผู้ช่วยแพทย์วัตถุประสงค์แนวทาง(s) เพื่อให้คำแนะนำการปฏิบัติที่ดีที่สุดในการดูแลของผู้ใหญ่ที่มีโรคนิ่วเป้าหมายประชากรผู้ใหญ่ที่มีหรือสงสัยว่ามีโรคนิ่วการแทรกแซงและการปฏิบัติถือว่าการวินิจฉัยการทดสอบการทำงานของตับและอัลตราซาวนด์ด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กcholangiopancreatography (MRCP) ส่องกล้องอัลตราซาวนด์ (EUS) อ้างอิงสำหรับการตรวจสอบต่อไปการบริหารจัดการการรักษาไม่มีนิ่วถุงน้ำดีที่ไม่มีอาการที่พบในถุงน้ำดีปกติส่องกล้องผ่าตัดถุงน้ำดีสำหรับนิ่วในถุงน้ำดีที่มีอาการPercutaneous cholecystostomy น้ำดีกวาดล้างท่อผ่าตัดในเวลาที่ผ่านกล้องผ่าตัดถุงน้ำดีส่องกล้องถอยหลังเข้าคลองcholangiopancreatography (ERCP) ทางเดินน้ำดี stenting หลีกเลี่ยงอาหารและเครื่องดื่มที่เป็นต้นเหตุของการติดตามอาการใหม่ผลลัพธ์ที่สำคัญถือเป็นความไวและความจำเพาะของการตรวจวินิจฉัยอาการใหม่ความยาวในการเข้าพักภาวะแทรกซ้อนเช่นท่อน้ำดีได้รับบาดเจ็บอาการข้างเคียงการเจ็บป่วยและการเสียชีวิตคุณภาพชีวิตคุ้มค่ากลับไปด้านบนวิธีการวิธีการที่ใช้ในการเก็บรวบรวม/ เลือกหลักฐานการค้นหาฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์รายละเอียดของวิธีการที่ใช้ในการเก็บรวบรวม/ เลือกหลักฐานหมายเหตุจากClearinghouse แนวทางแห่งชาติ (NGC): แนวทางนี้ถูกพัฒนาโดยทีมงานที่มีแนวทางทางคลินิกภายในในนามของสถาบันแห่งชาติเพื่อการดูแลสุขภาพและความเป็นเลิศ (NICE) ดูส่วน "ความพร้อมของเอกสาร Companion ฟิลด์" สำหรับรุ่นเต็มของคำแนะนำนี้. แนวทางนี้ได้รับการพัฒนาให้สอดคล้องกับขั้นตอนที่กำหนดไว้ใน 'คู่มือแนวทาง (2012) (ดู "ความพร้อมของเอกสาร Companion" เขต) มีข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีแนวทางคลินิก NICE ได้รับการพัฒนาบนเว็บไซต์ NICE หนังสือเล่มเล็ก 'วิธีแนวทางทางคลินิกที่มีการพัฒนาดี: ภาพรวมของผู้มีส่วนได้เสียที่สาธารณะและพลุกพล่าน' สามารถใช้ได้ (ดู "ความพร้อมของเอกสาร Companion" เขต) ในกรณีที่คู่มือแนวทางไม่ได้ให้คำแนะนำวิธีการอื่น ๆ ถูกนำมาใช้และมีการอธิบายไว้ด้านล่าง. รวม 8 คำถามคิดเห็น (1, 2, 3, 4a, 4b, 4c, 5, 6) มีการระบุ วรรณกรรมอย่างเป็นระบบได้ดำเนินการตรวจสอบสำหรับคำถามของแต่ละ ระบุอ้างอิงทานกับเกณฑ์การคัดเลือกและการยกเว้นตามที่อธิบายไว้ในโปรโตคอลการตรวจสอบ ค้นหาวรรณกรรมหลักฐานทางเศรษฐกิจสุขภาพเป็นที่เรียบร้อยแล้วสำหรับการตรวจสอบทุกคำถาม ความคิดเห็นหลักฐานกลยุทธ์การค้นหาและเกณฑ์การคัดเลือกมีรายละเอียดในเวอร์ชันเต็มของแนวทางและภาคผนวก. จำนวนเอกสารที่มาทบทวนวรรณกรรมคลินิกทบทวนคำถามที่1: การศึกษาชิ้นหนึ่งพบเกณฑ์และถูกรวม. ทบทวนคำถามที่ 2: โดยรวม, 23 การศึกษา พบเกณฑ์และถูกรวมอยู่ในการตรวจสอบทบทวนคำถามที่3: หนึ่งในการศึกษาการศึกษาในอนาคตพบเกณฑ์และได้รับการรวมรีวิวคำถาม4a, 4b, 4c และ 5: 47 อ้างอิงได้พบกับเกณฑ์การคัดเลือกโดยรวม. ทบทวนคำถามที่ 6: ห้าการศึกษาพบ เกณฑ์และถูกรวม. สาธารณสุขทบทวนวรรณกรรมเศรษฐกิจทบทวนคำถามที่ 1: ไม่มีการศึกษาเศรษฐกิจสุขภาพพบคำถาม 1. ทบทวนคำถามที่ 2: 2 การศึกษาเศรษฐกิจสุขภาพที่พบ. ทบทวนคำถามที่ 3: ไม่มีการศึกษาเศรษฐกิจสุขภาพที่พบสำหรับคำถามที่ 3 ทบทวนคำถาม 4a, 4b, 4c และ 5: 1 ศึกษาได้รับการเก็บรักษาไว้ 4b คำถามที่ 1 และศึกษาได้รับการเก็บรักษาไว้สำหรับคำถาม 5. ทบทวนคำถามที่ 6: ไม่มีการศึกษาเศรษฐกิจสุขภาพพบคำถาม 6. ดูเพิ่มเติมภาคผนวก E ในภาคผนวกแนวทางเต็มรูปแบบ ( ดูที่หัวข้อ "ความพร้อมของเอกสาร Companion" เขต) สำหรับแผนภาพการไหลของทางคลินิกและสุขภาพทบทวนวรรณกรรมทางเศรษฐกิจซึ่งรายละเอียดจำนวนรวมของการศึกษารวมคำถามทบทวนแต่ละ. วิธีการที่ใช้ในการประเมินคุณภาพและความแข็งแรงของหลักฐานชั่งตามโครงการการจัดอันดับ(โครงการได้รับ) โครงการการให้คะแนนสำหรับความแข็งแรงของหลักฐานที่มีคุณภาพโดยรวมของหลักฐานผลในการวัดผลการประเมินข้อเสนอแนะการพัฒนาและฝึกอบรม (ชั้นประถมศึกษาปี) ระดับรายละเอียดนอกจากนี้การวิจัยสูงมากไม่น่าที่จะเปลี่ยนความเชื่อมั่นในการประเมินผล. ปานกลางนอกจากนี้การวิจัยคือ แนวโน้มที่จะมีความสำคัญต่อความเชื่อมั่นในการประเมินผลและอาจมีการเปลี่ยนแปลงประมาณการ. ต่ำนอกจากนี้การวิจัยมีโอกาสมากที่จะมีผลกระทบที่สำคัญต่อความเชื่อมั่นในการประมาณการของผลกระทบและมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงประมาณการ. ต่ำมากประมาณใด ๆ ผลที่ได้คือความไม่แน่นอนมาก. วิธีการที่ใช้ในการวิเคราะห์หลักฐานmeta-analysis การทบทวนการเผยแพร่ Meta-วิเคราะห์ทบทวนด้วยหลักฐานตารางรายละเอียดของวิธีการที่ใช้ในการวิเคราะห์หลักฐานหมายเหตุจากClearinghouse แนวทางแห่งชาติ (NGC): แนวทางนี้ได้รับการพัฒนาโดย ทีมแนวทางคลินิกภายในในนามของสถาบันแห่งชาติเพื่อการดูแลสุขภาพและความเป็นเลิศ (NICE) ดูส่วน "ความพร้อมของเอกสาร Companion ฟิลด์" สำหรับรุ่นเต็มของคำแนะนำนี้. วิธีการในการรวมการวิเคราะห์หลักฐานMeta-การวิเคราะห์ข้อมูลความถูกต้องของการทดสอบการวินิจฉัยได้ดำเนินการไปตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในคู่มือ Cochrane สำหรับความคิดเห็นเกี่ยวกับระบบความถูกต้องทดสอบวินิจฉัย . แบบลำดับชั้นรุ่น bivariate ได้ดำเนินการใน R ใช้รหัสดา (R รหัสทีม 2012) เพื่อสร้างประมาณการรวบรวมความไวและความจำเพาะ. วิธีการในการรวมทางตรงและหลักฐานทางอ้อม (Network meta-analysis) ธรรมดา 'คู่' การวิเคราะห์อภิมาเกี่ยวข้องกับการ การรวมกันทางสถิติของหลักฐานโดยตรงเกี่ยวกับคู่ของการแทรกแซงที่มาจากสองคนหรือมากกว่าการศึกษาที่แยกต่างหาก (เช่นที่มีสองหรือการศึกษาอื่น ๆ เปรียบเทียบเทียบเป็น B). ในสถานการณ์ที่มีมากกว่าสองแทรกแซงจากจำนวน meta-analysis ของ หลักฐานโดยตรงเพียงอย่างเดียวของการใช้งานที่ จำกัด เพราะนี่คือการเปรียบเทียบจากจำนวนหลายจะต้องมีการดำเนินการในการวิเคราะห์แต่ละคู่ของการแทรกแซงในหลักฐานและผลเหล่านี้อาจเป็นเรื่องยากที่จะตีความ นอกจากนี้หลักฐานโดยตรงเกี่ยวกับการแทรกแซงที่น่าสนใจอาจไม่สามารถใช้ได้ สำหรับการศึกษาตัวอย่างเช่นอาจเปรียบเทียบเทียบกับ B และ B เทียบกับ C แต่อาจจะไม่มีหลักฐานโดยตรงเปรียบเทียบเทียบกับซีเครือข่ายการวิเคราะห์อภิมาเอาชนะปัญหาเหล่านี้โดยการรวมหลักฐานทั้งหมดเป็นหนึ่งในรูปแบบที่สอดคล้องกันภายใน synthesising ข้อมูลจากตรงและทางอ้อม การเปรียบเทียบและการให้การประเมินประสิทธิผลญาติตัวเปรียบเทียบและการจัดอันดับของการแทรกแซงที่แตกต่างกัน. หลักฐานในข้อ 4.6 ในเวอร์ชันเต็มของแนวทางการวิเคราะห์โดยใช้เครือข่ายการวิเคราะห์อภิมาเพื่อแจ้งการตัดสินใจเกี่ยวกับการจัดการหินท่อน้ำดีที่พบบ่อย. การสังเคราะห์ตามลำดับชั้นคชกรรมเครือข่าย meta-analysis (NMA) ได้รับการดำเนินการโดยใช้รุ่น WinBUGS 1.4.3 รุ่นที่ใช้สะท้อนให้เห็นถึงคำแนะนำของการตัดสินใจ NICE สนับสนุนเอกสารการสนับสนุนด้านเทคนิคของหน่วย (TSDs) ในการสังเคราะห์หลักฐานโดยเฉพาะอย่างยิ่ง TSD 2 ('กรอบการสร้างแบบจำลองเชิงเส้นทั่วไปสำหรับคู่และเครือข่ายการ meta-analysis ของการทดลองแบบสุ่ม' ดู http: // www.nicedsu.org.uk ภายนอกเว็บนโยบายเว็บไซต์) รหัส WinBUGS ให้ไว้ในภาคผนวกของศูนย์รับฝากหลักทรัพย์ 2 ถูกนำมาใช้โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการระบุรูปแบบการสังเคราะห์. ผลที่ได้รับรายงานสรุป 10,000 ตัวอย่างจากการกระจายหลังของแต่ละรุ่นมีการทำงานครั้งแรกและทิ้ง 50,000 'เผาไหม้ใน' ซ้ำ โซ่สามแยกต่างหากที่มีค่าเริ่มต้นที่แตกต่างกันถูกนำมาใช้. ก่อนการกระจายการกระจายก่อนที่ไม่ให้ข้อมูลที่ถูกนำมาใช้ในทุกรุ่น เส้นเขตแดนทดลองที่เฉพาะเจาะจงและผลการรักษาที่ได้รับมอบหมาย N (0, 1000) ไพรเออร์และระหว่างการพิจารณาคดีเบี่ยงเบนมาตรฐานที่ใช้ในแบบจำลองผลกระทบที่ได้รับการสุ่ม U (0, 5) ไพรเออร์ เหล่านี้มีความสอดคล้องกับคำแนะนำในศูนย์รับฝากหลักทรัพย์ 2 ผล dichotomous ได้. เลือกตัวเลือกการอ้างอิงในการดำเนินการ NMA เลือกหนึ่งในเครือข่ายจะต้องระบุเป็นเรื่องธรรมดา 'อ้างอิง' ตัวเลือก รูปแบบที่จะประมาณการผลกระทบของตัวเลือกอื่น ๆ ทั้งหมดในการเปรียบเทียบนี้ ทางเลือกของตัวเลือกที่อ้างอิงเป็นข้อคณิตศาสตร์; แต่มันอาจจะมีผลกระทบต่อประสิทธิภาพการคำนวณของเครือข่ายและ / หรือ interpretability ของผล ด้วยเหตุผลเหล่านี้ตัวเลือกที่ได้รับเมื่อเทียบกับจำนวนสูงสุดของตัวเลือกอื่น ๆ ได้รับเลือกเป็นอ้างอิง. รายงานเอาท์พุทเอาท์พุ NMA แสดงในแนวทางนี้ (ดูภาคผนวก H.7.5 ในภาคผนวกแนวทางเต็ม [ดู "ความพร้อมของ เอกสาร Companion ฟิลด์ "]) มีดังนี้แผนภาพเครือข่ายการแสดงความพร้อมของหลักฐาน ในแผนภาพนี้: ขนาดโหนดเป็นสัดส่วนกับจำนวนของผู้เข้าร่วมทั่วหลักฐานที่ถูกสุ่มให้ได้รับการรักษาในคำถามความกว้างของเส้นเชื่อมต่อเป็นสัดส่วนกับจำนวนของการเปรียบเทียบการทดลองในระดับที่มีอยู่. ตารางของข้อมูลเข้าแสดง หลักฐานที่ใช้ในรูปแบบ. พัทธเมทริกซ์ผลแสดงให้เห็นถึงการประเมินผลกระทบของการแทรกแซงในแต่ละเมื่อเทียบกับแต่ละตัวเปรียบเทียบของ การประเมินผลบนพื้นฐานของหลักฐานโดยตรงเท่านั้น (ใช้คู่ frequentist meta-analysis แบบเดียวกับที่คงที่หรือผลการสุ่มแบบเป็น NMA) จะนำเสนอสำหรับการเปรียบเทียบข้อมูลที่มีอยู่. แปลงประสิทธิภาพญาติรวมทั้งผลของการที่ NMA จากการแทรกแซงของแต่ละคนเมื่อเทียบกับการรักษาด้วยการอ้างอิง (ดูภาคผนวก E.2.4 ในภาคผนวกแนวทางเต็ม) และประมาณการใด ๆ โดยตรงพร้อมใช้งานสำหรับการเปรียบเทียบเดียวกัน. tabulated อันดับความน่าจะให้โอกาสในการรักษาที่ดีที่สุดในแต่ละถูก (นั่นคืออันดับ 1 ) และอันดับเฉลี่ยกับช่วงเวลาที่น่าเชื่อถือ 95% (CRI) ในผลเหล่านี้การจัดอันดับที่สูงขึ้นมักจะสะท้อนให้เห็นถึงสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับผู้ป่วย (เช่นอัตราที่สูงขึ้นของการกำจัดโรคอัตราการลดลงของเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์, ไอคิวที่สูงขึ้นลดความดันโลหิตและอื่น ๆ ). Histograms แสดงให้เห็นถึงความน่าจะเป็นของการรักษาแต่ละเป็น ในแต่ละตำแหน่งที่เป็นไปได้ (rankograms) การประยุกต์ใช้การวัดผลการประเมินข้อเสนอแนะการพัฒนาและ Eval