Al-Muhandis and Hunter focused on t

Al-Muhandis and Hunter focused on the role of community education interventions [45]. They included 22 studies and reported a pooled relative effectiveness of 0.25 (95%CI 0.17–0.37). The authors reported substantial heterogeneity but no significant publication bias, and investigated causes of heterogeneity using multi-level modelling. They found that 61% of heterogeneity could be explained by two variables (whether contemporary or historic controls were used and the time from intervention to assessment). Studies using historic controls substantially over-estimated intervention effectiveness compared to studies using concurrent control groups. When restricted to those studies with contemporary controls, educational interventions still appeared to be effective, but effectiveness declined after 18 months. There was no additional value of combining educational with chemical or biological interventions. GRADE suggested very low quality evidence.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อัล Muhandis และฮันเตอร์เน้นบทบาทของการแทรกแซงการศึกษาของชุมชน [45] พวกเขารวม 22 ศึกษา และรายงานประสิทธิภาพสัมพัทธ์รวม 0.25 (95% CI-0.37 0.17) ผู้เขียนรายงานพบ heterogeneity แต่อคติไม่ประกาศสำคัญ และสอบสวนสาเหตุของ heterogeneity โดยใช้แบบจำลองหลายระดับ พวกเขาพบว่า 61% ของ heterogeneity อาจจะอธิบาย โดยตัวแปรทั้งสอง (หรือไม่ใช้ตัวควบคุมแบบร่วมสมัย หรือประวัติศาสตร์และเวลาจากการแทรกแซงการประเมิน) ศึกษาการใช้ตัวควบคุมประวัติศาสตร์มากเกินประเมินประสิทธิภาพแทรกแซงเมื่อเทียบกับการศึกษาโดยใช้กลุ่มควบคุมพร้อมกัน เมื่อจำกัดการศึกษาเหล่านั้นกับตัวควบคุมแบบร่วมสมัย งานวิจัยทางการศึกษายังปรากฏ ว่ามีประสิทธิภาพ แต่ประสิทธิภาพลดลงหลังจาก 18 เดือน มีมูลค่าเพิ่มไม่รวมศึกษากับงานวิจัยทางเคมี หรือทางชีวภาพ เกรดแนะนำหลักฐานที่มีคุณภาพต่ำมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อัลฮันเตอร์ Muhandis และมุ่งเน้นไปที่บทบาทของการแทรกแซงการศึกษาชุมชน [45] พวกเขารวม 22 การศึกษาและรายงานประสิทธิภาพญาติ pooled 0.25 (95% CI 0.17-0.37) ผู้เขียนรายงานความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ แต่ไม่มีอคติสิ่งพิมพ์สำคัญและตรวจสอบสาเหตุของความแตกต่างโดยใช้การสร้างแบบจำลองหลายระดับ พวกเขาพบว่า 61% ของความแตกต่างอาจจะอธิบายได้ด้วยสองตัวแปร (ไม่ว่าจะควบคุมหรือร่วมสมัยประวัติศาสตร์ถูกนำมาใช้และเวลาจากการแทรกแซงกับการประเมิน) การศึกษาโดยใช้การควบคุมทางประวัติศาสตร์อย่างมากในช่วงประมาณประสิทธิภาพการแทรกแซงเมื่อเทียบกับการศึกษาโดยใช้กลุ่มควบคุมพร้อมกัน เมื่อถูก จำกัด ให้การศึกษาที่มีการควบคุมร่วมสมัยการแทรกแซงการศึกษายังคงดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพ แต่มีประสิทธิภาพลดลงหลังจาก 18 เดือน ไม่มีมูลค่าเพิ่มของการรวมการศึกษากับสารเคมีหรือการแทรกแซงทางชีวภาพเป็น ระดับการศึกษาชี้ให้เห็นหลักฐานที่มีคุณภาพต่ำมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อัล muhandis และฮันเตอร์ที่เน้นบทบาทของการศึกษาชุมชนโดย [ 45 ] พวกเขารวม 22 ศึกษาและรายงานผลของการรวมญาติ 0.25 ( 95% CI , - 0.37 ) ผู้เขียนรายงานมากที่สามารถ แต่ไม่พบสิ่งพิมพ์อคติและสอบสวนสาเหตุที่สามารถใช้แบบหลายระดับพวกเขาพบว่า 61% ของที่สามารถอธิบายได้ด้วยตัวแปร ( ไม่ว่าจะในปัจจุบันหรือในการควบคุมและใช้เวลาจากการแทรกแซงเพื่อการประเมิน ) การศึกษาโดยใช้การควบคุมทางประวัติศาสตร์อย่างมากกว่าประมาณการประสิทธิภาพเมื่อเทียบกับการแทรกแซงการศึกษาการใช้กลุ่มควบคุมพร้อมกัน เมื่อจำกัดการศึกษาผู้ที่มีการควบคุมที่ร่วมสมัยการแทรกแซงการศึกษายังปรากฏจะมีประสิทธิภาพ แต่ประสิทธิภาพลดลงหลังจาก 18 เดือน ไม่มีมูลค่าเพิ่มรวมการศึกษาด้วยเคมีหรือการแทรกแซงทางชีวภาพ พบหลักฐานเกรดคุณภาพต่ำมาก