One surprising feature of ethical f

One surprising feature of ethical failures of leadership is that, very often, the immorality of the relevant decision, action, or policy was never in doubt (Ludwig and Longenecker,1993). Unfortunately, this is true across leadership contexts ± in public, private, and non-profit sectors. For example, ethical concerns surrounding the resignation of Mike Espy from President Clinton's cabinet ``left friends grasping to explain . . . how someone once regarded as so politically
astute could seemingly have been so indifferent to the appearance, if not the reality, of abusing his office for personal
gain'' (Shogren and Miller, 1994). Similarly,when Clark Clifford, formerly an advisor to three United States Presidents and more recently a well-respected Fortune 500 company lawyer and lobbyist, ended his career on a note of ethical failure, those close to him were ``genuinely stunned to see so prudent a man caught up in so sordid a mess'' (Segal, 1998). Finally, lest we think that highprofile charities are immune to straightforward ethical failure, recall that William Aramony was forced to step down as President of the United Way under allegations that ``he lived lavishly and romanced women with thousands of dollars of the charity's money'' (Fulwood, 1995).Accordingly, when an ethical failure of leadership is exposed, we are often disposed to look for an explanation of the leader's behavior, not an analysis of the moral status
of what was done. This is despite the fact that much of moral theory is preoccupied with questions centering on the appropriate characterization of ethical success. In an effort to answer these questions, normative theorists work to locate those features of decisions, actions, and policies that make them morally good or morally right. This focus seems to imply that we might reinforce ethical success with a more complete characterization of what morality requires. However, the practical question raised by the above cases seems to be not so much one about how leaders should act but, rather, one
about why they act as they do. Why do leaders fail ethically when it is so obvious to the rest of us how they should act?
This question has its home in the general area of moral psychology. So located, it is closely related to questions about ethical failure more generally. In fact, one might think that the moral psychology behind ethical failures of leadership is part and parcel of a more general account of ethical failure. On one such account, ethical failures are essentially volitional, not cognitive. We behave immorally simply because we are moved to do something other than what
morality requires, not because we lack access to morality's requirements. This account fits well with the above examples of ethical failures of leadership. We are often inclined to say of ethically fallen leaders that they knew that what they were doing was morally wrong but, nevertheless, that they were motivated to do it anyway. The ubiquity of these inclinations notwithstanding, my thesis is that the volitional explanation of human immorality will not be sufficient to explain ethical failures of leadership. Simply applying the volitional explanation of human immorality to leadership contexts ignores
the fact that leadership brings with it peculiar cognitive challenges that can lead to ethical failure. Leaders may well come to believe, for example, that they are not bound by the requirements of morality. The primary purpose of this paper is to draw attention to these cognitive challenges and to explain why leaders are particularly susceptible to them.
Section II of this paper lays out the volitional explanation of ethical failures of leadership as it is articulated in the work of Ludwig and Longenecker (1993). These authors appeal to the volitional explanation to make sense of the fact that ``many of the ethics violations we have witnessed in recent years result from a ready willingness to abandon personal principle ± not so much a matter of ethics as of virtue and lack of fortitude and courage'' (pp. 267-8). Section III
distinguishes between two kinds of cognitive challenges to moral behavior: mistakes about the content of morality and mistakes about its scope. This distinction is important because the initial plausibility of the volitional explanation turns on the weaknesses of only one version of cognitive explanation, viz, the explanation on which ethically fallen leaders are said to be mistaken about morality's content. If the cognitive explanation of ethical failures of leadership is ultimately richer than the argument for the volitional explanation makes out, then this argument may not be so forceful after all. Section IV of this paper further defends the cognitive explanation of ethical failures of leadership. It does so by highlighting the peculiarities of leadership that make this explanation well suited to analyses of leaders' wrongdoing. This section
concludes by indicating general normative implications of the cognitive explanation for the way we think about leadership and the privileges that typically accompany it.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หนึ่งคุณลักษณะที่น่าแปลกใจของความล้มเหลวทางจริยธรรมของการเป็นผู้นำที่มากมักจะผิดศีลธรรมของการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องการกระทำหรือนโยบายก็ไม่เคยอยู่ในความสงสัย (ลุดวิกและ longenecker, 1993) แต่น่าเสียดายที่นี้เป็นจริงในบริบทความเป็นผู้นำ±ในรัฐเอกชนและไม่แสวงหาผลกำไรภาค ตัวอย่างเช่นจริยธรรมโดยรอบการลาออกของไมค์มองในระยะไกลจากตู้ประธานาธิบดีคลินตัน `` เพื่อนซ้ายโลภที่จะอธิบาย . . ว่าคนที่ได้รับการยกย่องในครั้งเดียวเป็นดังนั้นทางการเมือง
ชาญฉลาดอาจดูเหมือนจะได้รับเพื่อไม่แยแสกับการปรากฏตัวหากไม่ได้ในความเป็นจริงของการเหยียดหยามสำนักงานของเขาสำหรับส่วนบุคคลที่ได้รับ
'' (shogren และมิลเลอร์, 1994) ในทำนองเดียวกันเมื่อ clark Clifford,ก่อนที่จะให้คำปรึกษาสามประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาและอีกไม่นานโชค 500 ทนายความเป็นที่ยอมรับของ บริษัท และเชซาพีก, จบอาชีพของเขาในการบันทึกของความล้มเหลวทางจริยธรรม, ผู้ที่ใกล้ชิดกับเขาได้อย่างแท้จริง `` ตะลึงที่จะเห็นสมควรเพื่อให้คนที่ติดอยู่ใน ดังนั้นสกปรกเลอะ'' (ซีกัล, 1998) จนเกรงว่าเราคิดว่าองค์กรการกุศล highprofile มีภูมิคุ้มกันต่อความล้มเหลวทางจริยธรรมตรงไปตรงมาเรียกว่าวิลเลียม aramony ถูกบังคับให้ต้องก้าวลงจากตำแหน่งเป็นประธานของทางสหรัฐภายใต้ข้อกล่าวหาว่า `` เขาอาศัยอยู่อย่างหรูหราและ romanced ผู้หญิงที่มีหลายพันดอลลาร์ของเงินการกุศลของ'' (Fulwood, 1995). ดังนั้นเมื่อความล้มเหลวทางจริยธรรมของความเป็นผู้นำ สัมผัสเรามักจะมีจำหน่ายที่จะมองหาคำอธิบายของพฤติกรรมของผู้นำที่ไม่ได้วิเคราะห์สถานะทางศีลธรรม
ของสิ่งที่ทำ นี้แม้จะมีความจริงที่ว่ามากของทฤษฎีทางศีลธรรมที่หมกมุ่นอยู่กับคำถามที่ตรงกลางในลักษณะที่เหมาะสมของความสำเร็จทางจริยธรรม ในความพยายามที่จะตอบคำถามเหล่านี้ทฤษฎีกฎเกณฑ์ทำงานเพื่อหาคุณลักษณะเหล่านั้นในการตัดสินใจดำเนินการและนโยบายที่ทำให้พวกเขามีคุณธรรมที่ดีหรือถูกต้องทางศีลธรรมโฟกัสนี้ดูเหมือนว่าจะหมายความว่าเราอาจจะเสริมสร้างความสำเร็จทางจริยธรรมที่มีลักษณะสมบูรณ์มากขึ้นของสิ่งที่ต้องมีคุณธรรม แต่คำถามในทางปฏิบัติโดยยกกรณีข้างต้นดูเหมือนว่าจะมีไม่มากอย่างใดอย่างหนึ่งเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้นำควรกระทำ แต่ค่อนข้างหนึ่ง
เกี่ยวกับสาเหตุที่พวกเขาทำหน้าที่เป็นที่พวกเขาทำ ทำไมผู้นำจริยธรรมล้มเหลวเมื่อมันเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดกับส่วนที่เหลือของเราว่าพวกเขาควรจะทำหน้าที่
คำถามนี้มีบ้านในพื้นที่โดยทั่วไปของจิตวิทยาทางศีลธรรม ตั้งอยู่อย่างนั้นมันจะต้องเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับความล้มเหลวทางจริยธรรมมากกว่าปกติ ในความเป็นจริงอย่างใดอย่างหนึ่งอาจจะคิดว่าจิตวิทยาที่อยู่เบื้องหลังความล้มเหลวทางศีลธรรมจริยธรรมของการเป็นผู้นำที่เป็นส่วนหนึ่งและพัสดุของบัญชีทั่วไปมากขึ้นของความล้มเหลวทางจริยธรรม ในบัญชีดังกล่าวเป็นหนึ่งในความล้มเหลวทางจริยธรรมเป็นหลัก volitional ไม่คิดเราประพฤติต่ำช้าเพียงเพราะเราจะถูกย้ายไปทำอะไรนอกเหนือจากสิ่งที่
ศีลธรรมต้องไม่ได้เพราะเราขาดการเข้าถึงความต้องการของศีลธรรม บัญชีนี้พอดีกับตัวอย่างข้างต้นของความล้มเหลวทางจริยธรรมของความเป็นผู้นำ เรามักจะมีแนวโน้มที่จะบอกว่าลดลงของผู้นำจริยธรรมที่พวกเขารู้ว่าสิ่งที่พวกเขากำลังทำผิดศีลธรรม แต่ยังคงว่าพวกเขากำลังแรงจูงใจที่จะทำมันต่อไป การแพร่หลายของการโน้มเอียงเหล่านี้แม้จะมีการทำวิทยานิพนธ์ของฉันคือคำอธิบายของ volitional ผิดศีลธรรมของมนุษย์จะไม่เพียงพอที่จะอธิบายความล้มเหลวทางจริยธรรมของความเป็นผู้นำ เพียงแค่ใช้คำอธิบาย volitional ผิดศีลธรรมของมนุษย์ที่จะเป็นผู้นำในบริบทละเว้น
ความจริงที่ว่าเป็นผู้นำที่นำด้วยความท้าทายองค์ความรู้เฉพาะที่สามารถนำไปสู่​​ความล้มเหลวทางจริยธรรม ผู้นำที่ดีอาจมาเชื่อเช่นที่พวกเขาจะไม่ผูกพันตามความต้องการของศีลธรรม วัตถุประสงค์หลักของบทความนี้คือการดึงความสนใจไปกับความท้าทายองค์ความรู้เหล่านี้และจะอธิบายว่าทำไมผู้นำโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเสี่ยงที่จะพวกเขา.
ส่วนที่สองของบทความนี้ออกวางคำอธิบาย volitional ของความล้มเหลวทางจริยธรรมของการเป็นผู้นำที่เป็นที่พูดชัดแจ้งในการทำงานของลุดวิกและ longenecker (1993)ผู้เขียนเหล่านี้ดึงดูดความสนใจของคำอธิบาย volitional เพื่อให้ความรู้สึกของความจริงที่ว่า `` หลายละเมิดจริยธรรมเราได้เห็นในปีที่ผ่านมาเป็นผลมาจากความตั้งใจพร้อมที่จะละทิ้งหลักการส่วนบุคคล±ไม่มากเรื่องของจริยธรรมเป็นคุณธรรมและการขาดความ ความอดทนและความกล้าหาญ'' (pp เลย 267-8) ส่วน iii
แตกต่างระหว่างสองชนิดของความท้าทายองค์ความรู้ไปสู่​​พฤติกรรมคุณธรรม:ความผิดพลาดเกี่ยวกับเนื้อหาของความมีคุณธรรมและความผิดพลาดเกี่ยวกับขอบเขตของ ความแตกต่างนี้เป็นสิ่งสำคัญเพราะเหอะเริ่มต้นของคำอธิบาย volitional เปิดจุดอ่อนของเพียงหนึ่งรุ่นของคำอธิบายองค์ความรู้ ได้แก่ คำอธิบายที่เป็นผู้นำลดลงจริยธรรมจะกล่าวว่าเป็นความเข้าใจผิดเกี่ยวกับเนื้อหาของศีลธรรมถ้าคำอธิบายความคิดของความล้มเหลวทางจริยธรรมของการเป็นผู้นำที่เป็นที่สุดยิ่งขึ้นกว่าอาร์กิวเมนต์สำหรับคำอธิบาย volitional ทำให้ออกมาแล้วเรื่องนี้อาจจะไม่ได้มีพลังดังนั้นหลังจากทั้งหมด iv ส่วนของบทความนี้ต่อไปปกป้ององค์ความรู้คำอธิบายของความล้มเหลวทางจริยธรรมของความเป็นผู้นำมันไม่ได้โดยการเน้นลักษณะของการเป็นผู้นำที่ทำให้คำอธิบายนี้เหมาะกับการวิเคราะห์ของการกระทำผิดกฎหมายของผู้นำ ส่วนนี้
สรุปโดยแสดงให้เห็นผลกระทบของกฎเกณฑ์ทั่วไปของคำอธิบายการคิดหาวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับความเป็นผู้นำและสิทธิพิเศษที่มักจะมาพร้อมกับมัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คุณลักษณะน่าแปลกใจอย่างหนึ่งของความล้มเหลวด้านจริยธรรมของผู้นำคือ ว่า บ่อย ศีลธรรมของการตัดสินใจที่เกี่ยวข้อง การกระทำ หรือนโยบายถูกไม่สงสัย (ลุดวิกแห่งและ Longenecker, 1993) อับ นี้เป็นความจริงระหว่าง±บริบทความเป็นผู้นำในภาครัฐ เอกชน และไม่แสวงหากำไร ตัวอย่าง จริยธรรมความกังวลรอบการลาออกของ Mike Espy จากประธานาธิบดีคลินตันรัฐมนตรี '' ซ้ายเรียงอธิบาย...วิธีคนหนึ่งถือเป็นเพื่อนทางการเมืองดังนั้น
astute อาจดูเหมือนว่าจะได้รับสนใจมากถึงลักษณะที่ปรากฏ ถ้าไม่จริง ของสำนักงานส่วนบุคคลของเขาเหยียดหยาม
รับ '' (Shogren และมิลเลอร์ 1994) ได้ ในทำนองเดียวกัน เมื่อคลิฟฟอร์ด Clark เดิม เป็นที่ปรึกษาประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาสาม และเมื่อเร็ว ๆ นี้ทนายความยอมรับห้อง Fortune 500 บริษัท และ lobbyist จบอาชีพของเขาในบันทึกย่อของความล้มเหลวของจริยธรรม ผู้ใกล้ชิดได้ ''จริงใจตะลึงเห็นคนระมัดระวังดังนั้นในระเบียบดังนั้น sordid'' (Segal, 1998) สุดท้าย เกรง ว่าเราคิดว่า มักจะล้มเหลวจรรยาบรรณตรงไปตรงมา กุศล highprofile นึกว่า William Aramony ถูกบังคับให้ก้าวลงเป็นประธานของทางสหรัฐภายใต้ข้อกล่าวหาว่า ''เขาอาศัยอย่างหรูหรา และ romanced ผู้หญิงพันดอลลาร์เงินการกุศล '' (Fulwood, 1995)ดังนั้น เมื่อสัมผัสความล้มเหลวด้านจริยธรรมของผู้นำ เรามักตัดจำหน่ายหาคำอธิบายถึงพฤติกรรมของผู้นำ การวิเคราะห์สถานะทางศีลธรรมไม่
สิ่งที่ทำ อยู่ทั้ง ๆ ที่ทฤษฎีคุณธรรมมากหวั่นใจกับคำถามที่มุ่งเน้นในคุณสมบัติที่เหมาะสมของความสำเร็จด้านจริยธรรม ในความพยายามที่จะตอบคำถามเหล่านี้ normative theorists ทำงานเพื่อค้นหาคุณลักษณะเหล่านั้นตัดสินใจ การกระทำ และนโยบายที่ทำให้พวกเขาดีคุณธรรม หรือคุณธรรมขวา นี้ดูเหมือนว่านัยว่า เราอาจเสริมความสำเร็จด้านจริยธรรม มีคุณสมบัติสมบูรณ์ของศีลธรรมอะไรต้อง อย่างไรก็ตาม คำถามปฏิบัติขึ้น โดยกรณีข้างต้นน่าจะไม่ มากหนึ่งเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้นำควรดำเนินแต่ ค่อนข้าง หนึ่ง
เกี่ยวกับทำไมทำกัน ทำไมไม่นำล้มอย่างมีจริยธรรมเมื่อเป็นดังนั้นเห็นได้ชัดของเราว่าควรกระทำหรือไม่
คำถามนี้มีบ้านของมันในคุณธรรมจิตวิทยาทั่วไป อยู่ดังนั้น อย่างใกล้ชิดสัมพันธ์กับคำถามเกี่ยวกับความล้มเหลวด้านจริยธรรมมากขึ้นโดยทั่วไป ในความเป็นจริง หนึ่งอาจคิดว่า จิตวิทยาคุณธรรมอยู่เบื้องหลังความล้มเหลวด้านจริยธรรมของผู้นำหีบห่อและส่วนหนึ่งของบัญชีทั่วไปของจริยธรรมความล้มเหลว ในบัญชีดังกล่าวหนึ่ง ความล้มเหลวของจริยธรรมมีหลัก volitional ไม่รับรู้ เราทำ immorally ก็ เพราะเราถูกย้ายไปทำงานไม่ใช่อะไร
ศีลธรรมต้องการ ไม่ได้ เพราะเราขาดการเข้าถึงความต้องการของศีลธรรม บัญชีนี้เหมาะสมกับตัวอย่างข้างต้นของความล้มเหลวด้านจริยธรรมของผู้นำ เรามักเข้าใจว่าผู้นำตามหลักจริยธรรมลดลงว่า พวกเขารู้ว่า สิ่งที่พวกเขาได้ทำคือคุณธรรมผิด แต่ อย่างไรก็ ตาม ว่า พวกเขามีแรงบันดาลใจให้ทำต่อไป Ubiquity ของ inclinations เหล่านี้อย่างไรก็ตาม วิทยานิพนธ์ของฉันคือ ว่า อธิบาย volitional ของศีลธรรมมนุษย์จะไม่เพียงพอที่จะอธิบายความล้มเหลวด้านจริยธรรมของผู้นำ เพียงแค่ใช้อธิบาย volitional ของศีลธรรมมนุษย์นำบริบทละเว้น
ความจริงที่ว่า ผู้นำจะมีเฉพาะรับรู้ท้าทายที่สามารถนำไปสู่ความล้มเหลวด้านจริยธรรม ผู้นำอาจดีมาเชื่อว่า เช่น ที่พวกเขาไม่ได้ผูกไว้ตามข้อกำหนดของศีลธรรม วัตถุประสงค์หลักของเอกสารนี้คือ การวาดความสนใจไปที่ความท้าทายเหล่านี้รับรู้ และอธิบายว่าทำไมผู้นำอยู่โดยเฉพาะอย่างยิ่งไวต่อไป
ส่วนที่สองของกระดาษนี้วางออกอธิบาย volitional ของความล้มเหลวด้านจริยธรรมของผู้นำเป็นได้พูดชัดแจ้งในการทำงานของลุดวิกแห่งและ Longenecker (1993) ดึงดูดเหล่านี้ผู้เขียนอธิบายการทำความเข้าใจความจริงที่ว่า ''ละเมิดจริยธรรมที่เราได้เห็นในปีที่ผ่านมามากมายได้จากยินดีที่พร้อมจะละทิ้งหลักบุคคล±ไม่มากเป็นเรื่องของจริยธรรม ณประเสริฐและขาดฟอติตูดและกล้า '' volitional (นำ 267-8) ส่วน III
แยกแยะรับรู้ถึงพฤติกรรมจริยธรรมความท้าทายสองชนิด: ข้อผิดพลาดเกี่ยวกับเนื้อหาของจริยธรรมและข้อผิดพลาดเกี่ยวกับขอบเขตของ ความแตกต่างเป็นสิ่งสำคัญ เพราะทางเริ่มต้นของคำอธิบาย volitional เปิดจุดอ่อนของรุ่นเดียวอธิบายการรับรู้ viz คำอธิบายเกี่ยวกับผู้นำที่ลดลงอย่างมีจริยธรรมจะว่า หลงผิดเกี่ยวกับเนื้อหาของจริยธรรม ถ้าอธิบายการรับรู้ของความล้มเหลวด้านจริยธรรมของผู้นำขึ้นสุดกว่าอาร์กิวเมนต์สำหรับอธิบาย volitional ทำออก แล้วนี้ไม่ได้ดังนั้นพลังหลังจากทั้งหมด ส่วน IV ของกระดาษต่อไปปกป้องอธิบายการรับรู้ของความล้มเหลวด้านจริยธรรมของผู้นำ มันไม่ได้ ด้วยการเน้นข้องของผู้นำที่ทำให้นี้คำอธิบายที่ดีเหมาะสมกับการวิเคราะห์ของผู้นำการสืบสวน ส่วนนี้
สรุป โดยการระบุผลกระทบ normative ทั่วไปของคำอธิบายแบบที่เราคิดเกี่ยวกับภาวะผู้นำและสิทธิพิเศษที่จะแสดงพร้อมกับรับรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดดเด่นไปด้วยหนึ่งน่าประหลาดใจของความล้มเหลวทางจริยธรรมของความเป็นผู้นำที่บ่อยมากผิดศีลธรรมของนโยบายหรือการดำเนินการการตัดสินใจในส่วนที่เกี่ยวข้องที่ไม่เคยมีข้อสงสัย( King Ludwig และ longenecker, 1993 ) แต่น่าเสียดายที่ว่านี้เป็นความจริงในบริบทความเป็นผู้นำ,±ในที่สาธารณะส่วนตัวและ ภาค ธุรกิจที่ไม่ใช่กำไร ตัวอย่างเช่นข้อสงสัยด้านจริยธรรมด้วยโดยรอบลาออกจากตำแหน่งของนายไมค์แลไปพบจากคณะรัฐมนตรีของประธานาธิบดีคลินตัน"ทางด้านซ้ายเพื่อนจับเพื่ออธิบาย .... ....ได้อย่างไรใครบางคนเมื่อถือว่าเป็นอย่างนั้น
ซึ่งจะช่วยทางการเมืองอันเฉียบแหลมไม่สามารถมีได้ไม่แยแสกับลักษณะ ภายนอก ที่หากไม่ใช่เรื่องจริงที่ใช้ในสำนักงานของเขาสำหรับส่วนตัว
ซึ่งจะช่วยได้"( shogren และ Miller 1994 )ลักษณะคล้าย ในทำนองเดียวกันเมื่อ Clark cliffordก่อนหน้านี้ปรึกษาถึงสามประธานาธิบดีสหรัฐและเมื่อไม่นานมานี้ที่ตั้งขึ้นเป็นอย่างดี - ได้รับความเคารพ Fortune 500 บริษัททนายความและแนะนำชักชวน สมาชิกรัฐสภา สิ้นสุดอาชีพการงานของเขาในที่ของความล้มเหลวทางจริยธรรมที่อยู่ใกล้เขาก็"มึนงงอย่างแท้จริงเพื่อดูอย่างรอบคอบดังนั้นคนที่ถูกจับได้ใน(บุคคล)เลวทรามดังนั้นที่นายทหาร"( segal 1998 ) สุดท้ายคือเกรงว่าเราคิดว่ากุศล highprofile มี ภูมิคุ้มกัน ของร่างกายในการไม่มีจริยธรรมไม่ยุ่งยากซับซ้อนการเรียกคืนที่วิลเลียม aramony ถูกบังคับให้ไปยังขั้นตอนที่ลงมาเป็นประธานของประเทศสหรัฐอเมริกาที่ตามข้อกล่าวอ้างที่ว่า"เขามีชีวิตอยู่อย่างหรูหราและ romanced ผู้หญิงด้วยหลายพันดอลลาร์ของเงินขององค์กรการกุศลที่"( fulwood 1995 )เมื่อความล้มเหลวจึงเรียนมาเพื่อที่ทางจริยธรรมของความเป็นผู้นำได้รับเราจะมีทีท่าว่าจะดูสำหรับคำอธิบายของพฤติกรรมของผู้นำที่ไม่ได้เป็นการวิเคราะห์ของสถานะทางศีลธรรมที่มักจะ
การทำอะไรบ้าง. โรงแรมแห่งนี้มีความเป็นจริงที่ว่ามากของทฤษฎีทางศีลธรรมหมกมุ่นกับคำถามจากคุณลักษณ์ที่เหมาะสมของความสำเร็จอย่างมีจริยธรรม ในความพยายามที่จะตอบคำถามเหล่านี้ทฤษฎีเป็นบรรทัดฐานทำงานเพื่อค้นหาคุณสมบัติผู้ที่ในการตัดสินใจและการดำเนินการนโยบายที่ทำให้เขาดีทางศีลธรรมหรือขวาทางศีลธรรมโฟกัสนี้ดูเหมือนว่าจะมีความหมายถึงว่าเราอาจจะเน้นย้ำถึงความสำเร็จอย่างมีจริยธรรมด้วยคุณลักษณ์สมบูรณ์มากยิ่งขึ้นและจริยธรรมของสิ่งที่จำเป็นต้องใช้ แต่ถึงอย่างไรก็ตามคำถามที่ใช้ได้จริงขึ้นมาโดยกรณีข้างต้นที่ดูเหมือนจะไม่มากหนึ่งเกี่ยวกับว่าผู้นำควรกระทำแต่เป็นหนึ่ง
เกี่ยวกับว่าทำไมพวกเขาทำหน้าที่เป็นคนทำ ทำไมผู้นำไม่สามารถยึดถือเมื่อเป็นอย่างนั้นเห็นได้ชัดในส่วนที่เหลือของเราว่าพวกเขาควรจะทำหรือไม่?
คำถามนี้มีบ้านในพื้นที่โดยทั่วไปของจิตวิทยาทางศีลธรรม ดังนั้นจึงตั้งอยู่ที่มีความใกล้ชิดกับคำถามเกี่ยวกับความล้มเหลวทางจริยธรรมมากกว่าโดยทั่วไป ในความเป็นจริงแล้วหนึ่งอาจจะคิดว่าทางจิตวิทยาทางศีลธรรมที่อยู่เบื้องหลังความล้มเหลวทางจริยธรรมของผู้นำเป็นหัวใจสำคัญและเป็นส่วนหนึ่งของแอคเคาท์ทั่วไปมากกว่าหนึ่งของความล้มเหลวทางจริยธรรม ในหนึ่งบัญชีดังกล่าวมีจริยธรรมมีความล้มเหลว volitional โดยสาระแล้วการเรียนรู้ไม่ได้เราทำผิดศีลธรรมเพียงเพราะเรามีการย้ายไปทำอะไรสักอย่างอื่นที่ไม่ใช่อะไร
ศีลธรรมต้องใช้ไม่ได้เพราะเราไม่มีการเชื่อมต่อกับความต้องการของศีลธรรม แอคเคาท์นี้ใช้ได้พอดีกับได้เป็นอย่างดีกับตัวอย่างด้านบนของความล้มเหลวทางจริยธรรมของผู้นำ เราได้รับก็จะบอกว่าผู้นำของจริยธรรมตกที่พวกเขารู้ดีว่าสิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่ผิดชอบแต่อย่างไรก็ตามมักที่พวกเขามีแรงจูงใจในการทำหน้าที่นี้หรือไม่? อยู่ทุกหนทุกแห่งที่เบื่อหน่ายในเหล่านี้โดยไม่คำนึงถึงทฤษฎีของผมก็คือว่าที่คำอธิบาย volitional ของมนุษยธรรมของมนุษย์จะไม่เพียงพอที่จะอธิบายถึงความล้มเหลวทางจริยธรรมของผู้นำ เลือกการใช้คำอธิบาย volitional ของมนุษยธรรมของมนุษย์ในบริบทความเป็นผู้นำไม่ใช้
ความจริงที่ว่าความเป็นผู้นำนำมาซึ่งความท้าทายทางการเรียนรู้มีลักษณะเฉพาะที่สามารถนำไปสู่ความล้มเหลวทางจริยธรรม. ผู้นำอาจจะเชื่อว่าตัวอย่างเช่นที่ไม่ผูกพันตามข้อกำหนดของศีลธรรมเป็นอย่างดี วัตถุประสงค์หลักของเอกสารนี้คือเพื่อดึงดูดความสนใจเพื่อความท้าทายทางการเรียนรู้เหล่านี้และเพื่ออธิบายว่าทำไมผู้นำมีความเหมาะสมอย่างเป็นพิเศษได้รับผลกระทบไป.
มาตรา 2 ของเอกสารฉบับนี้ผ่านออกมาอธิบาย volitional แห่งความล้มเหลวทางจริยธรรมของความเป็นผู้นำเป็นข้อต่อในงานของ King Ludwig และ longenecker ( 1993 )สิ่งเหล่านี้ผู้เขียนความน่าดึงดูดใจสำหรับที่ volitional คำอธิบายเพื่อทำให้ความรู้สึกของความเป็นจริงที่ว่า"จำนวนมากของเรามีการละเมิดจริยธรรมทางธุรกิจขยายตัวอย่างมากในปีส่งผลให้เมื่อไม่นานมานี้จากที่พร้อมใจก่อนที่จะทิ้งสายหลักการส่วนตัว±ไม่ได้ดังนั้นจึงเป็นอย่างมากเรื่องของจริยธรรมเป็นการอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติและการขาดความอดทนและความกล้าหาญ"( pp . 267-8 ) ส่วน III
จำแนกความแตกต่างระหว่างสอง ประเภท ของความท้าทายทางการเรียนรู้เพื่อการทำงานทางศีลธรรมเกิดความผิดพลาดเกี่ยวกับเนื้อหาของคุณธรรมและความผิดพลาดเกี่ยวกับขอบเขตของตน. ความแตกต่างอันนี้เป็นเรื่องที่สำคัญเพราะอนาคตครั้งแรกของคำอธิบาย volitional จะเปิดจุดอ่อนของหนึ่งเวอร์ชันเท่านั้นของคำอธิบายการเรียนรู้อันได้แก่คำอธิบายที่ผู้นำต้องยึดถือมากล่าวกันว่าจะถูกเข้าใจผิดเกี่ยวกับเนื้อหาของคุณธรรมและจริยธรรมหากอธิบายการเรียนรู้ในความผิดพลาดทางจริยธรรมของความเป็นผู้นำในท้ายที่สุดกว่าอาร์กิวเมนต์ที่สำหรับคำอธิบาย volitional ทำให้ออกมาแล้วอาร์กิวเมนต์นี้อาจจะไม่มีแรงดังนั้นหลังจากทั้งหมด มาตรา 4 ของเอกสารฉบับนี้ต่อไปปกคำอธิบายด้านความคิดของความล้มเหลวทางจริยธรรมของผู้นำจะทำงานโดยเน้นตามรอยของความเป็นผู้นำที่ทำให้โรงแรมแห่งนี้เหมาะสมสำหรับคำอธิบายในการวิเคราะห์ในความผิดของผู้นำ ในหัวข้อนี้
ซึ่งจะช่วยจะสิ้นสุดลงโดยระบุว่าผลเป็นบรรทัดฐานทั่วไปของคำอธิบายการเรียนรู้สำหรับวิธีที่เราคิดว่าเกี่ยวกับความเป็นผู้นำและสิทธิประโยชน์ที่โดยปกติแล้วเดินทางไปพร้อมกับคุณ