rule of thumb in Hair et al. (2013,

rule of thumb in Hair et al. (2013, 2010) suggested accepting items with loadings of at least 0.6. Given that the loadings associated with each scale were all greater than 0.6, individual item reliability was reasonably judged. Convergent validity was evaluated using average variance extracted (AVE). The AVE of all constructs was above 0.5, which signifies a satisfactory degree of convergent val- idity (Fornell and Larcker, 1981).
Two approaches were used to assess the discriminant validity of constructs. First, the cross loadings of indicators were examined. No indicator loads were higher than an opposing construct (Hair et al., 2012). Second, according to the Fornell and Larcker (1981) criterion, the square root of AVE for each construct should exceed the in- tercorrelations of the construct with other model constructs (Table 2). Both analyses confirmed the discriminant validity of all constructs.
Table 2 shows that although Malaysian automotive supply chain companies have experienced great pressure from market demand (mean 1⁄4 3.90), a lack of pressure has been observed from envi- ronmental regulation (mean 1⁄4 3.24). Automotive companies have good internal initiatives, including environmental management system, top management support, and R&D budget allocation (mean 1⁄4 4.00), which support the development of green product and process innovation. Although the green product innovation rate is satisfactory (mean 1⁄4 3.75), the green process innovation rate lags (mean 1⁄4 3.35). Finally, all sustainable performances are high among automotive companies.
The reflectiveereflective second-order construct of GII is char- acterized by green product and process innovation. We assign all indicators from first-order to second-order constructs using the repeated indicators approach to establish the second-order con- structs. Table 3 shows that the same measurement model evalua- tion criteria is applied to the GII construct, and validity and reliability are well established.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กฎของหัวแม่มือในเส้นผม, et al (2013, 2010) ชี้ให้เห็นการยอมรับรายการที่มีภาระอย่างน้อย 0.6 ระบุว่าภาระที่เกี่ยวข้องกับแต่ละขนาดมีทั้งหมดมากกว่า 0.6 ความน่าเชื่อถือแต่ละรายการถูกตัดสินพอสมควร มาบรรจบกับความถูกต้องได้รับการประเมินโดยใช้ค่าเฉลี่ยความแปรปรวนสกัด (AVE) AVE ของโครงสร้างทั้งหมดข้างต้นเป็น 0.5 ซึ่งหมายถึงระดับความพึงพอใจของบรรจบ val- idity (Fornell และ Larcker, 1981).
วิธีที่สองถูกนำมาใช้ในการประเมินความถูกต้องของการจำแนกโครงสร้าง ก่อนที่แรงข้ามของตัวชี้วัดมีการตรวจสอบ ไม่มีโหลดตัวบ่งชี้ที่มีค่าสูงกว่าฝ่ายตรงข้ามสร้าง (ผม et al., 2012) ประการที่สองตาม Fornell และ Larcker (1981) เกณฑ์รากที่สองของ AVE สำหรับแต่ละสร้างควรเกิน tercorrelations in-ของโครงสร้างที่มีการสร้างรูปแบบอื่น ๆ (ตารางที่ 2) ทั้งการวิเคราะห์การยืนยันความถูกต้องของการจำแนกโครงสร้างทั้งหมด.
ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นว่าแม้ว่า บริษัท มาเลเซียห่วงโซ่อุปทานยานยนต์ที่มีประสบการณ์ความดันที่ดีจากความต้องการของตลาด (ค่าเฉลี่ย 3.90 1/4) การขาดของความดันได้รับการปฏิบัติจากการควบคุมแวดล้อม (หมายถึง 1 /4 3.24) บริษัท ยานยนต์มีความคิดริเริ่มภายในที่ดีรวมถึงระบบการจัดการด้านสิ่งแวดล้อมที่สนับสนุนผู้บริหารระดับสูงและการจัดสรรงบประมาณ R & D (ค่าเฉลี่ย 4.00 1/4) ซึ่งสนับสนุนการพัฒนาของผลิตภัณฑ์สีเขียวและนวัตกรรมกระบวนการ แม้ว่าอัตรานวัตกรรมผลิตภัณฑ์สีเขียวเป็นที่น่าพอใจ (ค่าเฉลี่ย 3.75 1/4) ล่าช้าเขียวอัตรานวัตกรรมกระบวนการ (ค่าเฉลี่ย 3.35 1/4) ในที่สุดการแสดงอย่างยั่งยืนทุกคนมีความสูงระหว่าง บริษัท ยานยนต์.
reflectiveereflective สร้างลำดับที่สองของ GII เป็นอักษร acterized โดยผลิตภัณฑ์สีเขียวและนวัตกรรมกระบวนการ เรากำหนดตัวชี้วัดทั้งหมดจากครั้งแรกเพื่อที่สองเพื่อสร้างใช้วิธีการชี้วัดซ้ำเพื่อสร้างลำดับที่สอง structs ง ตารางที่ 3 แสดงให้เห็นว่ารูปแบบการวัดประเมินเกณฑ์เดียวกันการถูกนำไปใช้ GII สร้างและความถูกต้องและความน่าเชื่อถือจะดีขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กฎของหัวแม่มือในผม et al . ( 2013 , 2010 ) แนะนำให้รับกับรายการครอบคลุมอย่างน้อย 0.6 ระบุว่าการกระทำที่เกี่ยวข้องกับแต่ละระดับก็มากกว่า 0.6 , ความน่าเชื่อถือของบุคคลคือเหตุผลตัดสิน ความตรงลู่เข้าถูกประเมินโดยใช้ค่าความแปรปรวนเฉลี่ยสกัด ( นิวยอร์ก ) ของโครงสร้าง AVE สูงกว่า 0.5 ซึ่งหมายถึงระดับที่น่าพอใจของการ idity ( ฟอร์เนิล และวอล - larcker , 1981 )สองวิธีที่ใช้ประเมินจำแนกตามโครงสร้าง . ก่อนข้ามครอบคลุมตัวชี้วัดที่ 1 ปี ไม่โหลดตัวสูงกว่าฝ่ายก่อสร้าง ( ผม et al . , 2012 ) ประการที่สอง ตามฟอร์เนิล larcker ( 1981 ) และเกณฑ์ การรูต Ave สำหรับแต่ละสร้างควรเกิน - tercorrelations ของสร้างด้วยโครงสร้างแบบอื่น ๆ ( ตารางที่ 2 ) การวิเคราะห์ทั้งยืนยันความถูกต้องจำแนกประเภทของโครงสร้าง .ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นว่าแม้ว่ามาเลเซียยานยนต์โซ่อุปทานบริษัทประสบความดันที่ดีจากความต้องการของตลาด ( หมายถึง 1 ⁄ 4 3.90 ) , การขาดของความดันที่ได้รับการปฏิบัติจาก Envi - ระเบียบ ronmental ( หมายถึง 1 ⁄ 4 3.24 ) บริษัทรถยนต์มีการริเริ่มภายในที่ดีรวมทั้งระบบการจัดการสิ่งแวดล้อม สนับสนุนการจัดการด้านบน , และ R & D การจัดสรรงบประมาณ ( หมายถึง 1 ⁄ 4 4.00 ) ซึ่งสนับสนุนการพัฒนาผลิตภัณฑ์สีเขียวและกระบวนการนวัตกรรม แม้ว่าผลิตภัณฑ์สีเขียวนวัตกรรมคะแนนเป็นที่น่าพอใจ ( หมายถึง 1 ⁄ 4 3.75 ) , กระบวนการสีเขียวนวัตกรรมคะแนนล่าช้า ( หมายถึง 1 ⁄ 4 3.35 ) ในที่สุด การแสดงอย่างยั่งยืนทั้งหมดสูงของ บริษัท รถยนต์ส่วนที่สอง reflectiveereflective สร้างจีไอไอเป็น char - acterized โดยใช้ผลิตภัณฑ์สีเขียวและกระบวนการนวัตกรรม เรากำหนดตัวชี้วัดเพื่อให้โครงสร้างทั้งหมดจากอันดับที่สองโดยใช้ตัวชี้วัดซ้ำวิธีการสร้างครั้งที่สองคอน - structs . ตารางที่ 3 แสดงให้เห็นว่ารูปแบบเดียวกันการวัดการประเมินเกณฑ์ tion - ใช้กับจีไอไอสร้างและความน่าเชื่อถือขึ้นดี