- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
The correlation between the percent
The correlation between the percentage of faults and the protein content in the
mixtures is high.
Though with only three observations there is a tendency towards a production of relatively poorer mixtures when the statutory protein level is high.
The high demand for protein in ” CowC ” means that it has to contain a lot of soya
and/or fishmeal.
The protein price, which is relatively high, may tempt the factories tominimize the protein feed supplement when formulating the mixtures
(Church, 1991b,Church, 1991~).
This is not in accordance with Alderman (1985) who is referring to an unpublished
survey done in 1979 by the Ministry of Agriculture Fisheries and Food concluding: “As
the differences between mean declared oil, crude protein and crude fibre contents of the compound feed samples and those obtained by analysis were all in favour of the
customer, these data did not support the view that compounders systematically take
advantage of statutory tolerance limits in formulating their feeds”.
Why then, is it more difficult to make an accurate ” CowC” mixture, than to make the other ones? And is it really so?.
There are some cases where the analysed protein level is higher than the upper
guaranteed limit.
These are, however, rather few.
For “CowA” the relation between samples with too much and samples with too little protein was 19/159 = 0.12, for
“CowB” 3/10 = 0.30 and for “CowC” it was l/112 = 0.009.
Some possible explanations are already given, focusing on the composing procedure
as probably a greater contributing factor in commercial mixtures than that “weighing
errors and raw material variation interact to create significant variation in compound
feeds” (Fawcett et al., 1992).
These factors can however, easily be compensated, if the goal is to make mixtures with a protein content, in the long run, at the declaration’s average value.
The guaranteed range for protein level in concentrated feed like “CowC”, set by the
authorities, might also be too narrow to cope with for the feed mixing industry.
The actual problems should, however, be further examined, also for other branches using mixing technology. Contrary to findings by Fawcett and Webster (1991) there is found no significant correlation between number of faults, or percentage of faults, versus number of samples for either of the mixtures.
By introducing the factors M,, and M,, which relate the percentages of faults in a
mixture to the percentage of samples from the production, the mixtures can be compared independently of the size of the production.
M, vs. year is drawn in Fig. 1 for ” CowA ” , ” CowB ” and ” CowC" , showing the protein richest mixture with a mean level (M, = 1.69) to be significantly higher (P < 0.01) than “CowA” (M, = 0.51) and “CowB” (MY = 0.46), between which there is no difference (P = 0.70).
There is, however, no significant correlation (P > 0.05) between M, and year for
either of the mixtures, indicating that the factories have not developed more accurate
mixtures during the period.
This is rather remarkable because of great innovations and
investments at all levels in the feed mixing industry these years.
No difference (P > 0.05) is found between the parameter M for the different mixtures, when categorized by factory CM,,).
In Fig. 2, M,,, for the ruminant mixtures are plotted versus the distance between the
factories, showing a high correlation (R2 = 0.923, P = 0.003) between the parameters.
mixtures is high.
Though with only three observations there is a tendency towards a production of relatively poorer mixtures when the statutory protein level is high.
The high demand for protein in ” CowC ” means that it has to contain a lot of soya
and/or fishmeal.
The protein price, which is relatively high, may tempt the factories tominimize the protein feed supplement when formulating the mixtures
(Church, 1991b,Church, 1991~).
This is not in accordance with Alderman (1985) who is referring to an unpublished
survey done in 1979 by the Ministry of Agriculture Fisheries and Food concluding: “As
the differences between mean declared oil, crude protein and crude fibre contents of the compound feed samples and those obtained by analysis were all in favour of the
customer, these data did not support the view that compounders systematically take
advantage of statutory tolerance limits in formulating their feeds”.
Why then, is it more difficult to make an accurate ” CowC” mixture, than to make the other ones? And is it really so?.
There are some cases where the analysed protein level is higher than the upper
guaranteed limit.
These are, however, rather few.
For “CowA” the relation between samples with too much and samples with too little protein was 19/159 = 0.12, for
“CowB” 3/10 = 0.30 and for “CowC” it was l/112 = 0.009.
Some possible explanations are already given, focusing on the composing procedure
as probably a greater contributing factor in commercial mixtures than that “weighing
errors and raw material variation interact to create significant variation in compound
feeds” (Fawcett et al., 1992).
These factors can however, easily be compensated, if the goal is to make mixtures with a protein content, in the long run, at the declaration’s average value.
The guaranteed range for protein level in concentrated feed like “CowC”, set by the
authorities, might also be too narrow to cope with for the feed mixing industry.
The actual problems should, however, be further examined, also for other branches using mixing technology. Contrary to findings by Fawcett and Webster (1991) there is found no significant correlation between number of faults, or percentage of faults, versus number of samples for either of the mixtures.
By introducing the factors M,, and M,, which relate the percentages of faults in a
mixture to the percentage of samples from the production, the mixtures can be compared independently of the size of the production.
M, vs. year is drawn in Fig. 1 for ” CowA ” , ” CowB ” and ” CowC" , showing the protein richest mixture with a mean level (M, = 1.69) to be significantly higher (P < 0.01) than “CowA” (M, = 0.51) and “CowB” (MY = 0.46), between which there is no difference (P = 0.70).
There is, however, no significant correlation (P > 0.05) between M, and year for
either of the mixtures, indicating that the factories have not developed more accurate
mixtures during the period.
This is rather remarkable because of great innovations and
investments at all levels in the feed mixing industry these years.
No difference (P > 0.05) is found between the parameter M for the different mixtures, when categorized by factory CM,,).
In Fig. 2, M,,, for the ruminant mixtures are plotted versus the distance between the
factories, showing a high correlation (R2 = 0.923, P = 0.003) between the parameters.
0/5000
ความสัมพันธ์ระหว่างเปอร์เซ็นต์ของข้อบกพร่องและโปรตีนเนื้อหาในการน้ำยาผสมอยู่สูง แต่ มีข้อสังเกตเพียงสาม มีแนวโน้มไปทางการผลิตส่วนผสมค่อนข้างย่อมเมื่อระดับโปรตีนตามกฎหมายสูงความต้องการสูงโปรตีนใน "CowC" หมายความ ว่า มีมีมากเหลืองหรือ fishmeal ราคาโปรตีน ซึ่งค่อนข้างสูง อาจยั่วยวนใจโรงงาน tominimize โปรตีนอาหารเสริมเมื่อ formulating น้ำยาผสม (คริสตจักร 1991b โบสถ์ 1991 ~)นี่ไม่ใช่ตามอัล (1985) ที่อ้างอิงถึงการประกาศโดยในปีค.ศ. 1979 กระทรวงเกษตรประมงและอาหารสรุปสำรวจความคิดเห็น: "เป็นความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยที่ประกาศน้ำมัน น้ำมันโปรตีน และเส้นใยหยาบเนื้อหาผสมอาหารอย่างผู้รับ โดยวิเคราะห์ได้ทั้งหมดใน favour ของลูกค้า ข้อมูลเหล่านี้ไม่สนับสนุนมุมมองที่ compounders ใช้ระบบได้ขีดจำกัดการยอมรับตามกฎหมายใน formulating ฟีดของพวกเขา" ทำไมแล้ว จึงยากต้องผสม "CowC" ถูกต้อง กว่าจะทำให้คนอื่น ๆ หรือไม่ และมันเป็นเช่นนั้นจริง ๆมีบางกรณีที่ระดับโปรตีน analysed อยู่สูงกว่าส่วนบนรับประกันวงเงิน นี่คือ อย่างไรก็ตาม ค่อนข้างน้อย สำหรับ "CowA" ความสัมพันธ์ระหว่างตัวอย่างที่ มีมากเกินไปและตัวอย่างที่ มีโปรตีนน้อยเกินไปถูก 19/159 = 0.12 สำหรับ"CowB" 3/10 = 0.30 และสำหรับ "CowC" มันเป็น l/112 = 0.009คำอธิบายบางอย่างได้แล้วได้ เน้นกระบวนงาน composingเป็นคงเป็นมากกว่าปัจจัยในส่วนผสมทางการค้ามากกว่าที่ "น้ำหนักข้อผิดพลาดและการเปลี่ยนแปลงวัตถุดิบโต้ตอบเพื่อสร้างการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในตัวดึงข้อมูล" (Fawcett et al., 1992) ปัจจัยเหล่านี้อย่างไรก็ตามสามารถ ได้อย่างง่ายดายได้รับการ ชดเชย ถ้าเป้าหมายคือการ ทำให้ส่วนผสม มีโปรตีน ในระยะยาว การรายงานค่าเฉลี่ยช่วงที่รับประกันสำหรับระดับโปรตีนในอาหารที่เข้มข้นเช่น "CowC" โดยการหน่วยงาน อาจจะแคบเกินกว่าจะรับมือกับสำหรับอาหารผสมอุตสาหกรรม ปัญหาเกิดขึ้นจริง ควร ไร เพิ่มเติม ตรวจ นอกจากนี้สำหรับสาขาอื่น ๆ โดยใช้เทคโนโลยีผสม ขัดกับผลการวิจัยโดย Fawcett และเว็บสเตอร์ (1991) มีพบความสัมพันธ์ไม่สำคัญระหว่างจำนวนข้อบกพร่อง หรือเปอร์เซ็นต์ของข้อบกพร่อง เมื่อเทียบกับจำนวนตัวอย่างไม่ว่าจะเป็นน้ำยาผสมโดยการแนะนำตัว M และ M ซึ่งเกี่ยวข้องกับเปอร์เซ็นต์ของข้อบกพร่องในการส่วนผสมเปอร์เซ็นต์ของตัวอย่างจากการผลิต ส่วนผสมสามารถเปรียบเทียบเป็นอิสระจากขนาดของการผลิตได้ M เทียบกับปีถูกออกใน Fig. 1 "CowA", "CowB" และ "CowC" แสดงส่วนผสมโปรตีนรวยที่สุดกับระดับเฉลี่ย (M, = 1.69) จะสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ (P < 0.01) มากกว่า "CowA" (M, = 0.51) และ "CowB" (MY = 0.46), ระหว่างซึ่งไม่แตกต่าง (P = 0.70)มี แต่ ไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ (P > 0.05) ระหว่าง M และปีหนึ่งส่วนผสม บ่งชี้ว่า โรงงานไม่พัฒนาถูกต้องมากขึ้นส่วนผสมในระหว่างรอบระยะเวลา นี่คือค่อนข้างโดดเด่น เพราะนวัตกรรมที่ดี และการลงทุนทุกระดับในอาหารผสมอุตสาหกรรมปีนี้ ไม่แตกต่าง (P > 0.05) พบระหว่างพารามิเตอร์ M สำหรับคลึงกัน เมื่อแบ่งตามโรงงาน CM,)ลงจุดที่ 2 Fig., M น้ำยาผสม ruminant เมื่อเทียบกับระยะห่างระหว่างการโรงงาน แสดงความสัมพันธ์สูง (R2 = 0.923, P = 0.003) ระหว่างพารามิเตอร์
การแปล กรุณารอสักครู่..
The correlation between the percentage of faults and the protein content in the
mixtures is high.
Though with only three observations there is a tendency towards a production of relatively poorer mixtures when the statutory protein level is high.
The high demand for protein in ” CowC ” means that it has to contain a lot of soya
and/or fishmeal.
The protein price, which is relatively high, may tempt the factories tominimize the protein feed supplement when formulating the mixtures
(Church, 1991b,Church, 1991~).
This is not in accordance with Alderman (1985) who is referring to an unpublished
survey done in 1979 by the Ministry of Agriculture Fisheries and Food concluding: “As
the differences between mean declared oil, crude protein and crude fibre contents of the compound feed samples and those obtained by analysis were all in favour of the
customer, these data did not support the view that compounders systematically take
advantage of statutory tolerance limits in formulating their feeds”.
Why then, is it more difficult to make an accurate ” CowC” mixture, than to make the other ones? And is it really so?.
There are some cases where the analysed protein level is higher than the upper
guaranteed limit.
These are, however, rather few.
For “CowA” the relation between samples with too much and samples with too little protein was 19/159 = 0.12, for
“CowB” 3/10 = 0.30 and for “CowC” it was l/112 = 0.009.
Some possible explanations are already given, focusing on the composing procedure
as probably a greater contributing factor in commercial mixtures than that “weighing
errors and raw material variation interact to create significant variation in compound
feeds” (Fawcett et al., 1992).
These factors can however, easily be compensated, if the goal is to make mixtures with a protein content, in the long run, at the declaration’s average value.
The guaranteed range for protein level in concentrated feed like “CowC”, set by the
authorities, might also be too narrow to cope with for the feed mixing industry.
The actual problems should, however, be further examined, also for other branches using mixing technology. Contrary to findings by Fawcett and Webster (1991) there is found no significant correlation between number of faults, or percentage of faults, versus number of samples for either of the mixtures.
By introducing the factors M,, and M,, which relate the percentages of faults in a
mixture to the percentage of samples from the production, the mixtures can be compared independently of the size of the production.
M, vs. year is drawn in Fig. 1 for ” CowA ” , ” CowB ” and ” CowC" , showing the protein richest mixture with a mean level (M, = 1.69) to be significantly higher (P < 0.01) than “CowA” (M, = 0.51) and “CowB” (MY = 0.46), between which there is no difference (P = 0.70).
There is, however, no significant correlation (P > 0.05) between M, and year for
either of the mixtures, indicating that the factories have not developed more accurate
mixtures during the period.
This is rather remarkable because of great innovations and
investments at all levels in the feed mixing industry these years.
No difference (P > 0.05) is found between the parameter M for the different mixtures, when categorized by factory CM,,).
In Fig. 2, M,,, for the ruminant mixtures are plotted versus the distance between the
factories, showing a high correlation (R2 = 0.923, P = 0.003) between the parameters.
mixtures is high.
Though with only three observations there is a tendency towards a production of relatively poorer mixtures when the statutory protein level is high.
The high demand for protein in ” CowC ” means that it has to contain a lot of soya
and/or fishmeal.
The protein price, which is relatively high, may tempt the factories tominimize the protein feed supplement when formulating the mixtures
(Church, 1991b,Church, 1991~).
This is not in accordance with Alderman (1985) who is referring to an unpublished
survey done in 1979 by the Ministry of Agriculture Fisheries and Food concluding: “As
the differences between mean declared oil, crude protein and crude fibre contents of the compound feed samples and those obtained by analysis were all in favour of the
customer, these data did not support the view that compounders systematically take
advantage of statutory tolerance limits in formulating their feeds”.
Why then, is it more difficult to make an accurate ” CowC” mixture, than to make the other ones? And is it really so?.
There are some cases where the analysed protein level is higher than the upper
guaranteed limit.
These are, however, rather few.
For “CowA” the relation between samples with too much and samples with too little protein was 19/159 = 0.12, for
“CowB” 3/10 = 0.30 and for “CowC” it was l/112 = 0.009.
Some possible explanations are already given, focusing on the composing procedure
as probably a greater contributing factor in commercial mixtures than that “weighing
errors and raw material variation interact to create significant variation in compound
feeds” (Fawcett et al., 1992).
These factors can however, easily be compensated, if the goal is to make mixtures with a protein content, in the long run, at the declaration’s average value.
The guaranteed range for protein level in concentrated feed like “CowC”, set by the
authorities, might also be too narrow to cope with for the feed mixing industry.
The actual problems should, however, be further examined, also for other branches using mixing technology. Contrary to findings by Fawcett and Webster (1991) there is found no significant correlation between number of faults, or percentage of faults, versus number of samples for either of the mixtures.
By introducing the factors M,, and M,, which relate the percentages of faults in a
mixture to the percentage of samples from the production, the mixtures can be compared independently of the size of the production.
M, vs. year is drawn in Fig. 1 for ” CowA ” , ” CowB ” and ” CowC" , showing the protein richest mixture with a mean level (M, = 1.69) to be significantly higher (P < 0.01) than “CowA” (M, = 0.51) and “CowB” (MY = 0.46), between which there is no difference (P = 0.70).
There is, however, no significant correlation (P > 0.05) between M, and year for
either of the mixtures, indicating that the factories have not developed more accurate
mixtures during the period.
This is rather remarkable because of great innovations and
investments at all levels in the feed mixing industry these years.
No difference (P > 0.05) is found between the parameter M for the different mixtures, when categorized by factory CM,,).
In Fig. 2, M,,, for the ruminant mixtures are plotted versus the distance between the
factories, showing a high correlation (R2 = 0.923, P = 0.003) between the parameters.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ความสัมพันธ์ระหว่างค่าร้อยละของความผิดพลาดและปริมาณโปรตีนใน
ผสมสูง
แต่เพียงสามตัวอย่างมีแนวโน้มไปสู่การผลิตที่ค่อนข้างต่ำและเมื่อระดับโปรตีนตามกฎหมายสูง ความต้องการสูงสำหรับโปรตีนใน
" cowc " หมายถึงว่ามันต้องมีมากในถั่วเหลือง
และ / หรือปลาป่น .
ราคาโปรตีนที่ค่อนข้างสูงขอเชิญชวนโรงงาน tominimize โปรตีนอาหารเสริมเมื่อสร้างผสม
( โบสถ์ , 1991b , โบสถ์ , 1991 ) .
นี้ไม่สอดคล้องกับเทศมนตรี ( 1985 ) ที่อ้างถึงการพิมพ์
สํารวจในปี 1979 โดยกระทรวงประมงเกษตรและอาหารสรุป : "
ความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยประกาศน้ำมันโปรตีนและปริมาณเส้นใยหยาบของอาหารผสมตัวอย่างและการวิเคราะห์ โดยการวิเคราะห์ทั้งหมดในความโปรดปรานของ
ลูกค้า ข้อมูลเหล่านี้ไม่สนับสนุนมุมมองที่ compounders อย่างเป็นระบบ ใช้ประโยชน์จากความอดทนจำกัด
ตามกฎหมายในการฟีดของพวกเขา "
ทำไมมันมากขึ้นยากที่จะถูกต้อง " cowc " ส่วนผสมมากกว่าที่จะให้คนอื่น ๆ ? แล้วมันจริงเหรอ ?.
มีบางกรณีที่วิเคราะห์โปรตีนระดับที่สูงกว่าวงเงินรับประกันบน
เหล่านี้มี แต่ค่อนข้างน้อย
" cowa " ความสัมพันธ์ระหว่างตัวอย่างกับคนมากเกินไปและน้อยเกินไปโปรตีน 19 / 159 = 0.12 ,
" cowb " 3 / 10 = 0.30 และ " cowc " L / 112 = 0.009 .
ได้คำอธิบายอยู่แล้วให้เน้นการเขียนขั้นตอน
เป็นปัจจัยสนับสนุนในการผสมอาจจะมากขึ้นกว่าที่ " ชั่งพาณิชย์
ข้อผิดพลาดและการเปลี่ยนแปลงวัตถุดิบสำคัญในการผสมโต้ตอบเพื่อสร้าง
ฟีด " ( ฟอว์เซตต์ et al . , 1992 )
ปัจจัยเหล่านี้สามารถได้อย่างง่ายดายได้รับการชดเชย แต่หากเป้าหมายคือเพื่อให้ส่วนผสมที่มีโปรตีนสูง ในระยะยาว ที่ประกาศโดยเฉลี่ยค่า
.รับประกันช่วงระดับโปรตีนในอาหารข้นเหมือน " cowc " ตั้งโดย
เจ้าหน้าที่อาจจะแคบเกินไปที่จะรับมือกับอาหารผสมสำหรับอุตสาหกรรม
ปัญหาที่แท้จริงควร อย่างไรก็ตาม ต้องตรวจสอบต่อไป นอกจากนี้ สาขาอื่น ๆที่ใช้ผสมเทคโนโลยี ขัดกับข้อมูลโดย ฟอว์เซตต์เว็บสเตอร์ ( 1991 ) และมีการพบความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนของข้อบกพร่องหรือเปอร์เซ็นต์ของความผิด เมื่อเทียบกับจำนวนคนให้ส่วนผสม .
โดยการนำปัจจัย M และ M ซึ่งเกี่ยวข้องกับค่าความผิดพลาดใน
ผสมร้อยละของตัวอย่างจากการผลิต และสามารถเปรียบเทียบอย่างเป็นอิสระ จากขนาดของการผลิต
M กับปีจะถูกวาดในรูปที่ 1 " cowa " , " cowb " และ " cowc "แสดงโปรตีนผสมกับค่าเฉลี่ยระดับมาก ( m = 1.69 ) จะสูงกว่า ( P < 0.01 ) มากกว่า " cowa " ( M = 0.51 ) และ " cowb " ของฉัน ( = 0.46 ) ระหว่าง ซึ่งไม่มีความแตกต่างกัน ( P = 0.70 )
มี , อย่างไรก็ตาม , ไม่แตกต่างกัน สถิติ ( P > 0.05 ) ระหว่าง M และปีที่
อย่างใดอย่างหนึ่งของส่วนผสม ระบุว่า โรงงานได้ถูกต้องมากขึ้น
ไม่ได้พัฒนาผสมในช่วงระยะเวลา
นี่ค่อนข้างโดดเด่นเพราะนวัตกรรมที่ดีและ
การลงทุนทุกระดับในอุตสาหกรรมอาหารสัตว์ผสมปีเหล่านี้
ไม่แตกต่างกัน ( P > 0.05 ) พบระหว่างพารามิเตอร์สำหรับการผสมที่แตกต่างกัน เมื่อจำแนกตามขนาด โรงงาน ในรูปที่ 2 )
, M , , , ส่วนผสมสัตว์เคี้ยวเอื้องจะวางแผนเมื่อเทียบกับระยะห่างระหว่าง
โรงงานแสดงความสัมพันธ์สูง ( R2 = 0.923 , p = 0.003 ) ระหว่างค่า
ผสมสูง
แต่เพียงสามตัวอย่างมีแนวโน้มไปสู่การผลิตที่ค่อนข้างต่ำและเมื่อระดับโปรตีนตามกฎหมายสูง ความต้องการสูงสำหรับโปรตีนใน
" cowc " หมายถึงว่ามันต้องมีมากในถั่วเหลือง
และ / หรือปลาป่น .
ราคาโปรตีนที่ค่อนข้างสูงขอเชิญชวนโรงงาน tominimize โปรตีนอาหารเสริมเมื่อสร้างผสม
( โบสถ์ , 1991b , โบสถ์ , 1991 ) .
นี้ไม่สอดคล้องกับเทศมนตรี ( 1985 ) ที่อ้างถึงการพิมพ์
สํารวจในปี 1979 โดยกระทรวงประมงเกษตรและอาหารสรุป : "
ความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยประกาศน้ำมันโปรตีนและปริมาณเส้นใยหยาบของอาหารผสมตัวอย่างและการวิเคราะห์ โดยการวิเคราะห์ทั้งหมดในความโปรดปรานของ
ลูกค้า ข้อมูลเหล่านี้ไม่สนับสนุนมุมมองที่ compounders อย่างเป็นระบบ ใช้ประโยชน์จากความอดทนจำกัด
ตามกฎหมายในการฟีดของพวกเขา "
ทำไมมันมากขึ้นยากที่จะถูกต้อง " cowc " ส่วนผสมมากกว่าที่จะให้คนอื่น ๆ ? แล้วมันจริงเหรอ ?.
มีบางกรณีที่วิเคราะห์โปรตีนระดับที่สูงกว่าวงเงินรับประกันบน
เหล่านี้มี แต่ค่อนข้างน้อย
" cowa " ความสัมพันธ์ระหว่างตัวอย่างกับคนมากเกินไปและน้อยเกินไปโปรตีน 19 / 159 = 0.12 ,
" cowb " 3 / 10 = 0.30 และ " cowc " L / 112 = 0.009 .
ได้คำอธิบายอยู่แล้วให้เน้นการเขียนขั้นตอน
เป็นปัจจัยสนับสนุนในการผสมอาจจะมากขึ้นกว่าที่ " ชั่งพาณิชย์
ข้อผิดพลาดและการเปลี่ยนแปลงวัตถุดิบสำคัญในการผสมโต้ตอบเพื่อสร้าง
ฟีด " ( ฟอว์เซตต์ et al . , 1992 )
ปัจจัยเหล่านี้สามารถได้อย่างง่ายดายได้รับการชดเชย แต่หากเป้าหมายคือเพื่อให้ส่วนผสมที่มีโปรตีนสูง ในระยะยาว ที่ประกาศโดยเฉลี่ยค่า
.รับประกันช่วงระดับโปรตีนในอาหารข้นเหมือน " cowc " ตั้งโดย
เจ้าหน้าที่อาจจะแคบเกินไปที่จะรับมือกับอาหารผสมสำหรับอุตสาหกรรม
ปัญหาที่แท้จริงควร อย่างไรก็ตาม ต้องตรวจสอบต่อไป นอกจากนี้ สาขาอื่น ๆที่ใช้ผสมเทคโนโลยี ขัดกับข้อมูลโดย ฟอว์เซตต์เว็บสเตอร์ ( 1991 ) และมีการพบความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนของข้อบกพร่องหรือเปอร์เซ็นต์ของความผิด เมื่อเทียบกับจำนวนคนให้ส่วนผสม .
โดยการนำปัจจัย M และ M ซึ่งเกี่ยวข้องกับค่าความผิดพลาดใน
ผสมร้อยละของตัวอย่างจากการผลิต และสามารถเปรียบเทียบอย่างเป็นอิสระ จากขนาดของการผลิต
M กับปีจะถูกวาดในรูปที่ 1 " cowa " , " cowb " และ " cowc "แสดงโปรตีนผสมกับค่าเฉลี่ยระดับมาก ( m = 1.69 ) จะสูงกว่า ( P < 0.01 ) มากกว่า " cowa " ( M = 0.51 ) และ " cowb " ของฉัน ( = 0.46 ) ระหว่าง ซึ่งไม่มีความแตกต่างกัน ( P = 0.70 )
มี , อย่างไรก็ตาม , ไม่แตกต่างกัน สถิติ ( P > 0.05 ) ระหว่าง M และปีที่
อย่างใดอย่างหนึ่งของส่วนผสม ระบุว่า โรงงานได้ถูกต้องมากขึ้น
ไม่ได้พัฒนาผสมในช่วงระยะเวลา
นี่ค่อนข้างโดดเด่นเพราะนวัตกรรมที่ดีและ
การลงทุนทุกระดับในอุตสาหกรรมอาหารสัตว์ผสมปีเหล่านี้
ไม่แตกต่างกัน ( P > 0.05 ) พบระหว่างพารามิเตอร์สำหรับการผสมที่แตกต่างกัน เมื่อจำแนกตามขนาด โรงงาน ในรูปที่ 2 )
, M , , , ส่วนผสมสัตว์เคี้ยวเอื้องจะวางแผนเมื่อเทียบกับระยะห่างระหว่าง
โรงงานแสดงความสัมพันธ์สูง ( R2 = 0.923 , p = 0.003 ) ระหว่างค่า
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- I have prepared dinner for you.
- For soil P, concentrations up to 9 mg P*
- The various future web testing technique
- Baby u have a nice lips
- While it is difficult to get an informed
- Can not sleep
- Public Relations Strategies & TacticsNew
- บริษัทเทสโก้โลตัส
- มันไม่สำคัญ
- น้ำดื่ม
- Thus, we propose a set of four steps to
- Final Four
- ขอบคุณที่ทำให้มีรูปนี้ที่สวยงาม
- พรุ่งนี้คุยกันใหม่
- Scream in the Dark เครื่องเล่นสุดมันส์ ท
- คุณคือคนพิเศษของฉัน
- resolve this issue
- Now you are with your friend?
- จุฑามาศ
- what are you looking for
- I think I am attracted by you
- This evening, You came back to eat dinne
- Scream in the Dark เครื่องเล่นสุดมันส์ ท
- Oooo just few weeks ago
