The Court holds that although an ac

The Court holds that although an accession of the EU to protocol n° 16 was not foreseen in the draft agreement, nonetheless, the ECHR would become part of EU law, with the effect of the preliminary ruling procedure of Article 267 TFEU potentially loosing effectiveness. The highest courts of those Member States which ratified protocol n° 16 could also ask the ECtHR for advisory opinions falling within the scope of EU fundamental rights. Therefore, a mechanism is needed in the eyes of the Court to regulate the relationship between these two mechanisms and to ensure the autonomy and effectiveness of the preliminary ruling procedure (paras 196 ff.).

Indeed it cannot be excluded that the entry into force of protocol n° 16 may effectively have negative effects on the role of the CJEU. Nonetheless, it must be taken into account that the opinions handed down by the ECtHR are non-binding. Furthermore, as also the Advocate General found (AG view para 140), such negative effects would not be an effect of the accession of the EU to the ECHR. Even without such an accession EU Member States who ratified the protocol can ask advisory opinions from the ECtHR.

Contrary to the Court’s view, this problem already finds its solution in the Treaties. Based on Art. 267 (3) TFEU the courts of last instance of the Member States are obliged to submit EU law questions in the framework of a preliminary ruling procedure to the CJEU. This obligation enjoys clearly primacy over the obligations of Member States as parties to the ECHR as they could result from protocol n° 16 (see also AG view para 141). Should a Member States‘ court of last instance nonetheless submit a question within the scope of EU law to the ECtHR without being entitled to do so under the acte-clair-doctrine, proceedings for infringement of the Treaties could be engaged against that Member State based on Art. 258 f. TFEU.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลถือว่า แม้การภาคยานุวัติของ EU การโพรโทคอล° n 16 ถูก foreseen ในร่างข้อตกลง กระนั้น ECHR ที่จะเป็น ส่วนหนึ่งของกฎหมายสหภาพยุโรป ลักษณะพิเศษของกระบวนการปกครองเบื้องต้นของบทความ 267 TFEU อาจปรึกษาประสิทธิภาพ ศาลสูงสุดของรัฐสมาชิกที่สำคัญโพรโทคอล° n 16 สามารถขอ ECtHR สำหรับความคิดเห็นที่ปรึกษาอยู่ภายในขอบเขตของสิทธิขั้นพื้นฐานของสหภาพยุโรป ดังนั้น กลไกที่จำเป็นในสายตาของศาล เพื่อกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างกลไกเหล่านี้สอง และให้อิสระและประสิทธิผลของกระบวนการปกครองเบื้องต้น (พา 196 ff.)แน่นอนมันไม่แยกให้เข้ากองทัพของโพรโทคอล° n 16 อย่างมีประสิทธิภาพอาจมีผลลบบทบาทของ CJEU กระนั้น จะต้องถูกนำมาพิจารณาความคิดเห็นที่สืบทอด โดย ECtHR ไม่ผูก นอกจากนี้ เป็นยังการสนับสนุนทั่วไปพบ (AG ดูพารา 140), กระทบดังกล่าวจะเป็นลักษณะพิเศษของการภาคยานุวัติของ EU ECHR แม้ไม่ มีเช่นการภาคยานุวัติรัฐสมาชิกของ EU ที่สำคัญโพรโทคอลสามารถขอความเห็นคำแนะนำจาก ECtHRขัดกับมุมมองของศาล ปัญหานี้แล้วค้นหาโซลูชันของในสนธิสัญญา ขึ้นอยู่กับศิลปะ 267 (3) TFEU ศาลของอินสแตนซ์สุดท้ายของรัฐสมาชิกมีหน้าที่ต้องส่งคำถามกฎหมาย EU ในกรอบของกระบวนการปกครองเบื้องต้นไป CJEU ข้อผูกมัดนี้ตลอดชัดเจน primacy ผ่านพันธกรณีของรัฐสมาชิกเป็นภาคี ECHR เป็นพวกเขาอาจทำจากโพรโทคอล° n 16 (ดู AG ดูพารา 141) ควรศาลของรัฐสมาชิกอินสแตนซ์สุดท้ายกระนั้นส่งคำถามภายในขอบเขตของกฎหมาย EU ไป ECtHR โดยไม่มีสิทธิทำให้ใต้ acte-แคลร์ลัทธิ การละเมิดสนธิสัญญาอาจจะหมั้นกับที่สถานะสมาชิกตามศิลปะ 258 TFEU เอฟ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลถือได้ว่าแม้ว่าจะเป็นเข้าของสหภาพยุโรปโปรโตคอล n ° 16 ไม่ได้เล็งเห็นในร่างข้อตกลงกระนั้น ECHR จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของสหภาพยุโรปที่มีผลกระทบในขั้นตอนการพิจารณาคดีเบื้องต้นของมาตรา 267 TFEU อาจสูญเสียประสิทธิภาพ ศาลที่สูงที่สุดในบรรดาประเทศสมาชิกที่ให้สัตยาบันโปรโตคอล n ° 16 ยังสามารถขอ ECtHR สำหรับความคิดเห็นของที่ปรึกษาตกอยู่ในขอบเขตของสิทธิขั้นพื้นฐานสหภาพยุโรป ดังนั้นกลไกที่เป็นสิ่งจำเป็นในสายตาของศาลในการควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองกลไกและเพื่อให้แน่ใจว่าเป็นอิสระและประสิทธิภาพของขั้นตอนการพิจารณาคดีเบื้องต้น (ข้อย่อยที่ 196 ฉฉ.). อันที่จริงก็ไม่สามารถได้รับการยกเว้นที่มีผลใช้บังคับของ โปรโตคอล n ° 16 ได้อย่างมีประสิทธิภาพอาจจะมีผลกระทบเชิงลบเกี่ยวกับบทบาทของ CJEU ที่ กระนั้นก็จะต้องนำมาพิจารณาว่ามีความคิดเห็นที่ส่งลงมาโดย ECtHR จะไม่ผูกพัน นอกจากนี้ยังเป็นผู้ให้การสนับสนุนทั่วไปพบ (เอจีมุมมอง para 140) ผลกระทบเชิงลบดังกล่าวจะไม่ได้รับผลกระทบจากการเพิ่มขึ้นของสหภาพยุโรปที่จะ ECHR ที่ แม้จะไม่ได้ดังกล่าวเข้าประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปที่เป็นที่ยอมรับโปรโตคอลสามารถขอความเห็นจากที่ปรึกษา ECtHR ได้. ขัดกับมุมมองของศาลปัญหานี้แล้วพบว่าวิธีการแก้ปัญหาในสนธิสัญญา บนพื้นฐานของศิลปะ 267 (3) TFEU ศาลของตัวอย่างสุดท้ายของประเทศสมาชิกมีหน้าที่ที่จะส่งคำถามกฎหมายของสหภาพยุโรปในกรอบของขั้นตอนการพิจารณาคดีเบื้องต้น CJEU ที่ ภาระผูกพันนี้สนุกกับการเป็นอันดับหนึ่งอย่างชัดเจนมากกว่าภาระหน้าที่ของประเทศสมาชิกเป็นฝ่ายไป ECHR ที่พวกเขาอาจจะเป็นผลมาจากโปรโตคอล n ° 16 (เห็นมุมมองของเอจีพารา 141) ควรประเทศสมาชิก 'ศาลเช่นที่ผ่านมากระนั้นส่งคำถามที่อยู่ในขอบเขตของกฎหมายของสหภาพยุโรปที่จะ ECtHR โดยไม่ต้องมีสิทธิที่จะทำภายใต้ ACTE-Clair-หลักคำสอนที่ดำเนินการสำหรับการละเมิดสนธิสัญญาที่อาจจะมีส่วนร่วมกับรัฐสมาชิกที่ตาม ศิลปะ ฉ 258 TFEU

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลถือว่าแม้ว่าภาคยานุวัติของ EU พิธีสาร n / 16 ได้เล็งเห็นในข้อตกลงร่างกระนั้น ECHR จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของสหภาพยุโรปกับผลกระทบของการวินิจฉัยเบื้องต้นขั้นตอนของบทความที่ tfeu อาจสูญเสียประสิทธิผลศาลที่สูงที่สุดของรัฐสมาชิกที่ให้สัตยาบันพิธีสารไนโตรเจน 16 องศา ก็ถาม ecthr ความคิดเห็นที่ปรึกษาตกอยู่ภายในขอบเขตของสิทธิพื้นฐานของสหภาพยุโรป ดังนั้น กลไกที่จำเป็นในสายตาของศาลที่จะกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองกลไกและให้อิสระและประสิทธิผลของกระบวนการพิจารณาคดีเบื้องต้น ( ปารีส แต่ FF นะ

)แน่นอนมันไม่สามารถแยกออกว่ารายการบังคับของพิธีสารไนโตรเจน 16 องศาอาจมีประสิทธิภาพมีผลกระทบทางลบต่อบทบาทของ cjeu . กระนั้นก็ต้องพิจารณาว่า ความคิดเห็นที่ตกทอดจาก ecthr ไม่ผูกพัน นอกจากนี้ ยังเป็นผู้สนับสนุนทั่วไปพบ ( AG ดูพารา 140 ) , ผลกระทบเชิงลบดังกล่าวจะไม่มีผลของการภาคยานุวัติของสหภาพยุโรปกับ ECHR .