2. Results and discussionThe result

2. Results and discussion
The results of Table 5 show that the value of average error for
mathematical model is about 0.09% and for the design of experiments
model is about 1.35%. There is no significant difference in the
error of the two methods, and the error of the developed design of
experiments model is acceptable in engineering applications; and
also it should be noted that BoxeBehnken design method needs a
few number of experiments (field data); therefore it could be used
as a data-acquisition and data-analyzer model in gas injection
projects. In this study, For instance, sixty data were used for the
mathematical model but BoxeBehnken model only required fifteen
experimental data (3 data for each well) to develop a model.
To debate the merit of wells, response of each pair of wells to gas
injection-while the other wells are injected with average rates-has
been studied. The performance results of pair of wells are shown in
Fig. 3 (hold values are the average gas injection rates i.e. level 0, for
each well):

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. ผลลัพธ์ และสนทนาผลจากตาราง 5 แสดงว่าค่าของข้อผิดพลาดเฉลี่ยสำหรับแบบจำลองทางคณิตศาสตร์เป็นประมาณ 0.09% และ สำหรับการออกแบบการทดลองจำลองเป็นประมาณ 1.35% ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการข้อผิดพลาดของวิธีการสอง และข้อผิดพลาดของการออกแบบพัฒนารูปแบบการทดลองเป็นที่ยอมรับในงานวิศวกรรม และยัง ก็ควรจดบันทึกว่า ต้อง BoxeBehnken ออกแบบวิธีการจำนวนน้อยทดลอง (ฟิลด์ข้อมูล); ดังนั้น มันอาจจะใช้เป็นแบบจำลองข้อมูลการและวิเคราะห์ข้อมูลในการฉีดแก๊สโครงการ ในการศึกษานี้ เช่น ข้อมูล 60 ใช้สำหรับการแบบจำลองทางคณิตศาสตร์แต่รุ่น BoxeBehnken เฉพาะต้อง fifteenข้อมูลทดลอง (3 ข้อมูลดีละ) เพื่อพัฒนาแบบจำลองการอภิปรายบุญบ่อ ตอบสนองของแต่ละคู่ของบ่อก๊าซฉีด-ในขณะที่บ่อมีฉีด ด้วยราคาเฉลี่ย-มีการศึกษา แสดงผลประสิทธิภาพของบ่อคู่Fig. 3 (ค้างค่าคือ อัตราการฉีดแก๊สเฉลี่ยเช่นระดับ 0 สำหรับแต่ละบ่อ):

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.
ผลและอภิปรายผลของตารางที่5
แสดงให้เห็นว่ามูลค่าของข้อผิดพลาดเฉลี่ยสำหรับแบบจำลองทางคณิตศาสตร์เป็นเรื่องเกี่ยวกับ0.09%
และสำหรับการออกแบบการทดลองรูปแบบเป็นเรื่องเกี่ยวกับ1.35% ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญเป็นข้อผิดพลาดของทั้งสองวิธีการและข้อผิดพลาดของการออกแบบการพัฒนาของรูปแบบการทดลองเป็นที่ยอมรับในการใช้งานทางวิศวกรรม และยังก็ควรจะตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการออกแบบ BoxeBehnken ต้องการจำนวนไม่กี่ของการทดลอง(ข้อมูลภาคสนาม); ดังนั้นจึงสามารถนำมาใช้เป็นข้อมูลที่ได้มาและรูปแบบการวิเคราะห์ข้อมูลในการฉีดก๊าซโครงการ ในการศึกษานี้ตัวอย่างเช่นข้อมูลที่หกสิบที่ใช้ในแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ แต่รูปแบบ BoxeBehnken เฉพาะที่จำเป็นสิบห้าข้อมูลการทดลอง(3 ข้อมูลสำหรับแต่ละกัน) ในการพัฒนารูปแบบ. เพื่ออภิปรายบุญของหลุมการตอบสนองของแต่ละคู่ของบ่อก๊าซฉีดในขณะที่หลุมอื่น ๆ จะถูกฉีดด้วยอัตราเฉลี่ยได้รับการศึกษา ผลการปฏิบัติงานของคู่ของหลุมที่แสดงอยู่ในรูป 3 (ค่าถือเป็นอัตราการฉีดก๊าซเฉลี่ยระดับคือ 0, สำหรับแต่ละกัน):

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . ผลและการอภิปราย
ผลตารางที่ 5 แสดงให้เห็นว่าค่าของความคลาดเคลื่อนเฉลี่ยประมาณ 0.09 %
แบบจำลองทางคณิตศาสตร์และการออกแบบทดลองแบบจำลอง
ประมาณ 1.35 % ไม่มีความแตกต่างใน
ข้อผิดพลาดของวิธีการทั้ง 2 วิธี และข้อผิดพลาดในการพัฒนาการออกแบบ
ทดลองแบบจำลองเป็นที่ยอมรับในงานวิศวกรรม และ
นอกจากนี้ควรสังเกตว่าวิธีการออกแบบ boxebehnken ต้องการ
น้อยทดลอง ( เขตข้อมูล ) ; ดังนั้นจึงอาจจะใช้เป็นข้อมูลเพิ่มเติมและข้อมูล

โครงการวิเคราะห์แบบจำลองในการฉีดแก๊ส ในการศึกษานี้ , ตัวอย่าง ข้อมูล 60 ใช้สำหรับ
แบบจำลองทางคณิตศาสตร์แต่รูปแบบ boxebehnken ต้อง 15
การทดลอง ( 3 ข้อมูลสำหรับแต่ละ ) เพื่อพัฒนารูปแบบ .
การอภิปรายของบ่อบุญ การตอบสนองของคู่ของบ่อ แต่ละบ่ออื่น ๆในขณะที่การฉีดก๊าซ

ถูกฉีดด้วยอัตราเฉลี่ยได้ถูกศึกษา การแสดงผลของคู่ของเวลส์ ที่แสดงในรูปที่ 3
( ถือค่าเฉลี่ยอัตราการฉีดก๊าซ ได้แก่ ระดับ 0 ,
กัน ) :