other dimensionsAlthough the Burrel

other dimensions
Although the Burrell and Morgan framework, as used by Hopper and Powell, provides a useful overview and an initial categorization of accounting research, it does not identity certain other dimensions which need to be considered when discussing methodologies of accounting research. Laughlin(1995) starts from the Burell and Morgan framework, but he avoids the subjective-objective dimension, and instead produces a three-dimensional framework labelled theory, methodology and change.
The change dimension is similar to Burrell and Morgan's approaches to society Although Laughlin sees this dimension as a continuum, he singles out three levels: high, medium and low. Researchers who believe in a high level of change are of the view that society needs to be changed, while those who believe in a low level of change are quite happy with the status quo. Those who are in the middle are open to the possibilities for change, but do not automatically reject all aspects of the status quo.
Laughlin's other two dimensions, theory and methodology, are both concerned with the level of theorization. Again he uses three levels: high, medium and low The theory dimension refers to the level of theorization prior to the research. High levels of prior theorizing are indicative of a world which the researcher assumes to be structured with high levels of generality and which has been well researched through previous studies. Low levels of prior theorization suggest a world where generalizations are difficult, or even impossible, and where it is inappropriate to derive insights from previous studies as they could potentially corrupt the present study
The methodological dimension is concerned with the level of theorization in the research process itself-that is, in the methodology- and relates to the theoretical definition of how the researcher should e' the subject of the research. At the high end of the continuum, the nature of the research process is highly theorized and, as such, the observer has no substantive role other than the application of a predefined set of techniques. At the low end however, the researcher is directly involved in the research and is encouraged to use his or her perceptual skills, uncluttered by a set of theoretical rules and procedures.
Laughlin combined these three dimensions into a which he then used to classify the various social theories that have informed accounting research as shown in Figure 2.2. Because of the difficulties of depicting a three-dimensional framework on a two-dimensional page, one of the dimensions has been embedded within the figure. The two dimensions of theory and methodology are shown on the horizontal and vertical axes, respectively, while t change dimension is indicated by the letters, H, M and L, in parentheses, shown along side each of the approaches identified within the framework. Mainstream accounting research is represented by the approaches shown in the top-left box, indicated to be low on the change dimension. Such research would be classified as High, High, Low: in terms of theory methodology and change, respectively
Laughlin contrasts the mainstream research with his favored approach of middle-range thinking, which he derives from the work of Habermas(German critical theory in Figure 2.2), and with the more interpretive approaches shown in the bottom-left box and classified as Low, Low Law. Table 2.6, which reproduces Laughlin's own table 1(1995: 80), contrasts the nature of these three different approaches. This illustrates the importance of levels of theorization in distinguishing different methodological approaches in accounting research. It also emphasizes that researchers must consider whether their use of theory is appropriate for their research methodology.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มิติอื่น ๆแม้ว่าการ Burrell และมอร์แกน ใช้ถังและพาวเวล ให้ภาพรวมที่เป็นประโยชน์และการจัดประเภทเริ่มต้นของบัญชีวิจัย ไม่ประจำไม่บางมิติอื่น ๆ ซึ่งจำเป็นต้องพิจารณาเมื่อสนทนาวิธีการวิจัยทางบัญชี Laughlin(1995) เริ่มจากกรอบ Burell และมอร์แกน แต่เขาหลีกเลี่ยงมิติตามอัตวิสัยวัตถุประสงค์ และสร้างกรอบงานสามมิติมันทฤษฎี วิธีการ และการเปลี่ยนแปลงแทน เปลี่ยนมิติจะคล้ายกับวิธี Burrell และมอร์แกนในสังคมแม้ว่า Laughlin เห็นขนาดนี้เป็นความต่อเนื่องเป็น เขาเดี่ยวออก 3 ระดับ: สูง กลาง และต่ำ นักวิจัยที่ระดับความสูงของการเปลี่ยนแปลงของมุมมองที่เปลี่ยนแปลง ในขณะที่ผู้ที่เชื่อในระดับต่ำสุดของการเปลี่ยนแปลงค่อนข้างมีความสุขกับสภาพสังคม ได้ ผู้ที่อยู่ในกลางเปิดโอกาสสำหรับการเปลี่ยนแปลง แต่ไม่อัตโนมัติปฏิเสธทุกด้านของสภาพ ของ Laughlin อื่น ๆ สองมิติ ทฤษฎีและระเบียบวิธี มีทั้งเกี่ยวข้องกับระดับของ theorization อีกครั้ง เขาใช้ 3 ระดับ: สูง กลาง และต่ำขนาดทฤษฎีหมายถึงระดับของ theorization ก่อนการวิจัย ระดับสูงของเก่าก่อนจะส่อโลก ซึ่งนักวิจัยถือว่าการจัดโครงสร้างระดับสูงของ generality และที่มีการดีทำวิจัย โดยการศึกษาก่อนหน้านี้ ระดับต่ำของ theorization ก่อนแนะนำโลก generalizations ยากลำบาก หรือแม้กระทั่งไม่ และที่มันไม่เหมาะสมได้รับความเข้าใจจากการศึกษาก่อนหน้านี้พวกเขาไม่อาจเสียการศึกษาปัจจุบันขนาด methodological เกี่ยวข้องกับระดับของ theorization ในการวิจัยตัวเอง-ที่ ในระหว่าง ความเกี่ยวข้องกับการกำหนดทฤษฎีวิธีการที่นักวิจัยควรอี ' เรื่องของการวิจัย จบสูงสมิติ ธรรมชาติของกระบวนการวิจัยเป็นอย่างมาก theorized และ เช่น ดิออบเซิร์ฟเวอร์มีบทบาทไม่แน่นไม่ใช่ชุดของเทคนิคการประยุกต์ใช้ ที่ต่ำสุด อย่างไรก็ตาม นักวิจัยจะเกี่ยวข้องโดยตรงในการวิจัย และสนับสนุนให้ใช้ของเขา หรือเธอ perceptual ทักษะ คอมพิวเตอร์ โดยตั้งกฎทฤษฎีและกระบวนการLaughlin รวมสามมิติเหล่านี้เข้าแล้วเขาใช้ทฤษฎีทางสังคมต่าง ๆ ที่ได้รับแจ้งบัญชีวิจัยดังแสดงในรูปที่ 2.2 การจัดประเภท เนื่องจากความยากของการแสดงให้เห็นถึงกรอบการทำงานสามมิติหน้าสอง หนึ่งในมิติได้ถูกฝังภายในตัวเลข มิติสองของทฤษฎีและวิธีการที่มีแสดงบนแกนแนวนอน และแนวตั้ง ตามลำดับ ขณะทีเปลี่ยนขนาดตามตัวอักษร H, M และ L ในวงเล็บ แสดงด้านข้างแต่ละของแนวทางที่ระบุภายใต้กรอบ วิจัยบัญชีหลักจะถูกแสดง ด้วยแนวทางที่แสดงในกล่องด้านซ้าย ระบุจะมีขนาดเปลี่ยนแปลง การวิจัยจะแบ่งเป็นสูง สูง ต่ำ: วิธีการทฤษฎีและการเปลี่ยนแปลง ตามลำดับLaughlin ตัดวิจัยหลักวิธีของเขาชื่นชอบความคิดช่วงกลาง ซึ่งเขามาจากการทำงานของ Habermas (เยอรมันสำคัญทฤษฎีในรูป 2.2), และวิธี interpretive ขึ้นแสดงในกล่องด้านล่างซ้าย และจำแนกเป็นต่ำ ต่ำกฎหมาย ตาราง 2.6 ที่คมของ Laughlin ตาราง 1(1995: 80) ความแตกต่างของวิธีต่าง ๆ เหล่านี้ 3 นี้แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของระดับของ theorization ในวิธีต่าง ๆ methodological วิจัยบัญชีแยก มันยังย้ำว่า นักวิจัยต้องพิจารณาว่าการใช้ทฤษฎีของความเหมาะสมของวิธีวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มิติอื่น ๆ
แม้ว่าเบอร์เรลและกรอบมอร์แกนที่ใช้โดยกระโดดและพาวเวลให้ภาพรวมที่มีประโยชน์และหมวดหมู่เริ่มต้นของการวิจัยการบัญชีก็ไม่ได้เป็นตัวตนมิติอื่น ๆ บางอย่างที่จะต้องพิจารณาเมื่อพูดถึงวิธีการของการวิจัยการบัญชี ลาฟลิน (1995) เริ่มจาก Burell และกรอบมอร์แกน แต่เขาหลีกเลี่ยงมิติวัตถุประสงค์อัตนัยและแทนที่จะผลิตกรอบสามมิติที่มีข้อความทฤษฎีวิธีการและการเปลี่ยนแปลง.
มิติการเปลี่ยนแปลงจะคล้ายกับเบอร์เรลและวิธีการของมอร์แกนให้กับสังคมถึงแม้ว่าลาฟลิน เห็นมิตินี้เป็นความต่อเนื่องเขาออกซิงเกิ้ลสามระดับสูงปานกลางและต่ำ นักวิจัยที่เชื่อในระดับสูงของการเปลี่ยนแปลงมีมุมมองว่าสังคมต้องมีการเปลี่ยนแปลงในขณะที่คนที่เชื่อในระดับต่ำของการเปลี่ยนแปลงที่ค่อนข้างมีความสุขกับสภาพที่เป็นอยู่ บรรดาผู้ที่ยังอยู่ในช่วงที่มีการเปิดให้เป็นไปได้สำหรับการเปลี่ยนแปลง แต่ไม่ปฏิเสธโดยอัตโนมัติทุกด้านของสภาพที่เป็นอยู่.
ลาฟลินอีกสองมิติทฤษฎีและวิธีการมีทั้งความกังวลเกี่ยวกับระดับของ theorization อีกครั้งที่เขาใช้สามระดับสูงปานกลางและต่ำมิติทฤษฎีหมายถึงระดับของ theorization ก่อนที่จะมีการวิจัย ระดับสูงของทฤษฎีก่อนที่จะบอกเล่าของโลกซึ่งนักวิจัยสันนิษฐานว่าจะมีโครงสร้างที่มีระดับสูงของทั่วไปและที่ได้รับการวิจัยดีผ่านการศึกษาก่อนหน้า ระดับต่ำของ theorization ก่อนชี้ให้เห็นโลกที่กว้าง ๆ เป็นเรื่องยากหรือเป็นไปไม่ได้และที่มันไม่เหมาะสมที่จะได้รับข้อมูลเชิงลึกจากการศึกษาก่อนหน้าขณะที่พวกเขาอาจจะเสียหายที่อาจเกิดขึ้นการศึกษาปัจจุบัน
มิติวิธีการที่เกี่ยวข้องกับระดับของ theorization ในกระบวนการวิจัย ตัวเองนั่นคือใน methodology- และเกี่ยวข้องกับความหมายทฤษฎีของวิธีการที่นักวิจัยควรส่ง 'เรื่องของการวิจัย ที่ปลายสูงของความต่อเนื่องในลักษณะของกระบวนการวิจัยเป็นมหาเศรษฐีอย่างมากและเป็นเช่นนี้ผู้สังเกตการณ์ไม่มีบทบาทสำคัญอื่น ๆ นอกเหนือจากการประยุกต์ใช้ชุดที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของเทคนิค ที่ต่ำสุด แต่นักวิจัยมีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในการวิจัยและได้รับการสนับสนุนที่จะใช้ทักษะการรับรู้ของเขาหรือเธอที่กระจายตัวโดยชุดของกฎทางทฤษฎีและวิธีการ.
ลาฟลินรวมเหล่านี้เป็นสามมิติซึ่งเขาก็ใช้ในการจำแนกต่างๆ ทฤษฎีทางสังคมที่ได้แจ้งการวิจัยการบัญชีดังแสดงในรูป 2.2 เพราะความยากลำบากในการวาดกรอบสามมิติบนหน้าสองมิติหนึ่งของมิติที่ได้รับการฝังอยู่ในร่าง สองมิติของทฤษฎีและวิธีการจะแสดงบนแกนแนวนอนและแนวตั้งตามลำดับในขณะที่เสื้อมิติการเปลี่ยนแปลงจะถูกระบุด้วยตัวอักษร H, M และ L ในวงเล็บแสดงตามแต่ละด้านของวิธีการที่ระบุไว้ในกรอบ การวิจัยการบัญชีหลักเป็นตัวแทนจากวิธีการที่แสดงในช่องด้านบนซ้ายที่ระบุจะต่ำในมิติการเปลี่ยนแปลง การวิจัยดังกล่าวจะถูกจัดเป็นสูง, สูง, ต่ำ: ในแง่ของวิธีการทฤษฎีและการเปลี่ยนแปลงตามลำดับ
ลาฟลินขัดแย้งวิจัยหลักด้วยวิธีการที่ชื่นชอบของเขาคิดกลางช่วงที่เขามาจากการทำงานของฮาเบอร์ (เยอรมันทฤษฎีที่สำคัญในรูป 2.2) และมีวิธีการสื่อความหมายมากขึ้นแสดงให้เห็นในกล่องด้านล่างซ้ายและจัดเป็นระดับต่ำ, กฎหมายต่ำ ตารางที่ 2.6 ซึ่งพันธุ์โต๊ะของตัวเองลาฟลิน 1 (1995: 80) ความขัดแย้งธรรมชาติของทั้งสามวิธีที่แตกต่าง นี้แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของระดับของ theorization ในลักษณะวิธีการวิธีการที่แตกต่างกันในการวิจัยการบัญชี นอกจากนี้ยังเน้นที่นักวิจัยต้องพิจารณาว่าส่วนของการใช้ทฤษฎีที่เหมาะสมสำหรับวิธีการวิจัยของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อื่น ๆขนาด
ถึงแม้ว่าตัวแทนและมอร์แกนซึ่งเป็นที่ใช้โดย Hopper และ พาวเวลล์ ให้ภาพรวมที่เป็นประโยชน์และการเริ่มต้นของการวิจัยทางการบัญชี มันไม่มีเอกลักษณ์มิติอื่น ๆบางอย่างที่ต้องพิจารณาเมื่อการอภิปรายวิธีการวิจัยทางการบัญชี ลาฟลิน ( 1995 ) เริ่มจาก burell และมอร์แกนกรอบแต่เขาหลีกเลี่ยงมิติวัตถุประสงค์อัตนัยและแทนที่จะสร้างกรอบสามมิติเรียกว่า ทฤษฎี กระบวนการ และการเปลี่ยนแปลง
เปลี่ยนมิติคล้ายคลึงกับตัวแทนและมอร์แกนเป็นแนวทางสังคมแม้ว่า Laughlin เห็นมิตินี้เป็นวัฏฏะ เขาออกซิงเกิ้ล 3 ระดับ : สูง , กลาง และต่ำนักวิจัยเชื่อว่า ในระดับของการเปลี่ยนแปลงของมุมมองที่สังคมต้องเปลี่ยนแปลง ในขณะที่บรรดาผู้ที่เชื่อในระดับต่ำของการเปลี่ยนแปลงจะค่อนข้างมีความสุขกับสถานะที่เป็นอยู่ ผู้ที่กำลังจะเปิดความเป็นไปได้สำหรับการเปลี่ยนแปลง แต่ไม่ปฏิเสธโดยอัตโนมัติทุกด้านของสถานะที่เป็นอยู่
ลาฟลินอีกสองมิติ ทฤษฎีและระเบียบวิธีวิจัยมีทั้งที่เกี่ยวข้องกับระดับของ theorization . อีกครั้งที่เขาใช้ 3 ระดับ : สูง , กลางและต่ำทฤษฎีมิติหมายถึงระดับของ theorization ก่อนการวิจัย ระดับก่อนทฤษฎีนี้จะแสดงให้เห็นถึงโลกซึ่งผู้วิจัยถือว่าเป็นโครงสร้างที่มีระดับสูงของสภาพทั่วไปและที่ได้รับการวิจัยจากการศึกษาก่อนหน้านี้ .ระดับต่ำ ก่อนที่ theorization แนะนำโลกที่ทั่วไปได้ยาก หรือเป็นไปไม่ได้ และที่ไม่เหมาะสมที่จะได้รับข้อมูลเชิงลึก จากการศึกษาก่อนหน้านี้ที่พวกเขาอาจจะเสียหายการศึกษา
มิติวิธีการเกี่ยวข้องกับระดับของ theorization ในกระบวนการวิจัยตัวเอง นั่นคือในวิธีการและเกี่ยวข้องกับนิยามเชิงทฤษฎีของวิธีการวิจัยควร E ' เรื่องของการวิจัย ที่สิ้นสุดสูงของความต่อเนื่อง ธรรมชาติของกระบวนการวิจัยและขอ theorized ดังเช่น ผู้สังเกตการณ์ไม่มีบทบาทสำคัญมากกว่าการตั้งค่าที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของเทคนิค ที่สิ้นสุดต่ำอย่างไรก็ตามผู้วิจัยจึงเกี่ยวข้องโดยตรงกับการวิจัยและส่งเสริมการใช้ของเขาหรือเธอทักษะการรับรู้ที่กระจายตัวตามชุดของกฎ ทฤษฎี และกระบวนการ .
Laughlin รวมเหล่านี้ 3 มิติในที่เขาใช้จำแนกทฤษฎีทางสังคมต่าง ๆที่ได้แจ้งทางบัญชีดังแสดงในรูปที่ 2.2 .เพราะปัญหาของภาพวาดกรอบสามมิติบนหน้าสองมิติหนึ่งของมิติได้ถูกฝังอยู่ภายในรูป สองมิติของทฤษฎีและวิธีการแสดงบนแกนแนวนอนและแนวตั้ง ตามลำดับ ขณะทีเปลี่ยนมิติจะแสดงด้วยตัวอักษร H , M และ L อยู่ในวงเล็บแสดงตามแนวด้านข้างของแต่ละแนวทางที่ระบุไว้ในกรอบ การวิจัยทางการบัญชีหลัก แทนด้วยวิธีการแสดงในช่องด้านบนซ้าย พบได้น้อยในการเปลี่ยนมิติ งานวิจัยดังกล่าวจะแบ่งเป็น สูง สูง ต่ำ ในแง่ของวิธีการและทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงตามลำดับ
ลาฟลิน ความแตกต่างหลักเพื่อที่ชื่นชอบของเขาคิดแนวทางระยะกลาง ซึ่งเขาได้มาจากการทำงานของฮาเบอร์ ( ทฤษฎีวิพากษ์ชาวเยอรมันในรูปที่ 2.2 ) และมีวิธีการแปลเพิ่มเติมแสดงในช่องด้านซ้ายล่าง และ จัด เป็น ต่ำ กฎหมายน้อย ตารางที่ 2.6 ซึ่ง reproduces ฟลินเองตาราง 1 ( 2538 : 80 ) , ความแตกต่างของธรรมชาติเหล่านี้สามวิธีที่แตกต่างกัน .นี้แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของระดับของ theorization แยกแนวทางวิธีการที่แตกต่างกันในการวิจัยทางการบัญชี นอกจากนี้ยังเน้นว่า นักวิจัยจะต้องพิจารณาว่า การใช้ทฤษฎีที่เหมาะสมกับการวิจัยของพวกเขา .