It is possible that guppies do not

It is possible that guppies do not pay attention to inspectors because they are
observing these interactions out of context, i.e. they are not directly involved in
the inspection bout. In the original study in which guppies did form preferences
for better inspectors (Dugatkin & Alfieri 1991), subjects interacted with the other
inspectors during the inspection bout. Being involved in the inspection bout may
allow the guppies to reliably assess how cooperative other individuals would be
with respect to themselves, making it reasonable to show a preference. In our
study, an observer could only learn how cooperative another inspector was with
respect to some third individual. This type of information may not be relevant to
the observer because it does not provide a gauge of how either inspector would
cooperate with him. As a consequence, simply watching inspection bouts, without
being involved in the interaction, may not be sufficient to elicit preference
formation.
The lack of preference following observation alone may be particularly
relevant in light of the proposed game theory strategies that the guppies may be
following. Several fish species, including guppies, follow a tit-for-tat strategy
when inspecting predators (Milinski 1987; Dugatkin 1988; Dugatkin 1991;
Dugatkin & Alfieri 1991; but see Stephens et al. 1997). Presumably the
cooperative solution to tit-for-tat type interactions develops only in situations
where individuals interact repeatedly, recognize each other, and remember
previous outcomes (Axelrod & Hamilton 1981). Guppies meet these requirements for predator inspections in which they are a participant (Dugatkin 1988;
Dugatkin 1991), and apparently they learn to recognize and prefer to associate
with good inspectors (Dugatkin & Alfieri 1991). In our study, however,
observers could not interact with the inspectors and did not form preferences for
individuals who were better inspectors. This implies that observation alone does
not provide accurate information about another individual’s cooperative
tendencies relative to oneself. These data indirectly support the notion that
cooperation via tit-for-tat is most likely to evolve when individuals are allowed
to interact directly with one another.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นไปได้ว่า guppies ไม่สนใจผู้ตรวจเนื่องจากสังเกตการโต้ตอบเหล่านี้จากบริบท เช่นจะไม่เกี่ยวข้องโดยตรงในตรวจสอบแข่งขัน ในการศึกษาเดิม guppies ได้ฟอร์มการกำหนดลักษณะสำหรับผู้ตรวจสอบที่ดีขึ้น (Dugatkin & Alfieri 1991), วิชาอาจ มีอีกผู้ตรวจสอบในระหว่างการแข่งขันการตรวจสอบ มีส่วนร่วมในการตรวจสอบการ แข่งขันอาจอนุญาต guppies เพื่อประเมินได้ว่าสหกรณ์จะเป็นบุคคลที่อื่นเกี่ยวกับตัวเอง ทำให้เหมาะสมที่จะเอียง ในของเราศึกษา นักการที่ไม่เพียงแต่เรียนรู้วิธีสหกรณ์อื่นตรวจสอบได้ด้วยเคารพบางบุคคลที่สาม ข้อมูลชนิดนี้อาจไม่เกี่ยวข้องกับดิออบเซิร์ฟเวอร์เนื่องจากไม่มีมาตรวัดของวิธีการตรวจสอบจะร่วมมือกับเขา ผล ก็ดูตรวจสอบใหญ่ทางธุรกิจ โดยมีส่วนร่วมในการโต้ตอบ ไม่อาจ sufficient เพื่อให้ได้รับความการก่อขาดการกำหนดลักษณะการเก็บข้อมูลต่อไปนี้เพียงอย่างเดียวอาจจะโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกลยุทธ์เสนอทฤษฎีเกมที่ guppies อาจเกี่ยวข้องต่อไปนี้ สายพันธุ์ fish หลาย รวมทั้ง guppies ทำตามกลยุทธ์ tit สำหรับตาดเมื่อตรวจสอบล่า (Milinski 1987 Dugatkin 1988 Dugatkin 1991Dugatkin และ Alfieri 1991 แต่ดูสตีเฟ่นส์ et al. 1997) สันนิษฐานว่าโต้ตอบชนิด tit สำหรับตาดสหกรณ์แก้ไขพัฒนาในสถานการณ์ที่บุคคลโต้ตอบซ้ำ ๆ รู้จักกัน และจำผลลัพธ์ก่อนหน้า (Axelrod และแฮมิลตัน 1981) Guppies ตรงตามข้อกำหนดเหล่านี้ตรวจสอบคนไม่ใช่คนที่จะเข้าร่วม (Dugatkin 1988Dugatkin 1991) และเห็นได้ชัดว่าพวกเขาเรียนรู้ และต้องการเชื่อมโยงด้วยดีผู้ตรวจสอบ (Dugatkin & Alfieri 1991) ในการศึกษาของเรา อย่างไรก็ตามผู้สังเกตการณ์ไม่สามารถโต้ตอบกับผู้ตรวจ และไม่ได้ตั้งค่าสำหรับบุคคลที่ถูกผู้ตรวจดีกว่า หมายความว่า ไม่สังเกตเพียงอย่างเดียวไม่ให้รายละเอียดเกี่ยวกับสหกรณ์ของบุคคลอื่นแนวโน้มสัมพันธ์กับตนเอง ข้อมูลเหล่านี้ทางอ้อมสนับสนุนแนวคิดที่ความร่วมมือผ่าน tit สำหรับตาดเป็นมักจะพัฒนาขึ้นเมื่อบุคคลได้รับอนุญาตติดต่อโดยตรงกับคนอื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นไปได้ว่า ปลาหางนกยูงนะไม่ได้ใส่ใจในการตรวจสอบเพราะพวกเขา
สังเกตการโต้ตอบเหล่านี้ออกจากบริบท คือ พวกเขาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงใน
ตรวจสอบการแข่งขัน ในต้นฉบับการศึกษาซึ่งปลาหางนกยูงนะทำแบบฟอร์มการตั้งค่า
สำหรับผู้ตรวจสอบดีกว่า ( dugatkin &อัลจึงเอริ 1991 ) กลุ่มตัวอย่างมีปฏิสัมพันธ์กับผู้ตรวจสอบอื่น
ในระหว่างการตรวจสอบการแข่งขันการมีส่วนร่วมในการตรวจสอบการแข่งขันอาจ
ให้ปลาหางนกยูงนะจะได้ประเมินว่าบุคคลอื่น สหกรณ์จะ
ด้วยความเคารพตัวเอง ให้มันสมเหตุสมผลที่จะแสดงความสนใจ ในการศึกษาของเรา
, observer เท่านั้นสามารถเรียนรู้วิธีการสหกรณ์ผู้ตรวจสอบอีกด้วย
เคารพมี 3 บุคคล ประเภทของข้อมูลนี้อาจจะเกี่ยวข้องกับ
ผู้สังเกตการณ์ เพราะมันไม่ได้ให้วัดของวิธีการให้สารวัตรจะ
ร่วมมือกับเขา ผลที่ตามมา , เพียงแค่ดูอุบาทว์ตรวจสอบโดยไม่
เกี่ยวข้องกับการปฏิสัมพันธ์ อาจไม่ffiเพื่อกระตุ้นการสร้าง cient ซูชอบ
.
ขาดการตั้งค่าต่อไปนี้สังเกตเพียงอย่างเดียวอาจจะโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ที่เกี่ยวข้องในแง่ของการนำเสนอทฤษฎีเกมกลยุทธ์ว่าปลาหางนกยูงนะจะ
ต่อไปนี้ ชนิด , SH จึงหลายรวมถึงปลาหางนกยูงนะ ตามหัวนมสำหรับ ททท.
เมื่อตรวจสอบกลยุทธ์ล่า ( milinski 1987 ; dugatkin 1988 ; dugatkin 1991 ;
dugatkin &อัลจึงเอริ 1991 ; แต่เห็นสตีเฟ่น et al . 1997 ) สันนิษฐาน
ทางออกร่วมกันตาต่อตาฟันต่อฟันแบบปฏิสัมพันธ์พัฒนาเพียงในสถานการณ์
ที่บุคคลโต้ตอบซ้ำแล้วซ้ำเล่า รับรู้แต่ละอื่น ๆและจำ
ผลลัพธ์ก่อนหน้า ( Axelrod &แฮมิลตัน , 1981 ) ปลาหางนกยูงนะ Predator เพื่อตอบสนองความต้องการเหล่านี้ในที่พวกเขาเป็นผู้เข้าร่วม ( dugatkin 1988 ;
dugatkin 1991 ) และดูเหมือนว่าพวกเขาเรียนรู้ที่จะรู้จักและชอบที่จะเชื่อมโยง
กับผู้ตรวจสอบ ( dugatkin &อัลจึงเอริ 1991 ) ในการศึกษาของเรา แต่เขาไม่อาจโต้ตอบกับ
ผู้ตรวจสอบและไม่ได้กัน
แบบฟอร์มบุคคลที่ถูกตรวจสอบดีกว่า อย่างไรก็ตาม การสังเกตคนเดียวไม่
ไม่ให้ข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับบุคคลอื่นสหกรณ์
ตัวญาติตัวเอง ข้อมูลเหล่านี้สนับสนุนความคิดว่าทางอ้อม
ความร่วมมือผ่านตาต่อตาฟันต่อฟันมีแนวโน้มที่จะคาย เมื่อบุคคลรับอนุญาต
โต้ตอบโดยตรงกับคนอื่น