God’s Zeal was originally written i

God’s Zeal was originally written in 2007, a year that the German Ministry of
Education had declared ‘das Jahr der Geisteswissenschaften,’ or ‘the year of the moral
sciences’. As a philosopher and cultural critic, Sloterdijk took this opportunity to
advocate expanding the realm of cultural studies to encompass religious phenomena. This
book concerns many of the problems of religion previously charted by Karl Jaspers,
Schmuel Eisenstadt, and Max Weber: namely, the historical emergence of a concept of
transcendence and the resulting struggle over the symbolic order. However, Sloterdijk
approaches this material from an entirely new direction. Jaspers and the Axial Age are
referenced only twice, and this in parentheses. Instead, Sloterdijk employs a variety of
disciplinary lenses ranging from psychology to computer science. Rather than reinventing
the wheel, the result is a fresh and interesting take on religion and conflict.
Sloterdijk begins by considering possible sources of the concept of transcendence.
Drawing on David Hume and Heiner Mühlmann, he presents seven “aspects” or theories
of transcendence. Most of these explain religious ideas as “surplus phenomena” arising
from confusion about or overreaction to natural phenomena. For instance, biological
reactions to stress may appear to come from outside the individual, causing one to
postulate the existence of invisible forces inducing the reaction. This theory plays heavily
in Sloterdijk’s reading of the history of monotheistic religions, namely the stress episodes
of Passover, the Crucifixion, and the Hijra. Notably, the seventh aspect is not naturalistic
but frames the transcendent simply as “the source of revelation.” Sloterdijk acknowledges
that this theory of faith is offensive, if not dangerous, and brackets his approach with a
“blasphemy clause.”
He proceeds to describe the historical formation of the three monotheisms. The
emergence of a political order founded on transcendent revelation begins with Judaism.
Christianity then expanded this transcendent authority from a nation to a universal 2
communio. Islam continued this process with the concept of the umma. Sloterdijk
demonstrates how each new monotheism works to supplant the preceding ones. The next
chapter outlines the “battlefronts” of this conflict. Sloterdijk counts no fewer than
eighteen conflicts arising from the three monotheisms. This list includes conflicts
between religions, persecutions of pagans, internecine struggles, and the unique varieties
of atheism arising in reaction to Judaism, Christianity, and Islam. He also dedicates a
chapter to “the campaigns” in which he compares and contrasts the means and strategies
by which each religion has historically maintained influence and “won” its conflicts.
The heart of the book appears in a chapter entitled “The Matrix.” Here, Sloterdijk
describes how the concept of the transcendent creates an inherent potential for destructive
zeal. The cultural matrix in which extremism arises is defined by “the rigid combination
of a monovalent ontology and a bivalent logic.” For the zealot, the transcendent (God)
may have only one interpretation. Sloterdijk describes this attitude as secundum non
datur (there is no second possibility), in reference to Aristotelian logic. Intriguingly, he
interprets the prohibition of images in Judaism and Islam as an aspect of this intolerance
of polysemy. From this ontology proceeds a worldview in which everything is interpreted
in terms of black or white, with God or against God.
In a chapter entitled “Pharmaka,” Sloterdijk observes that zealotry can never be
eliminated so long as a concept of the transcendent exists. Instead, he raises the
fascinating suggestion that zeal must be diverted into something less destructive. The
long-term goal of this “de-supremacization” is to dissolve the matrix formed by
monovalent ontology and bivalent logic. New concepts must arise that allow for the
tolerance of “grey areas” in relationship to the transcendent order. Sloterdijk finds
examples of such concepts within the history of each monotheistic tradition. In Islam,
there was the invention of the dhimmi status, in which Christian and Jewish subjects
could be tolerated under sharia law. Within Christianity, the doctrine of purgatory served
to mitigate the either/or cosmology of heaven and hell. In Judaism, the tradition of
Talmudic study fostered tolerance for multiple perspectives. From a Weberian 3
perspective, these “polyvalent” innovations represent the bureaucratization of religious
charisma. However, for Sloterdijk they symbolize hope for peace and coexistence.
The concept of “diverting” zeal is elaborated on in a chapter entitled “The
Parables of the Rings.” The title references Nathan the Wise, a play written in 1779 by
Gotthold Ephraim Lessing. The story is set during the Third Crusade and emphasizes the
relativism of God and the need for cooperation between Judaism, Christianity, and Islam.
The three religions are symbolized by three identical rings. One ring has the magical
power to render the wearer “agreeable to God and men,” the other two are counterfeits.
Each ring-bearer then attempts to prove his ring is magical by becoming as agreeable as
possible. Competitive zeal is still present in this model, but it has been diverted into
something benign rather than open conflict. Interestingly, communism is described as
“the fourth ring.” Sloterdijk argues that the Enlightenment allowed the transcendent
potential for zeal to spill out into numerous extremist ideologies. Thus, totalizing
movements such as fascism and communism have their true roots in Western
monotheism. Similar connections have been raised by Eric Voegelin and others.
However, Sloterdijk suggests that extremist ideologies may also be diffused or diverted.
He states in his conclusion that, “Globalization means that cultures must civilize each
other.”
One key difference between Jaspers and Sloterdijk is that Jaspers attempted to
form a historical model of transcendence in light of both Asian and Western civilizations.
By contrast, Sloterdijk traces the potential for zeal directly to Judaism and, following
Freud, possibly the Egyptian cult of Aten. There are only passing references to Asian
thought. It would be interesting to see Sloterdijk’s model expanded to include, for
example, Hindu extremism. Groups like the Bharatiya Janata Party seem to possess the
same zeal Sloterdijk is describing. However, this cannot be historically traced to Western
monotheism.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พระสดเดิมถูกเขียนในปี 2007 ปีที่เยอรมันกระทรวง
ศึกษามีประกาศ 'das Jahr der Geisteswissenschaften หรือ ' ปีนิทาน
ของวิทยาศาสตร์ เป็นนักปราชญ์และนักวิจารณ์ทางวัฒนธรรม Sloterdijk เอาโอกาสนี้
สนับสนุนการขยายขอบเขตของการศึกษาวัฒนธรรมการรอบปรากฏการณ์ทางศาสนา นี้
หนังสือเกี่ยวข้องกับปัญหาของศาสนาก่อนหน้านี้ เต็ด โดยคาร์ล Jaspers,
Schmuel Eisenstadt และเวเบอร์ Max: ได้แก่ เกิดประวัติศาสตร์ของแนวคิดของ
ปรองดองและต่อสู้ได้ผ่านลำดับสัญลักษณ์ อย่างไรก็ตาม Sloterdijk
ใกล้วัสดุนี้จากทิศทางการใหม่ทั้งหมด Jaspers และอายุแกน
อ้างอิงเพียงสองครั้ง และในวงเล็บ แทน Sloterdijk มีหลากหลาย
เลนส์วินัยตั้งแต่จิตวิทยาวิทยาการคอมพิวเตอร์ แทนที่จะฟื้นฟู
ล้อ ผลคือ ใช้ความสด และน่าสนใจในศาสนาและความขัดแย้ง
Sloterdijk เริ่มต้นด้วยการพิจารณามาของแนวคิดของปรองดอง
วาด Heiner Mühlmann และ David ฮูม เขาเสนอ "แง่มุม" หรือทฤษฎี 7
ของปรองดอง ส่วนใหญ่เหล่านี้อธิบายความคิดทางศาสนาเป็น "ส่วนเกินปรากฏการณ์" เกิดขึ้น
จากความสับสนเกี่ยวกับ overreaction กับปรากฏการณ์ธรรมชาติ ตัวอย่าง ชีวภาพ
ปฏิกิริยาความเครียดอาจจะ มาจากภายนอกบุคคล สาเหตุการ
postulate การดำรงอยู่ของกองกำลังมอง inducing ปฏิกิริยาได้ ทฤษฎีนี้เล่นหนัก
ในการอ่าน Sloterdijk ของประวัติศาสตร์ศาสนา monotheistic คือตอนเครียด
ของเทศกาลปัสกา ตรึงกางเขน และฮิจเราะห์ ยวด ด้านเจ็ดไม่ naturalistic
แต่เฟรมดารเพียงแค่เป็น "แหล่งที่มาของเปิดเผย" ยอมรับว่า Sloterdijk
ที่เชื่อทฤษฎีนี้ก้าวร้าว ถ้าไม่อันตราย และวิธีการของเขากับวงเล็บ การ
"วิวาทส่วน"
เขาดำเนินการอธิบายการก่อตัวทางประวัติศาสตร์ของ monotheisms สาม ใน
เริ่มเกิดขึ้นของการเมืองที่ก่อตั้งขึ้นในวิวรณ์ดารกับศาสนายูดาย
ศาสนาคริสต์แล้วขยายอำนาจนี้ดารจากประเทศ 2 สากล
communio อิสลามต่อกระบวนการนี้ มีแนวคิด umma Sloterdijk
แสดงให้เห็นถึงวิธีการทำงานแต่ละเตาหีดใหม่กับ supplant ก่อนหน้านี้ ถัดไป
บทสรุป "battlefronts" ของความขัดแย้งนี้ Sloterdijk นับไม่น้อยกว่า
สิบแปดข้อขัดแย้งที่เกิดจาก monotheisms 3 รายการนี้มีความขัดแย้ง
ระหว่างศาสนา persecutions ชาติ ย่าง internecine และพันธุ์เฉพาะ
ของอเทวนิยมที่เกิดขึ้นในปฏิกิริยากับศาสนายูดาย ศาสนาคริสต์ และอิสลาม ยัง dedicates การ
บท "ในแคมเปญ" ซึ่งเขาเปรียบเทียบ และความแตกต่างวิธีการและกลยุทธ์
ซึ่งแต่ละศาสนามีประวัติรักษาอิทธิพล และ "ชนะ" ความขัดแย้งของการ
ของหนังสือปรากฏในบทที่ได้รับ "เมตริกซ์" ที่นี่ Sloterdijk
อธิบายว่า แนวคิดของการดารสร้างศักยภาพเป็นโดยธรรมชาติทำลาย
สด กำหนดเมตริกซ์วัฒนธรรมขั้วเกิดขึ้นโดย "ชุดแข็ง
ภววิทยา monovalent และตรรกะ bivalent " สำหรับคนคลั่ง ดาร (พระ)
อาจตีความเดียวกัน Sloterdijk อธิบายทัศนคตินี้เป็น secundum ไม่
datur (ไม่มีไม่มีความเป็นไปได้ที่สอง), อ้างอิงถึงตรรกะของ Aristotelian Intriguingly เขา
แปล prohibition ภาพในศาสนายูดายและอิสลามเป็นข้อมูลด้านนี้ intolerance
ของ polysemy จากภววิทยานี้ดำเนินโลกทัศน์ของการที่ทุกอย่างจะถูกแปลง
สีดำหรือสีขาว มีพระเจ้า หรือ กับพระเจ้า
ในบทที่ได้รับ "Pharmaka", Sloterdijk พิจารณาว่า ไม่สามารถ zealotry
ตัดเป็นแนวคิดของการดารอยู่ แทน เขาเพิ่ม
ประกอบคำแนะนำว่า ต้องเบี่ยงเบนสดเป็นสิ่งที่ทำลายไม่ ใน
เป้าหมายระยะยาวของนี้ "supremacization ชื่น" จะละลายเมตริกซ์ที่ก่อตั้งขึ้นโดย
ภววิทยา monovalent และ bivalent ตรรกะ แนวคิดใหม่ต้องเกิดขึ้นที่ทำให้การ
ยอมรับ "พื้นที่สีเทา" ในความสัมพันธ์กับใบสั่งดาร ค้นหา Sloterdijk
ตัวอย่างของแนวคิดดังกล่าวในประวัติของประเพณีแต่ละ monotheistic ในอิสลาม,
มีประดิษฐ์ dhimmi สถานะ ในเรื่องที่คริสเตียน และยิว
สามารถอภัยโทษกฎหมายดูได้ บริการภายในศาสนา ลัทธินรก
เพื่อลดการอย่างใดอย่างหนึ่ง / หรือจักรวาลสวรรค์และนรก ศาสนายูดาย ประเพณีของ
Talmudic ศึกษาเด็ก ๆ ยอมรับในหลายมุมมอง จาก Weberian 3
มุมมอง นวัตกรรมเหล่านี้ "polyvalent" แทน bureaucratization ของศาสนา
คาริสม่า อย่างไรก็ตาม สำหรับ Sloterdijk พวกเขาเป็นสื่อหวังหาความสงบและมีอยู่ร่วมกัน
แนวคิดของ "โอน" สดเป็น elaborated บนในบทที่ได้รับ "การ
Parables ของแหวน" นาธาน Wise เล่นเขียนเลขที่ 1779 โดยอ้างอิงชื่อ
Gotthold เอฟราอิมเลสซิง เรื่องตั้งระหว่างสงครามครูเสดที่สาม และเน้นการ
relativism ของพระเจ้าและต้องการความร่วมมือ ระหว่างศาสนายูดาย ศาสนาคริสต์ ศาสนาอิสลาม.
ศาสนาทั้งสามเป็นรูปเฟือง โดยเอลฟ์เหมือนกัน ธำมรงค์ได้ที่ขลัง
อำนาจทำให้ผู้สวมใส่ "คบหากับเจ้าชาย อีกสองได้ counterfeits
แต่ละผู้ถือแหวนแล้วพยายามที่จะพิสูจน์เขาแหวนเป็นขลัง โดยกลายเป็นรู้สึกเป็น
ได้ แข่งขันสดจะยังคงมีอยู่ในรุ่นนี้ แต่มีการเปลี่ยนแปลงลงใน
อ่อนโยนสิ่งแทนความขัดแย้งที่เปิด เป็นเรื่องน่าสนใจ อธิบายเป็นคอมมิวนิสต์
"สี่แหวน" Sloterdijk จนให้ ตรัสรู้ได้ในดาร
อาจสดหกออกไปเพื่อเผยแพร่อุดมการณ์โต่งจำนวนมาก ดังนั้น totalizing
ไหวฟาสซิสต์และคอมมิวนิสต์มีรากที่แท้จริงของพวกเขาในตะวันตก
เตาหีด คล้ายการเชื่อมต่อได้รับการเลี้ยง โดย Eric Voegelin และคนอื่น ๆ .
อย่างไรก็ตาม Sloterdijk แนะนำว่า เพื่อเผยแพร่อุดมการณ์โต่งอาจยังพร่า หรือเบี่ยงเบน
เขาระบุในบทสรุปของเขาที่, "โลกาภิวัตน์หมายความ ว่า วัฒนธรรมต้อง civilize ละ
อื่น ๆ "
หนึ่งแตกต่างที่สำคัญระหว่าง Jaspers และ Sloterdijk เป็น Jaspers ที่พยายาม
รูปแบบประวัติศาสตร์ของการปรองดองเมื่อเอเชียและตะวันตกอารยธรรม
โดยคมชัด Sloterdijk การสืบค้นกลับเป็นสดตรงกับศาสนายูดาย ต่อ
Freud อาจลัทธิอียิปต์ของ Aten มีการอ้างอิงเฉพาะผ่านไปยังเอเชีย
คิด มันจะน่าสนใจเพื่อดูรุ่นของ Sloterdijk ถูกขยายเพื่อรวม สำหรับ
ตัวอย่าง ขั้วฮินดู กลุ่มเช่น Bharatiya Janata ฝ่ายดูเหมือนจะ มีการ
อธิบาย Sloterdijk สดเดียวกัน อย่างไรก็ตาม นี้ไม่มีประวัติติดตามไปตะวันตก
เตาหีด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความกระตือรือร้นของพระเจ้าที่ถูกเขียนเดิมใน 2007 , ปีที่กระทรวงของเยอรมันได้ประกาศ '
1 ปีที่ เดอ geisteswissenschaften ' หรือ ' ปีแห่งคุณธรรม
วิทยาศาสตร์ ' ในฐานะนักปรัชญาและนักวิจารณ์ด้านวัฒนธรรม ลเตอร์ดิกเอาโอกาสนี้เพื่อสนับสนุนการขยายดินแดน
ทางวัฒนธรรมศึกษาให้ครอบคลุมปรากฏการณ์ทางศาสนา นี้
หนังสือเกี่ยวกับปัญหาของศาสนาก่อนหน้านี้ชาร์ตโดยคาร์ล Jaspers
schmuel , ไอเซนชตัดท์ และแม็กซ์ เวเบอร์ : คือ วิวัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของแนวคิดของ
วิชชาและเกิดแย่งคำสั่งสัญลักษณ์ อย่างไรก็ตาม ลเตอร์ดิก
วิธีวัสดุนี้จากทิศทางใหม่ทั้งหมด และอายุของแกน Jaspers เป็น
อ้างอิงเพียงสองครั้ง และในวงเล็บ .แทน ลเตอร์ดิกใช้ความหลากหลายของ
เลนส์ทางวินัยตั้งแต่จิตวิทยาวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ แทนที่จะ reinventing
ล้อ ผลสดและน่าสนใจให้กับศาสนาและความขัดแย้ง
ลเตอร์ดิกเริ่มโดยพิจารณาแหล่งที่เป็นไปได้ของแนวคิดของวิชชา
รูปวาดบน และ ไฮเนอร์ เดวิด ฮูม M ü hlmann เขาจัดเจ็ด " ด้าน " หรือทฤษฎี
ของวิชชาส่วนใหญ่เหล่านี้อธิบายแนวคิดทางศาสนา เป็น " ปรากฏการณ์ " ส่วนเกินที่เกิดจากความสับสนเกี่ยวกับหรือมีปฏิกิริยารุนแรงเกินไป
ปรากฏการณ์ธรรมชาติ ตัวอย่างทางชีวภาพ
ปฏิกิริยาความเครียดอาจปรากฏมาจากภายนอกบุคคล สาเหตุหนึ่ง

สมมุติฐานอยู่มองไม่เห็นกำลังกระตุ้นปฏิกิริยา ทฤษฎีนี้เล่นหนัก
ใน ลเตอร์ดิกอ่านประวัติศาสตร์ของศาสนาเกี่ยวกับความเชื่อว่าพระเจ้ามีองค์เดียว คือ ความเครียดตอน
ของเทศกาลปัสกา , ตรึงกางเขนและฮิจเราะห์ . โดยเฉพาะอย่างยิ่งด้านที่เจ็ดไม่ใช่ด
แต่กรอบทั่ว ๆ ไป ก็เป็น " แหล่งที่มาของการเปิดเผย " ลเตอร์ดิกยอมรับ
ว่าทฤษฎีความเชื่อเป็นรุก ถ้าไม่เป็นอันตราย และวงเล็บวิธีการของเขาด้วย

" ดูหมิ่นข้อ”เขาได้อธิบายถึงการสร้างประวัติศาสตร์สาม monotheisms .
เกิดขึ้นของการเมืองเพื่อก่อตั้งขึ้นในการเริ่มต้นกับยูดายา .
ศาสนาคริสต์ขยายอำนาจอยู่เหนือจากประเทศที่เป็นสากล 2
คอมมูนิโอ . ศาสนาอิสลามอย่างต่อเนื่องกระบวนการนี้กับแนวคิดของท่าน . ลเตอร์ดิก
สาธิตวิธีใหม่แต่ละงานเพื่อแย่ง monotheism ก่อนหน้านี้ที่ บทต่อไป
สรุป " battlefronts " ของความขัดแย้งนี้ ลเตอร์ดิกับไม่น้อยกว่าสิบแปด
ความขัดแย้งที่เกิดจากสาม monotheisms . รายการนี้รวมถึงความขัดแย้ง
ระหว่างศาสนา การข่มเหงของพวกนอกศาสนาล้างผลาญ , การต่อสู้ , และเอกลักษณ์พันธุ์
ของลำกล้องที่เกิดขึ้นในปฏิกิริยากับศาสนายูดายศาสนาคริสต์และศาสนาอิสลาม เขายังได้อุทิศเป็น
บท " แคมเปญ " ซึ่งเขาเปรียบเทียบความแตกต่างค่าเฉลี่ยและกลยุทธ์
ซึ่งในแต่ละศาสนามีการเก็บรักษาประวัติศาสตร์และอิทธิพล " วอน " ความขัดแย้ง .
หัวใจของหนังสือที่ปรากฏในบทเรื่อง " เมทริกซ์ " ลเตอร์ดิก
ที่นี่เลยอธิบายว่าแนวคิดของดีกว่าสร้างศักยภาพแท้จริงสำหรับทำลาย
ความกระตือรือร้น วัฒนธรรมแบบสุดโต่งในที่ที่เกิดขึ้นจะถูกกำหนดโดย " การรวมกันของอภิปรัชญาแข็ง
มก. และตรรกะไบวาเลนท์ " สำหรับคนคลั่ง , ดีกว่า ( พระเจ้า )
อาจจะมีเพียงหนึ่งการตีความ ลเตอร์ดิกอธิบายทัศนคตินี้เป็นองค์กรไม่แสวงหา secundum
datur ( มีความเป็นไปได้ที่สอง )ในการอ้างอิงถึงตรรกศาสตร์ของอริสโตเติล . ฟังดูเขา
แปลข้อห้ามของภาพในศาสนายิวและศาสนาอิสลามเป็นรูปแบบของการศึกษาของ polysemy
. อภิปรัชญานี้รายได้จากโลกทัศน์ที่ทุกอย่างจะตีความ
ในแง่ของสีดำ หรือ สีขาว กับ พระเจ้า หรือ ต่อพระเจ้า .
ในบทเรื่อง " pharmaka " ลเตอร์ดิกสังเกตที่ความบ้าคลั่งไม่สามารถ
ตัดออก ตราบใดที่แนวคิดของดีกว่าอยู่แล้ว แทน เขายก
น่าสนใจข้อเสนอแนะที่ซีลต้องเบี่ยงเบนเป็นสิ่งที่ทำลายน้อยลง
เป้าหมายระยะยาวของ " เดอ supremacization " ในเมทริกซ์เกิดขึ้นโดย
อภิปรัชญามก. ไบวาเลนท์และตรรกะ แนวคิดใหม่ต้องเกิดขึ้นที่อนุญาตสำหรับ
ความอดทนของ " พื้นที่สีเทา " ในความสัมพันธ์กับสั่งดีกว่า . ลเตอร์ดิกหา
ตัวอย่างของแนวคิดดังกล่าวอยู่ในประวัติศาสตร์ของแต่ละผู้เชื่อว่าพระเจ้ามีองค์เดียว ตามประเพณี ศาสนาอิสลาม
มีการประดิษฐ์ของ dhimmi สถานะในที่คริสเตียนและชาวยิวคน
อาจจะยอมรับภายใต้กฎหมายอิสลาม ในศาสนาคริสต์ หลักคําสอนของนรกเสิร์ฟ
เพื่อลดทั้ง / หรือจักรวาลวิทยาแห่งสวรรค์และนรก ในศาสนายูดาย ประเพณี
ศึกษา talmudic บุญธรรมความอดทนสำหรับหลาย ๆมุมมอง จากเวเบอเรียน 3
มุมมองเหล่านี้ " ต่อ " นวัตกรรมเป็นตัวแทนข้าราชการของศาสนา
ความสามารถพิเศษ อย่างไรก็ตาม สำหรับ ลเตอร์ดิกพวกเขาเป็นสัญลักษณ์ของความหวังสำหรับสันติภาพและการอยู่ร่วมกัน
.แนวคิดของ " การโอน " ความกระตือรือร้นจะอธิบายในบทเรื่อง "
คำอุปมาของแหวน " ชื่อเรื่องการอ้างอิงนาธานฉลาด เล่นเขียนเป็นด้วย
gotthold Ephraim Lessing เรื่องตั้งในระหว่างสงครามครูเสดที่สามและเน้น
relativism ของพระเจ้าและต้องการความร่วมมือระหว่างศาสนายิว ศาสนาคริสต์ และศาสนาอิสลาม
สามศาสนาเป็นสัญลักษณ์สามห่วงเหมือนกัน แหวนที่มีพลังวิเศษ
เพื่อให้ผู้สวมใส่ " ที่คบหากับพระเจ้าและมนุษย์ " อีกสองเป็นเหรียญปลอม .
แต่ละวงถือแล้วความพยายามที่จะพิสูจน์เป็นแหวนของเขาขลังที่ดีเหมือน
ที่สุด ความกระตือรือร้นที่แข่งขันอยู่ในรูปแบบนี้ แต่มันได้ถูกโอนเข้า
บางอย่างอ่อนโยนมากกว่าความขัดแย้งเปิดที่น่าสนใจคือคอมมิวนิสต์ที่อธิบายเป็น
" แหวนสี่ . " ลเตอร์ดิกว่า การตรัสรู้อนุญาตศักยภาพดีกว่า
สำหรับความกระตือรือร้นที่จะทะลักออกมาสู่อุดมการณ์หัวรุนแรง มากมาย ดังนั้น totalizing
การเคลื่อนไหวเช่นลัทธิฟาสซิสต์และคอมมิวนิสต์ มีรากเหง้าที่แท้จริงของพวกเขาในตะวันตก
เอกเทวนิยม . การเชื่อมต่อที่คล้ายกันได้รับการยกโดย Eric voegelin และอื่น ๆ .
อย่างไรก็ตามลเตอร์ดิก ชี้ให้เห็นว่า อุดมการณ์หัวรุนแรงยังอาจกระจายหรือโอน .
เขาระบุว่าเขาสรุปว่า " โลกาภิวัตน์หมายความว่าวัฒนธรรมต้องศิวิไลซ์

แต่ละอื่น ๆหนึ่งที่สำคัญและความแตกต่างระหว่าง Jaspers ลเตอร์ดิกว่า เจสเปอร์ พยายาม
แบบฟอร์มรูปแบบทางประวัติศาสตร์ของความสำเร็จในแง่ของทั้งเอเชียและอารยธรรมตะวันตก .
โดยความคมชัด ,ลเตอร์ดิกร่องรอยที่มีศักยภาพสำหรับความกระตือรือร้นโดยยูดายและต่อไปนี้
ฟรอยด์อาจจะเป็นชาวลัทธิอาเตน . มีแค่ผ่านการอ้างอิงถึงคิดว่าเอเชีย

มันจะน่าสนใจเพื่อดู ลเตอร์ดิกแบบขยายเพื่อรวมสำหรับ
ตัวอย่างฮินดูหัวรุนแรง . กลุ่มที่ชอบปาร์ตี้บาประกันชีวิตดูเหมือนมีความกระตือรือร้นเดียวกัน
ลเตอร์ดิกว่า . อย่างไรก็ตามเป็นไปไม่ได้ในอดีตจากตะวันตก
เอกเทวนิยม .