FindLawCaselawNew YorkNY Supreme Ct

FindLawCaselawNew YorkNY Supreme Ct.AURORA LOAN SERVICES LLC v. HIYO
AURORA LOAN SERVICES LLC v. HIYO
ResetAAFont size:Print New
Supreme Court, Appellate Division, Second Department, New York.
AURORA LOAN SERVICES, LLC, appellant, v. Milagros HIYO, respondent, et al., defendants.


Decided: July 15, 2015
MARK C. DILLON, J.P., RUTH C. BALKIN, ROBERT J. MILLER, and JOSEPH J. MALTESE, JJ. Davidson Fink LLP, Rochester, N.Y. (Larry T. Powell of counsel), for appellant. Young Law Group, PLLC, Bohemia, N.Y. (Ivan E. Young of counsel), for respondent.
In an action to foreclose a mortgage, the plaintiff appeals from an order of the Supreme Court, Suffolk County (Quinn, J.), entered July 1, 2014, which granted that branch of the motion of the defendant Milagros Hiyo which was pursuant to CPLR 3215(c) to dismiss the complaint insofar as asserted against her, and granted that branch of her motion which was for an award of an attorney's fee to the extent of directing the plaintiff to pay an attorney's fee in the sum of $2,500.

ORDERED that the order is modified, on the law, by deleting the provision thereof granting that branch of the motion of the defendant Milagros Hiyo which was for award of an attorney's fee to the extent of directing the plaintiff to pay an attorney's fee in the sum of $2,500, and substituting therefor a provision denying that branch of the motion; as so modified, the order is affirmed, without costs or disbursements.

In July 2011, the plaintiff commenced this action to foreclose a mortgage. It allegedly served the defendant Milagros Hiyo with the summons and complaint on July 11, 2011, by personal delivery (see CPLR 308[1] ), but Hiyo did not appear in the action within the 20 days provided by statute (see CPLR 320 [a] ). Two years later, in August 2013, Hiyo moved to dismiss the complaint pursuant to CPLR 3215(c), on the ground that the plaintiff had abandoned the action. Hiyo also sought an attorney's fee. The Supreme Court granted that branch of the motion which was to dismiss the complaint insofar as asserted against Hiyo to CPLR 3215(c) and granted that branch of the motion which was for an award of an attorney's fee to the extent of directing the plaintiff to pay an attorney's fee in the sum of $2,500. The plaintiff appeals.

CPLR 3215(c), which is entitled “Default not entered within one year,” states, as relevant to this appeal: “[i]f the plaintiff fails to take proceedings for the entry of judgment within one year after the default, the court shall not enter judgment but shall dismiss the complaint as abandoned, without costs, upon its own initiative or on motion, unless sufficient cause is shown why the complaint should not be dismissed.” The policy underlying the statute is “to prevent parties who have asserted claims from unreasonably delaying the termination of actions, and to avoid inquests on stale claims” (Giglio v. NTIMP, Inc., 86 AD3d 301, 307). Upon a showing of the requisite one year of delay, dismissal is mandatory in the first instance (id. at 307–308). Failure to take proceedings for entry of judgment may be excused, however, upon a showing of sufficient cause. To establish “sufficient cause,” the party opposing dismissal must demonstrate that it had a reasonable excuse for the delay in taking proceedings for entry of a default judgment and that it has a potentially meritorious action (see LNV Corp. v. Forbes, 122 AD3d 805, 806; Pipinias v. J. Sackaris & Sons, Inc., 116 AD3d 749, 751; Giglio v. NTIMP, Inc., 86 AD3d at 308). Here, the Supreme Court correctly granted that branch of Hiyo's motion which was pursuant to CPLR 3215(c) to dismiss the complaint insofar as asserted against her. Hiyo demonstrated that the plaintiff had failed to take any proceedings for entry of judgment within one year after she defaulted, and the plaintiff failed to demonstrate sufficient cause why that branch of the motion should be denied.

The Supreme Court erred, however, in granting that branch of Hiyo's motion which was for an award of an attorney's fee. Hiyo made no showing that she was entitled to an attorney's fee in this action.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

FindLawCaselawNew YorkNY สุพรีม Ct.AURORA สินเชื่อบริการ LLC v. HIYOออโรราสินเชื่อบริการ LLC v. HIYOขนาด: พิมพ์ ResetAAFont ใหม่ศาลฎีกา ศาลฝ่าย ภาคสอง นิวยอร์กออโรราสินเชื่อบริการ LLC, appellant, v. Milagros HIYO, respondent, et al. จำเลย ตัดสินใจ: 15 กรกฎาคม 2015หมาย C. ดิลลอน โฟร์เซ้นฟู้ด นางรูธ C. BALKIN โรเบิร์ตเจ.มิลเลอร์ และโจเซฟเจ ลล่า เจเจ LLP Fink Davidson โรเชสเตอร์ N.Y. (Larry ต.พาวเวลของปรึกษา), สำหรับ appellant หนุ่ม กลุ่มกฎหมาย PLLC โบฮีเมีย N.Y. (Ivan E. หนุ่มของปรึกษา), สำหรับผู้ตอบในการดำเนินการเพื่อ foreclose จำนอง โจทก์อุทธรณ์จากศาลฎีกา ซัฟเขต (ควินน์ เจ), 1 กรกฎาคม 2014 ป้อนให้ที่สาขาของการเคลื่อนไหวของจำเลย Milagros Hiyo ซึ่งตาม 3215(c) CPLR เพื่อยกเลิกการร้องขอ insofar เป็นคนกับเธอ และที่สาขาของการเคลื่อนไหวของเธอที่มีรางวัลค่าธรรมเนียมของทนายของโจทก์จ่ายของทนายผู้กำกับการ ให้ ใบสั่ง ค่าธรรมเนียมในผลรวมของ $2500สั่งที่ สั่งการแก้ไข ในกฎหมาย โดยลบบทบัญญัติดังกล่าวให้ที่สาขาของการเคลื่อนไหวของจำเลย Milagros Hiyo ซึ่งมีรางวัลค่าธรรมเนียมของทนายโจทก์ต้องชำระค่าธรรมเนียมของทนายในผลรวมของ $2500 ผู้กำกับ และแทนที่ส่วนสำรองที่สาขาของการเคลื่อนไหว การปฏิเสธดังนั้นการ เป็นให้ปรับเปลี่ยน ใบสั่งเป็นยืนยัน ไม่ มีค่าใช้จ่ายหรือรายจ่ายIn July 2011, the plaintiff commenced this action to foreclose a mortgage. It allegedly served the defendant Milagros Hiyo with the summons and complaint on July 11, 2011, by personal delivery (see CPLR 308[1] ), but Hiyo did not appear in the action within the 20 days provided by statute (see CPLR 320 [a] ). Two years later, in August 2013, Hiyo moved to dismiss the complaint pursuant to CPLR 3215(c), on the ground that the plaintiff had abandoned the action. Hiyo also sought an attorney's fee. The Supreme Court granted that branch of the motion which was to dismiss the complaint insofar as asserted against Hiyo to CPLR 3215(c) and granted that branch of the motion which was for an award of an attorney's fee to the extent of directing the plaintiff to pay an attorney's fee in the sum of $2,500. The plaintiff appeals.CPLR 3215(c), which is entitled “Default not entered within one year,” states, as relevant to this appeal: “[i]f the plaintiff fails to take proceedings for the entry of judgment within one year after the default, the court shall not enter judgment but shall dismiss the complaint as abandoned, without costs, upon its own initiative or on motion, unless sufficient cause is shown why the complaint should not be dismissed.” The policy underlying the statute is “to prevent parties who have asserted claims from unreasonably delaying the termination of actions, and to avoid inquests on stale claims” (Giglio v. NTIMP, Inc., 86 AD3d 301, 307). Upon a showing of the requisite one year of delay, dismissal is mandatory in the first instance (id. at 307–308). Failure to take proceedings for entry of judgment may be excused, however, upon a showing of sufficient cause. To establish “sufficient cause,” the party opposing dismissal must demonstrate that it had a reasonable excuse for the delay in taking proceedings for entry of a default judgment and that it has a potentially meritorious action (see LNV Corp. v. Forbes, 122 AD3d 805, 806; Pipinias v. J. Sackaris & Sons, Inc., 116 AD3d 749, 751; Giglio v. NTIMP, Inc., 86 AD3d at 308). Here, the Supreme Court correctly granted that branch of Hiyo's motion which was pursuant to CPLR 3215(c) to dismiss the complaint insofar as asserted against her. Hiyo demonstrated that the plaintiff had failed to take any proceedings for entry of judgment within one year after she defaulted, and the plaintiff failed to demonstrate sufficient cause why that branch of the motion should be denied.The Supreme Court erred, however, in granting that branch of Hiyo's motion which was for an award of an attorney's fee. Hiyo made no showing that she was entitled to an attorney's fee in this action.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

FindLawCaselawNew YorkNY ศาลฎีกา Ct.AURORA เงินกู้ Services LLC โว HiYo.
AURORA เงินกู้ Services LLC โว HiYo.
ResetAAFont ขนาด:
พิมพ์ใหม่. ศาลฎีกาวินิจฉัยอุทธรณ์กรมสองนิวยอร์ก. AURORA บริการเงินกู้, LLC อุทธรณ์โวลต์ Milagros HiYo, ตอบ , et al จำเลย.. ตัดสินใจที่: 15 กรกฎาคม 2015 MARK ซี DILLON เล่น ๆ RUTH ซี Balkin, โรเบิร์ตเจมิลเลอร์และโจเซฟเจทีเจเจ เดวิดสันตำรวจแอลแอลโรเชสเตอร์, นิวยอร์ก (แลร์รี่พาวเวลตันของที่ปรึกษา) สำหรับผู้อุทธรณ์ หนุ่มกลุ่มกฎหมาย, PLLC โบฮีเมีย, นิวยอร์ก (อีวานอีหนุ่มของที่ปรึกษา) สำหรับการตอบ. ในการดำเนินการที่จะยึดทรัพย์สินที่จำนองจำนองอุทธรณ์โจทก์จากคำสั่งของศาลฎีกาที่ Suffolk County (ควินน์, เจ) เข้า 1 กรกฎาคม 2014 ซึ่งได้รับอนุญาตให้สาขาของการเคลื่อนไหวของจำเลย Milagros HiYo ที่ซึ่งเป็นไปตาม CPLR 3215 (ค) ที่จะยกเลิกการร้องเรียนตราบเท่าที่ยืนยันกับเธอและได้รับสาขาของการเคลื่อนไหวของเธอที่เป็นรางวัลของนักการ ค่าทนายความที่มีขอบเขตของการกำกับโจทก์ต้องจ่ายค่าทนายความในผลรวมของ $ 2,500. สั่งว่าคำสั่งที่มีการแก้ไขในกฎหมายโดยการลบบทบัญญัติดังกล่าวให้ที่สาขาของการเคลื่อนไหวของจำเลย Milagros HiYo ซึ่งเป็นที่ รางวัลของค่าทนายความที่มีขอบเขตของการกำกับโจทก์ต้องจ่ายค่าทนายความในผลรวมของ $ 2,500 และแทนดังนั้นการให้การปฏิเสธสาขาของการเคลื่อนไหวที่; ขณะที่มีการปรับเปลี่ยนเพื่อให้สั่งซื้อจะยืนยันไม่มีค่าใช้จ่ายหรือเบิกจ่าย. ในเดือนกรกฎาคม 2011 โจทก์ได้เริ่มการดำเนินการนี้จะยึดทรัพย์สินที่จำนองจำนอง มันถูกกล่าวหาว่าทำหน้าที่จำเลย Milagros HiYo ที่มีหมายเรียกและการร้องเรียนเมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม 2011 โดยการส่งส่วนบุคคล (ดู CPLR 308 [1]) แต่ HiYo ไม่ปรากฏในการดำเนินการภายใน 20 วันให้โดยพระราชบัญญัติ (ดู CPLR 320 [ เป็น]) สองปีต่อมาในเดือนสิงหาคมปี 2013 HiYo ย้ายที่จะยกเลิกการร้องเรียนตาม CPLR 3215 (c), บนพื้นดินที่โจทก์ได้ละทิ้งการกระทำ HiYo ยังหาค่าทนายความ ที่ศาลฎีกาได้รับที่สาขาของการเคลื่อนไหวซึ่งเป็นที่จะยกเลิกการร้องเรียนตราบเท่าที่ถูกกล่าวหากับ HiYo เพื่อ CPLR 3215 นี้ (ค) และได้รับอนุญาตให้สาขาของการเคลื่อนไหวซึ่งเป็นที่ได้รับรางวัลของค่าทนายความที่มีขอบเขตการกำกับโจทก์ที่ จ่ายค่าทนายความในผลรวมของ $ 2,500 อุทธรณ์โจทก์. CPLR 3215 (ค) ซึ่งมีสิทธิได้รับ "ค่าเริ่มต้นไม่เข้ามาภายในหนึ่งปี" รัฐเป็นที่เกี่ยวข้องกับการอุทธรณ์นี้: "[ผม] โจทก์ล้มเหลวที่จะใช้ดำเนินการสำหรับรายการของการตัดสินภายในหนึ่งปีหลังจากที่ เริ่มต้นที่ศาลจะไม่ได้เข้าไปตัดสิน แต่จะยกเลิกการร้องเรียนตามที่ถูกทอดทิ้งไม่มีค่าใช้จ่ายตามความคิดริเริ่มของตัวเองหรือในการเคลื่อนไหวนอกเสียจากสาเหตุเพียงพอที่แสดงให้เห็นว่าทำไมการร้องเรียนไม่ควรจะถูกไล่ออก. "นโยบายพื้นฐานกฎหมายคือ" เพื่อ ป้องกันไม่ให้บุคคลที่ได้ถูกกล่าวหาเรียกร้องค่าเสียหายจากการเลิกจ้างโดยไม่มีเหตุผลสมควรการล่าช้าของการกระทำและเพื่อหลีกเลี่ยง inquests ในการเรียกร้องเก่า "(Giglio v. NTIMP, Inc 86 AD3d 301, 307) เมื่อการแสดงของที่จำเป็นหนึ่งปีของการล่าช้าการเลิกจ้างมีผลบังคับใช้ในกรณีแรก (ID. ที่ 307-308) ความล้มเหลวที่จะใช้ดำเนินการสำหรับรายการของการตัดสินอาจจะขอตัว แต่เมื่อแสดงสาเหตุเพียงพอ เพื่อสร้าง "สาเหตุที่เพียงพอ" เลิกจ้างบุคคลที่ฝ่ายตรงข้ามจะต้องแสดงให้เห็นว่ามันเป็นข้อแก้ตัวที่เหมาะสมสำหรับความล่าช้าในการดำเนินการตามกฎหมายสำหรับรายการของการตัดสินเริ่มต้นและที่จะมีการกระทำที่ได้รับรางวัลที่อาจเกิดขึ้น (ดู LNV คอร์ป v. ฟอร์บ 122 AD3d 805, 806; Pipinias วีเจ Sackaris & Sons, Inc, 116 AD3d 749, 751.. Giglio วี NTIMP, Inc 86 AD3d ที่ 308) ที่นี่ที่ศาลฎีกาได้รับอย่างถูกต้องที่สาขาของการเคลื่อนไหวของ HiYo ซึ่งเป็นไปตาม CPLR 3215 (ค) ที่จะยกเลิกการร้องเรียนตราบเท่าที่ยืนยันกับเธอ HiYo แสดงให้เห็นว่าโจทก์ได้ล้มเหลวในการดำเนินการใด ๆ สำหรับการเข้ามาของการตัดสินภายในหนึ่งปีหลังจากที่เธอผิดนัดและโจทก์ล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นถึงสาเหตุที่เพียงพอว่าทำไมสาขาของการเคลื่อนไหวที่ควรจะปฏิเสธ. ที่ศาลฎีกาผิดพลาด แต่ในการให้ที่ สาขาของการเคลื่อนไหวของ HiYo ซึ่งเป็นรางวัลของค่าทนายความ HiYo ทำแสดงให้เห็นว่าเธอมีสิทธิที่จะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมทนายความในการดำเนินการนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

findlawcaselawnew yorkny สูงสุด บริการสินเชื่อ บริการสินเชื่อสำหรับ ct.aurora โวลต์คือ
ออโรร่า LLC โวลต์ ขนาด resetaafont คือพิมพ์ใหม่

: ศาลฎีกาศาลอุทธรณ์แผนก 2 กรม นิวยอร์ก .
บริการ , LLC , ผู้อุทธรณ์เงินกู้ออโรร่า โวลต์ คือผู้ถูกกล่าวหา Milagros , et al . , จำเลย


ตัดสินใจ : 15 กรกฎาคม 2015
มาร์ค ซี ดิลลอน , เจพี รัธบาลคินซี โรเบิร์ต เจ มิลเลอร์ และ โจเซฟ เจ. มัลทีส เจเจเดวิดสัน 3 สำหรับโรเชสเตอร์ , นิวยอร์ก ( ลาร์รี่ ต. โพเวลล์ที่ปรึกษา ) , ผู้อุทธรณ์ . กลุ่ม pllc , โบฮีเมีย , นิวยอร์ก ( Ivan E . กฎหมายเด็กหนุ่มที่ปรึกษา ) สำหรับผู้ตอบ
ในเป็นการกระทำเพื่อยึดจำนอง โจทก์อุทธรณ์จากคำสั่งของศาลฎีกา เคาน์ตี้ซัฟโฟล์ก ( ควินน์ J ) เข้าวันที่ 1 กรกฎาคม 2014 ,ซึ่งอนุญาตให้สาขาของการเคลื่อนไหวของจำเลยซึ่งเป็น cplr Milagros คือส่วนที่ 1 ( C ) จะยกเลิกการร้องเรียนตราบเท่าที่กล่าวหากับเธอ และอนุญาตให้สาขาของการเคลื่อนไหวของเธอซึ่งเป็นรางวัลของค่าธรรมเนียมของทนายความในขอบเขตของการจ่ายค่าธรรมเนียมของทนายโจทก์ในผลรวม $ 2500

สั่งสั่งแก้ไขในกฎหมายโดยการลบบทบัญญัติดังกล่าวให้สาขาของการเคลื่อนไหวของจำเลยซึ่งเป็นรางวัลสำหรับ Milagros คือค่าธรรมเนียมของทนายความในขอบเขตของการจ่ายค่าธรรมเนียมของทนายโจทก์ในผลรวมของ $ 2 , 500 และแทนด้วยการปฏิเสธว่า สาขาของการเคลื่อนไหว ; ดังนั้นการแก้ไขคำสั่งคือ ยืนยัน โดยไม่มีต้นทุนหรือค่าใช้จ่าย

ในเดือนกรกฎาคม 2554โจทก์เริ่มการกระทำนี้จะขัดขวางการจํานอง มันก็ถูกกล่าวหาว่าให้จำเลย Milagros คือกับหมายเรียกและการร้องเรียนเกี่ยวกับกรกฎาคม 11 , 2011 , โดยการจัดส่งสินค้าส่วนบุคคล ( ดู cplr 308 [ 1 ] ) แต่คือไม่ปรากฏในการดำเนินการภายใน 20 วันให้ตามระเบียบ ( ดู cplr 320 [ ] ) สองปีต่อมาในเดือนสิงหาคมปี 2013 คือย้ายไปยกเลิกการร้องเรียนตาม cplr 1 ( C ) ,บนพื้นดินที่โจทก์ได้ยกเลิกการกระทำ คือยังหาค่าของทนายความ ศาลฎีกาอนุญาตให้สาขาของการเคลื่อนไหวซึ่งจะยกเลิกการร้องเรียนตราบเท่าที่กล่าวหากับคือการ cplr 1 ( C ) และอนุญาตให้สาขาของการเคลื่อนไหวซึ่งเป็นรางวัลของค่าธรรมเนียมของทนายความในขอบเขตของการจ่ายค่าธรรมเนียมของทนายโจทก์ในผลรวมของ $ 2 ,500 โจทก์อุทธรณ์ cplr 1

( C ) , ซึ่งมีสิทธิ " เริ่มต้นไม่ได้ป้อนภายในหนึ่งปี " รัฐ ในฐานะที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้อง : " [ i ] F โจทก์ล้มเหลวในการใช้กระบวนการสำหรับรายการของการตัดสินใจภายในหนึ่งปีหลังจากเริ่มต้น ศาลจะพิพากษาให้ยกฟ้อง แต่ไม่ใส่ การร้องเรียนเป็นทิ้ง โดยไม่มีต้นทุน เมื่อความคิดริเริ่มของตัวเอง หรือเคลื่อนไหวนอกจากสาเหตุที่เพียงพอจะแสดงทำไมก็ไม่ควรออก " นโยบายพื้นฐานกฎหมาย " เพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลที่มีการเรียกร้องจากการชะลอการเลิกจ้าง กล่าวหาอย่างไร้เหตุผลของการกระทำและหลีกเลี่ยง inquests บนค้างอ้าง " ( Giglio โวลต์ ntimp , อิงค์ , 86 ad3d 301 , 307 ) เมื่อการแสดงของปัจจัยหนึ่งปีของความล่าช้าการเลิกจ้างเป็นข้อบังคับในตัวอย่างแรก ( ID ที่ 307 ( 308 ) ความล้มเหลวที่จะใช้กระบวนการสำหรับรายการของการตัดสินอาจจะยกเลิก แต่เมื่อแสดงสาเหตุที่เพียงพอ การสร้าง " เหตุที่เพียงพอ" พรรคคัดค้านการเลิกจ้าง จะต้องแสดงให้เห็นว่ามันมีข้ออ้างที่สมเหตุสมผลสำหรับความล่าช้าในการดำเนินคดีสำหรับรายการของการเริ่มต้นของการพิพากษา และ ที่ มี การกระทำที่อาจดี ( ดู lnv คอร์ปโวลต์บส์ , 122 ad3d 805 806 ; pipinias V . J . sackaris & Sons , Inc , 116 ad3d 749 , 751 ร้านอาหาร ntimp ; V , Inc , 86 ad3d ที่ 308 ) ที่นี่ศาลฎีกาอย่างถูกต้องอนุญาตให้สาขาของคือเคลื่อนไหวซึ่งตาม cplr 1 ( C ) จะยกเลิกการร้องเรียนตราบเท่าที่กล่าวหากับเธอ คือ แสดงให้เห็นว่าโจทก์ได้ล้มเหลวที่จะใช้ใด ๆตามกฎหมาย สำหรับรายการของการตัดสินใจภายในหนึ่งปีหลังจากที่เธอผิดนัด และโจทก์ล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นถึงเพียงพอ เหตุที่สาขาของการเคลื่อนไหวควรจะปฏิเสธ

ศาลฎีกาจึงได้ อย่างไรก็ตาม ในการอนุญาต ที่สาขาของคือเคลื่อนไหวซึ่งเป็นรางวัลของค่าธรรมเนียมของทนายความ คือไม่แสดงให้เห็นว่าเธอได้รับค่าธรรมเนียมของทนายความในการกระทำนี้