Intervention intensity was the most

Intervention intensity was the most important factor
for differences in effect size among different trials.
However, the effects of counseling intensity could not
be fully disentangled from the risk among the populations
studied. Although trials in populations with
known traditional cardiovascular risk factors or risk
equivalents were excluded, many of the medium- to
high- intensity interventions were conducted in participants
selected for suboptimal lifestyle behaviors or factors
associated with increased cardiovascular disease
(Table 2). In multivariate meta-regression, both intervention
intensity and risk in the population predicted
larger effects. In addition, some participant populations
were volunteers. Exploratory meta-regressions suggested
that use of volunteer participants was also predictive of
larger effect sizes, although in multivariate analyses this
was significant only for dietary fat intake. Almost all of
the effective medium- to high-intensity interventions
were delivered by specially trained health educators or
nurses, counselors or psychologists, dietitians or nutritionists,
or exercise instructors or physiologists; very few
involved the primary care provider (Table 2). Many of
the high-intensity interventions used 12 or more sessions
and therefore required resources that may not
be available or paid for in the current health care system
(in addition to raising issues of real-world patient
adherence).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความเข้มของการแทรกแซงเป็นปัจจัยสำคัญที่สุดสำหรับความแตกต่างในขนาดระหว่างทดลองแตกต่างกันอย่างไรก็ตาม ผลของการให้คำปรึกษาความเข้มไม่มีครบ disentangled จากความเสี่ยงในหมู่ประชากรที่ศึกษา แม้ว่าการทดลองในกลุ่มประชากรที่มีความเสี่ยงหรือปัจจัยเสี่ยงต่อการหัวใจและหลอดเลือดแบบดั้งเดิมที่รู้จักกันเทียบเท่าได้ไม่รวม ในการสื่อ-การการแทรกแซงความเข้มสูงได้ดำเนินการในผู้เรียนสำหรับพฤติกรรมวิถีชีวิตสภาพหรือปัจจัยเกี่ยวข้องกับโรคหัวใจและหลอดเลือดเพิ่มขึ้น(ตาราง 2) ในตัวแปรพหุ meta-ถดถอย การแทรกแซงทั้งสองความรุนแรงและความเสี่ยงในประชากรที่คาดว่าผลมีขนาดใหญ่ นอกจากนี้ บางประชากรผู้เข้าร่วมมีอาสาสมัคร Meta-regressions เชิงบุกเบิกที่แนะนำยังมีที่ใช้อาสาสมัครผู้เข้าร่วมงานของผลใหญ่ขนาด แม้ใน multivariate วิเคราะห์นี้ไม่สำคัญเท่าการบริโภคอาหารไขมัน เกือบทั้งหมดงานสื่อ - เพื่อความเข้มสูงมีประสิทธิภาพส่งได้ โดยนักการศึกษาพิเศษฝึกอบรมสุขภาพ หรือพยาบาล ปรึกษา หรือนักจิตวิทยา dietitians หรือ nutritionistsหรือผู้สอนออกกำลังกายหรือ physiologists น้อยเกี่ยวข้องกับผู้ให้บริการหลัก (ตารางที่ 2) มากมายอย่าง น้อย 12 รอบใช้งานความเข้มสูงและทรัพยากรจึงจำเป็นที่ไม่อาจมี หรือชำระในระบบสุขภาพปัจจุบัน(นอกจากการเลี้ยงดูปัญหาของผู้ป่วยจริงต่าง ๆ)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความเข้มการแทรกแซงเป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุด
สำหรับความแตกต่างในขนาดของผลในการทดลองที่แตกต่างกัน
อย่างไรก็ตามผลกระทบของความรุนแรงการให้คำปรึกษาไม่
ได้รับการ disentangled อย่างเต็มที่จากความเสี่ยงในหมู่ประชากร
ศึกษา แม้ว่าการทดลองในกลุ่มประชากรที่มี
ที่รู้จักกันแบบดั้งเดิมหัวใจและหลอดเลือดปัจจัยเสี่ยงหรือความเสี่ยง
เทียบเท่าได้รับการยกเว้นหลายกลางถึง
ไฮแทรกแซงความรุนแรงได้รับการดำเนินการในผู้เข้าร่วม
การคัดเลือกเพื่อศึกษาพฤติกรรมการดำเนินชีวิตที่ก่อให้เกิดผลลัพธ์หรือปัจจัย
ที่เกี่ยวข้องกับโรคหัวใจและหลอดเลือดเพิ่มขึ้น
(ตารางที่ 2) ในหลายตัวแปรเมตาถดถอยทั้งการแทรกแซงของ
ความรุนแรงและความเสี่ยงในกลุ่มประชากรที่คาดการณ์
ผลกระทบขนาดใหญ่ นอกจากนี้ยังมีประชากรผู้เข้าร่วม
เป็นอาสาสมัคร สำรวจ Meta-regressions แนะนำ
ว่าการใช้ของผู้เข้าร่วมเป็นอาสาสมัครก็ยังทำนายของ
ขนาดผลใหญ่แม้ว่าในหลายตัวแปรการวิเคราะห์นี้
อย่างมีนัยสำคัญเพียงเพื่อการบริโภคอาหารที่มีไขมัน เกือบทั้งหมดของ
กลางที่มีประสิทธิภาพในการแทรกแซงความเข้มสูง
ถูกส่งมาโดยได้รับการฝึกฝนเป็นพิเศษการศึกษาสุขภาพหรือ
พยาบาลให้คำปรึกษาหรือนักจิตวิทยา dietitians หรือโภชนาการ
หรืออาจารย์ผู้สอนการออกกำลังกายหรือ physiologists; น้อยมาก
ที่เกี่ยวข้องกับการให้บริการปฐมภูมิ (ตารางที่ 2) หลาย
แทรกแซงความเข้มสูงที่ใช้ 12 หรือมากกว่าการประชุม
และทรัพยากรที่จำเป็นดังนั้นที่อาจไม่
สามารถใช้ได้หรือจ่ายในระบบการดูแลสุขภาพในปัจจุบัน
(นอกเหนือจากการระดมปัญหาของผู้ป่วยจริงในโลก
ยึดมั่น)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความเข้มของการแทรกแซงเป็น
ปัจจัยที่สำคัญที่สุดสำหรับความแตกต่างในขนาดของผลของการทดลองที่แตกต่างกัน .
แต่ผลของความเข้มของการไม่สามารถ
เต็ม disentangled จากความเสี่ยงของประชากร
) แม้ว่าการทดลองในประชากรที่มีปัจจัยเสี่ยงโรคหัวใจและหลอดเลือด
รู้จักดั้งเดิมหรือเทียบเท่าความเสี่ยง
ได้รับการยกเว้นหลายขนาดกลาง -

หรือความเข้มสูง - จำนวนผู้เข้าร่วมในพฤติกรรม suboptimal
เลือกวิถีชีวิตหรือปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับโรคหัวใจและหลอดเลือดเพิ่มขึ้น

( ตารางที่ 2 ) ในแบบเมตาถดถอย ทั้งการแทรกแซง
ความรุนแรงและความเสี่ยงในประชากร คาดการณ์ผลขนาดใหญ่ นอกจากนี้ในบางประชากรมีส่วนร่วม
เป็นอาสาสมัคร เครื่องมือที่ใช้ได้แก่ แนะ
เมตาที่ใช้ของผู้เข้าร่วมเป็นอาสาสมัครยังทำนาย
ขนาดผลใหญ่ แม้ว่าในการวิเคราะห์หลายตัวแปรนี้
อย่างมีนัยสำคัญสำหรับการบริโภคไขมันอาหาร เกือบทั้งหมดของ
ขนาดกลาง - มีประสิทธิภาพสูงสามารถถูกส่งโดยผ่านการฝึกอบรมมาเป็นพิเศษ

สุขภาพครู หรือพยาบาล ที่ปรึกษาหรือนักจิตวิทยา , นักกำหนดอาหารหรือโภชนาการ ,
หรือผู้สอนออกกำลังกาย physiologists ;น้อยมาก
เกี่ยวข้องผู้ให้บริการดูแลหลัก ( ตารางที่ 2 ) หลายความเข้มสูง

( ใช้ 12 หรือมากกว่ารอบและดังนั้นต้องการทรัพยากรที่ไม่อาจ
สามารถใช้ได้หรือจ่ายสำหรับในปัจจุบัน ระบบการดูแลสุขภาพ
( นอกจากเพิ่มประเด็นดังกล่าวผู้ป่วย
จริง )