A judicial standard of review that

A judicial standard of review that examines whether a legislature had a reasonable and not an Arbitrary basis for enacting a particular statute.
Courts employ various standards of review to assess whether legislative acts violate constitutionally protected interests. The U.S. Supreme Court has articulated the rational basis test for those cases where a plaintiff alleges that the legislature has made an arbitrary or irrational decision. When a court employs the rational basis test, it usually upholds the constitutionality of the law, because the test gives great deference to the legislative branch.
A law that touches on a constitutionally protected interest must be rationally related to furthering a legitimate government interest. In applying the rational basis test, courts begin with a strong presumption that the law or policy under review is valid. The Burden of Proof is on the party making the challenge to show that the law or policy is unconstitutional. To meet this burden, the party must demonstrate that the law or policy does not have a rational basis. This is difficult to prove, because a court can usually find some reasonable ground for sustaining the constitutionality of the challenged law or policy.
For example, a state law that prohibits performing dentistry without a license deprives laypersons of their constitutionally protected rights to make contracts freely and discriminates against those unable or unwilling to obtain a license. But a court would undoubtedly uphold the constitutionality of the law because the license requirement is a rational means of advancing the state's legitimate interests in public health and safety.
For a hundred years, the rational basis test has been part of the U.S. Supreme Court's review of cases that alleged denial of Equal Protection of the laws. State and federal laws are filled with discriminations, or classifications, of various kinds. A law that would apply universally and treat all persons equally is virtually impossible to craft. Because all laws classify by imposing special burdens or by conferring special benefits on some people and not others, there are always persons who are displeased. For example, when a state limits the privilege to purchase and consume intoxicating liquor to persons twenty-one and older, it is engaging in Age Discrimination. But a court would find this was not a denial of equal protection because the legislature has a legitimate interest in restricting the drinking age and the law advances that interest in a rational way.
Under the Fifth and Fourteenth Amendments to the U.S. Constitution, persons are entitled to equal protection of the laws. The Supreme Court, in Gulf, Colorado & Santa Fe Railway Co. v. Ellis, 165 U.S. 150, 17 S. Ct. 255, 41 L. Ed. 666 (1897), first articulated the rational basis test under equal protection. The Court stated that "it is not within the scope of the Fourteenth Amendment to withhold from States the power of classification." However, the Court continued, "it must appear" that a classification is "based upon some reasonable ground—some difference which bears a just and proper relation to the attempted classification—and is not a mere arbitrary selection."
A person challenging a law on equal protection grounds has a very difficult task. The Supreme Court has used the rational basis standard to practice judicial restraint and to limit its ability to overturn legislation. In areas of social and economic policy, where constitutionally suspect classifications (race, religion, alienage, or national origin) are not at issue, nor are any fundamental constitutional rights at stake, a law must be upheld if there is any "reasonably conceivable state of facts that could provide a rational basis for the classification" (United States Railroad Retirement Bd. v. Fritz, 449 U.S. 166, 101 S. Ct. 453, 66 L. Ed. 2d 368 [1980]).
In addition, the Court does not require a legislature to articulate its reasons for enacting a statute, holding that "[i]t is entirely irrelevant for constitutional purposes whether the conceived reason for the challenged distinction actually motivated the legislature" (FCC v. Beach Communications, Inc., 508 U.S. 307, 113 S. Ct. 2096, 124 L. Ed. 2d 211 [1993]). Thus, the Court stated, a "legislative choice is not subject to courtroom fact-finding and may be based on rational speculation unsupported by evidence or empirical data" (FCC v. Beach Communications). This means that a court is permitted to find a rational basis for a law, even if it is one that was not articulated by the legislature.
Because of these factors, application of the rational basis test usually results in the upholding of the law. Nevertheless, it remains the primary test for determining the constitutionality of classifications that encroach on economic interests.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มาตรฐานยุติธรรมตรวจทานที่ตรวจสอบว่าทูลเกล้าทูลกระหม่อมที่มีความเหมาะสมและไม่มีเกณฑ์กำหนดสำหรับปฏิบัติกฎหมายเฉพาะเพื่อใช้ตรวจสอบเพื่อประเมินว่ากิจการสภาสถานนที่ถูกระงับส่วนประกอบป้องกันละเมิดมาตรฐานต่าง ๆ ศาลฎีกาสหรัฐได้พูดชัดแจ้งการทดสอบพื้นฐานเชือดสำหรับกรณีที่โจทก์มี alleges ว่า ทูลเกล้าทูลกระหม่อมได้ตัดสินใจที่กำหนด หรือจำนวนอตรรกยะ เมื่อศาลมีการทดสอบพื้นฐานเชือด มันมักจะปีพ.ศ. constitutionality กฎหมาย เนื่องจากการทดสอบให้ดีนั้นได้ยอมตามสาขาสภากฎหมายที่สัมผัสกับดอกเบี้ยนที่ถูกระงับส่วนประกอบป้องกันต้องลูกเกี่ยวข้องกับ furthering ดอกเบี้ยรัฐบาลถูกต้องตามกฎหมาย ในการทดสอบพื้นฐานเชือด ศาลเริ่ม มีข้อสันนิษฐานที่แข็งแกร่งที่กฎหมายหรือนโยบายภายใต้การตรวจสอบว่าถูกต้อง หลักฐานของภาระอยู่ฝ่ายทำความท้าทายการแสดงว่า กฎหมายหรือนโยบายเป็น unconstitutional เพื่อตอบสนองภาระนี้ พรรคต้องแสดงว่า กฎหมายหรือนโยบายที่ไม่มีพื้นฐานเชือด คือยากแก่การพิสูจน์ ศาลมักจะสามารถหาบางพื้นที่เหมาะสมสำหรับเสริม constitutionality สนุก ๆ กฎหมายหรือนโยบายนี้ตัวอย่าง เป็นกฎหมายที่ห้ามการทำทันตกรรม โดยไม่มีใบอนุญาต deprives laypersons นที่ถูกระงับส่วนประกอบป้องกันสิทธิทำสัญญาได้อย่างอิสระ และ discriminates กับเหล่านั้นไม่สามารถ หรือไม่ยอมรับใบอนุญาต แต่ศาลจะไม่ต้องสงสัยผดุง constitutionality กฎหมายเนื่องจากข้อกำหนดลิขสิทธิ์ หมายถึงเหตุผลของความก้าวหน้าของรัฐสนใจกฎหมายสาธารณสุขและความปลอดภัยร้อยปี การทดสอบพื้นฐานที่เชือดแล้วส่วนหนึ่งของความคิดเห็นของศาลฎีกาสหรัฐกรณีที่ถูกกล่าวหาปฏิเสธกฎหมายคุ้มครองเท่ากัน รัฐและกฎหมายของรัฐบาลกลางไป ด้วย discriminations หรือจัดประเภท หลายชนิด กฎหมายที่จะใช้กันแพร่หลาย และถือว่าทุกคนเท่าเทียมกันหายยาน เนื่องจากกฎหมายทั้งหมดจำแนกสถานะพิเศษภาระ หรือสิทธิพิเศษบนบางคนและไม่ใช่ conferring มีเสมอผู้ไม่เห็นด้วย ตัวอย่าง เมื่อรัฐจำกัดสิทธิ์ในการซื้อ และบริโภคเหล้าเภสัชคนน้อย และ เก่า มันเป็น engaging ในการแบ่งแยกอายุ แต่ศาลจะค้นหานี้ไม่ยอมรับความคุ้มครองเท่ากัน เพราะดอกเบี้ยถูกต้องตามกฎหมายในการจำกัดอายุดื่มได้ทูลเกล้าทูลกระหม่อม และกฎหมายล่วงหน้าที่สนใจในวิธีการเชือดภายใต้ห้าและแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา Fourteenth ท่านจะได้รับให้เท่ากับกฎหมายคุ้มครอง ศาลฎีกา อ่าว โคโลราโดและซานตาเฟรถไฟ Co. v. เอลลิส 165 ฿ 150, 17 S. กะรัต 255, 41 L. 666 อุตสาหกรรมมหาบัณฑิต (1897), ก่อนพูดชัดแจ้งการทดสอบพื้นฐานเหตุผลภายใต้ป้องกันเท่านั้น ศาลระบุว่า "มันไม่ได้ภายในขอบเขตของการแก้ไขซึ่งการหักณที่จ่ายจากอเมริกาอำนาจจัดประเภท" อย่างไรก็ตาม ศาลต่อ "มันต้องปรากฏ" ที่จัดประเภทเป็น "ตามพื้นดินบางเหมาะสม — ความแตกต่างบางที่หมีความสัมพันธ์เพียง และเหมาะสมกับการจัดประเภทที่พยายาม — และไม่กำหนดเพียงเลือก"ผู้ท้าทายกฎหมายรองรับความคุ้มครองเท่ากับได้งานยากมาก ศาลฎีกาได้ใช้มาตรฐานพื้นฐานเชือดอั้นยุติธรรมปฏิบัติ และจำกัดความสามารถในการคว่ำกฎหมาย ในด้านสังคม และเศรษฐกิจนโยบาย ที่จัดประเภทสงสัยนที่ถูกระงับส่วนประกอบ (เชื้อชาติ ศาสนา alienage หรือชาติกำเนิด) ไม่ได้อยู่ที่ปัญหา หรือมีสิทธิรัฐธรรมนูญใด ๆ ขั้นพื้นฐานที่เดิมพัน กฎหมายต้องถูกยึดถือถ้าไม่มี "รัฐที่หลากหลายสมเหตุสมผลของข้อเท็จจริงที่สามารถให้เหตุผลพื้นฐานสำหรับการจัดประเภท" (สหรัฐอเมริการถไฟเกษียณ bd. v. ฟริทส์ 449 ฿ 166, 101 S. กะรัต 453, 66 L. อุตสาหกรรมมหาบัณฑิต 2d 368 [1980])ศาลไม่ต้องทูลเกล้าทูลกระหม่อมประกบของสาเหตุในการปฏิบัติกฎหมาย กดค้างไว้ที่ " [i] t คือทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญประสงค์ว่าเหตุผล conceived แตกสนุก ๆ จริงแรงจูงใจทูลเกล้าทูลกระหม่อม" (FCC v. บีสื่อสาร Inc., 508 สหรัฐฯ 307, 113 S. กะรัต 2096, 124 L. อุตสาหกรรมมหาบัณฑิต 2d 211 [1993]) ดัง ศาลระบุ เป็น "ทางสภาไม่มี courtroom fact-finding และอาจจะสร้างจากเก็งกำไรเชือดที่สนับสนุน โดยหลักฐานหรือข้อมูลประจักษ์" (FCC v. บีสื่อสาร) ซึ่งหมายความ ว่า ศาลอนุญาตให้หาเหตุผลพื้นฐานกฎหมาย แม้ว่ามันเป็นหนึ่งที่ถูกพูดชัดแจ้ง โดยทูลเกล้าทูลกระหม่อมเนื่องจากปัจจัยเหล่านี้ แอพลิเคชันของการทดสอบพื้นฐานเหตุผลมักจะผลในการยึดถือกฎหมาย อย่างไรก็ตาม มันยังคงทดสอบหลักกำหนด constitutionality ของการจัดประเภทที่ encroach ในผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มาตรฐานการพิจารณาคดีของการตรวจสอบที่ตรวจสอบไม่ว่าจะเป็นสมาชิกสภานิติบัญญัติมีความสมเหตุสมผลและไม่ได้ตามอำเภอใจพื้นฐานสำหรับการชิงตัวประกันกฎหมายโดยเฉพาะอย่างยิ่ง.
ศาลจ้างมาตรฐานต่างๆของการตรวจสอบเพื่อประเมินว่าการกระทำที่กฎหมายละเมิดผลประโยชน์ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ ศาลฎีกาสหรัฐได้ก้องทดสอบพื้นฐานเหตุผลสำหรับกรณีที่โจทก์อ้างว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติได้ทำให้การตัดสินใจโดยพลการหรือไม่มีเหตุผล เมื่อศาลมีพนักงานทดสอบพื้นฐานเหตุผลก็มักจะยืนตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายเพราะการทดสอบจะช่วยให้การแสดงความเคารพที่ดีในฝ่ายนิติบัญญัติ.
กฎหมายที่สัมผัสกับดอกเบี้ยที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญจะต้องเกี่ยวข้องอย่างมีเหตุผลที่จะพัฒนาความสนใจของรัฐบาลถูกต้องตามกฎหมาย ในการประยุกต์ใช้การทดสอบพื้นฐานเหตุผล, สนามเริ่มต้นด้วยความเชื่อมั่นว่ากฎหมายหรือนโยบายภายใต้การตรวจสอบที่ถูกต้อง ภาระการพิสูจน์อยู่ในพรรคทำให้ความท้าทายที่จะแสดงให้เห็นว่ากฎหมายหรือนโยบายของรัฐธรรมนูญ เพื่อตอบสนองภาระนี้พรรคต้องแสดงให้เห็นว่ากฎหมายหรือนโยบายไม่ได้มีเหตุผลพื้นฐาน นี้เป็นเรื่องยากที่จะพิสูจน์เพราะศาลมักจะพบบางพื้นดินที่เหมาะสมแก่การดำรงตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายท้าทายหรือนโยบาย.
ตัวอย่างเช่นกฎหมายของรัฐที่ห้ามปฏิบัติทันตกรรมโดยไม่มีใบอนุญาต deprives บุคคลทั่วไปสิทธิการคุ้มครองความลับของพวกเขาที่จะทำให้สัญญาได้อย่างอิสระ และเลือกปฏิบัติกับผู้ที่ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะได้รับใบอนุญาต แต่ศาลไม่ต้องสงสัยจะรักษารัฐธรรมนูญของกฎหมายเพราะต้องการใบอนุญาตเป็นวิธีที่เหตุผลของความก้าวหน้าของรัฐประโยชน์ที่ถูกต้องในการดูแลสุขภาพของประชาชนและความปลอดภัย.
สำหรับร้อยปีทดสอบพื้นฐานเหตุผลได้เป็นส่วนหนึ่งของสหรัฐตรวจสอบโดยศาลสูงของ กรณีที่ถูกกล่าวหาว่าปฏิเสธการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของกฎหมาย รัฐและรัฐบาลกลางกฎหมายจะเต็มไปด้วย discriminations หรือจำแนกชนิดต่างๆ กฎหมายที่จะนำมาใช้อย่างกว้างขวางและปฏิบัติต่อทุกคนอย่างเท่าเทียมกันเป็นไปไม่ได้จริงเพื่องานฝีมือ เพราะกฎหมายจำแนกโดยการจัดเก็บภาษีภาระพิเศษหรือโดยการหารือผลประโยชน์พิเศษในบางคนและไม่ได้คนอื่น ๆ มีเสมอบุคคลที่ไม่พอใจ ตัวอย่างเช่นเมื่อรัฐ จำกัด สิทธิพิเศษในการซื้อและการบริโภคสุราที่ทำให้มึนเมาแก่บุคคลยี่สิบเอ็ดและผู้สูงอายุก็จะมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติอายุ แต่ศาลจะพบนี้ไม่ได้ปฏิเสธการคุ้มครองเท่าเทียมกันเพราะฝ่ายนิติบัญญัติมีความสนใจที่ถูกต้องในการ จำกัด การดื่มอายุและกฎหมายความก้าวหน้าที่น่าสนใจในทางที่มีเหตุผล.
ภายใต้ห้าสิบสี่และที่แก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐท่านจะได้รับสิทธิ การคุ้มครองตามกฎหมายเท่าเทียม ศาลฎีกาในอ่าวไทย, โคโลราโดและรถไฟซานตาเฟโวล. เอลลิสสหรัฐอเมริกา 165 150, 17 เอสซี 255, 41 ลิตรเอ็ด 666 (1897), ครั้งแรกก้องทดสอบพื้นฐานเหตุผลภายใต้การคุ้มครองเท่าเทียมกัน ศาลระบุว่า "มันไม่ได้อยู่ในขอบเขตของสิบสี่คำแปรญัตติในการระงับจากสหรัฐอเมริกาพลังของการจัดหมวดหมู่." อย่างไรก็ตามศาลต่อไปว่า "มันจะต้องปรากฏ" ว่าการจัดหมวดหมู่คือ "อยู่บนพื้นฐานของความแตกต่างบางพื้นดินบางส่วนที่เหมาะสมซึ่งหมีเพียงและมีความสัมพันธ์ที่เหมาะสมในการพยายามจัดหมวดหมู่และไม่ได้เป็นตัวเลือกโดยพลการเพียง."
คนที่ท้าทายกฎหมาย ในพื้นที่คุ้มครองเท่าเทียมกันมีงานที่ยากมาก ศาลฎีกาได้ใช้มาตรฐานเหตุผลพื้นฐานในการฝึกความยับยั้งชั่งใจและการพิจารณาคดีที่จะ จำกัด การความสามารถในการที่จะคว่ำกฎหมาย ในพื้นที่ของนโยบายทางสังคมและเศรษฐกิจที่จำแนกประเภทผู้ต้องสงสัยลับ (เชื้อชาติศาสนา alienage หรือชาติกำเนิด) ไม่ได้อยู่ที่ปัญหาไม่เป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญใด ๆ พื้นฐานที่ถือหุ้นซึ่งเป็นกฎหมายจะต้องยึดถือปฏิบัติหากมี "รัฐเป็นไปได้พอสมควร ข้อเท็จจริงที่สามารถให้เหตุผลพื้นฐานสำหรับการจำแนก "(สหรัฐอเมริการถไฟเกษียณอายุ Bd. วี. ฟริตซ์, 449 สหรัฐอเมริกา 166, 101 S. กะรัต. ​​453, 66 ลิตรเอ็ด. 2d 368 [1980]).
นอกจากนี้ ศาลไม่จำเป็นต้องมีสมาชิกสภานิติบัญญัติที่จะเป็นปล้องเหตุผลสำหรับการชิงตัวประกันพระราชบัญญัติถือได้ว่า "[ผม] t มีทั้งที่ไม่เกี่ยวข้องเพื่อวัตถุประสงค์ในรัฐธรรมนูญไม่ว่าจะเป็นเหตุผลที่คิดสำหรับความแตกต่างท้าทายแรงบันดาลใจจริงสภานิติบัญญัติ" (FCC v. หาด Communications, Inc. , 508 สหรัฐอเมริกา 307, 113 S. กะรัต. ​​2096, 124 ลิตร. เอ็ด 2d 211 [1993]) ดังนั้นศาลกล่าวว่า "ทางเลือกนิติบัญญัติไม่อยู่ภายใต้การพิจารณาคดีหาข้อเท็จจริงและอาจจะขึ้นอยู่กับการเก็งกำไรเหตุผลได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานหรือข้อมูลเชิงประจักษ์" (FCC v. หาดสื่อสาร) ซึ่งหมายความว่าศาลจะได้รับอนุญาตที่จะหาเหตุผลพื้นฐานกฎหมายถึงแม้ว่ามันจะเป็นสิ่งหนึ่งที่ไม่ได้ก้องจากสภานิติบัญญัติ.
เพราะปัจจัยเหล่านี้แอพลิเคชันของการทดสอบพื้นฐานเหตุผลมักจะส่งผลในการส่งเสริมของกฎหมาย แต่ก็ยังคงทดสอบหลักสำหรับการกำหนดตามรัฐธรรมนูญของการจำแนกประเภทที่จาบจ้วงบนผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีการตรวจสอบมาตรฐานที่ตรวจสอบว่ารัฐสภามีสมเหตุสมผลและไม่ได้โดยพลเมืองพื้นฐานสำหรับกฎเกณฑ์เฉพาะ ศาลใช้มาตรฐานต่างๆ
ตรวจสอบเพื่อประเมินว่ากฎหมายละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครอง constitutionally ความสนใจ สหรัฐอเมริกาศาลฎีกาได้ก้องทดสอบพื้นฐานที่มีเหตุผลสำหรับกรณีที่โจทก์อ้างว่ารัฐสภาได้ตัดสินใจโดยพลการ หรือไร้เหตุผล เมื่อศาลใช้ฐานการทดสอบเหตุผลมันมักจะยืนรัฐธรรมนูญของกฎหมายเนื่องจากการทดสอบให้เคารพอย่างมากกับฝ่ายนิติบัญญัติ .
กฎหมายที่สัมผัสได้ในการป้องกัน constitutionally ดอกเบี้ยต้องมีเหตุผลที่เกี่ยวข้องเพื่อส่งเสริมความสนใจของรัฐบาลที่ถูกต้องตามกฎหมาย ในการใช้แบบทดสอบพื้นฐาน เหตุผลที่ศาลเริ่มต้นด้วยข้อสันนิษฐานที่แข็งแกร่งที่กฎหมายหรือนโยบายภายใต้การตรวจสอบถูกต้อง ภาระการพิสูจน์ในพรรคให้ความท้าทาย เพื่อแสดงให้เห็นว่า กฎหมายหรือนโยบายที่ขัดกับรัฐธรรมนูญ เพื่อตอบสนองภาระนี้พรรคต้องแสดงให้เห็นว่า กฎหมายหรือนโยบายไม่ได้มีพื้นฐานที่มีเหตุผล นี้เป็นเรื่องยากที่จะพิสูจน์ได้ เพราะศาลมักจะสามารถหาที่เหมาะสมพื้นดินรักษารัฐธรรมนูญของท้าทายกฎหมายหรือนโยบาย
ตัวอย่างเช่นเป็นกฎหมายของรัฐห้ามการปฏิบัติทันตกรรมโดยไม่มีใบอนุญาตของพวกเขา deprives ความป้องกัน constitutionally สิทธิให้สัญญาอย่างอิสระ และไม่ยอมรับกับผู้ที่ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะได้รับใบอนุญาตแต่ศาลจะไม่ต้องสงสัยรักษารัฐธรรมนูญของกฎหมายเนื่องจากใบอนุญาตความต้องการเหตุผลวิธีการก้าวหน้าของรัฐ ผลประโยชน์ตามกฎหมายสาธารณสุขและความปลอดภัย
เป็นร้อยปี ทดสอบพื้นฐานการได้รับส่วนหนึ่งของสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาพิจารณาคดีที่ถูกกล่าวหาปฏิเสธย่อมอยู่ในความคุ้มครองของกฎหมายรัฐและกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เต็มไปด้วย discriminations หรือหมวดหมู่ของชนิดต่าง ๆ กฎหมายที่ใช้ทั่วไปและรักษาทุกคนเท่าเทียมกันเป็นไปไม่ได้จริงเพื่องานฝีมือ เพราะกฎหมายทั้งหมดโดยการแบ่งภาระพิเศษหรือโดยพระราชทานสิทธิพิเศษในบางคน และไม่ได้คนอื่นมีคนไม่พอใจ ตัวอย่างเช่นเมื่อรัฐจำกัดสิทธิการซื้อและบริโภคมึนเมาสุราคน 21 และรุ่นเก่าที่เป็นเสน่ห์ในการเลือกปฏิบัติอายุ แต่ศาลจะพบนี้ไม่ปฏิเสธความคุ้มครองเท่าเทียมกัน เพราะรัฐสภามีความสนใจที่ถูกต้องในการจำกัดการดื่มอายุและกฎหมายความก้าวหน้าที่น่าสนใจในทางเหตุผล
ภายใต้การแก้ไขที่ห้าและสิบสี่รัฐธรรมนูญสหรัฐ บุคคลมีสิทธิที่จะได้รับความคุ้มครองเท่าเทียมกันของกฎหมาย ศาลฎีกา , ในอ่าว โคโลราโด&ซานตาเฟรถไฟบริษัทโวลต์เอลลิส , 165 บาท 150 , 17 . กะรัต 255 , 41 ลิตรเอ็ด 666 ( 1897 ) ครั้งแรกก้องการทดสอบพื้นฐานการคุ้มครองเท่าเทียมกันศาลระบุว่า " มันไม่ได้อยู่ในขอบเขตของสิบสี่จะแก้ไขระงับจากรัฐอำนาจการจำแนก อย่างไรก็ตาม ศาลยังกล่าวต่อว่า " จะต้องปรากฏ " หมวดหมู่ " ขึ้นอยู่กับบางเหตุผลพื้นดินบางความแตกต่างซึ่งมีความสัมพันธ์เพียงและเหมาะสมกับการไม่ได้เป็นเพียงพยายาม โดยพลการ "
.