3. SOCIAL CAPITAL: NETWORKS OFTRUST

3. SOCIAL CAPITAL: NETWORKS OF
TRUST
In conceptualising the use of communication technologies in
relation to indigenous values of community, it is important to
recognise anthropological literature on reciprocity and
exchange. Reciprocity within Australian indigenous culture is
generally understood as general, open between family or kingroup,
with no fixed time limit or value for return and can often
pass through generations. General reciprocity is based in a
relational logic, where one person may give and may be
reciprocated by somebody else within the group, somewhere
down the line (see Bearman [2] and Davis [6]).
Generalised reciprocity is often conceptualised in relation to
social capital, which is embedded in a set of socially situated
and culturally defined relations. Social capital is thus
understood as holding an element of regard for others and
recognises connections and commitments between people in
negotiating access to critical resources (material, support,
knowledge), as it is set in trust-based relationships (p.155) [19].
Other definitions of social capital entail network ties of
goodwill, mutual support, shared cultural norms and practices
as well as a sense of mutual obligation that people can derive
value from. In short, the notion of social capital allows us to
study social aspects of economic activities, as extensively
explored by Bourdieu (see Swartz [25]), Putnam [20],
Woolcock [29] and Fukuyama [9]. As these networks are not
based within fixed and rigid transactions, social capital can
accumulate and its potency can increase over time, generating
increased, continuing possibilities for its usage (p. 133) [19].
For anthropologists, social capital also includes generalised
reciprocity. In contrast, many development policy makers tend
to view generalised reciprocity as part of the problem of
dependency of inability to integrate into broader economic
processes. Within Aboriginal culture, for example, social capital
manifests in kinship and community organisations, and involves
leveraging resources, sharing and providing food, informal
work, babysitting and being an active part of, as well as ‘giving
back to’ the community. In this context, networks of obligation
incorporate family in the extended sense and not limited to the
immediate or nuclear unit, as well as the broader social ties.
Also, as power and prestige within Aboriginal culture is not
based solely on the importance of individual and economic
status - social and community inclusion, recognition and
affirmation is critical. Therefore, a contrast is usually made
between individual economic attainment and meeting family
and social obligations to share.
The My Moola program aims at mediating between these two
elements, while providing tools for financial literacy and
training that would facilitate better incorporation and
negotiation of individuals and communities with mainstream
economic processes. It can be argued that the use of mobile
technologies is a particularly interesting way to explore such
mediations between individuals and communities, and
indigenous and mainstream consumerism. Brewer and Dourish
have previously explored the concept of social mobility in
relation to the connection between Aboriginal cultural values
and the land and how these connections can be read in terms of
technological considerations [4] and Brady et al. have recently
discussed the adoption of mobile technology in relation to
orality amongst Indigenous Australians [3]. Similarly,
understanding social structures of certain cultural contexts in
relation to economics can enable us to better understand the role
of communications technologies beyond consumerability
discourses, toward an appreciation of its role in reassuring the
social place of self.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. SOCIAL CAPITAL: NETWORKS OFTRUSTIn conceptualising the use of communication technologies inrelation to indigenous values of community, it is important torecognise anthropological literature on reciprocity andexchange. Reciprocity within Australian indigenous culture isgenerally understood as general, open between family or kingroup,with no fixed time limit or value for return and can oftenpass through generations. General reciprocity is based in arelational logic, where one person may give and may bereciprocated by somebody else within the group, somewheredown the line (see Bearman [2] and Davis [6]).Generalised reciprocity is often conceptualised in relation tosocial capital, which is embedded in a set of socially situatedand culturally defined relations. Social capital is thusunderstood as holding an element of regard for others andrecognises connections and commitments between people innegotiating access to critical resources (material, support,knowledge), as it is set in trust-based relationships (p.155) [19].Other definitions of social capital entail network ties ofgoodwill, mutual support, shared cultural norms and practicesas well as a sense of mutual obligation that people can derivevalue from. In short, the notion of social capital allows us tostudy social aspects of economic activities, as extensivelyexplored by Bourdieu (see Swartz [25]), Putnam [20],Woolcock [29] and Fukuyama [9]. As these networks are notอยู่ภายในธุรกรรมที่ถาวร และแข็ง ทุนทางสังคมสามารถสะสม และสามารถเพิ่มศักยภาพของเวลา สร้างเพิ่ม ต่อไปสำหรับการใช้ (p. 133) [19]สำหรับมานุษย ทุนทางสังคมยังมี generalisedreciprocity ในทางตรงข้าม ผู้กำหนดนโยบายพัฒนามากมักดู generalised reciprocity เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาอ้างไม่สามารถรวมไว้ในกว้างขึ้นทางเศรษฐกิจกระบวนการทาง ภายในสงวนวัฒนธรรม ตัวอย่าง สังคมทุนในญาติและชุมชนองค์กร และเกี่ยวข้องกับใช้ทรัพยากร การใช้ร่วมกันและการให้อาหาร เป็นงาน พี่เลี้ยงเด็ก และการมีส่วนร่วมของ เป็น ' ให้กลับไปยัง ' ชุมชน ในบริบทนี้ เครือข่ายของข้อผูกมัดรวมครอบครัวในแง่เพิ่มเติม และไม่จำกัดเฉพาะการทันที หรือนิวเคลียร์หน่วย ตลอดจนความสัมพันธ์ทางสังคมที่กว้างขึ้นยัง อำนาจและศักดิ์ศรีในวัฒนธรรมสงวนไม่ตามความสำคัญของแต่ละคน และเศรษฐกิจสถานะ - รวมสังคมและชุมชน การรับรู้ และยืนยันเป็นสิ่งสำคัญ ดังนั้น ความคมชัดมักจะทำระหว่างการประชุมครอบครัวและเศรษฐกิจโดยแต่ละและข้อผูกพันทางสังคมการใช้ร่วมกันโปรแกรม My Moola มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นสื่อกลางระหว่างสององค์ประกอบ ในขณะที่ให้เครื่องมือวัดทางการเงิน และการฝึกอบรมที่จะช่วยประสานที่ดี และเจรจาต่อรองของบุคคลและชุมชนพร้อมกับกระบวนการทางเศรษฐกิจ มันสามารถจะโต้เถียงที่ใช้มือถือเทคโนโลยีเป็นวิธีน่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งการสำรวจดังกล่าวเหตุการณ์ต่าง ๆ เหล่านี้ระหว่างบุคคลและชุมชน และบริโภคนิยมชน และจอแจ Brewer และ Dourishก่อนหน้านี้ได้สำรวจแนวคิดของการเคลื่อนไหวทางสังคมในความสัมพันธ์เชื่อมโยงระหว่างค่านิยมทางวัฒนธรรมสงวนและแผ่นดินและสามารถอ่านเชื่อมต่อเหล่านี้ในแง่ของวิธีพิจารณาเทคโนโลยี [4] และ al. et เบรดี้มีเมื่อเร็ว ๆ นี้กล่าวถึงการยอมรับเทคโนโลยีโทรศัพท์มือถือในการorality หมู่ชนออสเตรเลีย [3] ในทำนองเดียวกันเข้าใจโครงสร้างทางสังคมของบริบทบางวัฒนธรรมในสัมพันธ์เศรษฐศาสตร์สามารถช่วยให้เราเข้าใจบทบาทเทคโนโลยีการสื่อสารเหนือ consumerabilityประการ ไปได้ชื่นชมบทบาทของมันใน reassuringสถานที่สังคมของตนเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ทุนทางสังคม:
เครือข่ายความไว้วางใจใน
conceptualising
การใช้เทคโนโลยีการสื่อสารในความสัมพันธ์กับค่าพื้นเมืองของชุมชนจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะรับรู้วรรณคดีมานุษยวิทยาในการแลกเปลี่ยนและการแลกเปลี่ยน แลกเปลี่ยนวัฒนธรรมพื้นเมืองออสเตรเลียที่เข้าใจกันโดยทั่วไปว่าเป็นทั่วไปเปิดระหว่างครอบครัวหรือ kingroup, ไม่มีกำหนดเวลาคงที่หรือค่าสำหรับการกลับมาและมักจะสามารถผ่านรุ่น แลกเปลี่ยนทั่วไปจะขึ้นอยู่ในตรรกะสัมพันธ์ที่คนคนหนึ่งอาจจะให้และอาจจะเป็นการจากคนอื่นในกลุ่มบางลงเส้น(ดู Bearman [2] และเดวิส [6]). การแลกเปลี่ยน Generalised มักจะแนวความคิดในความสัมพันธ์กับทุนทางสังคมซึ่งเป็นที่ฝังตัวอยู่ในชุดของอยู่สังคมและความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมที่กำหนดไว้ ทุนทางสังคมจึงเข้าใจว่าการถือครององค์ประกอบของเรื่องสำหรับคนอื่น ๆ และตระหนักถึงการเชื่อมต่อและภาระผูกพันระหว่างคนในการเจรจาต่อรองการเข้าถึงทรัพยากรที่สำคัญ(วัสดุการสนับสนุนความรู้) ในขณะที่มันตั้งอยู่ในความสัมพันธ์ที่เชื่อถือ-based (p.155) [19 ]. คำจำกัดความอื่น ๆ ของทุนทางสังคมมอบความสัมพันธ์เครือข่ายของค่าความนิยมการสนับสนุนซึ่งกันและกันที่ใช้ร่วมกันบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมและการปฏิบัติเช่นเดียวกับความรู้สึกของภาระผูกพันซึ่งกันและกันที่ผู้คนสามารถได้รับค่าจาก ในระยะสั้นความคิดของทุนทางสังคมช่วยให้เราสามารถศึกษาด้านสังคมของกิจกรรมทางเศรษฐกิจเป็นอย่างกว้างขวางสำรวจโดยBourdieu (ดู Swartz [25]), พัท [20], Woolcock [29] และฟู [9] ในฐานะที่เป็นเครือข่ายเหล่านี้จะไม่ได้ตามที่อยู่ในการทำธุรกรรมที่คงที่และแข็งทุนทางสังคมสามารถสะสมและความแรงที่สามารถเพิ่มขึ้นในช่วงเวลาที่การสร้างการเพิ่มขึ้นเป็นไปได้อย่างต่อเนื่องสำหรับการใช้งาน(พี. 133) [19]. สำหรับนักมานุษยวิทยาทุนทางสังคมยังมีทั่วไปความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน. ในทางตรงกันข้ามผู้กำหนดนโยบายการพัฒนาจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะดูการแลกเปลี่ยนทั่วไปเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาของการพึ่งพาไม่สามารถที่จะรวมเข้ากับเศรษฐกิจที่กว้างขึ้นกระบวนการ ในวัฒนธรรมดั้งเดิมเช่นทุนทางสังคมที่ปรากฏในเครือญาติและองค์กรชุมชนและเกี่ยวข้องกับการใช้ประโยชน์จากทรัพยากรร่วมกันและการให้อาหารเป็นทางการทำงานเลี้ยงเด็กและเป็นส่วนที่ใช้งานของเช่นเดียวกับ'ให้กลับไป' ชุมชน ในบริบทนี้เครือข่ายของภาระผูกพันรวมครอบครัวในความหมายที่ขยายออกไปและไม่ จำกัด หน่วยทันทีหรือนิวเคลียร์เช่นเดียวกับความสัมพันธ์ในวงกว้างทางสังคม. ยังเป็นอำนาจและศักดิ์ศรีในวัฒนธรรมดั้งเดิมไม่ได้ถือตามความสำคัญของแต่ละบุคคลและเศรษฐกิจสถานะ - รวมชุมชนและสังคมรับรู้และการยืนยันเป็นสิ่งสำคัญ ดังนั้นความคมชัดมักจะทำระหว่างความสำเร็จทางเศรษฐกิจของแต่ละบุคคลและครอบครัวประชุมและหน้าที่ทางสังคมที่จะแบ่งปัน. โปรแกรม Moola ของฉันมีจุดมุ่งหมายที่ไกล่เกลี่ยระหว่างทั้งสององค์ประกอบในขณะที่ให้เครื่องมือสำหรับการอ่านออกเขียนได้ทางการเงินและการฝึกอบรมที่จะอำนวยความสะดวกในการรวมตัวที่ดีขึ้นและการเจรจาต่อรองของบุคคลและชุมชนที่มีหลักกระบวนการทางเศรษฐกิจ มันสามารถเป็นที่ถกเถียงกันว่าการใช้โทรศัพท์มือถือเทคโนโลยีเป็นวิธีที่น่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการสำรวจดังกล่าวสื่อกลางระหว่างบุคคลและชุมชนและการคุ้มครองผู้บริโภคพื้นเมืองและหลัก บรูเออร์และ Dourish มีการสำรวจก่อนหน้านี้แนวคิดของการเคลื่อนไหวทางสังคมในความสัมพันธ์กับการเชื่อมต่อระหว่างค่านิยมทางวัฒนธรรมดั้งเดิมและที่ดินและวิธีการเชื่อมต่อเหล่านี้สามารถอ่านได้ในแง่ของการพิจารณาเทคโนโลยี[4] และเบรดี้, et al เมื่อเร็ว ๆ นี้กล่าวถึงการยอมรับของเทคโนโลยีโทรศัพท์มือถือในความสัมพันธ์กับorality ในหมู่ประเทศออสเตรเลีย [3] ในทำนองเดียวกันการทำความเข้าใจโครงสร้างทางสังคมของบริบททางวัฒนธรรมบางอย่างในความสัมพันธ์กับเศรษฐกิจสามารถช่วยให้เราเข้าใจถึงบทบาทของเทคโนโลยีการสื่อสารเกินconsumerability วาทกรรมที่มีต่อความชื่นชมของบทบาทในการมั่นใจสถานทางสังคมของตนเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ทุนทางสังคม : เครือข่ายของ

conceptualising ไว้วางใจในการใช้เทคโนโลยีการสื่อสารในความสัมพันธ์กับค่า
พื้นเมืองของชุมชน มันเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องจำวรรณคดีมานุษยวิทยาในการแลกเปลี่ยนและ

ตรา การพึ่งพาอาศัยกันภายในวัฒนธรรมชาวออสเตรเลียเป็น
เข้าใจกันโดยทั่วไปโดยทั่วไปเปิดระหว่างครอบครัวหรือ kingroup
,กับเวลาที่กำหนดหรือค่าไม่คงที่ สำหรับการกลับมาและมักจะสามารถ
ผ่านรุ่น แลกเปลี่ยนทั่วไปอยู่ใน
ตรรกะเชิงสัมพันธ์ ที่คนๆ หนึ่ง อาจให้ และอาจจะ
กมีโดยคนอื่นภายในกลุ่ม บางแห่ง
ลงบรรทัด ( ดู bearman [ 2 ] และเดวิส [ 6 ] )
สรุปการแลกเปลี่ยนมักจะเป็น conceptualized กับ
ทุนสังคม