3.3. The erosion threshold in relat

3.3. The erosion threshold in relation to the slope gradient
Two Kruskall–Wallis tests were conducted using the slope
gradient as the grouping variable, with an interval range of 10
(Analysis 1) and of 20 (Analysis 2) (Table 5). In the second test, the
database was corrected by eliminating the values with a slope
gradient exceeding 70%, and thus lying outside the range
established for the intervals. The second analysis (10–30, 30–50,
50–70%) presented the most significant erosion differences (Chisquare
= 9.06, P = 0.011), clearly showing a positive linear relationship
of increasing erosion with increasing gradient slope (Fig. 5).
The soils with a slope of less than 30% had an eroded surface area of
5.6 1%, which was twice as large (10.2 1.9%) in the 30–50% slope
range and which rose to 15.8  1.9% in the area where the slope was
greater than 50%.
The Mann–Whitney test of the variance between erosion and
the pairs of intervals of slope gradient of the previous two analyzes
showed that there were no significant differences at the 95%
confidence interval (Table 6). The only result that stood out was
that for Analysis 2—Pair 1, which presented the highest level of
statistical significance (P = 0.068). These results suggest that a
slope gradient of 30% should be taken as the erosion threshold;
although above this level, there was only a slight increase in the
surface area of land affected by erosion.
3.4. The erosion threshold in relation to the ground cover by litter
Two Kruskall–Wallis tests were conducted using ground cover
by litter as the grouping variable, with a range of 10 (Analysis 1)
and of 15 (Analysis 2) (Table 7). Following a preliminary analysis
(stem and leaf plot), an extreme value of 35% of litter layer was
eliminated from the database for each analysis because this was an
outlier that distorted the distribution of values by intervals.
Moreover, in the first analysis, the database was adjusted by
eliminating the extreme values reflecting a litter layer exceeding
90%, because this did not fall within the range established for the
intervals. Both tests revealed significant differences at a 99%
confidence interval (Analysis 1: Chi-square = 15.51, P = 0.001;
Analysis 2: Chi-square = 18.01, P = 0.0001) between erosion and
litter layer. Soils with less than 60% of litter layer had the largest proportion of eroded surface (19.3 1.9%) and the largest
difference between intervals (6.2%). The soils in the other intervals
presented erosion-affected areas that were smaller and in greater
proximity: 13.1 0.7%, 9.9 1.7% and 6.8  1.1% (Fig. 6).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.3. พังทลายขีดจำกัดเกี่ยวกับการไล่ระดับความลาดชันสอง Kruskall – วาลลิการทดสอบปฏิบัติโดยใช้ความชันไล่ระดับสีเป็นการจัดกลุ่มตัวแปร ช่วงช่วงที่ 10(วิเคราะห์ 1) และ 20 (วิเคราะห์ 2) (ตาราง 5) ในการทดสอบที่สอง การฐานข้อมูลถูกแก้ไข โดยการตัดค่า ด้วยทางลาดชันไล่ระดับเกิน 70% และที่ดัง อยู่นอกช่วงก่อตั้งขึ้นสำหรับช่วงเวลา การวิเคราะห์สอง (10-30, 30-5050 – 70%) นำเสนอความแตกต่างสำคัญของพังทลาย (Chisquare= 9.06, P = 0.011), ชัดเจนแสดงให้เห็นความสัมพันธ์เชิงบวกการกัดเซาะเพิ่มขึ้นพร้อมเพิ่มความลาดชัน (5 รูป)ดิน มีความลาดชันน้อยกว่า 30% มีพื้นที่ผิวผ่านการกัดเซาะของ5.6 1% ซึ่งมีขนาดใหญ่เป็นสองเท่า (10.2 1.9%) ในความลาดชัน 30-50%ช่วงและซึ่งเพิ่มขึ้นถึง 15.8 1.9% ในพื้นที่ลาดชันที่ไหนมากกว่า 50%การทดสอบผลต่างระหว่างกัดเซาะแมนน์วิทนีย์ และคู่ของช่วงเวลาของการไล่ระดับความลาดชันของก่อนหน้าสองวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่า มีความไม่แตกต่างกันที่ 95%ช่วงความเชื่อมั่น (ตาราง 6) ผลเท่านั้นที่ยืนออกที่สำหรับวิเคราะห์ 2 — 1 คู่ ซึ่งแสดงระดับสูงสุดนัยสำคัญทางสถิติ (P = 0.068) ผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำที่เป็นไล่ระดับความลาดชัน 30% ควรนำมาเป็นเกณฑ์การกัดเซาะแม้จะเหนือระดับนี้ มีเพียงเพิ่มขึ้นเล็กน้อยในการพื้นที่รับผลกระทบจากการกัดเซาะที่ดิน3.4. พังทลายขีดจำกัดเกี่ยวกับคลุมดินโดยครอกสอง Kruskall – วาลลิการทดสอบปฏิบัติใช้คลุมดินโดยครอกเป็นตัวแปรจัดกลุ่ม 10 (วิเคราะห์ 1) มากมายและ 15 (วิเคราะห์ 2) (ตารางที่ 7) การวิเคราะห์เบื้องต้นดังต่อไปนี้แก้ไขค่าตัวมากถึง 35% ของชั้นครอก (พล็อตที่ลำต้นและใบ),ตัดออกจากฐานข้อมูลสำหรับการวิเคราะห์แต่ละเวลานี้มีoutlier ที่บิดเบี้ยวการกระจายของค่าตามช่วงนอกจากนี้ ในการวิเคราะห์ครั้งแรก ฐานข้อมูลถูกปรับปรุงโดยขจัดค่าสุดขีดที่สะท้อนให้เห็นถึงชั้นทรายเกิน90% เนื่องจากนี้ไม่ได้อยู่ใน ช่วงก่อตั้งขึ้นสำหรับการช่วงเวลานี้ การทดสอบทั้งสองเปิดเผยความแตกต่างกันที่ 99%ช่วงความเชื่อมั่น (1 วิเคราะห์: ไคสแควร์ = 15.51, P = 0.0012 วิเคราะห์: ไคสแควร์ = 18.01, P = 0.0001) ระหว่างพังทลาย และชั้นครอก ดินน้อยกว่า 60% ของชั้นทรายมีสัดส่วนที่ใหญ่ที่สุดของพื้นผิวที่ผ่านการกัดเซาะ (19.3 1.9%) และใหญ่ที่สุดความแตกต่างระหว่างช่วงเวลา (6.2%) ดินในช่วงเวลาอื่น ๆแสดงพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบการกัดเซาะที่มีขนาดเล็ก และในมากขึ้นใกล้: 13.1 0.7%, 9.9 1.7% และ 6.8% 1.1 (รูป 6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.3 เกณฑ์การกัดเซาะในความสัมพันธ์กับการไล่ระดับความลาดชัน
การทดสอบสอง Kruskall-วาลลิสได้ดำเนินการโดยใช้ความลาดเอียง
ลาดเป็นตัวแปรการจัดกลุ่มที่มีช่วงระยะเวลา 10
(การวิเคราะห์ 1) และ 20 (การวิเคราะห์ 2) (ตารางที่ 5) ในการทดสอบที่สอง
ฐานข้อมูลได้รับการแก้ไขโดยการกำจัดค่าที่มีความลาดชัน
ลาดเกิน 70% และทำให้นอนอยู่นอกช่วง
ที่จัดตั้งขึ้นเพื่อช่วงเวลา การวิเคราะห์สอง (10-30, 30-50,
50-70%) นำเสนอความแตกต่างของการกัดเซาะอย่างมีนัยสำคัญมากที่สุด (ค่าไคสแคว
= 9.06, P = 0.011) อย่างชัดเจนที่แสดงให้เห็นความสัมพันธ์เชิงเส้นในเชิงบวก
ของการเพิ่มการกัดเซาะเพิ่มการไล่ระดับสีลาดชัน (รูปที่ 5. ).
ดินมีความลาดชันน้อยกว่า 30% มีพื้นที่ผิวการกัดเซาะของ
5.6? 1% ซึ่งเป็นสองเท่าของขนาดใหญ่ (10.2? 1.9%) ในความลาดชัน 30-50%
ช่วงและเพิ่มขึ้นเป็น 15.8? 1.9% ในพื้นที่ที่ลาดชันเป็น
มากกว่า 50%.
การทดสอบ Mann-Whitney ความแปรปรวนระหว่างการกัดเซาะและ
คู่ของช่วงเวลาของการไล่ระดับความลาดเอียงของสองการวิเคราะห์ก่อนหน้านี้
แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่ 95%
ช่วงความเชื่อมั่น (ตารางที่ 6) ผลเท่านั้นที่ยืนออกเป็น
ที่สำหรับการวิเคราะห์ 2 คู่ที่ 1 ซึ่งนำเสนอในระดับสูงสุดของ
นัยสำคัญทางสถิติ (p = 0.068) ผลการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่า
การไล่ระดับความลาดชัน 30% ควรนำมาเป็นเกณฑ์การกัดเซาะ;
แม้ว่าเหนือระดับนี้มีเพียงเพิ่มขึ้นเล็กน้อยใน
. พื้นที่ผิวของที่ดินที่ได้รับผลกระทบจากการกัดเซาะ
3.4 เกณฑ์การกัดเซาะในความสัมพันธ์กับปกพื้นดินโดยครอก
สองทดสอบ Kruskall-วาลลิสได้รับการดำเนินการโดยใช้พืชคลุมดิน
โดยครอกเป็นตัวแปรการจัดกลุ่มที่มีช่วงของ 10 (การวิเคราะห์ 1)
และ 15 (การวิเคราะห์ 2) (ตารางที่ 7) ต่อไปนี้การวิเคราะห์เบื้องต้น
(STEM และพล็อตใบ) ซึ่งเป็นค่าที่มากที่สุด 35% ของชั้นครอกถูก
ตัดออกจากฐานข้อมูลสำหรับการวิเคราะห์แต่ละเพราะนี่เป็น
ค่าผิดปกติที่บิดเบือนการกระจายของค่าจากช่วงเวลา.
นอกจากนี้ในการวิเคราะห์ครั้งแรก ฐานข้อมูลถูกปรับโดย
การขจัดค่ามากสะท้อนให้เห็นถึงชั้นครอกเกิน
90% เพราะไม่ได้อยู่ในช่วงที่จัดตั้งขึ้นสำหรับ
ช่วงเวลา การทดสอบทั้งสองเปิดเผยความแตกต่างกันที่ 99%
ช่วงความเชื่อมั่น (การวิเคราะห์ 1: Chi-square = 15.51, P = 0.001;
วิเคราะห์ 2: Chi-square = 18.01, P = 0.0001) ระหว่างการกัดเซาะและ
ชั้นครอก ดินที่มีน้อยกว่า 60% ของชั้นครอกมีสัดส่วนที่ใหญ่ที่สุดของพื้นผิวการกัดเซาะ (19.3? 1.9%) และที่ใหญ่ที่สุด
ความแตกต่างระหว่างช่วงเวลา (6.2%) ดินในช่วงเวลาอื่น ๆ
ที่นำเสนอการกัดเซาะพื้นที่ได้รับผลกระทบที่มีขนาดเล็กและมากขึ้นใน
บริเวณใกล้เคียง: 13.1 0.7% 9.9% 1.7 และ 6.8? 1.1% (รูปที่. 6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.3 . เกณฑ์ในการสัมพันธ์กับความลาดเอียงลาดสอง kruskall – Wallis การทดสอบการทดลองใช้ความลาดชันการไล่ระดับสีเป็นจัดกลุ่มตัวแปร กับช่วงช่วง 10( วิเคราะห์ 1 ) และ 20 ( การวิเคราะห์ 2 ) ( ตารางที่ 5 ) ในการทดสอบที่สองฐานข้อมูลที่ได้รับการแก้ไขโดยการขจัดค่าความลาดชันความลาดชันเกิน 70% จึงนอนนอกช่วงก่อตั้งขึ้นในช่วงเวลา การวิเคราะห์ที่สอง ( 10 – 30 , 30 – 5050 - 70% ) นำเสนอความแตกต่างของสำคัญที่สุด ( ไคสแควร์= 6 , p = 0.011 ) อย่างชัดเจนแสดงความสัมพันธ์เชิงเส้นความสัมพันธ์การพังทลายความลาดชันเพิ่มขึ้น ( รูปที่ 5 )ดินที่มีความลาดชันน้อยกว่าร้อยละ 30 มีการกัดเซาะพื้นที่ผิวของ5.6 ร้อยละ 1 ซึ่งเป็นสองเท่าของขนาดใหญ่ ( 10.2 1.9% ) ใน 30 – 50 % ความชันช่วงและซึ่งเพิ่มขึ้นถึง 15.8 1.9% ในพื้นที่ที่มีความลาดชัน คือมากกว่า 50%2 ) ทดสอบความแปรปรวนของวิทนีย์และระหว่างคู่ของช่วงเวลาก่อนหน้านี้สองวิเคราะห์ลาดเนินของพบว่าไม่มีความแตกต่างที่ 95%ช่วงความเชื่อมั่น ( ตารางที่ 6 ) แต่ผลที่ออกมา คือ ยืนสำหรับการวิเคราะห์ 2-pair 1 ซึ่งนำเสนอในระดับสูงสุดของอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p = 0.068 ) ผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าลาดเนิน 30% ควรเป็นการกำหนด ;แม้ว่าเหนือระดับนี้มีเพียงเพิ่มขึ้นเล็กน้อยในพื้นที่ของที่ดินที่ได้รับผลกระทบจากการกัดเซาะ3.4 . เกณฑ์ในการสัมพันธ์กับพื้นดินปกคลุมแคร่สอง kruskall – Wallis การทดสอบการใช้ครอบคลุมพื้นโดยแคร่เป็นจัดกลุ่มตัวแปร กับช่วง 10 ( วิเคราะห์ 1 )และ 15 ( การวิเคราะห์ 2 ) ( ตารางที่ 7 ) ต่อไปนี้การวิเคราะห์เบื้องต้น( ต้นและพล็อต ) ใบค่าสุดขีดของ 35% ของแคร่เป็นชั้นตัดออกจากฐานข้อมูลในการวิเคราะห์ เพราะเป็นการกระจายของค่าผิดปกติที่บิดเบือน โดยช่วงนอกจากนี้ ในการวิเคราะห์ก่อนจะปรับฐานข้อมูลการขจัดมากค่าสะท้อนแคร่ชั้นเกิน90% เพราะไม่ได้อยู่ในช่วงก่อตั้งขึ้นสำหรับช่วงเวลา ทั้งสองการทดสอบพบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่ 99%ช่วงความเชื่อมั่นการวิเคราะห์ไคสแควร์ = 1 : 15.51 , p = 0.001 ;การวิเคราะห์ไคสแควร์ = 2 : อย่างดี , p = 0.0001 ) ระหว่างการกัดเซาะ และชั้นแคร่ ดินที่มีน้อยกว่า 60% ของชั้นแคร่มีสัดส่วนที่ใหญ่ที่สุดของการกัดเซาะพื้นผิว ( 19.3 1.9% ) และใหญ่ที่สุดความแตกต่างระหว่างช่วงเวลา ( ร้อยละ 6.2 ) ดินในช่วงเวลาอื่น ๆนำเสนอการกัดเซาะพื้นที่ประสบภัยที่เล็ก และมากขึ้นความใกล้ชิด : ลดลง 0.7% , 9.9 ร้อยละ 1.7 และ 6.8 1.1% ( ภาพที่ 6 )