.Use of PPE is a mitigation strateg

.Use of PPE is a mitigation strategy and is less prominent or even absent where cycling risk is low (Pucher and Buehler 2008). Correspondingly, at population level helmet wearing is inversely associated with cycling safety; worn by fewer than 1% of adult cyclists and 3-5% of children in the safest country, The Netherlands (Pucher and Buehler 2008: 509). This does not mean helmets increase the risk of injury: there is broad scientific consensus that wearing a helmet may reduce the risk or severity of a head injury in certain collisions (Hagel and Pless 2006). Rather it signals a potential difference between individual level PPE-focused strategies, and population level approaches (for example, infrastructure that separates cyclists from heavy motor vehicles, reduced speed limits). Wearing a helmet may well confer some protection against head injury on the individual concerned. However, there is a lack of evidence that population increases in helmet use have led to reductions in population injury rates. Alternative population-level strategies are likely to provide much greater reductions in individual risk (Goldacre and Spiegelhalter 2013).
For high-visibility clothing, evidence of safety benefit has not been established at either the individual or population level. Although such clothing appears to increase visibility in artificial test situations (Kwan and Mapstone 2004), a systematic review did not identify ‘real world’ evidence that the use of ‘conspicuity aids’ is associated with reduced injury risk (Kwan and Mapstone 2009). Subsequent work has not provided clear evidence of benefit (Miller 2012, Tin Tin et al 2014, Walker et al 2014).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. ใช้ของบริษัทพีพีอีเป็นกลยุทธ์การลด และจะเด่นน้อย หรือแม้แต่ขาดต่ำความเสี่ยงขี่จักรยาน (Pucher และ Buehler 2008) เรียบ ประชากรสวมใส่หมวกกันน็อกระดับคือ inversely ที่เกี่ยวข้องกับจักรยานปลอดภัย สวมใส่ โดย cyclists ผู้ใหญ่น้อยกว่า 1% และ 3-5% ของเด็กในประเทศปลอดภัยที่สุด ประเทศเนเธอร์แลนด์ (Pucher และ Buehler 2008:509) นี้ไม่ได้หมายความว่า helmets เพิ่มความเสี่ยงของการบาดเจ็บ: มีมติทางวิทยาศาสตร์กว้างที่ใส่หมวกนิรภัยอาจลดความเสี่ยงหรือความรุนแรงของการบาดเจ็บที่หัวในบางไม่เกิดการชน (Hagel และ Pless 2006) แต่ เรื่องสัญญาณความต่างศักย์ระหว่างแต่ละระดับเน้นบริษัทพีพีอี และกลยุทธ์แนวระดับประชากร (เช่น โครงสร้างพื้นฐานที่แยก cyclists จากคันหนัก จำกัดความเร็วลดลง) ใส่หมวกนิรภัยอาจดีประสาทบางป้องกันการบาดเจ็บที่หัวบนบุคคลที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม มีการขาดหลักฐานที่เพิ่มขึ้นของประชากรใช้หมวกกันน็อคได้นำไปลดในอัตราการบาดเจ็บของประชากร กลยุทธ์ระดับประชากรอื่นมักจะให้ลดมากมากในแต่ละความเสี่ยง (Goldacre และ Spiegelhalter 2013)สำหรับเสื้อผ้ามองเห็นสูง หลักฐานของสวัสดิการความปลอดภัยไม่ก่อตั้งขึ้นในระดับบุคคลหรือประชากร แม้ว่าเสื้อผ้าดังกล่าวปรากฏขึ้นเพื่อ เพิ่มการมองเห็นในสถานการณ์การทดสอบประดิษฐ์ (ขวัญและ Mapstone 2004), ตรวจสอบระบบได้ไม่ระบุหลักฐาน 'โลก' ที่ว่าใช้ conspicuity ช่วยเชื่อมโยงกับความเสี่ยงของการบาดเจ็บลดลง (ขวัญและ Mapstone 2009) งานต่อมาได้ให้หลักฐานที่ชัดเจนเป็นประโยชน์ (2012 มิลเลอร์ Tin Tin et al 2014, Walker et al 2014)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

.Use ของการป้องกันส่วนบุคคลเป็นกลยุทธ์การบรรเทาผลกระทบและมีความโดดเด่นน้อยกว่าหรือแม้กระทั่งการขาดการขี่จักรยานที่มีความเสี่ยงอยู่ในระดับต่ำ (Pucher และ Buehler 2008) ตามลําดับที่หมวกกันน็อกระดับประชากรสวมใส่มีความสัมพันธ์ผกผันกับความปลอดภัยในการขี่จักรยาน; สวมใส่โดยน้อยกว่า 1% ของนักปั่นจักรยานผู้ใหญ่และ 3-5% ของเด็กในประเทศที่ปลอดภัยที่สุด, เนเธอร์แลนด์ (Pucher และ Buehler 2008: 509) นี้ไม่ได้หมายความว่าหมวกกันน็อกเพิ่มความเสี่ยงของการบาดเจ็บ: มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ในวงกว้างว่าการสวมใส่หมวกกันน็อกอาจลดความเสี่ยงหรือความรุนแรงของการบาดเจ็บที่ศีรษะในการชนบางอย่าง (เจลและ Pless 2006) แต่มันส่งสัญญาณความแตกต่างที่อาจเกิดขึ้นระหว่างระดับบุคคลการป้องกันส่วนบุคคลที่มุ่งเน้นกลยุทธ์และวิธีการในระดับประชากร (เช่นโครงสร้างพื้นฐานที่แยกนักปั่นจักรยานจากยานยนต์หนัก จำกัด ความเร็วที่ลดลง) สวมหมวกกันน็อคอาจหารือการป้องกันการบาดเจ็บที่ศีรษะในบางบุคคลที่เกี่ยวข้อง แต่มีการขาดหลักฐานว่าการเพิ่มขึ้นของประชากรในการใช้หมวกกันน็อกได้นำไปสู่การลดลงของอัตราการบาดเจ็บของประชากร กลยุทธ์ทางเลือกประชากรระดับมีแนวโน้มที่จะลดลงให้มากขึ้นในความเสี่ยงของแต่ละบุคคล (Goldacre และ Spiegelhalter 2013).
สำหรับเสื้อผ้าที่สูงมองเห็นหลักฐานของประโยชน์ด้านความปลอดภัยยังไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นที่ทั้งระดับบุคคลหรือประชากร แม้ว่าเสื้อผ้าดังกล่าวจะปรากฏขึ้นเพื่อเพิ่มการแสดงผลการทดสอบในสถานการณ์เทียม (ขวัญและ Mapstone 2004) ระบบตรวจสอบไม่ได้ระบุหลักฐาน 'จริง' ว่าการใช้ 'conspicuity ช่วย' มีความเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่ลดลงได้รับบาดเจ็บ (ขวัญและ Mapstone 2009) ผลงานที่ตามมาไม่ได้ให้หลักฐานที่ชัดเจนของผลประโยชน์ (มิลเลอร์ 2012 Tin Tin et al, 2014 วอล์คเกอร์, et al 2014)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การใช้ PPE เป็นกลยุทธ์การบรรเทาและน้อยกว่า หรือขาดแม้ที่ความเสี่ยงต่ำ ( pucher บิวเลอร์จักรยานและ 2008 ) ตามลําดับ ที่ประชากรระดับสวมหมวกนิรภัยเป็นตรงกันข้ามที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยจักรยาน ; สวมใส่โดยน้อยกว่าร้อยละ 1 ของนักปั่นจักรยานผู้ใหญ่และ 3-5 % ของเด็กในประเทศที่ปลอดภัยที่สุด , เนเธอร์แลนด์ ( pucher และบิวเลอร์ 2008 : 509 )นี้ไม่ได้หมายความว่าหมวกเพิ่มความเสี่ยงของการบาดเจ็บ : มีกว้างวิทยาศาสตร์เอกฉันท์ ที่สวมหมวกกันน็อค อาจลดความเสี่ยง หรือระดับความรุนแรงของการบาดเจ็บที่ศีรษะในการชนแน่นอน ( แฮเกิล และ pless 2006 ) แต่มันเป็นสัญญาณความต่างศักย์ระหว่าง PPE ระดับบุคคล เน้น กลยุทธ์ และแนวทางระดับประชากร ( ตัวอย่างเช่นโครงสร้างพื้นฐานที่แยกนักปั่นจักรยานจากยานยนต์หนัก ลดขีดจำกัดความเร็ว ) สวมหมวกกันน็อคอาจปรึกษาบางป้องกันการบาดเจ็บที่ศีรษะในบุคคลที่เกี่ยวข้อง แต่ไม่มีหลักฐานว่าประชากรเพิ่มขึ้นในการสวมหมวกนิรภัยมี led เพื่อลดอัตราการบาดเจ็บ ประชากรกลยุทธ์ทางเลือกในระดับประชากรมีแนวโน้มที่จะให้มากขึ้น ลดความเสี่ยงของแต่ละบุคคล ( goldacre และ spiegelhalter 2013 ) .
เสื้อผ้าการแสดงผลสูง และหลักฐานของผลประโยชน์ด้านความปลอดภัยยังไม่ได้ก่อตั้ง ที่ให้บุคคลหรือระดับประชากร แม้ว่าเสื้อผ้าดังกล่าวจะปรากฏขึ้นเพื่อเพิ่มการมองเห็นในสถานการณ์การทดสอบเทียม ( ขวัญ และ mapstone 2004 )ทบทวนอย่างเป็นระบบไม่ระบุ ' จริง ' หลักฐานที่ใช้ conspicuity ' เอดส์ ' มีความเกี่ยวข้องกับการลดความเสี่ยงการบาดเจ็บ ( ขวัญ และ mapstone 2009 ) ต่อมาทำงานไม่ได้ให้หลักฐานของผลประโยชน์ ( มิลเลอร์ 2012 , ดีบุกดีบุก et al , 2014 , วอล์คเกอร์ et al 2014 )