A Cochrane review, last updated in

A Cochrane review, last updated in 2007, assessed the effectiveness of DOT compared to self-administered treatment (SAT) [17]. It also looked at the relative efficacy of different types of DOT delivery. It found a small benefit from CB DOT supervised at home (with providers including family members, CVs and CHWs), compared to SAT, in terms of treatment success (risk ratio (RR) 1.09, 95% CI 1.02-1.16; 1,365 participants, 3 trials [12,13,18]). There was no benefit of clinic DOT compared to SAT (RR 0.92, 95% CI 0.78-1.08, 444 participants, 2 trials [12,19]). There was only one randomised controlled trial (RCT) that compared treatment success between DOT delivered by a family member and clinic DOT [14], and one RCT that compared cure rate between CHW-supervised DOT and clinic DOT [20]. Both studies showed no significant difference between the different DOT strategies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขั้นทบทวน ปรับปรุงล่าสุด ในปี 2550 ประเมินประสิทธิภาพของจุดเมื่อเทียบกับรักษาปกครองตนเอง (เสาร์) [17] นอกจากนี้มันยังดูที่ประสิทธิภาพสัมพัทธ์แตกต่างของจุดจัดส่ง ก็พบประโยชน์ขนาดเล็กจาก CB จุดแบบมีผู้สอนที่บ้าน (กับผู้ให้บริการรวมทั้งสมาชิกในครอบครัว CVs และ CHWs) เทียบกับ SAT ในความสำเร็จของการรักษา (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 1.09, 95% CI 1.02 1.16; 1,365 ร่วม การทดลองที่ 3 [12,13,18]) มีไม่มีประโยชน์ของคลินิกจุดเมื่อเทียบกับ SAT (RR 0.92, 95% CI 0.78-1.08, 444 คน ทดลอง 2 [12,19]) มีเพียงหนึ่ง randomised ควบคุมทดลอง (RCT) ที่เปรียบเทียบความสำเร็จในการรักษาระหว่างจุดโดยสมาชิกในครอบครัว และคลินิกจุด [14], และ RCT หนึ่งที่เปรียบเทียบอัตราการรักษาระหว่างจุดแบบมีผู้สอน CHW และคลินิกจุด [20] ศึกษาทั้งสองพบว่าไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลยุทธ์จุดแตกต่างกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทบทวน Cochrane, ปรับปรุงล่าสุดในปี 2007 การประเมินประสิทธิภาพของจุดเมื่อเทียบกับการรักษายาด้วยตนเอง (SAT) [17] นอกจากนี้ยังมองไปที่ความสัมพันธ์ของการรับรู้ความสามารถที่แตกต่างกันของการจัดส่ง DOT พบผลประโยชน์เล็ก ๆ จาก CB DOT ภายใต้การดูแลที่บ้าน (รวมทั้งผู้ให้บริการที่มีสมาชิกในครอบครัวและประวัติ CHWs) เมื่อเทียบกับ SAT ในแง่ของความสำเร็จของการรักษา (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 1.09, 95% CI 1.02-1.16; 1365 ผู้เข้าร่วม 3 การทดลอง [12,13,18]) ไม่มีประโยชน์ของคลินิกจุดเมื่อเทียบกับ SAT (RR 0.92, 95% CI 0.78-1.08, 444 ผู้เข้าร่วมการทดลอง 2 [12,19]) มีเพียงคนเดียวคือการสุ่มทดลองควบคุม (RCT) ที่ประสบความสำเร็จในการรักษาเมื่อเทียบระหว่างจุดส่งมอบโดยสมาชิกในครอบครัวและคลินิก DOT [14] และ RCT หนึ่งที่อัตราการรักษาเปรียบเทียบระหว่าง DOT CHW ดูแลและคลินิก DOT [20] การศึกษาแสดงให้เห็นว่าทั้งสองไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลยุทธ์ DOT ที่แตกต่างกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็น Cochrane ทบทวน ปรับปรุงครั้งล่าสุดในปี 2007 การประเมินประสิทธิผลของจุดเมื่อเทียบกับการรักษาด้วยตนเอง ( กกท. ) [ 17 ] นอกจากนี้ยังมองที่ประสิทธิภาพสัมพัทธ์ของประเภทที่แตกต่างกันของจุดส่งมอบ พบประโยชน์เล็กจาก CB จุดดูแลที่บ้าน ( กับผู้ให้บริการ รวมทั้งสมาชิกในครอบครัว , CVS และ chws ) เมื่อวันเสาร์ ในแง่ของความสำเร็จการรักษา ( อัตราส่วนความเสี่ยง ( RR ) 1.09 , 95% CI 1.02-1.16 ; 1365 คน 12,13,18 การทดลอง [ 3 ] ) ไม่มีข้อดีของคลินิกจุดเมื่อเทียบกับนั่ง ( RR 0.92 , 95% CI 0.78-1.08 , 444 ผู้เข้าร่วมการทดลอง 12,19 [ 2 ] ) มีเพียงหนึ่งที่สามารถควบคุมการทดลอง ( Razorflame ) ที่เปรียบเทียบการรักษาความสำเร็จระหว่างจุดส่งโดยสมาชิกในครอบครัวและคลินิกจุด [ 14 ] และหนึ่ง Razorflame ที่เปรียบเทียบอัตราการรักษาระหว่างจุดและจุด chw ดูแลคลินิก [ 20 ] ทั้งเรียน พบว่า ไม่มีความแตกต่าง ระหว่าง กลยุทธ์ จุดที่แตกต่างกัน